Дело о которой я хочу рассказать ничем особо не примечательно, банальное хранение наркотиков, рассмотрено в особом порядке, обжаловали только в части назначения несправедливого наказания.
Однако оно примечательно тем, что как лакмусовая бумажка проявило процесс деградации правосудия в России.
Если нельзя, но очень хочется, то можно
Казалось бы, каждый юрист знает, что отмененный закон не подлежит применению и что наказуемость определяется законом действующим в момент совершения преступления. Конечно же и судьи это тоже знают, но иной раз их так мучает ностальгия по УК РСФСР, что они не могут отказать себе в удовольствии вспомнить былые времена.
Вот например. УК РСФСР в качестве отягчающего обстоятельства признавал «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление». Однако и тогда суд был вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства (ст.39 УК РСФСР).
Что касается ныне действующего УК РФ, то в нем в качестве отягчающего наказания обстоятельства признается не любая повторность преступлений, а лишь рецидив преступлений, как частный случай повторности.
Как же поступает судья, если судимость есть, но рецидива нет? Да очень просто, судья регрессирует на двадцать лет и пишет в приговоре:
«… учитывая исследованные данные о его личности указывающие на его склонность к совершению повторных преступлений… считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы…».Таким образом суд фактически применил уголовный закон утративший силу.
Но обратите внимание как ловко построена фраза. Написано не «совершил повторно», а «склонность к совершению»!
Между тем в уголовном законе, впрочем как и процессуальном, нет такого термина как «склонность». Психологический словарь определяет склонность как устойчивую потребность личности в определенной деятельности.
Для диагностирования устойчивой потребности к асоциальному поведению разработана и эффективно применяется методика А.Н. Орёл «Определение склонности к отклоняющемуся поведению». Хотя есть и методики других авторов, которые специально предназначены для этих же целей.
Таким образом, указывая в приговоре на «склонность к совершению повторных преступлений», суд, фактически, вторгся в компетенцию эксперта психолога. Ну, а что такого, в институте ведь судебную психологию преподавали, значит отчего бы не блеснуть познаниями, тем более с пользой для дела.
Апелляция: тройка слепоглухонемых?
Конституционного Суда РФ в своем Определении от 25.01.2005 № 42-О сформулировал общеобязательную к применению правовую позицию суть которой сводится к следующему:УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.Ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 12 марта 2001 г. назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в Древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).Аналогичные правовые позиции изложенные в Постановлении ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России»:
Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудияТаким образом, вынесение немотивированного акта является нарушением права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Но это все нашим апелляционным судам представляется чрезмерно прогрессивным, им подавай как раньше, т.е. все решение суда на 2-3 страницах машинописного текста с набором шаблонных фраз.
Некоторые уже настолько деградировали, что умудряются отписать решение всего на одном листе, при этом не ответив по существу не на один из доводов защиты. Впрочем этот шедевр лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!!! © анекдот про Вовочку
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, ознакомившись с материалами дела, считаю все Ваши доводы обоснованными и заслуживающими удовлетворения. Что же касается судейского усмотрения, то иного термина, кроме как «деградация», я лично подобрать не могу…
Иван Николаевич, на счет «деградации» судейского усмотрения солидарен с Вами полностью, однако собственно судейский корпус, а также их исследователи занимают совершенно иную точку зрения. Взять хотябы для примера эту статью Конституционного Суда РФ.
Оцените, как звучат строки исследования: "… в судейском сообществе имеет место «высокая степень нормативного консенсуса по поводу важности тех или иных профессиональных норм». Все респонденты особо выделили такие качества судьи, как справедливость, ЗНАНИНИЕ БУКВЫ ЗАКОНА и независимость (их отметили свыше половины судей). За ними идет понятие непредвзятости, которое выделили около 35% участников опроса. Меньше всего голосов было отдано за «гуманность» — менее 5%".
Также в упомянутой статье обозначено и мнение об адвокатах: «Что же касается выходцев из адвокатуры, то к ним в судейском сообществе отношение совершенно иное: докладчик охарактеризовал его как "настороженное, если не враждебное". Адвокатов воспринимают не как профессионалов и самостоятельных игроков судебного процесса, а как коррупционных посредников, настроенных в основном "решать вопросы". Это сказывается на том, что выходцы из адвокатуры очень редко получают рекомендации на замещение вакантных судейских должностей, сказал Волков».
Так и живем — сплошные противоречия. На практике одно, в исследованиях совершенно другое.
«Что же касается выходцев из адвокатуры, то к ним в судейском сообществе отношение совершенно иное: докладчик охарактеризовал его как «настороженное, если не враждебное». Адвокатов воспринимают не как профессионалов и самостоятельных игроков судебного процесса, а как коррупционных посредников, настроенных в основном «решать вопросы». Это сказывается на том, что выходцы из адвокатуры очень редко получают рекомендации на замещение вакантных судейских должностей, сказал Волков». Бред «сивого судьи»!
Ну почему же бред. Вот взять например судей из моего дела. В первой и во второй инстанции председательствовали бывшие адвокаты, оба они ощущали потребность как бы оправдаться за свое адвокатское прошлое, что бы не дай бог их не заподозрили в коруппции.
Тот что из апелляции так вообще прослыл чрезмерно жестоким и туповатым судьей.
председательствовали бывшие адвокаты, оба они ощущали потребность как бы оправдаться за свое адвокатское прошлое, В семье не без уродов…
))) в суд кого попало не возьмут))
Получив государственный статус, человек становится частью системы, и дабы не оказаться чужеродным элементом и, соответственно, не быть отторгнутым, приходится экстренно менять стереотипы, поведение, мЫшление. Иначе не примут. Быть принятым системой — достаточно не простое завоевание и каждый идет к нему по-разому.
Не, нормальная и правильная фраза. «Нормативный консенсус» — это предписанное устоявшимися правилами согласие. Так что вся фраза очень и очень правильная.