Найти юриста / адвоката / эксперта
Инволюция (лат. «involutio», «свертывание», «развитие в отрицательном направлении») — противоположность «эволюции» (см. также — регресс, деградация)
Дело о которой я хочу рассказать ничем особо не примечательно, банальное хранение наркотиков, рассмотрено в особом порядке, обжаловали только в части назначения несправедливого наказания.
Однако оно примечательно тем, что как лакмусовая бумажка проявило процесс деградации правосудия в России.
Если нельзя, но очень хочется, то можно
Казалось бы, каждый юрист знает, что отмененный закон не подлежит применению и что наказуемость определяется законом действующим в момент совершения преступления. Конечно же и судьи это тоже знают, но иной раз их так мучает ностальгия по УК РСФСР, что они не могут отказать себе в удовольствии вспомнить былые времена.
Вот например. УК РСФСР в качестве отягчающего обстоятельства признавал «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление». Однако и тогда суд был вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства (ст.39 УК РСФСР).
Что касается ныне действующего УК РФ, то в нем в качестве отягчающего наказания обстоятельства признается не любая повторность преступлений, а лишь рецидив преступлений, как частный случай повторности.
Как же поступает судья, если судимость есть, но рецидива нет? Да очень просто, судья регрессирует на двадцать лет и пишет в приговоре:
«… учитывая исследованные данные о его личности указывающие на его склонность к совершению повторных преступлений… считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы…».Таким образом суд фактически применил уголовный закон утративший силу.
Но обратите внимание как ловко построена фраза. Написано не «совершил повторно», а «склонность к совершению»!
Между тем в уголовном законе, впрочем как и процессуальном, нет такого термина как «склонность». Психологический словарь определяет склонность как устойчивую потребность личности в определенной деятельности.
Для диагностирования устойчивой потребности к асоциальному поведению разработана и эффективно применяется методика А.Н. Орёл «Определение склонности к отклоняющемуся поведению». Хотя есть и методики других авторов, которые специально предназначены для этих же целей.
Таким образом, указывая в приговоре на «склонность к совершению повторных преступлений», суд, фактически, вторгся в компетенцию эксперта психолога. Ну, а что такого, в институте ведь судебную психологию преподавали, значит отчего бы не блеснуть познаниями, тем более с пользой для дела.
Апелляция: тройка слепоглухонемых?
Конституционного Суда РФ в своем Определении от 25.01.2005 № 42-О сформулировал общеобязательную к применению правовую позицию суть которой сводится к следующему:УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.Ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 12 марта 2001 г. назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в Древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).
Аналогичные правовые позиции изложенные в Постановлении ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России»:
Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудияТаким образом, вынесение немотивированного акта является нарушением права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Но это все нашим апелляционным судам представляется чрезмерно прогрессивным, им подавай как раньше, т.е. все решение суда на 2-3 страницах машинописного текста с набором шаблонных фраз.
Некоторые уже настолько деградировали, что умудряются отписать решение всего на одном листе, при этом не ответив по существу не на один из доводов защиты. Впрочем этот шедевр лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!!! © анекдот про Вовочку
Дело о которой я хочу рассказать ничем особо не примечательно, банальное хранение наркотиков, рассмотрено в особом порядке, обжаловали только в части назначения несправедливого наказания.
Однако оно примечательно тем, что как лакмусовая бумажка проявило процесс деградации правосудия в России.
Если нельзя, но очень хочется, то можно
Казалось бы, каждый юрист знает, что отмененный закон не подлежит применению и что наказуемость определяется законом действующим в момент совершения преступления. Конечно же и судьи это тоже знают, но иной раз их так мучает ностальгия по УК РСФСР, что они не могут отказать себе в удовольствии вспомнить былые времена.
Вот например. УК РСФСР в качестве отягчающего обстоятельства признавал «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление». Однако и тогда суд был вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства (ст.39 УК РСФСР).
Что касается ныне действующего УК РФ, то в нем в качестве отягчающего наказания обстоятельства признается не любая повторность преступлений, а лишь рецидив преступлений, как частный случай повторности.
Как же поступает судья, если судимость есть, но рецидива нет? Да очень просто, судья регрессирует на двадцать лет и пишет в приговоре:
«… учитывая исследованные данные о его личности указывающие на его склонность к совершению повторных преступлений… считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы…».Таким образом суд фактически применил уголовный закон утративший силу.
Но обратите внимание как ловко построена фраза. Написано не «совершил повторно», а «склонность к совершению»!
Между тем в уголовном законе, впрочем как и процессуальном, нет такого термина как «склонность». Психологический словарь определяет склонность как устойчивую потребность личности в определенной деятельности.
Для диагностирования устойчивой потребности к асоциальному поведению разработана и эффективно применяется методика А.Н. Орёл «Определение склонности к отклоняющемуся поведению». Хотя есть и методики других авторов, которые специально предназначены для этих же целей.
Таким образом, указывая в приговоре на «склонность к совершению повторных преступлений», суд, фактически, вторгся в компетенцию эксперта психолога. Ну, а что такого, в институте ведь судебную психологию преподавали, значит отчего бы не блеснуть познаниями, тем более с пользой для дела.
Апелляция: тройка слепоглухонемых?
Конституционного Суда РФ в своем Определении от 25.01.2005 № 42-О сформулировал общеобязательную к применению правовую позицию суть которой сводится к следующему:УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.Ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 12 марта 2001 г. назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в Древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).Аналогичные правовые позиции изложенные в Постановлении ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России»:
Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудияТаким образом, вынесение немотивированного акта является нарушением права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Но это все нашим апелляционным судам представляется чрезмерно прогрессивным, им подавай как раньше, т.е. все решение суда на 2-3 страницах машинописного текста с набором шаблонных фраз.
Некоторые уже настолько деградировали, что умудряются отписать решение всего на одном листе, при этом не ответив по существу не на один из доводов защиты. Впрочем этот шедевр лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!!! © анекдот про Вовочку
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, ознакомившись с материалами дела, считаю все Ваши доводы обоснованными и заслуживающими удовлетворения. Что же касается судейского усмотрения, то иного термина, кроме как «деградация», я лично подобрать не могу…
Иван Николаевич, на счет «деградации» судейского усмотрения солидарен с Вами полностью, однако собственно судейский корпус, а также их исследователи занимают совершенно иную точку зрения. Взять хотябы для примера эту статью Конституционного Суда РФ.
Оцените, как звучат строки исследования: "… в судейском сообществе имеет место «высокая степень нормативного консенсуса по поводу важности тех или иных профессиональных норм». Все респонденты особо выделили такие качества судьи, как справедливость, ЗНАНИНИЕ БУКВЫ ЗАКОНА и независимость (их отметили свыше половины судей). За ними идет понятие непредвзятости, которое выделили около 35% участников опроса. Меньше всего голосов было отдано за «гуманность» — менее 5%".
Также в упомянутой статье обозначено и мнение об адвокатах: «Что же касается выходцев из адвокатуры, то к ним в судейском сообществе отношение совершенно иное: докладчик охарактеризовал его как "настороженное, если не враждебное". Адвокатов воспринимают не как профессионалов и самостоятельных игроков судебного процесса, а как коррупционных посредников, настроенных в основном "решать вопросы". Это сказывается на том, что выходцы из адвокатуры очень редко получают рекомендации на замещение вакантных судейских должностей, сказал Волков».
Так и живем — сплошные противоречия. На практике одно, в исследованиях совершенно другое.
«Что же касается выходцев из адвокатуры, то к ним в судейском сообществе отношение совершенно иное: докладчик охарактеризовал его как «настороженное, если не враждебное». Адвокатов воспринимают не как профессионалов и самостоятельных игроков судебного процесса, а как коррупционных посредников, настроенных в основном «решать вопросы». Это сказывается на том, что выходцы из адвокатуры очень редко получают рекомендации на замещение вакантных судейских должностей, сказал Волков». Бред «сивого судьи»!
Ну почему же бред. Вот взять например судей из моего дела. В первой и во второй инстанции председательствовали бывшие адвокаты, оба они ощущали потребность как бы оправдаться за свое адвокатское прошлое, что бы не дай бог их не заподозрили в коруппции.
Тот что из апелляции так вообще прослыл чрезмерно жестоким и туповатым судьей.
председательствовали бывшие адвокаты, оба они ощущали потребность как бы оправдаться за свое адвокатское прошлое, В семье не без уродов…
))) в суд кого попало не возьмут))
Получив государственный статус, человек становится частью системы, и дабы не оказаться чужеродным элементом и, соответственно, не быть отторгнутым, приходится экстренно менять стереотипы, поведение, мЫшление. Иначе не примут. Быть принятым системой — достаточно не простое завоевание и каждый идет к нему по-разому.
Не, нормальная и правильная фраза. «Нормативный консенсус» — это предписанное устоявшимися правилами согласие. Так что вся фраза очень и очень правильная.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Ваша характеристика ситуации как «инволюция» совершенно правильная. Инволюция идет не только в судах, но и судебной экспертизе.
Е.Р.Россинская написала, что за прошедшие 20 с лишним лет нашими "основоположниками" так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть никакой особой судебной физики, а есть использование выявленных физической наукой закономерностей и физических методов в судебно-экспертной деятельности. Таким образом, доказано, что естественные и технические науки, так же как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельности.
Однако глядя на
иныемногие заключения псевдоэкспертов этого не скажешь — у них законы «судебной физики» явно иные, чем в нормальном мире.:(
Очень яркий пример составления апелляционного определения методом скопировал — вставил, этому можно обучить не только помощника судьи, но и приговорённого наркомана.
Как раз сейчас работаю над массивом данных по судейскому усмотрению. Что можно сказать? Наш отечественный подход совершенно отличается от принятого на западе.
У нас всё просто — что усмотрел, то и есть. То есть, произвол. Указывается, что пределы определены Законом. Но как эти пределы определять, по сути, методики нет. Есть одна хитрая монография нашего коллеги, в которой делается «двойное сальто», этого конформизма. Мол, судьи не создают же Закон, соответственно, никакого судейского усмотрения нет вообще. Вот такой парадоксальный вывод (приведено в упрощённой форме, там казуистика ещё та накручена).
Иное дело на западе. Там всё больше и больше распространяется принцип Оукса, когда конкретное право конкретного индивидуума или группы соотносится с конкретным противостоящим правом индивидуума или группы. Скажем, возможно ли родителю телесно наказывать ребёнка, в связи с чем и в каких пределах? Или, можно ли обязать преподавать язык одной из местных общин так, чтобы ребёнок получал в качестве второго языка не родной, при этом менять языки, чтобы первый ребёнок в семье получал один язык, второй ребёнок уже другой и т.д.? Вот по публикациям Гаупт Виталия видно, что пандектное право Германии «плывёт» все больше в сторону судебных толкований подобных вопросов-соотношений, фактически, устанавливая то, что, по идее, в пандектном праве подлежит установлению через нормативный правовой акт, а не через судебные толкования. Вот такие интересные тенденции наблюдаются.
Что в свете этого можно сказать о нас? — Пещерные людишки!
Что в свете этого можно сказать о нас? — Пещерные людишки!Уважаемый Владислав Александрович, а сколько лет вы отводите нам, пещерным, чтобы дорасти до уровня Германии или Англии? Или жить в эту пору прекрасную уж не придется?
Посчитайте сами, Владимир Николаевич:
1) Нужно просветить, чтоб осознать необходимость применения института «пределов прав»;
2) Нужно обучить корпус правоприменителей этим принципам;
3) Нужно профессионально адаптировать.
На первое, по данным социологии, требуется 2-3 года.
На второе, по данным педагогики, потребуется где-то 1 год.
На третье, по исследованиям психологов, требуется, как на любую адаптацию — 2 года.
Но проблема не в этом. Проблема: «Оно тебе это надо!?».
Статья 18 Конституции требует, чтобы каждый госслужащий знал права граждан и соблюдал их. Это основа соблюдения правопорядка, борьбы с коррупцией, устойчивого развития.
Наши чиновники знают права граждан?
Посправшивайте сами и «ты всё поймёшь, ты всё увидишь сам».
Когда на инаугурации начали клясться на Конституции — сперва усомнился, потом хохотал, сейчас — плачу…
Владислав Александрович, 1, 2 и 3 уже есть, но как обычно со знаком минус. Собирают их в кучу и начинают рассказывать как следует применять решения КС РФ когда защита будет ссылаться. Причем все выворачивают наизнанку, лишь бы отказать.
Спрашиваю у судью: Как же так, ведь все ясно же написано? А он мне: мы этот вопрос обсуждали и пришли к выводу о другом толковании!!!
Ну, у нас такая же ситуация. Она, видимо, везде такая. Это не наша вина, а, значит, и не наша боль. Обезьянки всем стадом хотят бананчиков, сами лезут в сеть, думать им ни к чему. Вот и ставят сети, вот и ловят обезьянок-то. Вы то чего за них переживаете? Поумнеют, не будут лезть в сети, тогда и ситуация изменится, ибо — эволюция :)
Не там Вы эволюцию ищете, Алексей Анатольевич. Судья должен быть туп и ни о чём не задумываться.
Судья должен быть туп и ни о чём не задумываться. Я вам больше скажу, их вообще не должно быть в идеальном мире. Ибо совесть лучший судья.
Владислав Александрович, я согласен с А.Бозовым — 1, 2 и 3 есть. Иначе, чему же учат в вузах? Или, что, не научили в советское время?
Проблема психологии бывших рабов, ставших господами, известна со времен древнего Рима. Отсюда вывод — от них просто надо избавиться. Способы не обсуждаю, их много.
Ну это как Ваши «краш-тесты». Вроде бы есть, а этому не учат.
А по моему, просто нужно убрать государственным служащим возможность «пропихивать на должность» своих родственников и друзей — товарищей, которые уже изначально не пройдут конкурс, если бы он был, но благодаря родственным и дружеским отношениям, сейчас в своём большинстве на государственных должностях категории «А» находятся именно такие люди.
Вы поймите чтобы это реализовать надо поменять не только судебную систему но и менталитет россиянина. Все начинается с традиции. У нас в семьях принято тянуть свое чадо большую часть жизни. И не важно, зарабатывает ли это чадо или нет- такая психология. У католиков есть традиция после свадьбы отсекать все связи с чадом, он или она уже не может поплакатья в жилетку родителей, на работу даже если и берут его в компанию родителя то на общих основаниях с другими. Когда мы откажемся от этих полуязыческих традиций ортодоксальной православной церкви, только тогда мы сможет эффективно бороться с коррупцией. Мы начнем уважать законы, а не понятия, например такие (я начальник- ты дурак).
Андрей Юрьевич, а при чем тут язычники, христиане и вообще религия? А когда вы пишите: «У нас в семьях принято», это вы про кого, про донских казаков, про чукчей, или может бурятов или чеченов?
Я имел в виду только тех, кто придерживается православия. Например, как позиционирует себя Путин, именно как православный человек.Издержки православия в том, что оно допускает самодурство альфа- самца. Язычество причем, потому что из язычества православие впитало ортодоксальность, то есть непререкаемость воли, недопустимость критики в отношении себя и в отношении лидера. Отвечает ли патриарх на критику- нет! Отвечает ли Путин на критику в отношении него- нет. Это впитывают абсолютно все альфа-самцы на самых разных уровнях и рангах. Именно по этому они ведут себя так и чувствуют себя так (вседозволенность, недопустимость осуждения не только общественностью но и судом). Буряты ближе к буддизму у них отношение к альфа-самцам несколько иное. То же самое можно сказать и про чеченцев. В этих традициях поступки альфа- самца подконтрольны и доступны критике и осуждению. Хотя эти религии роднит то, что альфа-самец обладает практически абсолютной властью и самодуры встречаются и у них.
Вот и выходит что традиции больше носят местный характер, а не конфессиональный.
Ну а что касается альфа-самца, так сразу вспомнил католического папу))) ИМХО ваши рассуждения суть заблуждения.
У католиков не только проповеди, но и диалоги, что в принципе не возможно представить себе в православии. Так что альфа-самец папа-римский не такой «альфа», как патриарх Кирилл. В этом и есть корень зла. Можно мою точку зрения не принимать или отвергать, но она имеет под собой определенную модель поведения в обществе. Там где есть диалог и критика, там где критикующего не преследуют за инакомыслие- там есть развитие. Там где эти инструменты отсутсвуют, там идет загнивание и коррупция.
Дело в том что равным среди равных в том числе и перед законом «альфа- самец» становится тогда когда не отгораживается от дискуссии и от критики, он вынужден тогда опираться не на свой липовый авторитет (пахана с зоны) а на Закон. Когда Путин с трибуны (подконтрольного ему 1 канала ТV) заявит: «судите Сердюкова, он мне не кум и не сват, судите его любовницу Васильеву, она мне вобще ни как не стояла, судите меня за то что я несколько раз за свое президенство надругался над Конституцией», вот тогда я поверю что у нас возможно торжество Закона над «альфа-самцами».
Ну да, а крестовые походы и инквизицию они по доброте душевной придумали)))) что бы диалог продлить и критику послушать))))
За уши притянута ваша теория, нет под ней исторических оснований.
У казаков не принято тянуть чадо. Меня отец с 12-ти лет на заработки посылал. С 15-ти лет уже летом на заводе пахал, и так до самой армии. А встарь вообще коня и шашку давали и говорили: «Ничего тоби сыну больше не дам, тем усё соби добудешь»
Может вы из католической семьи?:D
Предки говорили «мы православные лыцали!»
Что, неужели те самые Храмовники?
Ну да, ни кола, ни двора, ни какого живОта. Одна только шапка-бирка, ветром подбита, полем подшита… :)
Как Путину запретишь пропихивать своих? И как он с чужими сможет работать?
Развести со всеми «своими».
Но как эти пределы определять, по сути, методики нет. Один свой собственный метод структурирования неопределенности (или объективизации оценочных категорий) я уже как то демонстрировал в делах по наркотикам. Даже где то сохранена болванка для статьи, но все руки не доходят дописать и опубликовать.
Алексей Анатольевич. Глубоко и жестоко ошибаетесь. И методика есть, и даже во многих постановлениях ЕСПЧ эта методика фигурирует. Залезьте на сайт Верховного суда Канады и почитайте решение по делу Оукса от 1986-го года. С него всё началось. Потом те же принципы были приняты в Австралии, потом в Великобритании - Елизавета II включила эти принципы в «Детский акт». Сейчас ЕСПЧ. Так что, методика есть. Но это как компьютер феодалу: «нафига он нужен голову-то ломать?»
Деградация, полностью согласен с Алексеем Анатольевичем. Плохо то что, адвокат/ представитель (касается и гражданских споров) полностью беззащитен перед деградирующими судьями, поскольку любое решение таких судей «обоснованно, мотивировано и принято в соответствии с законом», только потому что они судьи. А все жалобы заведомо необоснованны, немотивированны и не подтверждены материалами дела.
Получается, что любой представитель должен себя чувствовать как «партизан в тылу врага».
Абсолютно с Вами согласен, был у меня пример один в практике, при рассмотрении административного дела, я заявил ходатайство об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении, который был составлен с нарушением закона, но на это мне судья сказала, — «Протокол не является доказательством, поскольку это документ который подтверждает возбуждение административного дела!», вот такие вот судьи, хоть стой, хоть падай.
А еще приговор весьма показателен с точки зрения справедливости наказания. Осужденны двое за одинаковые преступления, отягчающих у обоих нет, смягчающих у моего больше, но мой имеет судимость, а второй уже не имеет, хотя реально отбывал. Моему на 6 месяцев больше и реально, а второму условно.
Вот где тут логика и справедливость? Апелляционщики написали, что применен «принцип индивидуализации наказния»! Где? Как?
1.Не понятно: в описательной части приговора «Ахххххв В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства гашиш в особо крупном размере»(гашиш 195,38 граммов) — осудили А по.ч.2 ст.228 УК, а не по ч.3 ст.228 УК?
2.Формулировка «о склонности Аххххххххх. к совершению преступлений» конечно корявая, но она не отнесена судом к отягчающим вину обстоятельствам.3. За почти 200 гр. гашиша «всего» 3,9 г. л/с — обычное наказание, с учетом особого порядка, А мог получить 6,5 лет. 4.Повторюсь — у А не погашена (?) судимость, так, что «гуманный» приговор, особенно если учесть, что 195 гр. гашиша «для личного потребления» — это смешно. Следак не доказал сбыт! Моё мнение — нормальный приговор. И при чём здесь инволюция правосудия?
1. Преступление прошлого года, тогда ч.3 не было.
2. Как бы не отнесена, но мы то понимаем, что фактически применена.
3. Все постигается в сравнении, вот второму дали меньше и условно, но по той же статье.
4. Не погашена, ну и что? Да, для личного, а бездоказательные сомнения от юриста слышать еще смешнее!
Спасибо за мнение, жаль что смысл для вас остался непознан.
То, что приговор в рамках санкции никто не оспаривает.
Но есть знаете ли такая штука, каковую адвокаты советской поры называли «сравнительной адекватностью» наказаний.
Я не могу за строками приговора взглянуть на обоих подсудимых, вполне возможно что-то осталось за этими строками, а влияние субъективного фактора отрицать бессмысленно, поэтому у меня, как считаю справедливое недоумение вызвала позиция апелляции.
Такое отношение отбивает всякое желание работать.
Уважаемый Сергей Николаевич! Если в рамках санкции, то какие вопросы — приговор неправосуден только потому, что кому-то не нравится? И потом, нужно всетаки знать ВСЕ материалы уголовного дела, так мне кажется;)
Особый порядок, какие материалы дела! А характеризующие все описаны в приговоре. Могу конечно еще протокол отсканировать, но лень.
Алексей Анатольевич! Уважаемый, из всех зарегистрированный в Праворубе, кроме Вас материалов УД никто не знает, что Вы взъярились!? Лень, та лень, «я его сварила из того, что было», т.е. я хотела сказать мои «неудобоваримые» отзывы.
Уверяю, я не «взъярились», привычки такой нет у меня, коллеги которые давно меня знают не дадут соврать))
А отзыв ваш мне наоборот понравился, ведь фактически вы меня похвалили за хорошую защиту))
Да у меня и в мыслях не было Вас ругать или как-то порицать. Просто я против того, чтобы из частного случая (приговора) делать обобщающие выводы о всей системе. Тем более, что и среди судейского корпуса (как сказано!) имеются вполне приличные люди. Их система «плохими» сделала, а впрочем, м.б. «туда» «хороших» не берут? А если серьезно, то профессиональную деформацию личности никто не отменял.
Немного не согласен и вот почему. В сравнительно простом деле суд, вместо того, чтобы четко и мотивированно разъяснить почему каждому воздается именно по столько, по сколько написано в резолютивной части, чтобы снять все вопросы по назначению наказания, которое является понятием юридическим, суд оставляет вопросы.
Скажем так, я очень предполагаю, что реальный срок был обусловлен именно весом гашиша и сомнениями суда в том, что это предназначалось для личного потребления. Ну напишите об этом в приговоре, прямо или косвенно, мотивируйте приговор так, чтобы А.А. Бозов, как в данном случае, сказал клиенту, сиди Вася ровно и радуйся что не дали 5 или 6 лет.
Суд своей мотивировкой дает возможность защитнику написать абсолютно обоснованную жалобу, на которую апелляция отвечает по принципу «против лома нет приема».
Каждый такой случай формирует практику, когда в ответ на все доводы защиты ответ один, «идите на ...».
Проблема актуальна и по уголовным, и по административным и по гражданским делам.
Совершенно верно. Отсутствие обоснования порождает сомнения в объективности.
Уважаемый Алексей Анатольевич, приговор подстава. Очень не приятно чувствует себя адовкат в подобной ситуации. Суд не прав однозначно. Если уж очень хотелось дать «реал» мог бы по своему усмотрению возвратить дело прокурору с указанием на неверную квалификацию — благо постановление КС №6-П теперь возволяет. Да и от особо порядка тогда бы пришлось отказаться и как следствие, позиция подзащитных по делу поменялась бы.
Особенно неудобно когда ты по соглашению, а второй адвокат по назначению. Мы в особом порядке 4 часа просидели, все это время потратили на исследование характеризующего материала в отношении моего доверителя.
Сложилось впечатление, что судья наказал подсудимого за то что у него адвокат по соглашению, а второго пожурил за то что у него адвокат по назанчению. Глупо звучит, но иногда такая логика у следователей и судей проскальзывает.
Да уж, такая логика «корявая». Бог миловал с ней не сталкивался.
Вряд ли Алексей Анатольевич, все же думаю приговор обоснован весом гашиша и неснятой судимостью.
А ваше мнение думаю просто чересчур субъективно.
Как бы не относиться к судьям, но откровенных садистов, среди них почти не встречается, в основе своей это обычные чиновники судящие по серединке.
Да я сам понимаю что мало вероятно, тем более что судья адекватный человек, раньше был адвокатом, а еще до этого следователем.
Самая весомая версия конечно же про вес гашика, который характерен при умысле на сбыт. Но если судья дело читал, то там понятно, что гашишь лишь частично его, а остальное других лиц, которые деньгами скидывались на общую покупку.
Алексей Анатольевич, Вы подтверждаете высказывание одного судьи, который всегда утверждал, что решение (приговор) не имеет значения — важна лишь его мотивированность.
Увы, не одного, а очень многих. Так их всех дрессируют.
Сергей Николаевич, суд должен оценивать доказательства..., ну Вы знаете… — навеяло УПК. Как Вы себе представляете: «суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на...» и т.д, так что ли? Речь идет не о законности и правосудности приговора, а делается глубоко идущий вывод о том, что суд идет по «наклонной» — штампует и штампует приговоры. Вы точно сказали: «простое» дело, так и приговор ПРОСТОЙ.
«сравнительная адекватность наказания» — вещь замечательная, только, как мне КАЖЕТСЯ, обратите внимание на размеры и обстоятельства в приговоре. 195,38 и 1,37, погашена судимость или нет, гашиш и амфетамин, где и при каких обстоятельствах задержали и прочая и прочая. Сравним? Я не за суд, я за разумность.
Ирина Николаевна, а где в ч.2 ст.228 УК написано, что за психотроп надо меньше дать чем за наркотик? Или может есть скрытый от меня квалифицирующий признак?
Нигде не написано, я думаю, что суд исходил из «общественной опасности», что само по себе чушь полная! Водку продают легально, с утра до вечера, а погибает от неё несопоставимо больше!
Вот, и я говорю что не написано, но суд в уме что себе прикинул и так решил, но забыл сказать почему.
Так вот почему бы суду так не расписать все в приговоре.
Б — судимость не снята и не погашена, количество наркотика значительно превышает минимальный размер, установленный для особо крупного размера и т.д.
Понимаю, что судопроизводство — конвейер, понимаю что надо думать, что суд руководствуется собственным сознанием, но все же.
Я не могу ничего сказать за этот приговор, вполне возможно, что назначенное наказание справедливо.
Но вот почему апелляция вместо ответов на доводы адвоката их игнорирует?
У меня один ответ, против доводов нечего возразить. А если это так, то это печально
Сергей Николаевич, апелляция — это такая субстанция, которая вроде бы есть, но вроде бы её и нет. Заменили кассацию на аппеляцию и ВСЁ! Торжество правосудия, а Вы не печальтесь- многая знания увеличивают печать. Суд же не печалится, хотя это м.б. от отсутствия знаний, а точнее совести?
Отлично сказано(Y)
Конечно им возразить по существу было не чего, иначе бы точно возразили. Тут конечно еще личность председателя суд.состава надо знать, тот еще бывший адвокат и бывший судья того самого суда чей приговор обсуждаем.
Сергей Николаевич, уверяю, что в суде мой подзащитный выглядел гораздо выигрышнее своего подельника, причем не только внешне, но и ответам на вопросы прокурора и суда.
Но личные впечатления ведь к делу не пришьешь, приговор по любому должен быть обоснованным и как вы правильно заметили «сравнительно адекватным». А это как раз отсутствует.
Да смысл познан как раз — много дали, значит судья тупой, ничего не знает и не понимает. Инволюция одним словом! Посмотреть судебную практику — за 195 гр гашиша — 3,9 г. — приговор гуманный.
))) при чем здесь «много дали»? Вопрос в том что криво обосновали! А в апелляции так и вообще уклонились от хоть какого-либо минимального опровержения! Это по вашему правосудно? Это же фикция, а не правосудие.
«криво обосновали» — это вкусовые эмоции, я так думаю. Может попробовать обжаловать приговор с точки зрения грамматики и орфографии? Таких «кривых фраз» в каждом приговоре — тонна. Может быть существуют отмененные приговоры в связи с «некрасовостью»? Не встречала.
Я вас правильно понимаю, что судья мог вообще ничего не писать, как и апелляция, но для вас приговор все равно был бы нормальным поскольку срок наказания соответствует какой то там практике?
Практика не какая-то там, общеприменительная, повторюсь: обосноваывать несогласие с размером наказания только тем, КАК стилистически составлен текст приговора — тупик. Обосновывать несогластия с точки зрения УПК, УК и прочих «руководящих документов» — несколько иное, я так думаю.
Практика бывает разная, вот например, при рецидиве дали условно.
И вопрос не в стилистике, а в отсутствии адекватного обоснования примененного наказания. Похоже, что судье по закону не о чем было писать, но не доказанность умысла на сбыт он решил компенсировать наказанием.
Вот Вы и ответели: «недоказанность умысла на сбыт он решил компенсировать наказанием». Тут соглашусь: недостаток ума суд обычно компенсирует зычным голосом (строгими приговорами)
Это и плохо. Так и теряется вера в справедливый суд, когда ничего не написал, а только в уме сосчитал.
Я бы выразился иначе, не в справедливый суд, а в суд понятный и предсказуемый.
Да, согласен, вы более точно выразились.(Y)
Кстати, судья вовсе не тупой, а вполне адекватный. По крайней мере был, когда я писал о другом деле.
P.S.: минус не от меня, честное слово.
В данном контексте меня мучает вопрос: «Что делать мне сейчас, чтобы это изменить?» А еще конкретнее, что мы вместе можем сделать, что бы изменить ситуацию, ну кроме того что мы уже делаем каждый сам по себе.
Владислав Игоревич, сами судьи мне сказали, что даже Путин с Медведевым уже ничего не изменят. Уверен, что они изнутри лучше знают и имеют право на пессимизм.
Ну мы же ведь не Путин и не Медведев!!!
Да мы лучше, Владислав Игоревич! Они-то уже по уши в дерьме оба. :D
«Что делать?» больной вопрос, мне он представляется неверным. Делать в любом случае надо. А вопрос должен звучать «Как делать?». Для себя ответ нашёл в романе Л.Н.Толстого «Война и мир»:
↓ Читать полностью ↓
Из-за детской радости, возбужденной пожаром, и азарта удачной стрельбы по французам, наши артиллеристы заметили эту батарею только тогда, когда два ядра и вслед за ними еще четыре ударили между орудиями и одно повалило двух лошадей, а другое оторвало ногу ящичному вожатому. Оживление, раз установившееся, однако, не ослабело, а только переменило настроение. Лошади были заменены другими из запасного лафета, раненые убраны, и четыре орудия повернуты против десятипушечной батареи. Офицер, товарищ Тушина, был убит в начале дела, и в продолжение часа из сорока человек прислуги выбыли семнадцать, но артиллеристы всё так же были веселы и оживлены. Два раза они замечали, что внизу, близко от них, показывались французы, и тогда они били по них картечью.
Маленький человек, с слабыми, неловкими движениями, требовал себе беспрестанно у денщика еще трубочку за это, как он говорил, и, рассыпая из нее огонь, выбегал вперед и из-под маленькой ручки смотрел на французов.
— Круши, ребята! — приговаривал он и сам подхватывал орудия за колеса и вывинчивал винты.
В дыму, оглушаемый беспрерывными выстрелами, заставлявшими его каждый раз вздрагивать, Тушин, не выпуская своей носогрелки, бегал от одного орудия к другому, то прицеливаясь, то считая заряды, то распоряжаясь переменой и перепряжкой убитых и раненых лошадей, и покрикивал своим слабым тоненьким, нерешительным голоском. Лицо его всё более и более оживлялось. Только когда убивали или ранили людей, он морщился и, отворачиваясь от убитого, сердито кричал на людей, как всегда, мешкавших поднять раненого или тело. Солдаты, большею частью красивые молодцы (как и всегда в батарейной роте, на две головы выше своего офицера и вдвое шире его), все, как дети в затруднительном положении, смотрели на своего командира, и то выражение, которое было на его лице, неизменно отражалось на их лицах.
Вследствие этого страшного гула, шума, потребности внимания и деятельности Тушин не испытывал ни малейшего неприятного чувства страха, и мысль, что его могут убить или больно ранить, не приходила ему в голову. Напротив, ему становилось всё веселее и веселее. ...
Все правильно, Алексей Анатольевич, инволюция, деградация, беззаконие и произвол.
Иногда удается увидеть проблески беспристрастного, независимого и справедливого суда, что не дает окончательно разочароваться в нашем правосудии, но, к слову, у меня уже какой-то комплекс неполноценности начинает развиваться...
Особенно в последнее время удивляет своими решениями наш Областной суд. И что особенно задевает, так это именно отсутствие каких-либо обоснованных выводов. Чаще суд доводов жалобы просто не замечает. Напоминает разговор слепого с глухонемым. Какая там состязательность...
Что с этим делать, не представляю.
Может быть переходить на новые формы и методы работы? Креативность проявить? Я без сарказма и иронии честное слово.
Просто классическая подача жалоб, ходатайств и заявлений, собственно то, что составляет инструмент адвоката на мой взгляд в современном состоянии почти бессмысленна, пример А.А. Бозова в настоящей статье более чем показателен, да и у каждого найдется не один десяток подобных примеров.
Сергей Николаевич, тоже об этом размышляю… Где бы взять танк на прокат? )))
Нет здесь танк не подойдет
Поддерживаю, Сергей Николаевич законные механизмы влиять на суд не работают. Поэтому все решается незаконными- взятки звонки и прочее. Я думаю, что это выгодно сложившейся политической системе и речь, наверное, должна идти уже о политике.
Алексей Сергеевич, политика это так грязно. И взятки со звонками думаю дело десятое. У нас конечно коррупция в моде, но не до такой степени.
Мне видится немного иное, наша система, уголовно-правовая в частности, не настроена на то, чтобы обвинение и защита созидательно работали для достижения общественно-полезной цели, неукоснительного соблюдения законности и прав человека, уголовно-правовая политика государства для меня остается абсолютной загадкой.
В противостоянии защиты и обвинения машина государства нашла беспроигрышный способ игнорирование доводов защиты. Собака лает караван идет.
Это не мнение обиженного на всю судебную систему адвоката- это довольно трезвый взгляд на вещи.
Но я в тоже время не могу сделать вывод о том, что адвокатура абсолютно беспомощна с правовой точки зрения и ее удел плакать, стонать и выходить на улицы. Нет нет и еще раз нет.
Один из краеугольных камней адвокатуры, право защищать всеми способами не запрещенными законом.
Вот я и считаю, что необходимо проявлять изобретательность, креатив.
Сергей Николаевич, заинтриговали, можно поподробней, только чур подкуп и отстрел не предлагать))
Так вы ж сами были инициатором подобного креатива, когда начинали тему самоотвода защитника, вспоминайте. А мысли очень простые и очень невеселые. Сейчас готовлю публикацию в соотвествии с этими мыслями
Да, но там речь о ходатайстве/заявлении, а вы сказали что эти инструменты бессмыслены. Вот я и подумал, что у вас есть что то иное, совершенно не описуемое.
P.S.: блин, где ударение в последнем слове поставить?)))
Я так и не понял (giggle), дискутировали ли между собой Бозов, Зенин и Лозовая, или поддерживали друг друга, но плюсов всем троим наставил с явным удовольствием, давно так не тратился :D
И вам Сергей Леонидович, тоже плюс, плюсов не жалко они же на завтра восстановятся)))
Алексей Анатольевич, мне кажется уже давно удивляться нечему. Помню как следователи представляли в суд обзорные справки на подозреваемых, в которых говоилось, что такой-то склонен к совершению тяжких и особо тяжких преступлений. И это при том, что такой-то такой-то ни разу не был судим и даже к административной ответственности не привлекался. суды же, мотивируя избрание меры пресечния тупо перписывали, что такой-то склонен к совершению преступлений.
Относительно игнорирования доводов жалоб, как мне кажется, практика также уже давно сложившаяся. Ты им про Фому, а они про Ерему. Если нет возможности опровергнуть доводы жалобы, то самый простой путь просто их игнорировать.
Парадоксально, но, например, в двух соседних районах Ленинградской области, совершенно разная практика по наказаниям за сбыт наркотиков. В одном районе только реальное лишение свободы, а в другом с учетом личности, обстоятельств дела, можно получить условное наказания, даже по бывшей ч.3 ст.228(1). В одном районе обвиняемый обжалует приговор, а ему Леноблсуд отвечает, что все правильно. В другом районе гособвинитель обжалует условное наказание, а ему Леноблсуд отвечает, что все нормально.
Мы думаем, что делать с судебной системой, но почему сами граждане от неё пострадавшие не шевелятся. Горстка адвокатов ничего не сделает.
По моему еще важна личность председателя ВС РФ. Если бы, например, им был судья в отставке Пашин, а, может быть, и фигура никогда не имевшая отношения к судебной системе, как Анатолий Иванов, то может быть какие-то потуги на реформу мы бы и увидели. Пока же везде в судах общей юрисдикции сплошная профанация правосудия.
Я бы добавил, что у нас инволюция не только судебной системы, но и всей структуры государственной власти.
У нас город менее 400 т. населения, так и в разных районах города разная практика. Например суд вынесший обсуждаемый приговор считается самым жестоким по наркоманским делам.
А что касается смены головы, то это должна быть личность круче Путина, ведь даже ему ничего не удалось изменить, только испортил еще больше. А все потому что короля делает свита.
Тогда вывод напрашивается сам собой, дело не в личности, какая бы крутая личность не пришла, с системой она не справится. Очевидно, это болезнь нашего общества. Мне кажется что самоорганизация людей, корпоративная солидарность (если говорить об адвокатах), активная жизненная позиция могут помочь, хотя готовых решений предложить не могу.
Обсуждение кстати показавыет, что очень много юристов задумываются над этой проблемой. Однако решения пока никакого не предложено. Будем думать…
Думаю, надо людям отрывать глаза на ценности жить по Закону, то есть реальные плюсы от этого и высмеивать церковно- зековские нормы общежития с их ценностями о «справедливости» (мифе о том что она есть и она возможна для всех, а не только для «альфа-самцов»), с их строгой иерархией и тому взгляду что положено «альфа-самцу» не положено простому смерду…
Станислав Всеволодович, граждане шевелятся, но с тем же результатом:(
Название статьи, что называется не в брось, а в глаз! Поставлен правильный медицинский диагноз апелляционной инстанции. Я ранее пытался встать на место вершителей судеб и объяснить их поведение давлением системы. Но сейчас все же думаю иначе. Если один раз тебя система заставила наплювать на Закон и стать глухонемым к нему, то это можно понять. Если второй, третий, четвертый, может быть десятый раз — тоже как-то с трудом можно оправдаться категориями личной безопасности, карьерного роста. Но когда быть глухонемым к Закону необходимо каждый день и по десять раз и так в течении года, нескольких лет, то такое поведение с моей точки зрения не находит никакого объяснения. Любой уважающий себя профессионал и человек рано или поздно должен протестовать против такой системы. Тем более, когда все нормативно-правовые акты, включая Конституцию РФ, его поддержат, они говорят о независимости судебной власти.
:) Плутов, обманщиков, прохвостов Встречать не мало мне пришлось, Их отличить довольно просто, Я вижу каждого насквозь.
Ведь я, ведь я мудрейший судья, Мудрейший судья — это я.
Пусть плачет вор невинным плачем, Клянётся в том, что он не крал, Проверку мы ему назначим, И он попался, он пропал.
Ведь я, ведь я хитрейший судья, Хитрейший судья — это я.
Со мною спорить бесполезно, Вершу я скорый правый суд, С моею хваткою железной Весь суд за несколько минут.
Ведь я, ведь я великий судья, Великий судья — это я.
«Скопировано с сайта www.karaoke.ru» По моему в тему.
Впервые услышал (прочитал) термин инволюция. Характеризует. Однако инволюция суда — это следствие инволюции общества. Может ли быть иначе в оккупированной стране?
Ну почему так делается? Новый УПК отменил дослед. Надо было радоваться, но в итоге получили только отсутствие оправдательных приговоров, и как следствие — низкое качество расследования уголовных дел, деградацию прокурорского обвинения в суде, так как любое дело через суд «пройдет».
Заменили кассацию апелляцией. Надо бы радоваться. В итоге получаем в силу отсутствия возможности вернуть дело на новое рассмотрение штамповку решений. Ранее «областники» могли вынести короткое решение о возвращении и очистить свою совесть, а сейчас надо же заново принимать решение, расписывать и мотивировать. Это надо за тот же оклад? Проще поменять фамилии в предыдущем решении (будь проклят этот компьютер).
К этому надо добавить, что при новом порядке в силу фактического отсутствия надзорной инстанции и непризнания судебного прецедента, правосудие каждого субъекта замыкается в себе. Законность калужская и рязанская.
Право быть услышанным. Вы романтик, Алексей Анатольевич. Хотя, если точнее, то уши у них есть. Слышат, только напишут в итоге все равно стандартно. А ведь это позиция предиктора, откуда берется традиция стиля судебных постановлений? Почему нет традиции описывать подробно позицию защиты и отвечать на нее? Да чтобы знали, кто главный. Вы никто, и звать вас никак! Это мы главные.
Эмоциально, но зато очень верно по существу проблемы. Спасибо за мнение Андрей Николаевич.
В целом согласен с автором. Но есть и обнадёживающие тенденции! Отпустили из-под стражи Навального, задерживают и осуждают коррупционеров...
Пусть попытки ещё робки, но лиха беда начала!
И ещё. Категорически настаиваю на чистке судейского корпуса! Вплоть до возврата к выборам судей. Много случайных людей. Очень!
Выборы судей давно напрашиваются, вот только бюджет не резиновый, а деньги на выборы и на последующее содержание бывших потребуются и не малые.
Вот почитал я Вас, коллеги! И понял почему в России революции совершали адвокаты. Вот задолбает система судопроизводства и айда ее крушить. Только толку почему-то мало. И опять возникает старый вопрос «Что делать???????!!!!!!» И опять напрашивается ответ. А ведь опять будет недоучка Ульянов, или Робеспьер. И полетят бошки с гильотин.
с названием статьи «инволюция российского правосудия» не согласен, не понимаю и не могу принять комментарии в том же духе, поскольку в большинстве своем ряд адвокатов страдают односторонностью взгляда, вследствии чего простые вещи становятся для них сложными. Так и в данном случае, все просто, ну не победил, ну не выиграл, суд решил, ПРИМИ это РЕШЕНИЕ. Не нравится решение смотри на себя, оцени свою работу, возможно пошел не тем путем, возможно не правильно определил приоритеты, возможно в силу характера переоценил себя любимого, возможно адвокат перепутал себя с судом, все возможно с нашими адвокатскими талантами. Ну а всем кто так пишет о своей правовой системе надо помнить старую русскую пословицу: в чужом глазу соринку видим, а в своем глазу и бревна не замечаем.
Уважаемый Олег Юрьевич, снимите розовые очки, а заодно и корону. Корона вам не идет, а очки мешают видеть реальность.
Хоть иногда вылазьте из своей скорлупы и читайте что ученые процессуалисты пишут о современном состоянии уголовного процесса.
Специально для Вас, Олег Юрьевич, читайте тут и тут, дальше сами. Удачи вам.
я редко участвую в бесплоТных обсуждениях комментариев, но поскольку Вы предложили мне прочитать, я это сделал и докладываю Вам: не забивайте свою СВЕТЛУЮ есче голову всякой всячиной, не растекайтесь по различным обсуждениям и не дайте себя заБЛУДИТЬ.
Рад за Вас, Олег Юрьевич.
Завидую даже Вам, что Вы не сталкивались с тем, что суд играет без всяких правил, а, как известно, у шулера выиграть невозможно...
Наш суд покруче шулера, кроме того, что у суда колода в рукаве, так он еще имеет право просто смешать все карты и заявить, что он выиграл. И его решение законно, хотя и без правил.
Евгений Шоэльевич, все очень просто, я стараюсь уважать суд и принятые им решения, я не считаю российский суд шулером с колодой в рукаве, поэтому у меня нет такого надсадного отношения к суду, как у многих здесь высказавшихся. Как там у японцев: «нет иллюзий, нет огорчений».
Олег Юрьевич, и я стараюсь уважать суд и принятые им решения. Но не всегда получается. И я сталкивался с грамотными законными решениями, но чаще — с явно незаконными.
Конечно, у человека, которого не сильно беспокоит результат судебного дела, может быть и такое отношение: «ну не победил, ну не выиграл, суд решил, ПРИМИ это РЕШЕНИЕ».
А если на кону Ваши личные деньги или Ваши личные интересы и права?
Если Вы играете на свои деньги, а не на чужие, за которые никто не спросит? Что, безразлично — проиграл или выиграл? А если проиграл — и видишь, что у тебя выиграли внаглую нечестно?
возможно Вы и играете с правосудием, потому и такое отношение у Вас к нему, я не играю с ним, я там защищаю интересы своих доверителей и отстаиваю свою правовую позицию, то что Вы процитировали это относилось к статье и позиции автора данной статьи.
Уважаемый Олег Юрьевич, да я принял и успокоился, мой доверитель тоже принял, но навряд ли успокоится, поскольку ощущает несправедливость.
Но статья не столько о конкретном деле сколько о ситуации в целом, а дело использовано как наглядная демонстрация. Я бы и рад думать как вы, меньше бы седых волос было, но я ведь не просто защитник, я еще и живу в этой стране и мои дети здесь живут, и уезжать мы не собираемся. Значит молчать о том что творят «неприкосновенные» просто преступно, внуки нам этого не простят.
Уважаемый Алексей анатольевич!
Подготовленные вами документы всецело одобряю, полагаю, надо идти дальше и добиваться истины