К 150-ти летию Судебной реформы

Одним из достижений Судебной реформы 1864 года считается то, что произошло существенное изменение уголовного судопроизводства. Была закреплена состязательная форма уголовного процесса.

Суд, наделялся правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела (ст. 766 УУС) (1).

Закрепление в УУС презумпции невиновности, А.Ф. Кони характеризовал как «благодетельный и разумный обычай, обратившийся почти в неписаный закон». Одновременно он говорил о том, что сомнение судьи не должно быть «плодом вялой работы ленивого ума и сонной совести».Сомнение – результат долгой, внимательной и всесторонней оценки доказательств. «С сомнением надо бороться – и победить его или быть им побежденным, так, чтобы в конце концов не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово – «виновен» или «нет» (2).
Все демократические и гуманные достижения судебной реформы были перечеркнуты после 1917 года. Лозунг «разрушить все до основания и построить новый мир», в полной мере был реализован в законодательстве и в системе правосудия советского государства.

Данный период истории уголовного судопроизводства в трудах современников характеризуется карательной направленностью уголовного процесса, построенного на классовом чутье, пролетарском правосознании, непримиримости к врагам, обвинительным уклоном в деятельности государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу, а также отсутствием у обвиняемого реальных возможностей по защите своих прав и интересов (3).

В 1991 году принята Концепция судебной реформы, а в Конституции РФ 1993 года получили закрепление основные принципы правосудия:
  • независимость судей;
  • презумпция невиновности;
  • состязательность и равноправие сторон.
В 2002 году был принят УПК РФ, который стал соответствовать требованиям Конституции РФ.

Со стороны законодательной регламентации защиты правового статуса судьи за последние 20 лет в России сделано достаточно много. Вместе с тем, несоблюдение конституционных принципов правосудия в деятельности судов является не редкостью. О том, что независимость судей это миф, наглядно рассказал журналистам Д. Новиков – судья Сочинского суда, который сам оказался под жерновами органов обвинения и на себе испытал все методы уголовного преследования (4).

Судьи зависимы от органов власти и от вышестоящих судов. Это очевидно по крупным делам, получившим огласку в средствах массовой информации. О чем свидетельствует история поведанная средствам массовой информации помощником судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, как выносился приговор по делу М. Ходорковского (5).

Зависимость судов проявляется и от правоохранительных органов. В качестве примеров могут служить дела, где оперативное сопровождение осуществляют органы ФСБ. Немаловажен и тот факт, что кандидатура судьи проходит согласование с органами государственной безопасности. Подобное положение судей говорит об обвинительном уклоне правосудия и невозможности осуществлять ими состязательное судопроизводство.

В качестве примера, может служить уголовное дело, рассмотренное Красносулинским районным судом Ростовской области, по обвинению Мамедова, в даче взятки помощнику прокурора в размере 5000 рублей. Обвинение выполнялось симбиозом правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники ФСБ, предварительное следствие осуществлялось следователями Следственного комитета, а государственное обвинение поддерживали коллеги основного свидетеля.

По материалам дела предприниматель Мамедов свою вину не признавал, и обвинил помощника прокурора Пошивай в том, что последний требовал от него за спокойную работу магазина ежемесячную пошлину в размере 25 тысяч рублей. В своих показаниях удивленный Мамедов рассказывал в судье, что видеозапись «оперативного наблюдения» косвенно подтверждает его невиновность. На видео, предприниматель говорит: «Я человек неглупый… но это не Ростов, не Москва… Что можно максимум сделать? Вот ту цифру ты озвучил, да? Показал, да?.. Я говорю, чтобы мы поняли. Ежемесячно пятерочку я могу отстегнуть круглогод.» Однако, в справке оперативного наблюдения оперуполномоченный УФСБ не указал данные фразы. Ни следователь, ни судья, просмотрев и прослушав видеозапись, не поверили своим ушам, а поверили оперативным документам, оставив в материалах дела все как было.

В уголовном деле имелись и другие нарушения. Оперуполномоченный К., усмотрел в действиях Мамедова ч. 1 ст. 291 УК РФ, которую и вписал в постановление об «оперативном эксперименте», запамятовав, что часть первая этой статьи УК, согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение эксперимента не предусматривает. Таким образом — и видео, и подправленная стенограмма превратились в ненадлежащие доказательства.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами. В суде адвокат обнаружил, что кто-то подменил второй лист постановления об «оперативном эксперименте»: вместо «ч. 1» там вдруг появилась «ч. 3». При этом на первом листе постановления, где имеется рукописная санкция врио начальника УФСБ по Ростовской области, так и осталась «ч. 1» — подпись начальника ведь не подменишь. В суде и оперативник, и следователь, и их руководство дружно заявляли, что на листе дела № 39 всегда было написана «ч. 3», а «ч. 1», на листе № 38 — просто техническая ошибка. И перепроверить невозможно: исходный компьютерный файл, якобы был опером ФСБ К. удален по причине секретности.

Но если силовики в суде сказали правду, то получается, что лжет адвокат. Чтобы посеять сомнение в чистоплотности защиты, обвинение обвинило программу Photoshop, с помощью которой и был якобы изготовлен адвокатский вариант листа дела № 39.

Адвокат в свою очередь обратился к экспертам и представил в суд заключение специалистов: jpg-файл не подвергался изменению компьютерными программами. А еще — прошел проверку на полиграфе с выводом специалиста: адвокат не лжет. Дополнительно защитником были представлены суду заключения экспертов почерковедов о том, что два варианта л.д.№ 39 являются разными документами, выполненными в разное время, но одним лицом.

Специалисты, проводлившие исследования, были допрошены в суде (6). Однако, суд постарался всего этого не замечать, не слышать четкие фразы Мамедова при просмотре видеозаписи наблюдения, предвзято отнесся ко всем доказательствам, которые были представленны стороной защиты.

К слову, судья по данному делу, до назначения на судейскую должность продолжительное время проработал прокурором. Следует отметить, что является распространенной практикой назначение на должность судей следователей и прокурорских работников. Согласно законам психологии, личность юриста подвержена профессиональной деформации, поэтому говорить о беспристрастном и объективном рассмотрение уголовного дела лицами, которые долгое время выполняли функцию обвинения не приходится.

Суд и прокуратура нередко воедино осуществляют уголовное преследование. Иногда этому способствует и территориальное расположение данных органов. Так, символично расположение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, который находится в одном здании с прокуратурой Советского района. На первых трех этажах осуществляется правосудие, а на верхнем этаже располагается орган «Ока государева».

Подобное положение вещей, конечно не может способствовать в полной мере реализации принципа состязательности и равноправия сторон.

Лакмусовой бумажкой соблюдения правил состязательности по каждому уголовному делу, по мнению автора, служит отношение суда к доказательствам, которые представляются стороной защиты, а также выполнение судом требований презумпции невиновности о том, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.
Отойти от принципа состязательности сторон и выполнить обвинительную функцию суд может в разных формах, как вполне законными способами пользуясь недостатками процессуальной регламентации: отказать в приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты; оставить без оценки доказательства защиты; поставить под сомнение доказательства защиты; отложить рассмотрение ходатайств стороны защиты до удаления суда в совещательную комнату и дать им поверхностную оценку. Так и вполне полулегальным способом, не полно фиксировать протокол судебного заседания, когда упускаются самые важные моменты, имеющие значение для стороны защиты. 

Подобные нарушения имели место в практике Кущевского районного суда, который рассматривая дело по обвинению Кушнаревой Н.В., в протоколах судебных заседаний, не указал самые важные моменты допросов свидетелей, имеющих значение для стороны защиты, а также не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты. Так, при допросе свидетеля В., в протокол судебного заседания не были внесены показания, о том, что данное лицо неоднократно принимало участие в оперативно-розыскных мероприятиях с другим понятым Ш., и заявителем по данному делу.

Суд не дал оценку, представленным стороной защиты доказательствам:
а) звукозаписи разговора между К. и В., в ходе которого В. признается в следующем:
  • Кушнарева Н.В. от него ничего не требовала; 
  • идея о привлечении к ответственности Кушнареву Н.В. исходила от полицейского Д.; 
  • В. работает на ОБЭП; 
  • В. получил 10000 (десять тысяч) рублей от сотрудников полиции за участие в оперативных мероприятиях;
б) заключению специалистов лингвистов, исследовавших вышеуказанную звукозапись разговора между К. и В. и, установивших, что на В. со стороны К. не оказывалось давления (7).

И это при том, что сторона защиты настаивала на имитации преступления и фальсификации доказательств заявителем по делу и основным свидетелем В., показания которого суд и положил в основу обвинения.

В приведенных примерах, своими действиями суды, нарушили принципы состязательности и равенства сторон, поскольку фактически не рассмотрели и не дали оценку доказательствам, которые были представлены стороной защиты.

Подводя итог, следует отметить, что за 150 лет с момента судебной реформы, обвинительный уклон в судах не изжит, презумпция невиновности не работает.

Следующим шагом судебной реформы должно стать внедрение в уголовное судопроизводство обязательного ведения аудио-видеозаписи судебных заседаний и размещение этих записей на сайтах судов. 
Данные меры будут способствовать искоренению указанных пороков. 



(1) Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 8. М., 1991. С. 160 — 194.

(2) Кони А. Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 40.

(3) Касаткина С.А. Признание обвиняемого. М.,2010.

(4) См.: «Судья Дмитрий Новиков и беспредел в российской правовой системе.»

(5) См.: «Приговор был привезен из Мосгорсуда, я точно знаю»

(6) См.: Дело было в Звереве / Новая газета. 2014. 11 августа.
Архив Красносулинского районного суд Ростовской области с постоянным присутствием в г. Зверево. Уголовное дело №1-46 (2013-2014г.г.,), по обвинение Мамедова А.Г. о в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

(7) Уголовное дело Кущевского районного суда Краснодарского края №1-7-14 (1-312-13) по обвинению Кушнаревой Н.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Да 25 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Матвеев Олег, Рудковская Екатерина, Цыганков Владимир, Коробов Евгений, Чижов Александр, Грицко Сергей, Паншев Сергей, Болонкин Андрей, Клявин Александр, Климушкин Владислав, Михно Елена, Костанов Юрий, Морохин Иван, Чупилкин Юрий, Игумнова Элеонора, Шабаева Ольга
  • 11 Ноября 2014, 10:11 #

    Уважаемый Юрий Борисович, аудиозапись уже внедрена, на это потрачены не малые деньги, да вот только не применяют её суды. А если и станут применять, то они вдруг могут оказаться не пригодными по техническим причинам. Поэтому это не панацея.

    Полагаю, что всех без исключения судей надо уволить, пусть идут в обвинители, а их заменить адвокатами с 15-летнем стажем.

    +14
  • 11 Ноября 2014, 10:14 #

    Искоренению этих пороков в большей мере должно способствовать наведение порядка в правоохранительных органах. Потому что обвинительный уклон судов существует для того, чтобы компенсировать недоработки стороны обвинения. Потому что если их не компенсировать, то в тюрьмах сидеть будет некому — злодеи-бармалеи безнаказанно будут с кровавыми по локоть руками ходить по нашим улицам.

    +4
    • 11 Ноября 2014, 10:52 #

      Уважаемый Олег Витальевич, так ведь это именно из-за попустительства со стороны судов следователи и прокуроры полностью деградировали как юристы. Так что начинать надо с судов, что бы прекратили покрывать обвинителей. Тогда и обвинителей автоматом произойдет чистка рядом и повышение квалификации.

      +12
      • 11 Ноября 2014, 11:24 #

        Это, конечно, абсолютно верно, Алексей Анатольевич. Но это будет вроде шоковой терапии.

        Однажды утром в суды будет спущено указание: с сегодняшнего дня с 10.00 работаем строго по закону, буква в букву. Все дела «повалятся». Правоохранители схватятся за голову и побегут срочно чистить ряды и повышать квалификацию. Быстро у них не получится: инерция, большая страна и т. п. Сколько за это время будет наломано дров? Наступит ли хаос? Не воспользуются ли этим хаосом какие-нибудь нехорошие люди?

        Поэтому я предлагаю начать все-таки с другого конца. Какой-нибудь Большой Начальник вроде Путина однажды утром стукнет по столу кулаком и скажет, что он лично замочит в сортире того правоохранителя, который будет нарушать закон. Тоже, конечно, быстро не получится, но мягче. 

        Всего-то нужна политическая воля. Но ее пока нет. Да и то правда, худо-бедно система работает. А сейчас у руководства страны есть более насущные вопросы.

        +5
        • 11 Ноября 2014, 16:23 #

          Путин однажды утром стукнет по столу кулаком и скажет, что он лично замочит в сортире того правоохранителя, который будет нарушать законСколько себя помню, он именно так или почти так всегда и говорит.
          И с коррупцией борется :) .
          Толку-то?

          А статья — отличная, Уважаемый Юрий Борисович.

          +7
          • 11 Ноября 2014, 17:04 #

            Обещать жениться и жениться — это не одно и то же ;)

            Кстати, разница есть. Я прекрасно помню времена, когда размеры выявляемых взяток не превышали 500 долларов. А посмотрите, что сейчас творится…

            И в те далекие времена взяточниками были исключительно врачи, учителя и гаишники. А сейчас генерал под стражей — это уже норма.

            И я думаю, это лишь начало. Когда я работал в прокурорском следствии, мы понятия не имели, чем занимаются ФСБ-шники и возмущались, почему они не работают по сотрудникам милиции. А сейчас посмотрите — трудятся в поте лица. Как бы лишнего не перетрудились.

            +6
            • 21 Ноября 2014, 08:09 #

              Уважаемый Олег Витальевич, по признанию самого В.Лебедева, озвученного по центральному телевидению, суды переполнены делами со взятками, средний размер взятки — 3000 — 5000 рублей. Генералы — единичные случаи, раскрученные в СМИ. Все осталось по прежнему. 
              Если председатель Верховного Суда говорит о том, что борьба со взяточничеством приводит к необоснованной криминализации нашего общества, призывает законодательный орган установить размер взятки и разграничение между административной и уголовной ответственностью, то может есть смысл прислушаться к человеку, который все свою сознательную жизнь возглавляет судебную систему общей юрисдикции?  
              Ярким показателем того, что все осталось по прежнему, является то, что по десяткам  тысячам исполнительным производствам, судебные приставы сообщают, что десятикратные размеры штрафов не платятся, денег и имущества у осужденных взяточников нет.
              Из примера по делам, где участвовал в качестве защитника.
              1) Два с половиной года мне пришлось  доказывать невиновность врача, которому вменяли три эпизода выдачи справок о нетрудоспособности, за которые якобы он получал по 200, 300 рублей. Один эпизод с нарушением результатов ОРД, два эпизода годичной давности, вменялись по показаниям студентов. Радует то, что справедливость восторжествовала, подзащитную оправдали.
              2) Государственный обвинитель требует за взятку 3000 рублей, (взятка не доказана, жалоба направлена в ЕСПЧ), штраф в размере 300 тысяч рублей и три года не занимать должности. Но он не думает о том, что у подсудимой 3-е несовершеннолетних детей. Где она возьмет деньги на штраф и как она будет кормить своих детей не имея работы? 

              +2
            • 05 Октября 2015, 09:05 #

              Уважаемый Олег Витальевич, к сожалению, переутруждаются настолько, что никакие законы и здравый смысл им не указ.

              +1
          • 20 Ноября 2014, 13:39 #

            Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо!  У В.Путина, кулак волшебный, спору нет! 

            +1
        • 12 Ноября 2014, 19:26 #

          Не, тут можно и с другого конца, но что-то не торопится. Вот пример: Бастрыкин который год хочет в УПК пропихнуть «объективную истину», а по сути может своим приказом своих балбесов заставить расследовать объективно, полно и всесторонне. Ну и почему не делает? А потому что не истина ему нужна, а что бы суд ошибки его дебилов исправлял. Т.е. не получается с другого конца! ;)

          +4
        • 20 Ноября 2014, 13:27 #

          Уважаемый Олег Витальевич, спасибо!

          Суд — это лицо государства, если судебная система хромает, то страдает имидж государства. В зависимости от того, как вершится суд, какие выносятся законные и справедливые решения, от этого граждане либо доверяют государству и его руководству, либо теряют веру не только в правосудие, но и в государственное устройство.

          Вы правы, руководство страны решает «насущные проблемы», такие как объединение судов, переезд судов из одной столицы в другую и пр…

          +1
  • 11 Ноября 2014, 11:27 #

    Да, и самое главное. У нас вовсе не плохой закон. Проблема в том, что он не исполняется. Поэтому хоть что там новое напиши…

    +6
    • 20 Ноября 2014, 13:35 #

      Закон должен быть такой, чтобы исключалась возможность его не исполнения.  Нормы права должны четко регламентировать обязанности должностныхх лиц и ответственность за их не выполнение. Широкое судейское усмотрение должно быть урегулировано. Например, если сторона защиты представляет  заключение специалистов в суд, то закон —  УПК РФ, должен обязывать суд приобщить данное заключение к материалам дела и дать ему оценку, чтобы исключить возможность, по надуманным основаниям, отказать стороне в приобщении к материалам дела представленных документов. И пр. 

      +1
  • 11 Ноября 2014, 11:50 #

    Уважаемый Юрий Борисович, больную тему Вы затронули!
    Насчет аудиозаписи, поддержу Алексея Анатольевича — есть, но не применяется, потому и не помогает. Систему надо менять, а вот как и с кого — это вообще отдельный разговор.

    +6
    • 20 Ноября 2014, 13:42 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо! Вы правы, систему надо менять! Вот мы с Вами, Праворубцы и Правдорубцы должны положить этому начало. :)

      +2
  • 11 Ноября 2014, 12:12 #

    Уважаемый Юрий Борисович, злободневная публикация, знаком и с предыдущими материалами по этому делу.
    Но однозначно могу сказать и, соответственно, поддержать мнение Бозова Алексея Анатольевича, аудио-видеозапись — не панацея.
    Считаю, что больно само общество и без его «лечения» пороки неизлечимы, поскольку являются следствием, а не причиной.

    +7
    • 20 Ноября 2014, 13:45 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо! Волки — санитары леса, адвокаты — санитары правосудия. А где те выскоквалифицированные врачи, которые способны лечить пороки общества, которые принесут новые ценности и навяжут их обществу, на основании которых будут воспитываться новыя поколения?  

      +1
      • 21 Ноября 2014, 07:23 #

        Врачи общества — это родители детей, возраст которых до 5-ти лет.
        Поэтому минимальный период лечения — смена поколений...
        А основное лекарство — собственный пример и воспитание.

        +4
        • 21 Ноября 2014, 08:39 #

          Врачи общества — это родители детей, возраст которых до 5-ти летБесспорно. Государство оценивается по обществу, а общество состоит из семей. Чем крепче семья, тем крепче общество и государство. По данным Минюста 70% разводов в браках до 3- лет за последние 5 лет. 

          +1
  • 11 Ноября 2014, 12:36 #

    Поэтому я предлагаю начать все-таки с другого конца. Какой-нибудь Большой Начальник вроде Путина однажды утром стукнет по столу кулаком и скажет, что он лично замочит в сортире того правоохранителя, который будет нарушать закон. Тоже, конечно, быстро не получится, но мягче. Чтобы в стране навести порядок в праве, надо сначала навести его в головах — в «головах у нас разруха» — так сказал профессор Преображенский. И начинать надо не с того, чтобы «мочить в сортире», а избавляться от этих сортиров и от тех, кому они нужны.

    +6
    • 11 Ноября 2014, 19:00 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью с Вами согласен. Пугает только то, что мочить будут не те и тех, а спишут все на щепки от рубки дров. История показывает, что только мочиловом мы и сильны. Быстро, решительно, красиво.
      А победителей можно потом тоже замочить. Но проблемы это никогда не решало и не решит.
      Не хочется опять в пещеру, хочется на цивилизованном солнышке греться!

      +1
  • 11 Ноября 2014, 13:15 #

    Я здесь полностью согласен с Алексеем Анатольевичем — всё действительно начинается с попустительства судов (некоторые судьи мне лично признавались в этом в частной беседе). Олегу Витальевичу я хотел бы сказать по поводу, что «сажать будет некого» — да будет кого. Всё равно сейчас многие из тех, кто, по моему мнению, должен сидеть на нарах, включая самих судей, прокуроров и следователей, не только не сидит и не находится под следствием, а спокойно продолжает свою преступную деятельность. А те, кого сегодня судят, — в основном, бытовики и стрелочники либо пропиаренная заказуха, редко когда действительно попадётся закоренелый преступник, да ещё и при погонах, я уж молчу о мантии. Ещё, помимо судов, бич нашего времени — это прокуратура, принцип комплектования которой зависит не от деловых качеств и уровня знаний претендента на должность, а от наличия связей у его родственников среди руководства либо в управлении кадров. В результате получаются прокуроры, которые не то, чтобы не знают законов, а занимаются формализмом, мешая работать, к слову говоря, следователям (требуя от них, в частности, чтобы обвинение в обвинительном заключении слово в слово соответствовало постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а то если где лишняя запятая, видите ли, развалится в суде дело; при этом совершенно не обращая внимания и не придавая значение существенным процессуальным нарушениям по делу, неправильной квалификации деяний и т.п.). Следователи тоже хороши — в основном, в районном звене это молодняк сейчас, который работает под диктовку начальника, своего рода «пишущие машинки»… Следователи поопытнее, которые, тоже редко когда ослушаются своего начальника. А последние — из породы тех, кто воспитан в духе «раз возбудили дело, значит виновен», и передают это из поколения в поколение…

    +11
    • 20 Ноября 2014, 13:50 #

      Уважаемый Александр Игоревич, спасибо! В своем комментарии Вы осветили пороки органов прокуратуры. К сожалению, служба в органах прокуратуры и СК стала приютом для золотой молодежи.

      +1
  • 11 Ноября 2014, 14:11 #

    размещение этих записей на сайтах судовУважаемый Юрий Борисович, это уже точно на грани фантастики!

    +4
  • 11 Ноября 2014, 19:40 #

    Уважаемый Юрий Борисович!

    Чрезвычайно интересная и полезная статья, хотя и не всеобъемлющая.
    Методов недобросовестного ведения дел судами наработано множество. Если мы начнём перечислять их, иллюстрируя примерами из практики, то неизбежно собьёмся на частности. А здесь нужна глубокая аналитика.

    Правы участники дискуссии в части того, что видеозапись с/з не панацея. Да никакие, самые жёсткие меры, — не панацея! Всё можно извратить и использовать не во благо, а во вред. Подобно тому, что кухонными ножами убивают больше людей, чем армейскими тесаками. Так что же, запретить кухонные ножи?
    Поэтому правы те, кто говорит, что сначала надо порядок в головах навести. А это начинается с воспитания.

    +5
    • 20 Ноября 2014, 13:55 #

      Уважаемый Александр Эльмартович, спасибо! Бесспорно, воспитание — основа всего.  Навести порядок в головах — самое сложное. Для этого должны поменяться законы и практика (измениться порядок назначения на должности судей, ввести выборность, ограничить судейское усмотрение), приоритеты и оценки судебной деятельности. Должна измениться идеология в государстве. Студенты — будущие юристы должны воспитываться на принципиальных устоях уважения и исполнения закона.  Судейская профессия должна стать не стремлением к Касте избранных с высокой заработной платой, привилегиями и обеспеченной старости, а образцом исполнения законодательства, с высоким чувством ответственности за принимаемые решения. И конечно политическая воля, которая должна постоянно напоминать, что МЫ ЖИВЕМ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, а судьи не боги, не цари, а государевы служащие, которым поручили решать жизнь людей, которые содержатся за счет  этих налогоплательщиков.  И решения судьи  должны принимать не по испорченной, забытой или отсутствующей совести, а только по ЗАКОНУ.

      0
  • 14 Ноября 2014, 21:40 #

    Уважаемый Юрий Борисович, в арбитраже давно внедрена аудиозапись. Так судьи такой мимике научились, что и не изобразить. Прямо всем лицом говорят, и каждей его частью отдельно мысль выражают. Если видеозапись процесса внедрить, может и действенно будет. Но вспоминаю случай в АС СПб- объявление: " аудиозаписи процессов с ноября… г. по апрель… г. утрачены, Просьба учитывать при подаче заявок на ознакомление". 
    ↓ Читать полностью ↓
    Действительно, все предупреждающие коррупцию меры- явление нужное, но когда коррупция- суть происходящего, то меры эти «обходимы». Чем больше мер, тем дороже «обход».Проблема в том, что условия  обеспечения нормальных условий для проживания  каждого отдельного индивида в нашей стране сопряжены с нарушением закона- чем больше запретов, тем больше нарушений и противоправности.
    Кстати, вам известно, что наша работа, особенно в сфере предпринимательства насквозь проивозаконна и пахнет порой ст.159 УК, да еще и ч.4. Ведь это мы, хитромудрые  и хорошо обученные, совершаем преступления, помогая правильно и продуманно  оформлять договора, направленные на процветание фирмы, интересы которой представляем. Наше преступление состоит в наших знаниях. И это — позиция следствия  по экономическим делам.
    По итогам последних событий в моей практике могу сказать, что с клиентом- предпринимателем надо вести себя так:
    1. Выдали тебе  доверенность с полномочиями- этого мало. К каждому шагу ( особенно   при мировом соглашении), ещё и письменное подтвреждение требуется.
    2.Никогда и ничего самому по доверенности не подписывать, ни иск, ни  ходатайство,  ничего, только — ген. директор.
    3. Знать хорошо объем активов фирмы, иначе крупная сделка- и твоя отвественность
    4. а ещё лучше, чтобы везде и всегда директор в суде был при тебе.

    То, что правоохранители в экономических спорах чувствуют себя главными, главнее суда и  ГК РФ, — самая  большая наша проблема. Они на этих«пастбищах» напасутся, и сами препринимателями от СК  становятся. А те, кто в более «бедных» сферах, тоже денег хотят, и вот уже  и мелкоуголовные дела начинают подтягиваться к экономическим. Так что замкнутый круг. УК РФ уже скоро лопнет от экономичесих составов, а они все плодятся и плодятся… Осталось только  ввести статью типа " Мошенничество, совершенное группой адвокатов при оказании адвокатской деятельности".И обязательно  с такой диспозицией, чтобы умысла не доказыввать, как ст.201 УК.
     И всё —  будет, что надо. Все — в «замазке » и на крючке.
    У меня тут по одному делу  мой личный «противник» так хорошо проплатил, что следователь  сразу, сходу — Мерседес GL купил ( что  у него в голове, понять не трудно). Я — жалобы. А мне начальник, не вникая в суть правой ситуации, отраженной в жалобе,- сразу про Мерс, что- то типа, «а  что следователь не может в Мерседесе представительского класса ездить? » Наверное, может. Но  в стране, в которой такое происходит  явно непорядок и проблемы. И тут никакая видеозапись не поможет.

    +6
    • 14 Ноября 2014, 21:52 #

      в стране, в которой такое происходит явно непорядок и проблемы. И тут никакая видеозапись не поможет.Вот уж точно. Это как туберкулез шипучими таблетками лечить.

      Тут, к сожалению, резать надо.

      +4
      • 15 Ноября 2014, 21:07 #

        Уважаемый Олег Витальевич, пытаюсь резать. Скоро придется, видимо, помощи у коллег на сайте просить.

        +4
        • 15 Ноября 2014, 21:32 #

          Я думаю, Елена Александровна, что праворубцы по первому зову за Вас горой встанут. Но даже мускулистая меченосная праворубовская рука для этого Дракона — что зубочистка. Хотя… для спасения одной отдельно взятой принцессы ее может хватить.

          +3
          • 21 Ноября 2014, 07:36 #

            Олег Витальевич, Вы являетесь образцом рыцарства и галантности меченосной праворубской руки!  Рыцари с зубочистками на дракона, ради спасения отдельно взятой принцессы из Санкт-Петербурга… Это новая сказка про Дон Кихота, но со счастливым концом! Я с Вами, чищу свои доспехи! ;)

            +1
    • 20 Ноября 2014, 13:57 #

      Уважаемая Елена Александровна, спасибо! Бесспорно Вы правы. Видеозапись не панацея, но это контроль не только за судом, но за действиями всех участников процесса. Творить произвол можно там, где никто ничего не видит, где сор не выносят из избы, а потом пылится на полке в архиве. Когда процесс будет открытым и доступным достоянием для общества, тогда можно будет объективно называть ошибки судей, прокуроров и адвокатов. А для того, чтобы не было элементарного «жульничества», без видеозаписи, которая в обязательном порядке вместе с протоколом должна быть размещена на интернет ресурсе суда, протокол судебного заседания должен являться не допустимым доказательством.

      0
  • 15 Ноября 2014, 22:23 #

    Спасибо на добром слове.

    +2
  • 18 Ноября 2014, 02:25 #

    Дамы и господа!
    ↓ Читать полностью ↓
    Все участники дискуссии правы — различия, фактически, только тактического порядка (иногда количественные — всех разгонять или не всех). Действительно правосудие у нас мягко говоря не очень правосудное и делать с этим что-то действительно надо. 

    Пару дровишек в этот костёр.
    О предложениях разогнать всех (или почти всех) судей. Когда объединились ГДР и ФРГ, все судьи Восточной Германии были отправлены в отставку, их места заняли судьи из ФРГ.  У нас нет запасного народа и  запасных судей. Предложение заменить всех адвокатами неприемлемо — где взять столько адвокатов?  

    Я помню страшное время, когда вакнсий в судах было больше, чем действующих судей. В ряде регионов и сейчас проблема судейских кадров стоит очень остро. Но ведь суды (больницы, хлебопекарни, детские сады  - список продолжайте сами) должны работать всегда и при любом режиме.

    Если в Москве (столица великой страны, средоточие юридической мысли, в которой юридических ВУЗов не меньше десятка) возникали ситуации, когда в районных судах оставалось два,-  а то и один цивилист — исковые заявления не принимались из-за того, что рассматривать дела было некому. А нагрузка — десятки тысяч гражданских дел. Адвокаты почему-то не рвались в судьи — хотя тогда адвокаты реально могли занять судейское кресло (это потом нашего брата там на нюх не стали переносить).

    О таких вещах надо помнить до того, как начнём ломать до основанья. Сперва давайте придумаем что и как будет «а затем».

    Несколько слов об аудиофиксации процессов, о судебных протоколах и рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Тут кто-то высказался в том смысле, что законы у нас хорошие, беда дескать в том, что выполнять их никто не хочет. Тем, кто всерьёз так думает (это конечно о законах), недурно вспомнить, что все наши кодексы начинаются с перечисления федеральных законов об изменениях и дополнениях соответствующего кодекса.

    Я как-то не поленился и сосчитал: УК и УПК изменялись и дополнялись чаще, чем дважды в месяц. УПК РФ вообще побил все рекорды — после принятия кодекса ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ было «изменено и дополнено около 80-ти его статей. Издательства выпускают свежие издания кодексов трижды каждые два месяца и не поспевают за бешеными принтерами Госдумы. Законы плохи и очень плохи. Иногда удаётся добиться разумных решений.

    Адвокатам, что называется Бог велел, поддерживать эту работу. Поэтому считаю нужным проинформировать участников дискуссии о некоторых сражениях на этом фронте. Не нужно думать, что в стране, в которой никто (в том числе и судьи) не исполняет законы, внесение в процессуальные кодексы улучшений даже частных лишено смысла. Курочка по зёрнышку клюёт — а сыта. Надо на пути шариковщины выставлять преграды — хотя бы такие, раз уж радикальных перемен не предвидится пока.

    Итак, о конкретных законопроектах:
    Сейчас в Думе рассматривается законопроект об исключении из УПК запрета на кассационное обжалование по истечении годичного срока с момента вступления приговора в законную силу. Запрет этот вполне безобразный, судя по всему в ближайшие дни будет из Кодекса удалён.

    Внесён (ещё в апреле) законопроект об обязательности аудиофиксации судебных процессов. Проблема эта поднята уж более года (кому интересно — найдите подробные публикации в «новой адвокатской газете», большой вклад в это дело внесла московский адвокат Мария Серновец).

    К сожалению законопроект не слишком отработан — не адвокатами писан. Удалось (через Совет при президенте по правам человека) предложить к этому законопроекту поправки: не только обязать судей вести аудиозапись, но и вручать копию сторонам, и отсутствие аудиозаписи считать безусловным основанием для отмены приговора (как это предусмотрено в случаях отсутствия протокола).

    Особого внимания заслуживает протокол судебного заседания. Известный процессуалист, доцент МГЮА, адвокат  Анна Ильинична Паничева обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нормы УПК о ведении протокола и рассмотрении замечаний — если кто заинтересуется, текст жвлобы должен быть опубликован в ближайшем номере «Новой адвокатской газеты» — есть шанс присоединиться к Паничевой, ведь у каждого могут быть подходящие для обжалования случаи.

    И последнее — уже не первый год добиваюсь выполнения апелляционными и кассационными судами требований закона о приведении в своих определениях мотивов, по которым каждый довод жалобы признан несостоятельным. Требование это два с половиной раза высказывал Конституционный Суд, дважды — Пленум Верхсуда. Но все знают, что суды (не исключая Верховного) этого не делают. Возникла простая мысль - отсутствие в апелляционном (кассационном) определении указания мотивов непринятия каждого из доводов жалобы должно быть бесспорным основанием отмены определения.

    А менять судей, добиваться, чтоб кандидатуры адвокатов на судейские должности рассматривались, а не отвергались с порога — конечно же нужно, кто спорит. И систему надо менять. Много чего надо делать. Только надо не только призывать к чистоте, но ещё и просто подметать.

    +9
    • 18 Ноября 2014, 04:59 #

      Уважаемый Юрий Артемьевич, Вы безусловно во многом правы, и Ваш комментарий достоин отдельной публикации, но судейскую «мафию» нужно ломать и строить заново, пусть даже частично из тех же «кирпичиков». 
      ↓ Читать полностью ↓

      Я уже несколько раз высказывал принципы построения судейского корпуса, при реализации которых, на мой взгляд, можно если не полностью искоренить, то существенно сократить возможность вынесения решений в угоду сиюминутной целесообразности и «корпоративному трэнду»: 

      — отказаться от принципов несменяемости и неподсудности самих судей.
      — считать судейскую службу профессиональной обязанностью ВСЕХ юристов, достигших определённого возраста и имеющих определённый профессиональный стаж (т.е. фактически призывать на службу, почти как в армию, только по графику).
      — каждый юрист должен знать, что независимо от того, где он сейчас работает (следствие, прокуратура, адвокатура, или юрфирма) его могут призвать на службу судьёй на 4-5 лет, по окончании которой он вернётся на прежнее место. В этом случае, будет гораздо меньше соблазнов «почудить», т.к. каждый будет знать, что его работу оценят коллеги, и пощады не будет.
      — необходимо разорвать все судейские «династии» — на одну семью может быть только один судья, а не так как сейчас: у папы или мамы-судьи пара дочерей и зятёк, тоже судьи.
      — за любое неправосудное решение, нарушающее базовые принципы судопроизводства и оценки доказательств, судья должен не только лишаться мантии, но и «посидеть на дорожку».

      Я могу привести десятки примеров из личной практики, когда судьи выносят решения с мотивировками типа: «а патамушто гладиолус», а потом, с глазу на глаз, оправдываются: "ну Вы же понимаааааете… практика так сложилась, и если бы я вынес(ла) другое решение, его бы всё равно отменили..." Да, некоторые при этом даже плачут и просят их понять и простить, некоторые после оглашения такого решения/приговора закрываются в кабинете и напиваются до чёртиков, но при обжаловании, такие же «чёрные плащи», опускают глазки и оставляют в силе бредовое решение нижестоящего судьи... 

      P.S.  Несколько раз видел сны по сюжету суда Камбиса, в различных вариациях: от классического сдирания кожи, до прибивания к голове УПК огромными гвоздями… Казалось бы, к чему это?

      +8
      • 20 Ноября 2014, 14:30 #

        Уважаемый Иван Николаевич, спасибо, что поделились своей теорией! Считаю необходимым, с вашего позволения, дополнить Вашу Концепцию рядом положений. Судьи должны не только назначаться, но и избираться. Должен существовать  действенный общественный контроль. В 2002 году отказались от народных заседателей в уголовном процессе, другой замены не предложили.  У граждан должна быть возможность ходатайствовать о том, чтобы их дело помимо профессионального судьи рассматривали двое юристов из того списка лиц, которому доверяет общественность.

        +3
    • 20 Ноября 2014, 11:05 #

      Уважаемый Юрий Артемьевич, здесь вот судья много чего интересного рассказала о себе и своей работе. В том числе о Вашем участии в процессе, в котором Вы говорили правильные вещи, но ей это было «по барабану». Потому что она четко знала, что все адвокаты — враги и вредители, а все милиционеры — друзья и за справедливость. Вот так вот.

      Какими правками закона это исправить? Это же кадровая политика. Осознанная.

      Подметать, конечно, нужно. Но чисто все-таки не там, где подметают, а там, где не мусорят. Подметать за такими «кадрами» — что плавать в дырявой лодке, в поте лица вычерпывая консервной банкой воду. Плыть можно, но недолго и недалеко.

      П. С. Мы все понемногу вычерпываем и подметаем. И в Конституционный Суд РФ я обращался, когда обнаружил, что закон не позволяет обжаловать в Верховный Суд РФ приговор районного суда. И был услышан. И получил доступ в высшую судебную инстанцию. И пришел туда, а там…

      +4
    • 20 Ноября 2014, 14:15 #

      Уважаемый Юрий Артемьевич, спасибо! Равняемся на Вас, учимся по Вашим трудам. Ваша книга «Слово и дело» является украшением моей рабочей библиотеки.
      Возникла простая мысль — отсутствие в апелляционном (кассационном) определении указания мотивов непринятия каждого из доводов жалобы должно быть бесспорным основанием отмены определения.
      Полностью разделяю эту мысль и считаю, что данный критерий, не приведение  доводов и мотивов судьями, должен распространяться  на все решения, принимаемые судом, по делу. 
      Юрий Артемьевич, поделитесь, пожалуйста, опытом. Как Вам удается добиваться
      выполнения апелляционными и кассационными судами требований закона о приведении в своих определениях мотивов, по которым каждый довод жалобы признан несостоятельным.



      +3
      • 20 Ноября 2014, 23:37 #

        Уважаемый Юрий Борисович!
        Приятно было читать Вашу статью — как по той причине, что вполне с Вами солидарен, так и ввиду моих давних стмпатий к Ростову. Точнее было бы говорить не о том, как мне удаётся добиться, а как я пытаюсь добиться. Пытаюсь просто — и в ходе заседания и в жалобах каждый раз обращаю на это внимание со ссылками на определения КС и постановления Пленума ВС. В той книге, на которую Вы сослались, я поведал об этой грустной истории (там это названо«В нашем отечестве пророков есть»). Эффективность не высокая, что и заставляет работать над  соответствующими законопроектами. Сопротивление упорное. Так, предложение усилить гарантии исполнения судами обязанности приводить мотивы немогласия с каждым отвергнутым доводом жалобы (в т. ч. считать это безусловным основанием для отмены соответствующего решения суда апелляционной либо кассационной инстанции) а также предложение разрешить судье при предварительном рассмотрении кассационной жалобы единолично принимать решение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии наряду с формальной неприемлемостью жалобы только в случаях, когда в жалобе поставлен вопрос об отмене (изменении) приговора по основаниям, не предусмотренном законом. Сейчас, как известно, судья единолично вправе принчть решение об отказе в жалобе, если сочтёт, что оснований для пересмотра приговора не имеется. Из одной очень высокой инстанции ответили в том смысле, что такие изменения вносить в УПК не надо: всё равно, мол, мнение коллегии определяет судья-докладчик. В своё время КС признал действующий порядок соответствующим Конституции. Но КС ипорой весьма  странное его отношение к русскому языку, еа котором пишутся его решения — это отдельная тема. Надеюсь когда-нибудь смогу написать об этом и в Праворубе. Судя по появлению в Госдуме некоторых законопроектов, удалось кое-кого разбудить. 

        +2
        • 21 Ноября 2014, 08:18 #

          Уважаемый Юрий Артемьевич, спасибо за поддержку и за то, что поделились своим бесценным опытом, который необходимо брать на вооружение и распространять в практике!  

          0
    • 05 Октября 2015, 08:37 #

      Уважаемый Юрий Артемьевич,
      Я увидела Ваше выступление на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека в октябре 2015 г.
      Восхищаюсь Вами! Президент Путин В.В. попросил Вас собщить ему о конкретных фактах фальсификации судьями протоколов судебного заседания. Я являюсь адвокатом Правозащитной коллегии адвокатов Иркутской области в г. Иркутске и осуществляла защиту гр. Ахмедова. Так вот, Юрий Артемьевич, протокол суда по этому делу судьей Иркутского районного суда Иркутской области Мушниковой ПОЛНОСТЬЮ СФАЛЬСИФИЦИРОВАН!!! Допущена настолько жуткая фальсификация, что любой нормальный гражданин никогда не поверит в это. Но у меня есть доказательства- аудиозапись хода судебного заседания, ее я производила с уведомления суда. Однако апелляционная инстанция не стала ее приобщать к материалам уголовного дела, т.к. судья Мушникова в своем протоколе судебного заседания не отразила, что защита проводит аудиозапись и потому, как считает апелляционная инстанция ," никакой аудиозаписи не было ".
      Юрий Артемьевич, если Вам позволяет время, вникните в эту ситуацию — не пожалеете.Могу выслать замечания на протокол, аудиозапись, приговор и стенограммы.

      +1
      • 05 Октября 2015, 09:08 #

        Президент Путин В.В. попросил Вас собщить ему о конкретных фактах фальсификации судьями протоколов судебного заседания. Уважаемая Элеонора Николаевна, наш президент как клоун. Его почта забита письмами о фальсификации протоколов судебного заседания, о вынесении заведомо неправосудных решений. Чего мы хотим от него увидеть или услышать, если он даёт ответы, что он не вправе вмешиваться в деятельность судей? Пока у нас Путин у власти в нашей стране не будет порядка, в том числе в судах. Вон судья Маслов В. А.  — уже зам. председателя Воронежского облсуда — сфальсифицировал ПРИГОВОР по уголовному делу по делу Воронежского маньяка и на свободе. Почему? Потому что председатель СК РФ господин Бастрыкин А. И. прикрывает преступника в мантии. На сегодняшний день господин Бастрыкин А. И. отказался принять меня по данному вопросу, забаррикадировавшись в своем кабинете. И президент В. В. Путин прекрасно об этом осведомлен вместе со своим другом детства Д. А. Медведевым. Проще на публику делать изумленные глаза: «Да Вы что говорите?»

        0
  • 20 Ноября 2014, 13:09 #

    Уважаемые коллеги, праворубцы и правдорубцы, спасибо за Ваши комментарии, мнения и предложения! 
    Всех поздравляю со 150-ти летием судебной реформы и грядущим Днем юриста! :)
     

    +3
  • 06 Октября 2015, 05:33 #

    Евгений Алексеевич, не думаю, что все уж на самом деле так плохо. Да и Президент  РФ Путин  В.В. не может вникнуть в каждую проблему, это просто не возможно.Но он дает посыл  нам, адвокатам, и другим неравнодушным людям, чтобы мы действовали  .И яркий пример тому  заседание  Совета  при Президенте РФ. Великолепное  выступление адвоката  Костанова Ю.А., его невозможно было остановить  ни репликами, ни регламентом.Его речь  придала мне силы  и я вчера вновь продублировала  все  жалобы на  действия работников Иркутского районного суда Иркутской области. Никогда не соглашусь, что этим  лицам дозволено  безнаказанно нарушать закон РФ.

    +2
  • 08 Октября 2015, 08:08 #

    Уважаемая Элеонора Николаевна, конечно Вы правы в том, что Президент РФ не может вникнуть во все проблемы. Да и не должен по роду своей деятельности. Но в нашем государстве так сложилось, что вертикаль власти начинает работать, а уполномоченные органы суетиться тогда, когда приходит поручение сверху. Поэтому,  обращение на имя Президента РФ, как показывает практика — это последний шаг отчаявшихся людей, и обращаются к нему от безысходности, с последней надеждой, что жалоба будет все-таки надлежащим образом рассмотрена теми ведомствами куда ее отпишут.

    +1
  • 08 Октября 2015, 08:24 #

    Уважаемая Элеонора Николаевна, полностью поддерживаю Ваше восхищение выступлением Юрия Артемьевича Костанова на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека! Юрий Артемьевич — профессионал высочайшего класса, который наглядно донес  до Президента России наболевшие проблемы не только адвокатуры, но всего отечественного правосудия и показал простоту их решения. Будем надеяться, что после выступлений Тамары Георгиевны Морщаковой и Юрия Артемьевича  на законодательном уровне будет наконец-то   предпринята попытка решения этих вопросов.

    +1

Да 25 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Пороки российского правосудия» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Похожие публикации