http://www.youtube.com/watch?v=WqINPBfIR4M
было записано мной 30 мая 2012 года в городе Братске Иркутской области по поводу служебного подлога судьей Братского городского суда Иркутской области Орловой Олеси Викторовны.
Это часть той работы, которую проводит адвокатское сообщество России с целью создания справедливой основы для осуществления правосудия в нашей стране.
Дело в том, что действующим гражданским процессуальным законодательством России не предусмотрено: обжалование определений суда об отклонении замечаний на протокол суда в вышестоящую инстанцию и рассмотрение данных замечанием в суде первой инстанции с участием всех сторон по делу, то есть с момента вынесения такого судебного акта в суде первой инстанции, все, что самовольно установил и решил недобросовестный судья без участия сторон имеет обязательную юридическую силу и не может подвергаться сомнениям в суде второй инстанции, в случае апелляционного обжалования судебного решения по существу.
Конституционный Суд РФ позорно указал все это в своём определении от 18.07.2006 года № 363-О. Так в частности там в пункте 2.2 сказано: «Поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения — восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
У этих конституционных и важных судей: В.Д. Зорькин, Н.С. Бондарь, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, А.Л. Кононов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Селезнев, О.С. Хохрякова, Б.С. Эбзеев, В.Г. Ярославцев хватило наглости, в таком контексте, упоминать статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, зная прекрасно, что хоть жалуйся, хоть не жалуйся на фальсификацию протокола судьей, все равно это не поможет во всех инстанциях, даже если ты суды всех уровней закидаешь дисками с аудиозаписями реальной картины судебного процесса — на это просто закрывают глаза. У наших высоких судей один ответ: «Замечания рассмотрены — у нас замечаний нет».
Более подробно об этой работе можно ознакомиться, перейдя по ссылке.
Поднятый в этом обращении вопрос по существу преступных действий судьи Иркутского областного суда Ирины Тюниной отражен в статье «Гласность правосудия» — зачем она нашему обществу?" по ссылке http://kommunar-press.ru/content/view/2259/36/ или http://advokat-ko.ru/2011/10/glasnost-pravosudija/ (усеченный вариант с приложением аудиозаписи судебного процесса).
Данные действия судей подпадают под ответственность, предусмотренную частю 2 статьи 292 УК РФ (Служебный подлог), то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
В наших силах что-то изменить в этой насквозь лживой судебной системе России.
http://www.youtube.com/watch?v=_bfVuZOJSTA&feature=plcp
Данное обращение было записано и размещено в YouTube 19 июня 2012 года. Всё адвокатское сообщество, юристы, все здравомыслящие люди в России лишены справедливого суда, так как этими судами повсеместно и намеренно искажается ход судебного разбирательства, то есть не вписываются или выдумываются важные: заявления сторон, показания свидетелей, экспертов и специалистов в угоду тем или иным заинтересованным сторонам (силам), государственным структурам или по причине умалчивания непрофессионализма этих самых судей, которые они же (судьи) обнаруживают уже после вынесения своего же приговора или решения.
Мы требуем от властей страны:
1. Введение подлинной гласности судебного процесса (обязательная аудиозапись и дополнительно, по возможности, видеозапись), кроме дел по половой неприкосновенности и дел, связанных с государственной тайной, которую ещё необходимо доказать правительственным органам перед судом, а засекречивание дел, связанных с общественной безопасностью должно караться, как особо тяжкое преступление — пример незаконное засекречивание уг. дел по взрывам сентября 1999 года в Москве и Волгодонске и т.д. За это «засекречивание» — «на дыбу с особой жестокостью»...
2. Введение жесткого режима тайны совещания судей/судьи. Пошёл судья в совещаться со своей совестью — оставляй под роспись все средства связи и изолируйся от общества, то есть включается режим полной недоступности.
3. Запретить прокурорам и адвокатам, следователям и др. субъектам права, чиновникам и любым лицам негласно общаться в кабинетах судей с судьями под страхом лишения всех без исключения статуса и др. наказаний — «дружеское чаепитие» запретить (не для того государство судьям и прокурорам такие «деньжищи» платит).
4. Признать утратившим силу позорный «еДро-совский» Федеральный закон от 30.12.2008 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», как антинародный и циничный закон, ограничивающий народ в его конституционном праве совершать правосудие, то есть вернуть, хотя бы, то право на суд присяжных, что было до 30.12.2008 года. Пойти дальше — расширить полномочия суда присяжных.
5. Вернуть советскую практику народных заседателей — тенденциозных и профессиональных судей нужно сдерживать независимой и неиспорченной точкой зрения простых людей из народа — хватит нам их судебных фобий и обид на весь мир («накушались» профессионализма).
6. Вернуть советскую выборность судей народом. Существующая система назначения судей президентом порочна, так как президент должен подписывать указы по огромным спискам тех людей, о которых он не имеет ни малейшего понятия.
7. Вернуть нашим судам Высокое советское звание «Народный суд», а не «федеральный» по американскому подобию.
| 1. | Ответ сл Сергеева по Орловой 2.jpg | 123.1 KB | 3 | |||
| 2. | Ответ сл Сергеева по Орловой 1.jpg | 553.5 KB | 3 | |||
| 3. | Замечан на протокол Орловой ф 2.JPG | 1.3 MB | 3 | |||
| 4. | Протокол суд от 14 мая 2012г. | 567.7 KB | 2 | |||
| 5. | Замечание на протокол - 1 | 588.6 KB | 3 | |||
| 6. | Замечание на протокол - 3 | 504.8 KB | 3 | |||
| 7. | Замечан на протокол - 4 | 327.3 KB | 3 | |||
| 8. | Заявление в СУ СК - 1 | 646.1 KB | 3 | |||
| 9. | Заявление в СУ СК - 2 | 293.9 KB | 3 |
Проблема с протоколами судебных заседаний уже в «зубах застряла», только на данном сайте она обсуждалась неоднократно во многих статьях. Прямо тема поднималась тут, тут, тут, тут и тут.
Думаю, что нужно всем заинтересованным коллегам и иным лицам договориться о единой политике по данному вопросу, ввиду явного нарушения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с этим предлагаю договориться о том, что мы формируем общественное движение «За несомненную достоверность протоколов судебных заседаний». К данному движению может присоединиться любой желающий. Участник движения должен сразу же в судебном заседании поставить вопрос о производстве аудиозаписи, зафиксировав это письменным ходатайством, которое несомненно и доказанно доведено до суда, в этом же ходатайстве поставить суд в известность, что является участником общественного движения «За несомненную достоверность протоколов судебных заседаний», цель движения состоит в том, чтобы в массовом порядке фиксировать нарушение ст.6 Конвенции и ставить вопрос перед ЕСПЧ об этом факте на территории РФ.
На данном сайте создать отдельную тематическую группу «За несомненную достоверность протоколов судебных заседаний», в статьях с этим заголовком указывать движение по каждому делу и достигнутые результаты, а так же решать вопросы об обращениях в ЕСПЧ и устранении различных препятствия на пути к этому.
Владислав Александрович, совершенно с вами согласен… Кстати сказать и судья Орлова О.В., и её секретарь Онянова И.В. волшебным образом испарились после 21 мая 2012 года: судья в командировку, а Онянова в срочный отпуск. Сегодня 05 июня 2012 года позвонил в приемную судьи и узнал, что секретарь уже вышла на работу, а судья в командировке до 13 июня 2012 года — аудиозапись переговоров по телефону есть, но как её выложить не знаю… К слову о приложенном сегодняшнем телефонном разговоре с секретарём Оняновой И.В., замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены судом в течение 5 дней с момента их подачи в суд. В Братском городском суде вообще не принято судьями соблюдать в разумных пределах какие-то сроки… Плевать они (почти все судьи тут) хотели на закон. Закон для них не писан. Когда видят, что веду запись суда, то специально все бубнят тихо себе под нос:)
Аудиозапись выложить точно так же, как Вы выложили видео. Закачать на Ютуб, а тут встроить (посмотрите, на Ютубе много аудио).
Уважаемый Владислав Александрович, а Вы не могли бы написать образец такого заявления, со ссылками, чтобы все могли скачивать и заявлять в судах?
Я думаю, что правильно создать отдельную тему, и собирать там всю информацию. Стать участником общественного движения «За несомненную достоверность протоколов судебных заседаний», согласятся многие.
Давайте подождём пока администрация сайта решит создать обсуждение по этому предложению, чтобы возник какой-то костяк заинтересованных лиц. А уже к интересу будем формировать канву деятельности. Ну не люблю работать в пустоту.
Уважаемый Владислав Александрович, все модераторы — представители администрации сайта по вопросам деятельности и инициатив нашего сообщества. Создать публикацию мы можем и сами, или нам нужны для этого какие-то специальные технические возможности?
По моему, достаточно изложить рамочную программу — тактику поведения в судебном заседании, приложить примерный вариант ходатайства и инструкцию по его использованию.
Отметки о заявлении ходатайства — отчет об использовании, можно размещать в комментариях, а все поддержавшие просто могут добавить эту публикацию себе в избранное и распространить ссылки на неё в соцсетях, блогах, персональных сайтах — кто где может.
Или я что-то не правильно понимаю?
Я предполагал сначала в кулуарах тему обсудить. Хорошо! Тему в кулуарах создам и образцы накидаю.
Полагаю, что излишне образовывать сообщества и организации, поскольку длительное время НЕ исполнятеся предусмотренная в рамках совершенствования деятельности судов и повышения их гласности одна из новелл ( для отечественных судов)-- ВЕДЕНИЕ В ХОДЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ВИДЕО И АУДИОЗАПИСЕЙ КАМЕРАМИ, УСТАНОВЛЕННЫМИ СТАЦИОНАРНО В ЗАЛАХ и хранение этих записей на соответствующих серверах с возможностью участников процесса аппелировать к ним. Вот тогда бы, возможно, и не понадобились бы многостраничные протоколы с/з и " шутовское" рассмотрение на них замечаний теми лицами, которые заинтересованны в обратном.
Гм! Извините, коллега, но это напоминает фильм-сказку «Обыкновенное чудо», где в короле проснулся дядя по маминой линии, при котором убивали жену, а он говорил несчастной: «Потерпи, милая, может быть всё обойдётся».
Алексей Васильевич! Проблема «фальсификация содержания протоколов судебного заседания»-это хроническая болезнь нашей судебной системы.
Единственный способ, чтобы адвокатов услышали- это присоединение к общественному движению «За несомненную достоверность протоколов судебных заседаний».
Предложите, что-то свое.
На сегодняшний день факты: замечания на протокол не рассмотрены, заявление о преступлении тоже — ответов нет (никакой ответной реакции).
Выложил нелепый ответ мне о том, что и.о. руководителя Братского следственного отдела, целый майор юстиции Евгений Сергеев не считает, что ему было написано заявление о преступлении(!), даже если заявитель предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Почему сделано так? Да потому, что если проводить, как положено, проверку сообщения о преступлении, то стороны по делу побоятся говорить неправду, так как против аудиозаписи не попрёшь. Получается, что в нашем братском гор. суде, что захочет написать безсовестный судья, то и будет в протоколе. Если захочет судья, к примеру, написать в протоколе суда, что ты признаёшься в суде в покушении на президента или ещё чего, на что судейская фантазия горазда, так и будет. Плевать, что ты всё записывал и есть свидетели обратного… Зачем нам такой суд и такие следователи? Этот ответ пришлось лично забирать, так как этот Сергеев постеснялся его направлять по почте.
Выложен новый видео-материал по заданной теме с приблизительным перечнем требований, в моём видении…
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Факт внесения недостоверных сведений в протокол налицо, но, однако, никто этим вопросом заниматься не будет. Слишком мелкий вопрос. У нас только по крупному могут, — там есть с чего поживиться(giggle).
Также хотелось бы посмотреть на решение суда, что указано там, какие данные и т.п.
Решение суд размещу… Спасибо за внимательность:)