Найти юриста / адвоката / эксперта
Хотелось бы, что бы эта статья не рассматривалась с точки зрения профессиональной (юридической), так как сообщество профессионалов в этой области является всего лишь маленькой прослойкой в обществе со своими не понятными для большинства терминами и особенностями деятельности.
Начну с мониторинга СМИ и сайтов интернета. На днях ознакомился с историей о том, как житель Вуктыла Сергей Балаклеевский заплатит по 75 тыс. руб. за двух хариусов, выловленных на территории Национального парка «Югыд ва». Как сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры, Вуктыльский районный суд признал его виновным в уголовном преступлении по статье УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на особо охраняемых природных территориях», и назначил наказание в виде крупного штрафа (подробности смотрите тут).
Судом установлено, что конце мая Сергей Балаклеевский приехал в район туристической стоянки «Парфен» в Национальном парке «Югыд Ва», расположенной в пределах Подчерского участкового лесничества. При этом разрешения на посещение Нацпарка у него не было. Поймать рыболову удалось только двух хариусов, однако, уже этим он нанес парку ущерб в 1,5 тыс. руб. — стоимость одной особи хариуса составляет 750 руб. В ходе предварительного расследования Балаклеевский свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб.
Несмотря на это, суд решил наказать его штрафом и постановил выплатить в назидание другим российским простакам не больше и не меньше, а 150 тыс. руб. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Можно было бы, с одной стороны, порадоваться за то, что преступник получил «заслуженное» наказание, если бы не одно «НО». Рассмотрим другой пример: бывший руководитель Управления капитального строительства администрации Сыктывкара Ирина Стенина была оштрафована как преступница, на 200 тыс. рублей ( см. тут), в то время как урон бюджету в результате ее действий был нанесен в сумме более 7 млн руб.Обращаю внимание, что ущерб — 7 млн, а заплатила она всего-навсего 200 тысяч. Тут стоит задуматься о том, что 7 млн уплыли в неизвестном, но очень «выгодном» направлении, учитывая арифметику выгоды из расчета: 7 000 000 руб. – 200 000 руб. = 6 800 000 руб. абсолютно узаконенного уголовным судом навару, то есть заплати в бюджет и спи спокойно, в то время как Балаклеевский, как простой и законопослушный отец семейства и рыбак, впрочем как и все мы, и избиратель к тому же, может, не дай Бог, от такой долговой кабалы залезть в петлю – порыбачил удочкой на свою голову.
Есть у Сергея другой вариант и «пример» для подражания – это ответ лицемерной системе «сильных мира сего» Марвина Джона Химейера, который перед своими действиями написал на прощание: «Sometimes, reasonable men must do unreasonable things», только не нужно доставлять им удовольствие малодушным самоубийством.
Хочу в этой связи выйти с законодательной инициативой и обратиться к парламентскому большинству нашей партии «жуликов и воров»… А может, давайте законодательно закрепим официальный «откат» в бюджет государства со схемой: «Можешь, если ты высокий чиновник из замов или высшего руководства, «отпилить» бюджетную сумму до 10 миллионов рублей, заплатив при этом штраф в размере до 500 000 руб. И не нужны эти театральные российские суды… Ну, а простых смертных жалеть просто не надо — сразу их на «строгую» зону, что бы знал свое место и каялся… И нет никакого театра с «особым порядком», так как он будет более чем «особым»…
Сейчас вспоминаю полные отчаяния глаза двадцатипятилетнего парня из простой и бедной русской семьи в следственной камере Братского СИЗО. В дело я вступил уже после вынесения приговора. Вообще то, как живут в далеких сибирских вымирающих поселках простые люди трудно представить москвичам, а особенно нашим гламурным «подонкам» и кремлевским боссам. Помню его слова: «Да… Я его два раза ударил. Этого алкаша! Но нет так, чтобы он умер от этого… Ведь 12 июня был удар, а потом где он шлялся девять дней неизвестно… Не мог мой удар быть для него смертельными!».
А было все так (из материалов дела): потерпевший, терроризировавший один из поселков Казачинско-Ленского района Иркутской области своими пьяными выходками, в ночь с 11 на 12 июня 2010 года пришел к матери осужденного в сильном алкогольном опьянении и начал стучаться в дверь и окна. После его ухода она обнаружила, что пьяный «в дугу» дебошир похитил у неё сотовый телефон, который находился у неё во дворе дома под навесом. Узнав об этом утром, парень побежал искать этого воришку. На берегу реки Улькан, в компании таких же как и сам потерпевший (по делу) собутыльников-дебоширов, обидчик матери был найден.
В период времени с 10 по 14 часов 12 июня 2010 года последовал удар по телу потерпевшего и его сотовый телефон «перешел» в распоряжение парня с условием его возврата за извинение перед матерью и возврат похищенного. Пьянка на берегу с участием потерпевшего благополучно продолжилась до глубокой ночи. Только около 01.00 часа ночи 13 июня (по показаниям его жены) пьяный дебошир вернулся домой в своем обычном «автопилотном» состоянии.
Где он был после 14 часов 12 июня (в течение более 11 часов), и с кем он пил и мог подраться, никто не стал выяснять. Потом его неоднократно, через три дня возили к медикам, где ему ставили диагноз «алкогольная интоксикация», прокапывали и отпускали одного пешком домой (из показаний местного фельдшера). В итоге только 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут после операции потерпевший скончался.
Приговор суда: лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Основным доводом защиты, в моем лице, был основанный на двух экспертных заключениях, вывод, что не установлено причинно-следственной связи между действием осужденного (Л.) и смертью потерпевшего (Г.), то есть факт того, что именно удар Л. 12 июня 2010 года привели к тому, что в 16 часов 30 мин. 21 июня 2010 года, именно от этого удара, умер Г., то есть спустя 9 дней после нанесения одного удара Л., а также показания медиков и других людей о том, что Г. периодически самостоятельно передвигался и часто употреблял алкоголь с неустановленными людьми.
Так, на странице 14 судебного протокола судебного заседания 28 марта 2011 года, отвечая на вопросы гос. обвинителя, свидетель врач-хирург Казачинско-Ленской ЦРБ Ч., показал, что он оперировал потерпевшего Г. и Г. давал объяснения ему о том, что он упал с крыши и упал при следовании пешком. «В ходе операции было установлено, что у него произошел разрыв селезенки, разрыв произошел точно не в первый день после случившегося, поскольку в ходе операции было установлено наличие «старой крови», после операции он сказал, что упал с крыши...», — давал показания этот свидетель.
Данные показания согласуются с экспертными выводами комиссионной медицинской судебной экспертизы № 409 (том 2 листы дела 31-42), где четко указано, что «давность причинения травмы не менее суток на момент проведения операции 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут», но никак не 8 полных суток — прим.
Выводы экспертов, как в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы № 409, так и в заключении дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа № 7 от 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 53-54) носят исключительно предположительный характер, что не допустимо и не достаточно для вынесения обвинительного приговора, тем более что это строго запрещено частью 4 статьи 302 УПК РФ.
Факт вынесения приговора, основанного на расплывчатых документальных предположениях экспертов, учитывая огромный временной период между 12 июня 2010 года и 21 июня 2010 года, подтверждается ещё тем, что согласно мотивировочной части КМСЭ № 409 указано на то, что выводы данной экспертизы были сделаны исключительно документально (без вскрытия трупа), то есть на основании записи в протокольной части вскрытия трупа, где эксперт Ш. указал на то, что при вскрытии трупа обнаружена неповрежденная селезенка, и только данное доказательство может носить объективный характер, ввиду того, что при проведении КМСЭ № 409 использовались только материалы дела и медицинские документы, а труп Г. экспертам не предоставлялся.
Согласно предоставленному на экспертизу объективному документу в виде протокола патологоанатомического вскрытия Г., выполненного патологоанатомом Ш., указанном на стр. 6 КМСЭ № 409 и выделенного жирным шрифтом, им обнаружена и запротоколирована: «Селезенка размерами 10х5,4х2,2 см поверхность серо-красного цвета, гладкая, соскоб обильный, капсула снимается легко. Вес – 180 гр.», что без предоставления трупа Г., в результате законной эксгумации, не может подвергаться сомнению.
Возникло неразрешимое (без эксгумации трупа Г) противоречие между объективным исследованием трупа и документальной КМСЭ № 409, где среди прочего на стр. 4 указано в предоставленной медицинской карте № 495/145 следующее: «Обезболивание – ЭТН, обработка поля С4. С брюшной полости эвакуировано 2,5 литра «старой» крови. При ревизии выявлено разрыв селезенки. Выполнена спленэктомия». Согласно официальной медицинской энциклопедии Спленэктомия (Splenectomy) — это: хирургическое удаление селезенки.
Необходимость в проведении такой операции иногда возникает для срочной остановки кровотечения при разрыве селезенки[1]. То есть на момент вскрытия трупа Г. патологоанатомом селезенки, на основании медицинской карты № 495/145 стационарного больного, не должно было быть в трупе по объективным причинам и простейшей логике, ввиду того, что во время операции селезенка, согласно данных операции, была удалена хирургическим путем.
Однако, если бы селезенка была в действительности удалена, то в этом случае в обязательном порядке проводится гистологическое исследованиеселезенки, а это обозначает правильность объективных данных реального вскрытия трупа Г. То есть, что бы экспертам П., З., М. и Б. доказать обратное им необходимо было бы также вскрыть труп, который около шести месяцев был захоронен к тому времени и находится по сей день захороненным.
Согласно же обвинительному приговору: «Смерть Г. наступила 21 июня 2010 г. в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», что подтверждается и первым выводом КМСЭ № 409 о том, что: «Смерть гр. Г. наступила от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», факт разрыва которой опровергает объективное исследование трупа Г. патологоанатомом Ш. В этом случае утверждение экспертов о том, что источником смертельной кровопотери явился разрыв селезенки является необоснованным и не соответствующим действительности, так как данный факт противоречит объективному исследованию трупа, а сами эксперты, в свою очередь при проведении экспертизы, вскрытия трупа не проводили. Другого источника массивной кровопотери (из какого-либо другого органа) никто не искал и не установил.
Более того, отвечая на вопрос № 4 КМСЭ № 409 эксперты сделали вывод о том, что: «В связи с невозможностью определить конкретно давность причинения травмы – в равной степени нельзя исключить возможность как причинения травмы живота с разрывом селезенки 12.06.10 в результате ударом руками и ногами при обстоятельствах указанных в деле, так и причинение данной травмы в иное время при других обстоятельствах», что абсолютно точно согласуется и повторяется в выводе № 4 экспертизы трупа № 7 от 17 января 2011 года.
Сама по себе более поздняя Экспертиза трупа № 7 также была проведена на документальном уровне без самого трупа., для того что бы удостоверится в поставленном им же вопросе о том, была или не была в трупе неповрежденная селезенка.
В пункте 3 стр. 3 этого заключения экспертизы «трупа без трупа» № 7 экспертом даны сначала объективные данные о том, что: «Учитывая невозможность установить конкретную давность причинения травмы (в виду отсутствия описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции, отсутствия описания «макропрепарата» удаленной селезенки, отсутствия гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, противоречивых записей эксперта Ш (его же противоречивых записей – прим.), описывающего в протокольной части вскрытия трупа неповрежденную селезенку)...», — далее по тексту идут ничем не обоснованные и голословные (без изучения трупа) утверждения самого «противоречивого себе же» эксперта о том, что: «… особенность поврежденного органа (нередки случаи «двух-этапного» разрыва селезенки, при котором разрыв ткани её может быть отдален от внутрибрюшного излития крови вследствие разрыва капсулы на десятки дней)...», — без конкретного указания о том, применимы ли эти «нередкие случаи «двух-этапного» разрыва селезенки» к настоящему делу, тем более, что доказать это без трупа не объективно и невозможно.
Подробное описание при реальном вскрытии трупа этим же экспертом неповрежденной селезенки, объективно доказывает несостоятельность надуманных выводовэксперта Ш. о предположительном присутствии поврежденной селезенки в случае отсутствия самого трупа и при наличии упомянутого им же отсутствия: описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции; описания «макропрепарата» удаленной селезенки; гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, что должно быть обязательным в этих надуманных и ничем не подтвержденных «нередких» случаях.
В свою очередь отсутствие гистологического исследования селезенки, на которое ссылается эксперт Ш. в своем заключении экспертизы № 7 (вырезка материала для гистологического исследования) послужило причиной отсутствия единственно возможного и надежного научного метода, призванного правильно (объективно) решить вопрос о давности повреждения селезёнки («Возможности судебно-медицинской экспертизы по выявлению условий возникновения повреждений селезёнки и давности их образования». Соавтор: Карандашев А.А. // Москва, Медпрактика-М, 2004, с. 36).
Все выше указанные обстоятельства являются основанием считать, что в результате неполного судебного и предварительного следствия допущены несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно к тому, что стороной обвинения не приведены суду убедительные доказательства того, что именно в результате действий осужденного Л. наступили такие тяжкие для Г. последствия, как массивная кровопотеря и геморрагический шок в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, так как недоказанный обвинением факт разрыва селезенки ставит неразрешимый вопрос о том, что послужило источником массивной кровопотери и выяснения такого важнейшего вопроса как установление конкретной давности причинения травмы. Вопрос установления давности причинения травмы является основополагающим для установления вопроса виновности именно осужденного в инкриминируемом ему деянии, и он так и не был разрешен ни предварительным следствием, ни судом.
Согласно части 3 статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а, в свою очередь, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, как это описано выше…
Все эти мои логичные доводы, изложенные в моей кассационной жалобе и описанные мной лично в Иркутском областном суде, абсолютно не убедили судей коллегии: Кастрикину Н.Н., Шевчука В.Г. и Гаскину Т.И. Так, дословно, этот кассационный состав суда указал в своей определении: «При проведении экспертиз по делу экспертам, обладающим специальными медицинскими познаниями в области судебной медицины, были известны обстоятельства, что в протоколе патологоанатомического исследования указано как на проведение спленэктомии – на самом деле это всего лишь указание на данные медицинской карты стационарного больного – прим., так и дано описание состояния селезенки при внутреннем исследовании трупа Г., которое не было расценено ими как противоречащее одно другому, суд также не усмотрел в этом противоречия, не усматривает его и судебная коллегия. О проведении каких-либо иных экспертиз по трупу Г. стороной защиты в судебном заседании не заявлялось».
Вот такие абсурдные строки противопоставил моим доводам этот суд, закрывая глаза на очевидные факты, распорядившись «по-своему» человеческой судьбой, выгораживая экспертов и судью Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Мухаметову Н.Р. Это и есть, по моему убеждению, настоящая коррупция… А по-вашему?
[1] www.medical-enc.ru/17/splenectomy.shtml
Начну с мониторинга СМИ и сайтов интернета. На днях ознакомился с историей о том, как житель Вуктыла Сергей Балаклеевский заплатит по 75 тыс. руб. за двух хариусов, выловленных на территории Национального парка «Югыд ва». Как сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры, Вуктыльский районный суд признал его виновным в уголовном преступлении по статье УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на особо охраняемых природных территориях», и назначил наказание в виде крупного штрафа (подробности смотрите тут).
Судом установлено, что конце мая Сергей Балаклеевский приехал в район туристической стоянки «Парфен» в Национальном парке «Югыд Ва», расположенной в пределах Подчерского участкового лесничества. При этом разрешения на посещение Нацпарка у него не было. Поймать рыболову удалось только двух хариусов, однако, уже этим он нанес парку ущерб в 1,5 тыс. руб. — стоимость одной особи хариуса составляет 750 руб. В ходе предварительного расследования Балаклеевский свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб.
Несмотря на это, суд решил наказать его штрафом и постановил выплатить в назидание другим российским простакам не больше и не меньше, а 150 тыс. руб. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Можно было бы, с одной стороны, порадоваться за то, что преступник получил «заслуженное» наказание, если бы не одно «НО». Рассмотрим другой пример: бывший руководитель Управления капитального строительства администрации Сыктывкара Ирина Стенина была оштрафована как преступница, на 200 тыс. рублей ( см. тут), в то время как урон бюджету в результате ее действий был нанесен в сумме более 7 млн руб.Обращаю внимание, что ущерб — 7 млн, а заплатила она всего-навсего 200 тысяч. Тут стоит задуматься о том, что 7 млн уплыли в неизвестном, но очень «выгодном» направлении, учитывая арифметику выгоды из расчета: 7 000 000 руб. – 200 000 руб. = 6 800 000 руб. абсолютно узаконенного уголовным судом навару, то есть заплати в бюджет и спи спокойно, в то время как Балаклеевский, как простой и законопослушный отец семейства и рыбак, впрочем как и все мы, и избиратель к тому же, может, не дай Бог, от такой долговой кабалы залезть в петлю – порыбачил удочкой на свою голову.
Есть у Сергея другой вариант и «пример» для подражания – это ответ лицемерной системе «сильных мира сего» Марвина Джона Химейера, который перед своими действиями написал на прощание: «Sometimes, reasonable men must do unreasonable things», только не нужно доставлять им удовольствие малодушным самоубийством.
Хочу в этой связи выйти с законодательной инициативой и обратиться к парламентскому большинству нашей партии «жуликов и воров»… А может, давайте законодательно закрепим официальный «откат» в бюджет государства со схемой: «Можешь, если ты высокий чиновник из замов или высшего руководства, «отпилить» бюджетную сумму до 10 миллионов рублей, заплатив при этом штраф в размере до 500 000 руб. И не нужны эти театральные российские суды… Ну, а простых смертных жалеть просто не надо — сразу их на «строгую» зону, что бы знал свое место и каялся… И нет никакого театра с «особым порядком», так как он будет более чем «особым»…
Сейчас вспоминаю полные отчаяния глаза двадцатипятилетнего парня из простой и бедной русской семьи в следственной камере Братского СИЗО. В дело я вступил уже после вынесения приговора. Вообще то, как живут в далеких сибирских вымирающих поселках простые люди трудно представить москвичам, а особенно нашим гламурным «подонкам» и кремлевским боссам. Помню его слова: «Да… Я его два раза ударил. Этого алкаша! Но нет так, чтобы он умер от этого… Ведь 12 июня был удар, а потом где он шлялся девять дней неизвестно… Не мог мой удар быть для него смертельными!».
А было все так (из материалов дела): потерпевший, терроризировавший один из поселков Казачинско-Ленского района Иркутской области своими пьяными выходками, в ночь с 11 на 12 июня 2010 года пришел к матери осужденного в сильном алкогольном опьянении и начал стучаться в дверь и окна. После его ухода она обнаружила, что пьяный «в дугу» дебошир похитил у неё сотовый телефон, который находился у неё во дворе дома под навесом. Узнав об этом утром, парень побежал искать этого воришку. На берегу реки Улькан, в компании таких же как и сам потерпевший (по делу) собутыльников-дебоширов, обидчик матери был найден.
В период времени с 10 по 14 часов 12 июня 2010 года последовал удар по телу потерпевшего и его сотовый телефон «перешел» в распоряжение парня с условием его возврата за извинение перед матерью и возврат похищенного. Пьянка на берегу с участием потерпевшего благополучно продолжилась до глубокой ночи. Только около 01.00 часа ночи 13 июня (по показаниям его жены) пьяный дебошир вернулся домой в своем обычном «автопилотном» состоянии.
Где он был после 14 часов 12 июня (в течение более 11 часов), и с кем он пил и мог подраться, никто не стал выяснять. Потом его неоднократно, через три дня возили к медикам, где ему ставили диагноз «алкогольная интоксикация», прокапывали и отпускали одного пешком домой (из показаний местного фельдшера). В итоге только 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут после операции потерпевший скончался.
Приговор суда: лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Основным доводом защиты, в моем лице, был основанный на двух экспертных заключениях, вывод, что не установлено причинно-следственной связи между действием осужденного (Л.) и смертью потерпевшего (Г.), то есть факт того, что именно удар Л. 12 июня 2010 года привели к тому, что в 16 часов 30 мин. 21 июня 2010 года, именно от этого удара, умер Г., то есть спустя 9 дней после нанесения одного удара Л., а также показания медиков и других людей о том, что Г. периодически самостоятельно передвигался и часто употреблял алкоголь с неустановленными людьми.
Так, на странице 14 судебного протокола судебного заседания 28 марта 2011 года, отвечая на вопросы гос. обвинителя, свидетель врач-хирург Казачинско-Ленской ЦРБ Ч., показал, что он оперировал потерпевшего Г. и Г. давал объяснения ему о том, что он упал с крыши и упал при следовании пешком. «В ходе операции было установлено, что у него произошел разрыв селезенки, разрыв произошел точно не в первый день после случившегося, поскольку в ходе операции было установлено наличие «старой крови», после операции он сказал, что упал с крыши...», — давал показания этот свидетель.
Данные показания согласуются с экспертными выводами комиссионной медицинской судебной экспертизы № 409 (том 2 листы дела 31-42), где четко указано, что «давность причинения травмы не менее суток на момент проведения операции 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут», но никак не 8 полных суток — прим.
Выводы экспертов, как в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы № 409, так и в заключении дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа № 7 от 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 53-54) носят исключительно предположительный характер, что не допустимо и не достаточно для вынесения обвинительного приговора, тем более что это строго запрещено частью 4 статьи 302 УПК РФ.
Факт вынесения приговора, основанного на расплывчатых документальных предположениях экспертов, учитывая огромный временной период между 12 июня 2010 года и 21 июня 2010 года, подтверждается ещё тем, что согласно мотивировочной части КМСЭ № 409 указано на то, что выводы данной экспертизы были сделаны исключительно документально (без вскрытия трупа), то есть на основании записи в протокольной части вскрытия трупа, где эксперт Ш. указал на то, что при вскрытии трупа обнаружена неповрежденная селезенка, и только данное доказательство может носить объективный характер, ввиду того, что при проведении КМСЭ № 409 использовались только материалы дела и медицинские документы, а труп Г. экспертам не предоставлялся.
Согласно предоставленному на экспертизу объективному документу в виде протокола патологоанатомического вскрытия Г., выполненного патологоанатомом Ш., указанном на стр. 6 КМСЭ № 409 и выделенного жирным шрифтом, им обнаружена и запротоколирована: «Селезенка размерами 10х5,4х2,2 см поверхность серо-красного цвета, гладкая, соскоб обильный, капсула снимается легко. Вес – 180 гр.», что без предоставления трупа Г., в результате законной эксгумации, не может подвергаться сомнению.
Возникло неразрешимое (без эксгумации трупа Г) противоречие между объективным исследованием трупа и документальной КМСЭ № 409, где среди прочего на стр. 4 указано в предоставленной медицинской карте № 495/145 следующее: «Обезболивание – ЭТН, обработка поля С4. С брюшной полости эвакуировано 2,5 литра «старой» крови. При ревизии выявлено разрыв селезенки. Выполнена спленэктомия». Согласно официальной медицинской энциклопедии Спленэктомия (Splenectomy) — это: хирургическое удаление селезенки.
Необходимость в проведении такой операции иногда возникает для срочной остановки кровотечения при разрыве селезенки[1]. То есть на момент вскрытия трупа Г. патологоанатомом селезенки, на основании медицинской карты № 495/145 стационарного больного, не должно было быть в трупе по объективным причинам и простейшей логике, ввиду того, что во время операции селезенка, согласно данных операции, была удалена хирургическим путем.
Однако, если бы селезенка была в действительности удалена, то в этом случае в обязательном порядке проводится гистологическое исследованиеселезенки, а это обозначает правильность объективных данных реального вскрытия трупа Г. То есть, что бы экспертам П., З., М. и Б. доказать обратное им необходимо было бы также вскрыть труп, который около шести месяцев был захоронен к тому времени и находится по сей день захороненным.
Согласно же обвинительному приговору: «Смерть Г. наступила 21 июня 2010 г. в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», что подтверждается и первым выводом КМСЭ № 409 о том, что: «Смерть гр. Г. наступила от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», факт разрыва которой опровергает объективное исследование трупа Г. патологоанатомом Ш. В этом случае утверждение экспертов о том, что источником смертельной кровопотери явился разрыв селезенки является необоснованным и не соответствующим действительности, так как данный факт противоречит объективному исследованию трупа, а сами эксперты, в свою очередь при проведении экспертизы, вскрытия трупа не проводили. Другого источника массивной кровопотери (из какого-либо другого органа) никто не искал и не установил.
Более того, отвечая на вопрос № 4 КМСЭ № 409 эксперты сделали вывод о том, что: «В связи с невозможностью определить конкретно давность причинения травмы – в равной степени нельзя исключить возможность как причинения травмы живота с разрывом селезенки 12.06.10 в результате ударом руками и ногами при обстоятельствах указанных в деле, так и причинение данной травмы в иное время при других обстоятельствах», что абсолютно точно согласуется и повторяется в выводе № 4 экспертизы трупа № 7 от 17 января 2011 года.
Сама по себе более поздняя Экспертиза трупа № 7 также была проведена на документальном уровне без самого трупа., для того что бы удостоверится в поставленном им же вопросе о том, была или не была в трупе неповрежденная селезенка.
В пункте 3 стр. 3 этого заключения экспертизы «трупа без трупа» № 7 экспертом даны сначала объективные данные о том, что: «Учитывая невозможность установить конкретную давность причинения травмы (в виду отсутствия описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции, отсутствия описания «макропрепарата» удаленной селезенки, отсутствия гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, противоречивых записей эксперта Ш (его же противоречивых записей – прим.), описывающего в протокольной части вскрытия трупа неповрежденную селезенку)...», — далее по тексту идут ничем не обоснованные и голословные (без изучения трупа) утверждения самого «противоречивого себе же» эксперта о том, что: «… особенность поврежденного органа (нередки случаи «двух-этапного» разрыва селезенки, при котором разрыв ткани её может быть отдален от внутрибрюшного излития крови вследствие разрыва капсулы на десятки дней)...», — без конкретного указания о том, применимы ли эти «нередкие случаи «двух-этапного» разрыва селезенки» к настоящему делу, тем более, что доказать это без трупа не объективно и невозможно.
Подробное описание при реальном вскрытии трупа этим же экспертом неповрежденной селезенки, объективно доказывает несостоятельность надуманных выводовэксперта Ш. о предположительном присутствии поврежденной селезенки в случае отсутствия самого трупа и при наличии упомянутого им же отсутствия: описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции; описания «макропрепарата» удаленной селезенки; гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, что должно быть обязательным в этих надуманных и ничем не подтвержденных «нередких» случаях.
В свою очередь отсутствие гистологического исследования селезенки, на которое ссылается эксперт Ш. в своем заключении экспертизы № 7 (вырезка материала для гистологического исследования) послужило причиной отсутствия единственно возможного и надежного научного метода, призванного правильно (объективно) решить вопрос о давности повреждения селезёнки («Возможности судебно-медицинской экспертизы по выявлению условий возникновения повреждений селезёнки и давности их образования». Соавтор: Карандашев А.А. // Москва, Медпрактика-М, 2004, с. 36).
Все выше указанные обстоятельства являются основанием считать, что в результате неполного судебного и предварительного следствия допущены несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно к тому, что стороной обвинения не приведены суду убедительные доказательства того, что именно в результате действий осужденного Л. наступили такие тяжкие для Г. последствия, как массивная кровопотеря и геморрагический шок в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, так как недоказанный обвинением факт разрыва селезенки ставит неразрешимый вопрос о том, что послужило источником массивной кровопотери и выяснения такого важнейшего вопроса как установление конкретной давности причинения травмы. Вопрос установления давности причинения травмы является основополагающим для установления вопроса виновности именно осужденного в инкриминируемом ему деянии, и он так и не был разрешен ни предварительным следствием, ни судом.
Согласно части 3 статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а, в свою очередь, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, как это описано выше…
Все эти мои логичные доводы, изложенные в моей кассационной жалобе и описанные мной лично в Иркутском областном суде, абсолютно не убедили судей коллегии: Кастрикину Н.Н., Шевчука В.Г. и Гаскину Т.И. Так, дословно, этот кассационный состав суда указал в своей определении: «При проведении экспертиз по делу экспертам, обладающим специальными медицинскими познаниями в области судебной медицины, были известны обстоятельства, что в протоколе патологоанатомического исследования указано как на проведение спленэктомии – на самом деле это всего лишь указание на данные медицинской карты стационарного больного – прим., так и дано описание состояния селезенки при внутреннем исследовании трупа Г., которое не было расценено ими как противоречащее одно другому, суд также не усмотрел в этом противоречия, не усматривает его и судебная коллегия. О проведении каких-либо иных экспертиз по трупу Г. стороной защиты в судебном заседании не заявлялось».
Вот такие абсурдные строки противопоставил моим доводам этот суд, закрывая глаза на очевидные факты, распорядившись «по-своему» человеческой судьбой, выгораживая экспертов и судью Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Мухаметову Н.Р. Это и есть, по моему убеждению, настоящая коррупция… А по-вашему?
[1] www.medical-enc.ru/17/splenectomy.shtml
Это и есть, по моему убеждению, настоящая коррупция… А по-вашему? Тоже, хотя слово это слишком приличное для выражения отношения к судебной системе. ;(
Экпертиза трупа, без исследования самого трупа…
Зомби, будучи согласно приговору, уже убитыми, разгуливающие и пьянствующие ещё восемь суток…
Я лично, не вижу никакой причинно-следственной связи между возвратом ранее похищенного телефона, сопровожденного вразумляющим ударом, и смертью «зомби» через более чем восемь суток после этого.
Единственное правдоподобное объяснение — полицаи возбудили дело и обвинили первого попавшегося паренька, а все остальные покрывали этот бред, заботясь о благополучии статистических показателей.
Это не коррупция — это пофигизм и равнодушие системы. Ментам пофиг кого сажать, а судьям пофиг кого и как судить.
Скорее всего, родственники парня не смогут изыскать средств для обращения в ЕСПЧ. И скорее всего, этот неправосудный приговор никогда не будет отменен.
Еще раз убедилась, что метастазирующая раковая опухоль судебной системы может быть удалена только хирургическим путем. Неужели наш рефлектирующий «действующий» президент этого не понимает?
Игорь Николаевич, к сожалению, сквозь эмоции, мне совершенно непонятна хронология событий с 12 по 21 июня? Если операция по удалению селезенки была произведена в этот период, то когда конкретно и в связи с чем?
Согласно мед. карте № 495/145 21 июня 2010г. с 01 ч. 15 мин — 02-00 ч. ночи проведена спленэктомия (удаление селезенки)
Но, как не странно, не сделано обязательное, в этом случае, гистологическое исследование фрагмента остатков селезенки, если она вообще была повреждена. Вскрытие показало её наличие в целости и сохранности.
Смерть наступила в тот же день после операции? И падение с крыши и т.д. когда было?
Смерть — да… Падение — со слов умершего… Там не понятно…
Полагаю, что полностью не исследована версия наступления смерти в связи с проведенной операцией. Нет ли врачебной ошибки в ходе операции? Об этом говорит и предполагаемое наступление смерти в течении одних суток с момента травмы. Не работа ли здесь патологоанатома по «прикрытию» неудачной операции? Но это как версия защиты.
Самое любопытное, что удаление селезенки есть профилактическое хирургическое вмешательство при неясности источника кровопотери в брюшную полость. Т.е. могло быть кровотечение, но, которое благополучно остановлено и угрозы жизни уже не представляло.
И вообще, Владимир Михайлович, вы с завидным постоянством, обвиняете меня в эмоциях… Поверьте, что такой человек, как я, прошедший «крым и рым и медные трубы», не будет валить словеса с горяча… Если сказал «А» — буду говорить весь «алфавит» русского языка… Очень факты люблю… Все по обстоятельствам… Теперь могу и аудио выложить… Все… Мне нужна — Победа, как в 1945 году… А вы думаете зачем я эту бодягу затеял?
Дело не в самих эмоциях (почему и нет?), а в фактах, которые, например, для меня не ясны. Эмоции есть, а факты изложены не в хронологии. Поэтому мне, в целях содействия, пришлось задать вам несколько наводящих вопросов. Полагаю, что для меня эти, скрытые за эмоциями, факты имеют значение. Как вы считаете?
Или мне надо было просто написать: ах как у нас все сложно со следствием и правосудием?!
И лично Вам я могу пожелать только успехов в ваших делах и хладнокровия в борьбе с кривосудием!
Дайте в личку свой адрес и скину все документы… А там дальше сделаете свой вывод… Так понял, что вы тоже из прокурорских?
Нет, я из медицинских.(giggle) Мои координаты.
Рад буду помочь, чем смогу!(muscle)
Понял… Отпишусь… Наплёл лишнего… Я же не знал о ваших способностях…
И все это твориться в так называемом «правовом» государстве, где законы, похоже, пишут только для формальности:@
Непонятно, на каком основании суд не принял во внимание свидетельские показания врача-хирурга Казачинско-Ленской ЦРБ Ч., который проводил операцию и сообщил о словах погибшего о том, что перед этим последний упал с крыши (что, возможно, и привело к разрыву селезенки и смерти). С учетом разгульного образа жизни погибшего алкоголика, такое вполне возможно. Почему эта версия следствием не проверена?
Вот и оно. Т.е. за день до смерти было какое-то падение. А до этого была 10-ти дневная травма живота?! Что привело к смерти?
Не видя решения суда трудно сказать о том чем он руководствовался вынося такой приговор. Если предположить, что было допрошено 50 свидетелей, которые в один голос говорят, что после этого удара потерпевшего никто не бил и он не падал, а состояние здоровья все время ухудшалось, то какой смысл анализировать многочисленные ошибки экспертов.
Хочу обратить внимание нашего сообщества, что на второй странице заключения № 409 описано, что удар ногой был только в область живота. Тогда не понятно происхождение ссадин на спине и других повреждений не связанных с обстоятельствами допросов и проверок показаний на месте, указанных на странице 7 этого заключения при описании трупа патологоанатомом. Сведения о неповрежденной селезенке найдете на странице 6 (подчеркнуто).
Публикую текст кассации, так как формат файла для загрузки не поддерживается…
↓ Читать полностью ↓
В Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда
Через Казачинско-Ленский районный суд
Иркутской области
666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п.г.т. Магистральный,
2-й микрорайон, д. 5
Лицо, подающее жалобу (защитник):
Адвокат Афонин Игорь Николаевич
Место нахождения: 665732, Иркутская область, г. Братск, ул. Рябикова д. 35, ДБ «Мечта», оф. 6
В интересах осужденного: Л________ И_______ В______________, 1986 года рождения
Уголовное дело № ______________
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 мая 2011г. Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р. единолично был вынесен обвинительный приговор по делу №____ в отношении подсудимого Л______ И_______ В_____________, по которому Л____________ И.В.: был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчисляется с 05 мая 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.02.2011 г. по 04.05.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения обжалуемого приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливость приговора.
После ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу № _______ (далее – «судебный протокол»), который поступил в мой адрес 20 июня 2011 года, привожу ниже дополнительные доводы к моей дополнительной кассационной жалобе.
Так, на странице 14 судебного протокола судебного заседания 28 марта 2011 года, отвечая на вопросы гос. обвинителя, свидетель врач-хирург Казачинско-Ленской ЦРБ Ч____________Дмитрий Георгиевич, показал, что он оперировал потерпевшего Г_________ А.А. и Г_____________ давал объяснения ему о том, что он упал с крыши и упал при следовании пешком. «В ходе операции было установлено, что у него произошел разрыв селезенки, разрыв произошел точно не в первый день после случившегося, поскольку в ходе операции было установлено наличие «старой крови», после операции он сказал, что упал с крыши...», — давал показания этот свидетель. Данные показания согласуются с экспертными выводами комиссионной медицинской судебной экспертизы № 409 от 15-29 декабря 2010 года (том 2 листы дела 31-42), где четко указано, что «давность причинения травмы не менее суток на момент проведения операции 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут», но никак не 8 полных суток до проведения операции 21 июня 2010 г., начиная с 12.06.2010 года, то есть с даты нанесения незначительного удара именно Л___________ И.В.
Также на вопрос председательствующего Ч__________ Д.Г.: «Когда вы вскрыли брюшную полость потерпевшего и увидели застарелую кровь, какой вы сделали вывод о том, как давно потерпевший получил травму?», — свидетель ответил: «… у него был подкапсульный разрыв селезенки – кровь поступала в капсулу селезенки и пока она была целой, он мог сохранять определенную активность, длится это может и несколько дней, сколько конкретно зависит от особенностей организма пациента, когда кровь накапливается в капсуле значительно, происходит разрыв и кровь поступает в брюшную полость, что и было у Г____________, после разрыва селезенки без хирургического вмешательства больной может жить от нескольких часов до суток, поэтому конкретно сказать, за сколько дней до операции Г______________ получил травму невозможно, может быть за 2-4 дня до операции, а может и больше». Председательствующий задает при этом свидетелю наводящий вопрос, содержащий в себе вариант лингвистически запрограммированного ответа: «… из дела следует, что травму Г______________ получил 12.06.2010 г., в не исключаете такой возможности?», — на что Чухриенко ответил: «не исключаю». То есть судом в результате данного допроса выявилась необходимость в применении специальных познаний, то есть назначения судебной экспертизы с постановкой конкретного вопроса перед экспертами об определении временного периода, в течение которого Г_______ А.А. после причинения травмы 12.06.2010 г. мог оставаться живым и совершать активные действия (самостоятельная ходьба и т.д.), то есть в течение более восьми суток, вплоть до проведения ему операции 21 июня 2010 г. в 01 час 15 минут.
Выводы экспертов, как в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы № 409 от 15-29 декабря 2010 года (том 2 листы дела 31-42, далее «КМСЭ № 409»), так и в заключении дополнительной медицинской судебной экспертизы № 7 от 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 53-54) по этому основополагающему вопросу носят исключительно предположительный характер, что не допустимо и не достаточно для вынесения обвинительного приговора, тем более что это строго запрещено частью 4 статьи 302 УПК РФ. Факт вынесения приговора, основанного на расплывчатых документальных предположениях экспертов, учитывая огромный временной период между 12 июня 2010 года и 21 июня 2010 года, подтверждается ещё тем, что согласно мотивировочной части КМСЭ № 409 указано на то, что выводы данной экспертизы были сделаны исключительно документально (без вскрытия трупа), то есть на основании записи в протокольной части вскрытия трупа, где эксперт Ш_________________В.Л. указал на то, что при вскрытии трупа обнаружена неповрежденная селезенка, и только данное доказательство может носить объективный характер, ввиду того, что при проведении КМСЭ № 409 использовались только материалы дела и медицинские документы, а труп Г_______________ экспертам не предоставлялся. Согласно предоставленному на экспертизу объективному документу в виде протокола патологоанатомического вскрытия Г_______ А.А. 1959г.р., выполненного патологоанатомом Ш___________ В.Л., указанном на стр. 6 КМСЭ № 409 и выделенного жирным шрифтом, им обнаружена и запротоколирована: «Селезенка размерами 10х5,4х2,2 см поверхность серо-красного цвета, гладкая, соскоб обильный, капсула снимается легко. Вес – 180 гр.», что без предоставления трупа Г__________________, в результате законной эксгумации на КМСЭ № 409, не может подвергаться сомнению. Возникло неразрешимое (без эксгумации трупа Г_________________) противоречие между объективным исследованием трупа и документальной КМСЭ № 409, где среди прочего на стр. 4 указано в предоставленной медицинской карте № 495/145 следующее: «Обезболивание – ЭТН, обработка поля С4. С брюшной полости эвакуировано 2,5 литра «старой» крови. При ревизии выявлено разрыв селезенки. Выполнена спленэктомия». Согласно официальной медицинской энциклопедии Спленэктомия (Splenectomy) — это:
хирургическое удаление селезенки. Необходимость в проведении такой операции иногда возникает для срочной остановки кровотечения при разрыве селезенки. То есть на момент вскрытия трупа Г_________ А.А. патологоанатомом Ш________________ В.Л. селезенки, на основании медицинской карты № 495/145 стационарного больного, не должно было быть в трупе по объективным причинам и простейшей логике, ввиду того, что во время операции селезенка, согласно данных операции, была удалена хирургическим путем. Однако, если бы селезенка была в действительности удалена, то в этом случае в обязательном порядке проведено было гистологическое исследование селезенки, а это обозначает правильность объективных данных реального вскрытия трупа Галкина А.А. патологоанатомом Ш____________________ В.Л. То есть что бы экспертам П________ В.Н., З____________ А.Л., М______________ В.В. и Б________________ А.И. доказать обратное им необходимо было бы также вскрыть труп Г__________ А.А., который около шести месяцев был захоронен к тому времени и находится по сей день захороненным.
Согласно же второму абз. обвинительного приговора: «Смерть Г_______________ А.А. наступила 21 июня 2010 г. в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ» от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», что подтверждается и первым выводом КМСЭ № 409 о том, что: «Смерть гр. Г_________ наступила от массивной кровопотери и геморрагического шока в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки», факт разрыва которой опровергает объективное исследование трупа Г________ А.А. патологоанатомом Ш_________________ В.Л. В этом случае утверждение экспертов П____________ В.Н., З___________________ А.Л., М______________ В.В. и Б_____________ А.И. о том, что источником смертельной кровопотери явился разрыв селезенки является необоснованным и не соответствующим действительности, так как данный факт противоречит объективному исследованию трупа Г________________ А.А., а сами эксперты, в свою очередь при проведении экспертизы, вскрытия трупа не проводили. Другого источника массивной кровопотери (из какого-либо другого органа) никто не искал и не установил.
Более того, отвечая на вопрос № 4 КМСЭ № 409 эксперты сделали вывод о том, что: «В связи с невозможностью определить конкретно давность причинения травмы – в равной степени нельзя исключить возможность как причинения травмы живота с разрывом селезенки 12.06.10 в результате ударом руками и ногами при обстоятельствах указанных С_________________ И.Ю., З__________________ В.Н. и Л___________________ И.В., так и причинение данной травмы в иное время при других обстоятельствах», что абсолютно точно согласуется и повторяется в выводе № 4 экспертизы трупа № 7 от 17 января 2011 года (далее – «Экспертиза № 7»).
Сама по себе более поздняя Экспертиза № 7 также была проведена на документальном уровне без предоставления в распоряжение судебно-медицинского эксперта Ш__________________ В.Л. самого трупа Г_________________ А.А., для того что бы удостоверится в поставленном им же вопросе о том, была или не была в трупе неповрежденная селезенка. В пункте 3 стр. 3 этого заключения экспертизы трупа без трупа № 7 экспертом даны сначала объективные данные о том, что: «Учитывая невозможность установить конкретную давность причинения травмы (в виду отсутствия описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции, отсутствия описания «макропрепарата» удаленной селезенки, отсутствия гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, противоречивых записей эксперта Ш__________________ В.Л. (его же противоречивых записей – прим.), описывающего в протокольной части вскрытия трупа неповрежденную селезенку)...», — далее по тексту идут ничем не обоснованные и голословные (без изучения трупа) утверждения самого «противоречивого себе же» эксперта о том, что: «… особенность поврежденного органа (нередки случаи «двух-этапного» разрыва селезенки, при котором разрыв ткани её может быть отдален от внутрибрюшного излития крови вследствие разрыва капсулы на десятки дней)...», — без конкретного указания о том, применимы ли эти «нередкие случаи «двух-этапного» разрыва селезенки» к настоящему делу, тем более, что доказать это без трупа не объективно и невозможно. Подробное описание при реальном вскрытии трупа этим же экспертом неповрежденной селезенки размерами 10х5,4х2,2 см поверхность серо-красного цвета, гладкая, соскоб обильный, капсула снимается легко. Вес – 180 гр., объективно доказывает несостоятельность надуманных выводов эксперта Ш____________________ В.Л. о предположительном присутствии поврежденной селезенки в случае отсутствия самого трупа и при наличии упомянутого им же отсутствия: описания локализации и размера разрыва селезенки в зоне операции; описания «макропрепарата» удаленной селезенки; гистологического исследования селезенки и мягких тканей в области подкожной гематомы левого подреберья, что должно быть обязательным в этих надуманных и ничем не подтвержденных «нередких» случаях. В свою очередь отсутствие гистологического исследования селезенки, на которое ссылается эксперт Ш___________ В.Л. в своем заключении экспертизы № 7 (вырезка материала для гистологического исследования) послужило причиной отсутствия единственно возможного и надежного научного метода, призванного правильно (объективно) решить вопрос о давности повреждения селезёнки («Возможности судебно-медицинской экспертизы по выявлению условий возникновения повреждений селезёнки и давности их образования». Соавтор: Карандашев А.А. //Москва, Медпрактика-М, 2004, с. 36 или journal.forens-lit.ru/node/227).
Все выше указанные обстоятельства являются основанием считать, что в результате неполного судебного и предварительного следствия допущены несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно к тому, что стороной обвинения не приведены суду убедительные доказательства того, что именно в результате действий осужденного Л__________ И_____________ В_________ наступили такие тяжкие для Г___________ А.А. последствия, как массивная кровопотеря и геморрагический шок в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, так как недоказанный обвинением факт разрыва селезенки ставит неразрешимый вопрос о том, что послужило источником массивной кровопотери и выяснения такого важнейшего вопроса как установление конкретной давности причинения травмы. Вопрос установления давности причинения травмы Г___________________ А.А. является основополагающим для установления вопроса виновности именно осужденного Л_______________ И.В. в инкриминируемом ему деянии, и он так и не был разрешен ни предварительным следствием, ни судом.
Согласно части 3 статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а, в свою очередь, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, как это описано выше…
О том, что удар Л_________________ был незначительный указал в своих показаниях свидетель С И Ю 28 марта 2011 года (страница 21-22 судебного протокола). Также, отвечая на вопрос председательствующего о том, в чем был обут Л____________ этот свидетель (стр. 22 судебного протокола 28 марта 2011 года) показал, что Л_________________ был при этом обут в тапочки. Кроме того, этот свидетель, согласно стр. 22 судебного протокола, после исследования протокола проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 86 — 93), показал, что он подтверждает показания данные им при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 86 — 93), но он не давал показаний суду 28 марта 2011 года о том, что его показания в суде 28 марта 2011 года не соответствуют истине, то есть судом не выяснялся вопрос о том, в какой части показания этого свидетеля, данные им на суде, верны, а в какой они верны при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 86 — 93), то есть такого обособления (дифференцирования) судом не проводилось, о чем свидетельствует сам судебный протокол.
В ходе судебного заседания 28 марта 2011 года (страница 15-16 судебного протокола) свидетель М___ В Евгеньевич, являющийся фельдшером скорой помощи Казачинско-Ленской ЦРБ с 1989 года, показал, отвечая на вопросы гос. обвинителя, что: «… я забирал потерпевшего Г_________ из дома, поступал вызов, мы приехали, Г_________ было очень плохо, низкое давление, жена пояснила, что он несколько дней употреблял алкоголь, я его привез в п. У________, ему был поставлен диагноз «алкогольная интоксикация», ночью состояние потерпевшего стабилизировалось я его отпустил домой, услышал на следующий день, что поступил вызов, я сказал пусть везут в больницу...». Данный установленный судом факт свидетельствует о том, что не верно утверждение реально жившей вместе с Г_____________ А.А. (вели совместное хозяйство) вплоть до его госпитализации 20.06.2010 года его бывшей супруги Г________________ Т__________ Константиновны (стр. 10 судебного протокола 28 марта 2011 года) о том, отвечая на вопрос председательствующего:
— После того, как он пришел домой ночью с 12 на 13 июня 2010 г. и до госпитализации 20.06.2010 г., Галкин покидал дом, уходил куда-нибудь?
— нет, он был все время дома, отлеживался, он плохо себя чувствовал, только несколько раз его вывозили в больницу, делали капельницы, а так он все время был дома.
То есть М__________ В.Е., согласно его показаний суду, опроверг эти слова, так как именно он забирал потерпевшего Г_____________ из дома, а потом, когда его состояние от постоянного употребления алкоголя стабилизировалось, он его отпускал домой, что подразумевает под собой оставление Г_____________ самому себе в распоряжение. Возможно, что именно в этот, неустановленный судом промежуток времени следования Г_______ от поселка У__________н до своего дома в деревне Ю____________, он мог встретить одного из своих знакомых, в очередной для себя раз употребить спиртные напитки и затеять очередной пьяный конфликт с лицом, не установленным судом, которое и могло нанести Г_____________ тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Более того, сама Г____________ Т.К. (стр. 9 судебного протокола 28 марта 2011 года) давала, подтверждающие данную версию, суду показания о том, что: «Поскольку Галкин жаловался на самочувствие я неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, но медики сначала предполагали, что у него алкогольная интоксикация, ставили капельницы, отпускали домой».
Более того, при допросе потерпевшей К____________ Я.А. (стр. 4 – 5 судебного протокола 28 марта 2011 года) потерпевшая дала показания суду, что: «Около 12 часов вечера отец пошел к себе домой». Этот факт обозначает, что объективно пояснить обстоятельства постоянного или непостоянного нахождения Г___________ А.А. с 13 по 20 июня 2010 года по адресу: Казачинско-Ленский р-н, д. Ю______ дом ________ может только его сожительница Г______________ Т.К. Кроме того, судом не выяснялся вопрос сколько по времени шел Г___________ А.А. от своей дочери К____________ Я.А. глубокой ночью с 12 на 13 июня 2010 года к себе домой: деревня Ю__________ дом __________, с кем он встречался, употреблял ли алкоголь в какой-либо компании и не наносил ли кто-либо ему тяжких телесных повреждений из-за его вызывающего, в состоянии алкогольного опьянения, антиобщественного поведения. В свете выше сказанного также не соответствуют действительности показания К____________Я.А. (стр. 18 судебного протокола 28 марта 2011 года) о том, что после 12 июня 2010 года Галкин А.А. не пил, был все время дома, никуда не уходил, так как плохо себя чувствовал, ввиду удаленного проживания К___________ Я.А. от Г_______________ А.А. То есть данные показания надуманные и лживые.
В данном связи не соответствуют действительности, по объективным причинам, судебные показания сестры потерпевшего Д_____________ Т.А. (стр. 8 судебного протокола 28 марта 2011 года), которая проживала и проживает отдельно от семьи Г____________ А.А. в поселке У__________, ул. У___________ дом ___________ о том, отвечая на вопрос суда:
— вам известно ваш брат после того как вернулся домой ночью с 12 на 13 июня 2010 г., и до его госпитализации 20.06.10г. куда-нибудь выходил?
— нет, он никуда не ходил, был дома, так как ему было плохо.
О данных обстоятельствах, по объективным причинам, она не могла ничего знать, так как это может пояснить только сожительница потерпевшего Г________ Т.К. Данные показания явно надуманные и лживые, если ещё учесть и тот факт, что она суду пояснила (стр. 7 судебного протокола 28 марта 2011 года), что испытывает к подсудимому неприязнь в связи со смертью её брата.
Более того, судом не была допрошена свидетель Л___________ Маргарита Сергеевна, которая на предварительном следствии давала следователю показания о том, что накануне инкриминируемых моему подзащитному деяний 12 июня 2010 года на берегу реки Улькан, она выходила из бани с ребенком, а Г_________ А.А. набросился на неё с угрозами, был в состоянии алкогольного опьянения, бил в окна её дома, был весь избитый (на лице были ссадины). По данному поводу она вызывала наряд милиции (К_________ Виктор и участковый). Заявления она не писала на Г___________. Милиционеры пообещали ей продержать Г_____________ всю ночь в отделении (диск с записью опроса адвоката прилагается). Данный протокол допроса свидетеля, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № ____________не оглашался в суде и упоминался при изучении всех материалов уголовного дела.
Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Так, ни одно из собранных по делу доказательств, исследованных судом, не могло и не установило главное обстоятельство, которое могло бы совершенно определенно установить причинно-следственную связь между действием осужденного Л_______ И.В. и смертью потерпевшего Г___________ А.А., то есть факт того, что именно незначительный удар Л_____________ И.В. 12 июня 2010 года привел к тому, что в 16 часов 30 мин. 21 июня 2010 года, именно от этого удара, умер Г_____________, то есть спустя 9 дней после нанесения одного удара Л______________. До своего поступления 20 июня 2010 года в МУЗ «Казачинско-Ленская ЦРБ», то есть за 8 дней потерпевший Г_________ А.А. вел относительно активный образ жизни, который не был предметом досконального исследования судом.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 130, 354- 357, 375, п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ,
ПРОШУ:
Вынести кассационное определение об отмене обвинительного приговора Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу № ______________ в отношении подсудимого Л________________И______________ В___________, 1986 года рождения, и о прекращении уголовного дела.
Приложение: диск с аудиозаписью законного опроса адвоката на основании статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» свидетеля Л_____________ Маргариты Сергеевны.
Адвокат ________________________ И.Н. Афонин
Очередная статья на эту тему теперь уже Сергея Алексашенко понравилась… advokat-ko.ru/2011/10/sledstvenniy-izoljator/
Можно сказать еще так С коррупцией, как с медом медведи, «борются» у нас сами же «медведи»… Цирк да и только… Такой наглости не знает ни один народ в мире, ну кроме конечно таких стран как Албания и Румыния — там откаты и клановое влияние, феодальные замашки элиты — это историческая норма…
Без паники! Приговор можно отменить и есть шанс. После моей аргументированной кассационной жалобы дело вернулось в первую инстанцию и было исключено три эпизода, несмотря на то что мой подзащитный ранее ( с другим адвокатом) признал вину полностью и были явки с повинной. По большому счету здесь налицо факт — не доказана объективная сторона, а именно причинно-следственная связь, которая по таким составам устанавливается в первую очередь судебно-медицинской экспертизой. Надо эксгумацию — настаивайте указывая на необходимость обосновывая неустранимыми сомнениями в виновности. Не надо лирики- ссылайтесь на экспертизу и практику ЕСПЧ. Это работает — проверено! Удачи Вам!
Думаю, что это не реально… Проблема — семья парня.