Лично я принадлежу к поколению 80-х годов, как и многие из нас, уважаемые коллеги…

Большей частью и более болезненно эти годы запомнились нам в связи с правлением эпохи генсека Горбачева М.С. Тогда мы, ещё детьми, очень много слышали с экранов телевизоров о том, что наше общество стало на рельсы «перестройки» и «гласности». Сколько сказано о ней, об этой самой «гласности», считать не пересчитать.

Но на самом деле как же её понимать сейчас?

Приведу пример из своей практики противостояния в этом понимании, с одним из судей Иркутского областного суда. Намеренно не собираюсь скрывать ни фамилий, ни имен, публичных фигурантов этого конфликта по двум «расстрельным» делам, так как эта самая гласность должна служить оружием в борьбе двух пониманий этой самой «птицы»…

Как мы знаем, понятию открытости и гласности судопроизводства дается развернутая характеристика в решении Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. по делу Претто и других против Италии: «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п. 1 Конвенции, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим.

Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей ст. 6 п. 1, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества...»  

Часто сталкиваюсь в кулуарах судов Иркутской области с другими адвокатами, и от всех только и слышу в ответ на привычное «как дела?»: «С переменным успехом борюсь с правосудием…».

Все понимаем глубину значения этих слов, но ничего поделать не можем, так как есть хорошая пословица: «Плетью обуха не перешибёшь!», — так как «система» может «обломать» каждого из нас. Но есть один у нас действенный «меч» — это освещение или как по латыни «illuminatio».

«Система» пока боится этого «меча», как черт ладана… Свет Гласности призван расчищать дорогу Истине. Ещё в 1739 году Папа Римский Климент XII сказал: «Если бы они не хотели делать зло, не боялись бы света». Но еще раз повторюсь, система пока боится Гласности… Когда она перестанет её боятся ей придет конец, а судя по тенденции этот конец уже «не за горами».

Ведь в идеале, что судебная система, что адвокатура должны служить одной единой цели – это достижению истины, а если есть разное понимание «истины», то это уже нездоровая ситуация.

Итак, вторая сторона конфликта – это, не побоюсь этого слова – «публичная личность», судья Иркутского областного суда Тюнина Ирина Ивановна, назначенная на должность Указом Президента РФ от 22.03.2004 г. № 388.

Первый конфликт на этой почве возник по уголовному делу, находящемуся, в настоящее время, в производстве Европейского Суда по правам человека, по моей жалобе, и которому присвоен номер 46617/10 (BOTNARENKOv. RUS). Итак, на основании всем известной нам нормы части 5 ст. 241 УПК РФ я, преодолевая препятствия чинимые данным судьей, все таки упрямо вел эту самую аудиозапись открытого судебного заседания, с участием присяжных.

Когда наступило время 12.11.2009 г. мной, в интересах осужденного Б., была подана кассационная жалоба. К данной жалобе, кроме всего прочего, мной под пунктом № 9 приложения были приложены в конвертах три CD-R диска с аудио-файлами судебных заседаний и процесса ознакомления с материалами дела – 3 шт. Но ни тут то было, дорогие мои…

В этот же день судья Тюнина И.И. возвратила мне, посредством почтовой связи, мои приложенные диски с формулировкой, указанной в письме: «Возвращаю Ваши CD-R диски в количестве 3 (трех) экземпляров, с аудиозаписью судебных заседаний, как указано в вашей кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, поскольку аудиозапись, фотографирование, видеозапись и киносъемка в ходе проведения судебного заседания не производилась, решение об этом не принималось» (копия этого письма представляется для всеобщего обозрения).

01.12.2009 г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила моя жалоба, в порядке ст. 19, п.п. 10 п. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ о признании действия Судьи Иркутского областного суда Тюниной Ирины Ивановны, выразившееся в возвращении мне CD-Rдисков в количестве 3 (трех) экземпляров, с аудиозаписью судебных заседаний, приложенных к моей кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, незаконными о её обязанности устранить допущенное нарушение или предпринятии любых других действий, направленных на восстановление законности. И тут произошло нечто «невероятное» для западного понимания законности…

29.12.2009 г.
на имя и.о. Председателя Иркутского областного суда И.М. Попова с сопроводительным письмо от имени Председателя 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткина А.С.поступили: моя указанная жалоба  и уточнение к ней со всеми приложениями, оставленные без рассмотрения с формулировкой: «Направляю жалобу и уточнение адвоката Афонина И.Н., так как уголовное дело в ВС РФ не поступало»! (копия этого письма также представляется для всеобщего обозрения).

Все! Круг замкнулся… Где в этом случае искать судебной защиты нашей «лучезарной птицы» — гласности? Да… Только в ЕСПЧ. Другого выхода нет. Теперь вы себе представляете, в очередной раз, уровень корпоративности судебной системы в нашей стране, вопреки всякому здравому смыслу. Мол: «Сидите там и не трындите! Мы умолчим об этом».

Данный факт грубейшим образом нарушил право осужденного на судебную защиту, то есть на справедливое и публичное разбирательство жалобы его защитника, по его делу, независимым и беспристрастным судом, то есть к нарушению пункта 1 Статьи 6 Конвенции, незаконно поставив в зависимость предусмотренное национальным правом судебное разбирательство (в порядке ст.ст. 123 УПК РФ, и ст. 125 УПК РФ) от поступления или не поступления уголовного дела осужденного в ВС РФ.

То есть все материалы для рассмотрения жалобы по существу в выше стоящий Суд были предоставлены. Если Председателю 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткину А.С. было так необходимо для рассмотрения моей жалобы и уточнения уголовное дело, то он имел возможность дождаться так необходимых ему материалов уголовного дела, а не направлять жалобу и уточнение к ней, необъяснимым образом, в Иркутский областной суд.

Если углубиться в суть данной проблемы, то её можно обрисовать на пальцах: системе выгодна односторонняя средневековая и идиотская монополия на изготовление протокола судебного заседания человеком (секретарем), где человеческий фактор упрямо не принимается во внимание.

Система в России намеренно и преступно не воспринимает блага технического прогресса, оставляя за собой право судить о том, что было и чего не было в суде, основываясь на том, что аудиозапись, как должное, не прописана в УПК и тем самым оставляет за собой массу возможностей фальсификации хода судебных заседаний. Проще это звучит из Её уст так: «Человек совершеннее, чем машина, а секретарь судебного заседания – тем более, и действия его не обсуждаются».  

Теперь перейдем ко второму, аналогичному по своей значимости для судьбы человека, уголовному делу.

Памятуя тот конфликт, судья Тюнина И.И. не осмелилась, как в тот раз, возвратить диски, приложенный мной к самой основной кассационной жалобе, но вернулась к тем же «граблям» при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. А там было из-за чего «копья ломать», так как в суде ярким образом вскрылись факты физического и морального подавления людей в СИЗО г. Иркутска, которые уже давно имеют систематический характер и ужасают своим размахом.

Итак, свидетелем, со стороны защиты, гестаповских расправ в камерах этого СИЗО, куда никакой следственной необходимости доставлять обвиняемых не было, выступил начальник службы безопасности ООО «Ангарский цемент» Андрей Владимирович Рыдов (бывший подполковник милиции, задержанный осенью 2007 года по обвинению в убийстве гражданина Качуры — http://www.novayagazeta.ru/data/2010/090/12.html).

Приведу этот диалог, отраженный мной в замечаниях на протокол судебного заседания 06 июля 2010 г.:
Судья Тюнина И.И.: Останавливаю Вас! Пожалуйста, по обстоятельствам дела! В отношении только Г. Татьяна Николаевна! (обращается к адвокату П) Пожалуйста… Мы не рассматриваем обстоятельства содержания… аа… (пауза) лиц в следственном изоляторе.
Свидетель защиты Рыдов: Тогда я поясню Суду, что там…
Судья Тюнина И.И.: Я вас останавливаю! Пожалуйста на вопросы отвечайте! Что касается содержания. Задавайте вопросы, адвокат.
Свидетель защиты Рыдов: Хорошо… Когда я поступил, Г находился в камере в изможденном состоянии. Потому что его несколько, наверное недель, держали стоя к стене. Когда он падал, его поднимали и били… Он все время… Его заставляли писать какие-то явки с повинной.
Адвокат П:  Андрей Владимирович, это происходило в ваше присутствие?
Свидетель защиты Рыдов: Да.
Адвокат П: Почему он стоял возле стены? Это с чем связано?
Свидетель защиты Рыдов: После него взялись за меня!
Судья Тюнина И.И.:  Останавливаю! В отношении вас не рассматривается дело! Я останавливаю вас!
Свидетель защиты Рыдов: В отношении меня я оправдан по всем составам!
Судья Тюнина И.И.: Я останавливаю вас! За неуважение к суду! За невыполнение законных требований председательствующего вы можете быть удалены из зала. И могут наступить последствия, указанный статьей 258 УПК РФ. Защитник, (обращается к адвокату П) пожалуйста разъясните!
Адвокат П: Скажите вам известно из каких источников к Пантелею Вас. применялись недозволенные методы.
Свидетель защиты Рыдов: Я это сам видел! Значит… как его избивали, он был лишен сна, лишен приема пищи.
Адвокат П: Это конкретное лицо?
Свидетель защиты Рыдов: Да… Разработчики… Значит Кайдаров, Бессонов, Егоров.
Адвокат П: Вот эти лица… Они являются сотрудниками СИЗО или они тоже относятся к категории осужденных?
Свидетель защиты Рыдов: Вы знаете… Я понял вопрос. По поводу Кайдарова сказать очень сложно… То есть я не могу понять кем он был… Но я знаю, что он уже был осужден. Его из колонии направляли в СИЗО с целью разработок… Бессонов вроде как… Егоров – это бывший сотрудник. Бессонов не офицер, не офицер… Все они: кто служил в пограничных войсках, кто в УБОП.
Адвокат П: Скажите… Вот когда применялись методы. Речь шла о чем-то? Что-то требовали? Или как это все происходило? У вас какое сложилось впечатление? Из-за чего к нему?
Свидетель защиты Рыдов: Ну как из-за чего… С человека требуют, что бы он писал… В том, в чем можно признаться…
Адвокат П: Он вам пояснял?
Свидетель защиты Рыдов: Мы с ним разговаривали, когда уже сидели в нормальной камере в 2009 году. Он тогда приезжал, толи за обвинительным заключением, то ли… Он говорил, что вроде у него неприязненные отношения с кем-то из подельников… Толи из-за денег, толи из-за… Кто-то в чем-то его оклеветал и сейчас «вешают» на него какие-то трупы… В тюрьме очень подробно не принято разговаривать или интересоватья… Потому что там все «стучат».
Адвокат П: А потом уже, когда вы содержались в нормальной камере…
Свидетель защиты Рыдов: Нет, нет, нет… Там уже — конечно… Этого уже нет… Там уже со всех все «выбили» и они никому не интересны…… В 2009 году, когда мы с ним встретились то, я знаю, что он вызывал врача, так как у него были отеки ног ещё с того времени… До сих пор… Он вызывал там врача. Вот… По поводу…  

Вот ещё один диалог аудиозаписи 13 июля 2010г.допроса следователя Яловицкой Т.Е.:

Адвокат Ю, обращаясь к следователю Яловицкой Т.Е.: Скажите пожалуйста, вы уведомляли адвокатов, участвующих в деле по соглашению о следственных действиях, которые проводили в городе Иркутске?
Следователь
Яловицкая Т.Е.: Я уже не помню…
Адвокат Ю.: Какая необходимость была доставлять адвокатов по назначению?
Следователь
Яловицкая Т.Е.: Они не возражали… Необходимость была в производстве следственного действия. В том числе очных ставок.
Адвокат Ю:
У вас есть данные о том, что адвокаты, участвующие по соглашению, не могут принять участие в данных следственных действиях?
Следователь
Яловицкая Т.Е.: Ну… Скажем здесь… Я этого не припомню… Обвиняемые уже до этого были допрошены, они давали стабильные показания… То есть, как бы в принципе придерживались ранее данных показаний… Поэтому, в общем, не заявляли участия на следственном действии адвокатов, которые представляли интересы…
Адвокат Ю: Скажите, вы вообще обязаны были уведомлятьадвокатов, участвующих по соглашению, о том, что вы там будете проводить следственные действия?
Следователь
Яловицкая Т.Е.:  Если обвиняемый отказывается от назначаемого адвоката, тогда конечно я была обязана уведомить вас, вызвать на допрос и провести следственное действие, а с учетом того, что они не заявляли и заявляли других адвокатов, в таком случае я не посчитала нужным… Я не помню что бы… Вот этого вот момента я не помню…: уведомляла или не уведомляла.
Адвокат Ю:
Но если бы вы уведомляли, в материалах дела должны быть уведомления? Следователь Яловицкая Т.Е.: Не обязательно…
Адвокат Юдин В.В.:
Почему?
Следователь
Яловицкая Т.Е.: Потому… Потому что…
Адвокат Ю:
Но они как бы фиксировались вообще? Это не ответ…
Следователь
Яловицкая Т.Е.: А что вы хотите от меня услышать?
Адвокат Ю:
Ваши уведомления где-то должны быть зафиксированы?
Следователь
Яловицкая Т.Е.: Не обязательно… Я скажу так… Макулатуру, при формировании уголовного дела, я не размещаю… То есть все это в рабочем порядке…
Адвокат Ю: То есть уведомления у вас считаются макулатурой?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Ну… Уведомления о приходе на следственное действие, которое предусмотрено при предъявлении обвинения, естественно помещается при формировании томов… Все остальное в рабочем порядке решается…
Адвокат Юдин В.В.: 
Нет вопросов…  

Итак, как водится замечания мной были поданы и в этих замечаниях я просил судью Тюнину И.И. вынести постановление об удостоверении правильности моих замечаний, основывая свои выводы на изучении самого протокола судебного заседания и приложенной мной аудиозаписи хода всего судебного заседания.

Однако, по вполне понятным причинам незаконный сценарий повторился, а именно судья Тюнина И.И. самовольно, вне рамок действия УПК РФ, то есть, не объясняя законных на то причин, направила мои указанные четыре диска, приложенные к моим замечаниям на протокол судебного заседания, в адрес расположения моего адвокатского кабинета по почте, с сопроводительным письмом от 06.12.2010г., ссылаясь на то, что она возвращает эти диски:

«… поскольку в ходе судебного заседания решение о ведении аудиозаписи судом не принималось».

Подаю кассационную жалобу, опять же с этими дисками, но адресованными уже не ей, а ВС РФ..., прям как игра в «настольный теннис», и получаю их обратно их с той же формулировкой суда первой инстанции (данные письмена прилагаю).  

Вот такая вот у нас «братская песенка о гласности получилась». То ли ещё будет. Ждемссс…

Документы

1.Возврат_1
2.Возврат_2
3.Возврат_3
4.Возврат_4

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 24 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Афонин Игорь, Зимина Ольга, Marusia, Алексей Александрович, Козырев Денис, Климушкин Владислав, Россия-Горская Герда, Цыганков Владимир, Солдатенков Владислав, +еще 10
  • 05 Января 2011, 14:58 #

    Вроде файлы в формате JPEG… Но что-то не сростается... 

    +1
  • 05 Января 2011, 15:10 #

    Гласность есть, но голосить бестолку.

    +10
  • 05 Января 2011, 16:26 #

    Нет у нас никакой гласности и демократии, как и честного правосудия. 
    В арбитражных судах ситуация конечно получше, но и там все может быть поставлено в зависимость от чьих-то указаний и самодурства. 

    +18
    • 06 Января 2011, 09:49 #

      В арбитражах вообще все более культурно, а в общих судах — бардак!

      +7
  • 05 Января 2011, 16:46 #

    Беседуют две собаки. Одна:
    — А у нас теперь демократия и гласность!
    — А это как?
    — А это цепь удлиннили на метр, миску отодвинули на два, но зато гавкай
    сколько хочешь!

    +9
  • 05 Января 2011, 18:05 #

    Всем давно уже известно о нашем правосудии. Недаром в ст 230 ГПК указывается, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. В нашем правосудии, лучше 100 раз спросить (запросить) и 1 раз сделать!

    +11
  • 05 Января 2011, 18:34 #

    Судебная система в данном случае защищает не столько интересы законности, сколько свою собственную шкуру. Недаром же судья Тюнина не признает аудиодисков! Значит что-то, записанное на этих дисках, может обернуться против нее. Фемида изображена с закрытыми глазами, как символ беспристрасного судейства, но на деле получается, что наша Фемида иногда просто закрывает глаза, чтобы не видеть очевидного.

    +24
  • 05 Января 2011, 19:04 #

    Ну да, постоянно вносить замечания в протокол судебного заседания по уголовному делу, которое может длиться и свыше 5-ти часов нереально, как и нереально сразу, по ходу отметить все важные моменты процесса.

    +15
  • 06 Января 2011, 01:17 #

    Читаю и думаю, как же похоже на нашу ситуацию! У нас процесс шел в Котласском городском суде (Архангельская область) почти год. Председательствующий (он же председатель суда) половину заседаний закрыл от общественности, протокол — под приговор, замечания и аудиозаписи — вон. Сейчас жалоба в ЕСПЧ. Надеемся и верим, что справедливость восторжествует.

    +16
  • 06 Января 2011, 09:53 #

    Хочу еще обратить внимание на тот факт, что судья подленько противоречит самой себе... В самом начале второго дела (конфликта), памятуя то, что уже звучала фраза в первом конфликте о том, что «решение об аудиозаписи не принималось», я устно заявил 09 марта 2010г., и это слышали все участники процесса, что не отражено в протоколе, по вполне понятным причинам:   Адвокат Афонин И.Н.: Ваша честь я прошу Вас дать мне возможность вести аудиозапись судебного заседания. Председательствующий: Это носит уведомительный характер. Можете вести, можете не вести… Это также как писать… Осуществляйте – пожалуйста. Адвокат Афонин И.Н.:  Спасибо…   Но об этом диалоге судья просто «забыла», как будто его и не было… И секретарь его почему-то «не помнит»… ))))) Как в детской игре: ничего не вижу и ничего не слышу…

    +15
    • 06 Января 2011, 10:34 #

      Вам, уважаемый Игорь Николаевич, никто не запрещал вести аудиозапись, но почему Вы думаете, что судьи обязаны прослушивать представленные вами диски и сравнивать их с протоколом судебного заседания? 
      Раз уж вы полагаете, что в протоколе есть неточности и пробелы, сделайте стенограмму судебного заседания, на основе аудиозаписи, тогда и Ваши замечания будут более весомыми и содержательными. Кстати, ни протокола с/з, ни замечаний на него Вы не приложили... 
      Покачто, Ваши эпитеты и «оценки» скорее похожи на излишне эмоциональные впечатления, чем на конструктивные и профессиональные замечания.

      +10
      • 07 Января 2011, 12:55 #

        Хорошее замечание. Оценка, оценкой, а видение ситуации должно быть.

        +3
    • 09 Января 2011, 23:31 #

      Да, дочитал до этого места и у меня тоже вызрел вопрос: А замечания на протокол подавались? 
      Дело в том, что процессуальное право закрепляет в качестве источника именно протокол, и с этим нельзя не считаться. 

      +1
  • 06 Января 2011, 09:59 #

    Наши судьи и правители, ведут себя «Как в детской игре: ничего не вижу и ничего не слышу…»

     

    +13
  • 06 Января 2011, 11:49 #

    Игорь Николаевич, поразмыслите чуток и найдете как использовать свои аудиозаписи

    +6
    • 08 Января 2011, 10:38 #

      Денис Евгеньевич, в данном случае мне намекают, что я могу их сипользовать только в туалете ))))

      +10
      • 19 Января 2011, 15:58 #

        1. туалет
        2. диски и текстовая распечатка с дисков записои сами замечания прилагаются к кассационной жалобе вместе с письмами судей о возврате.
        3. в кассационной жалобе приводятся доводы с указанием неправильности судебного протокола и цитированием из вашей аудиозаписи.
        4. в кассации одним из доводов отмены по существенным нарушением УПК РФ — доводы о незаконности действий судьи при рассмотрении замечаний.
        5. подаете в председателю суда дисциплинарную жалобу на судью, так как ведение своей аудиозаписи не ограничивается разрешением судьи или внесением этого факта в судпротоколом — судья обязан на основании представленных замечаний рассмотреть их правильность — при этом проверить доказательства верности поданных замечаний в том числе с вызовом в суд их подавшего.
        6. жалоба в КС РФ
         

        +7
        • 19 Января 2011, 16:05 #

          Браво Денис Евгеньевич — отличная инструкция!

          +4
        • 21 Января 2011, 10:22 #

          Здравствуйте. Все это уже было… С одним лишь отличием, что все в кассационную жалобу пихать не стоит. Для этого есть вполне самостоятельная процедура замечаний на протокол и самостоятельное кассационное обжалование в этом русле. Другой вопрос, что корпорация судебной власти закрывает на это глаза. И тут наш президент прав в свете последнего его выступления о том, что такую систему надо ломать. Другой вопрос, на сколько далеко он пойдёт в этом вопросе. Как помните в «Десять негритят»: «Высшее правосудие — это возможность правосудия вершить суд над самими вершителями судеб, если они того заслуживают» — что-то в этом роде ))) помню было... 

          +1
  • 07 Января 2011, 08:07 #

    Уважаемый, LexDemon, вот тут вы не допоняли… Как вы видели, я в своих постах указывал стенограммы допросов… И что же вы думаете, если я их выложил здесь, то их нет в моих замечаниях на протокол? Все замечания основаны на моих стенограммах… И как вы себе представляете выложить здесь на сайте 572 страницы протокола? А он у меня есть в цифровом виде… У меня есть все и я вооружен «до зубов», только толку с этого в нашей Раше? К аудиозаписям в серьез относятся и по ним проводят экспертизы только в ЕСПЧ. В нашем средневековье и беспределе отношение ровно такое как у Вас…  Вы защищаете честь Ея Чести? Так у неё нет и не было чести… Она всю свою сознательную карьеру провела в прокурорах в этом же суде по этим же делам, в этом же здании. Но меня не это беспокоит, а то, что она собой подменила Закон. Почему то в западных и американских судах не ленятся прослушивать записи и делать по ним экспертные заключения… Что в этом сложного? Свои замечания в ворде и соответствующие листы протокола выложу в ближайшее время. Что-то не загрузился ворд с первого раза. Надо изучить наконец то требования сайта. Все получите в лучшем виде, Шоб обманщиком не прослыл )))))) Все это ерунда, по сравнению с мировой революцией )))). Все это уже когда-то было…

    +8
  • 07 Января 2011, 10:03 #

    Не стоит сравнивать нашу судебную систему с американской. У них своих недостатков хватает. Невиновные по 30 лет сидят в тюрьмах, хорошо хоть на электрический стул не посадили. А у нас идет судебная реформа. Уже и в Европейских судах рассматривают наши дела. Так что, остается надеяться, что благие помыслы о гласности все же реализуются. И аудиозаписи будут использовать по назначению.

    +4
  • 07 Января 2011, 12:58 #

    Насколько я понимаю, изложение таких дел на сайте — это тоже гласность?!
    Ещё раз спасибо организатором сайта за возможность выкладывать такие дела!
    Долой «Час суда»!

    +9
  • 10 Января 2011, 20:35 #

    В Российской Федерации гласность всегда была и остается на бумаге, а с приходом путиновского правления, страна и вовсе может считаться государством с полицейским режимом, когда свобода слова отменена чуть ли не официально.

    +7
  • 21 Июля 2011, 05:07 #

    В таких случаях ох как хочется иметь.

    +3
  • 15 Октября 2011, 18:08 #

    Появилась такая техническая возможность. Выкладываю фрагмент записи судебного заседания. Прошу обратить внимание на текст статьи и документы, где судья бесстыдно и лживо заявляла о том, что она не принимала решения о ведении аудиозаписи.

    forum.bratsk.org/attachment.php?attachmentid=293555&d=1315820356

    Выкладывается фрагмент допроса свидетеля Рыдова (подполковник милиции). Тут наглядно видно давление судьи Тюниной на этого свидетеля с целью выгораживания обвинения от «некрасивых» моментов. Данный диалог абсолютно не отражен в протоколе судебного заседания. Протокол оказался дешевкой в «умелых» и изворотливых руках такого судьи. Судья Тюнина — это всего лишь пример этой системы. Она не хуже и не лучше большинства её коллег в России. Проверка в СИЗО по данным фактам оказалась формальностью. Да и какая могла быть проверка, если она была на основании сфальсифицированного протокола суда. Вот почему, нам как воздух нужна гласность и открытость для нашего народа правосудия. Такая коррумпированная и бесконтрольная со стороны народа государственная машина способна каждого из нас по одиночке сломать и вынести несправедливый приговор. Нам нужен по-настоящему народный и гласный суд, а не всевластные и прикрытые везде судьи «Тюнины»…

    forum.bratsk.org/attachment.php?attachmentid=296311&d=1317121589

    +3
  • 28 Июля 2012, 18:47 #

    У нас была аналогичная ситуация. Но суд ответил, что запись адвоката не может рассматриваться в качестве доказательств, а секретари суда вели запись для себя. Надо было в суде ходатайствовать о записи именно со стороны суда и о приобщении этой записи к уголовному делу. И чтобы об этом была пометка в протоколе.

    +1
  • 28 Июля 2012, 22:47 #

    Часть 1 статьи 74 УПК: «Доказательствами по делу являются ЛЮБЫЕ сведения, на основе которых суд (от авт: — и вышестоящий суд)устанавливает наличие или отсутствие… обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

    Часть 2 статьи 74 УПК: «В качестве доказательств допускаются:… 5)протоколы судебных действий; :) иные документы».
    Про «иные документы» читать взаимосвязанные нормы статей 84 и 86 УПК(особенное внимание — части 2, реализующей принципы: «для гражданина разрешено всё, что прямо не запрещено законом» и «каждый вправе защищаться всеми способами, не запрещёнными законом»).

    Проблема приобщения явных и тайных записей надумана. Судьями. Повсеместно. Значит, есть тайный циркуляр...
    Ибо те же записи событий, сделанные стационарными камерами наблюдения или случайными участниками событий (на тот же «сотовый») прекрасно принимаются органами следствия и судами в качестве доказательств. Дело Мирзаева, к примеру, — тому яркое подтверждение.

    Жаль только, что повод для обращения в КС РФ отсутствует. Закон (УПК) не виноват, виновата подлая правоприменительная практика.

    P.S. Забыл проставить галочку… Мой пост был для Вас,  Новичок xzyzyx__

    +1

Да 24 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Гласность» - что это за «птица» в России и как её применяют…» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.