Пожарная безопасность и проблемы российского правосудия.

6 сентября 2013 г. моему клиенту – директору ООО «Э», было предъявлено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необорудовании автоматических систем пожаротушения (далее — АУПТ) в помещениях, принадлежащих предприятию на праве собственности в здании Дома Быта и отошедших Обществу в 2002 г. в порядке приватизации.

Как факт необходимо отметить, что здание городского Дома Быта имеет шесть этажей, было введено в эксплуатацию в 1977 г., Общество же как занимало (с 1977 г.), так и занимает на разных этажах только часть площадей в Доме Быта (наряду с другими собственниками помещений).

В 2006 г. силами и средствами собственников помещений система пожаротушения в Доме Быта была реконструирована: были заменены и установлены новые водоводы пожарных гидрантов, пожарные насосы высокого давления, более совершенные датчики пожарной сигнализации, пожарные щиты и т.д., и претензий к состоянию системы пожарной безопасности ни к одному собственнику помещений со стороны надзорных государственных органов не предъявлялось.

Как и любой хозяйствующих субъект, имеющий нежилые помещения и осуществляющий на них предпринимательскую деятельность, Общество неоднократно проверялось сотрудниками Госпожнадзора. Последним Актом проверки от 23 июня 2013 г., тем же инспектором Госпожнадзора, который 6 сентября 2013 г. вынес Постановление о привлечении к административной ответственности, «нарушений пожарной безопасности НЕ ВЫЯВЛЕНО» (дословно из Акта).

Заявленная жалоба в прокуратуру фактически осталась без внимания, поскольку ответ (по традиции) имел уведомление «о праве обжаловать действия лица, вынесшего Постановление в судебном порядке».

В заявлении об отмене Постановления инспектора Госпожнадзора от 06.09.2013 г. мы указали, что директор Общества привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей», однако, ни действующим Федеральным законодательством, Постановлением Правительством РФ о противопожарном режиме, нормативными актами МЧС РФ, руководитель не имеет права изменять действующую, проектную систему пожарной безопасности как в здании Дома Быта, встраивать АУПТ или иные установки, поскольку «Тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), ни никак не руководителем эксплуатирующей помещения организации.

Также указывалось, что п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено: в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования.

О невозможности предъявления более высоких требований к ранее введённым в эксплуатацию объектам защиты МЧС прямо указало в Разъяснениях «по применению приказа МЧС России от 18.06.2003 г. № 315» от 19.07.2013 г.

Кроме того, в жалобе мы указали, что действующая система пожарной безопасности со стороны Госпожнадзора нареканий не имеет, какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан не представляет – поскольку иное со стороны надзорного органа не предъявлялось, актов обследования, выявивших нарушения, и предписаний надзорного органа об устранении выявленных нарушений ни один из собственников, в том числе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не получал.

Директор Общества, как указывалось выше, был привлечён по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за: «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений».

Для подтверждения нашего предположения о невозможности привлечения руководителя организации за «необорудование автоматических систем пожаротушения», для лингвистического истолкования диспозиции статьи 20.4. ч. 4. «Нарушение требований пожарной безопасности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мы обратились к специалисту – доктору филологических наук, профессору университета, и получили Заключение, согласно выводам которого «С точки зрения синтаксических и лексических норм современного русского языка семантика статьи 20.4 части 4 предполагает наличие нескольких условий (!) для привлечения к ответственности по нарушению требований пожарной безопасности».

Другими словами, даже если бы АУТП были проектным элементом системы пожарной безопасности, а руководитель Общества не следил за их состоянием, своим действиями/бездействием привёл автоматику в негодность или снизил её работоспособность, и то – правовая конструкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не позволяет привлечь руководителя к ответственности лишь по одному из условий, перечисленных в диспозиции.

Восемь (!) судебных инстанций, более календарного года рассматривали наше заявление (жалобу). Одно решение сменяло другое, решения судов первой инстанции отменялись решениями областного суда и направлялись на новой рассмотрение. НО – что характерно для всех инстанций рассматривавших дело – ни один состав суда не коснулся оценки представленного нами доказательства – лингвистического Заключения, а, следовательно, и толкования ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и возможности привлечения по данной статье.

К сожалению, последним вердиктом областного суда решение районного суда, а также Постановление инспектора Госпожнадзора оставлено без изменения, а наша жалоба – без удовлетворения. Полагаем, что такое решение, в очередной раз, принято без учёта и оценки предъявленных нами доказательств, и в основу решения положены не принципы правосудия, и нечто иное, в том числе административный ресурс.

После получения последнего судебного решения обязательно его опубликую.

Был бы признателен коллегам, у которых уже имеется опыт «общения» с надзорными органами, в том числе Госпожнадзором, по представленной тематике (и не только по данной тематике), и изложении взгляда на возможную перспективу по обжалованию необоснованного судебного вердикта.