Найти юриста / адвоката / эксперта
6 сентября 2013 г. моему клиенту – директору ООО «Э», было предъявлено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необорудовании автоматических систем пожаротушения (далее — АУПТ) в помещениях, принадлежащих предприятию на праве собственности в здании Дома Быта и отошедших Обществу в 2002 г. в порядке приватизации.
Как факт необходимо отметить, что здание городского Дома Быта имеет шесть этажей, было введено в эксплуатацию в 1977 г., Общество же как занимало (с 1977 г.), так и занимает на разных этажах только часть площадей в Доме Быта (наряду с другими собственниками помещений).
В 2006 г. силами и средствами собственников помещений система пожаротушения в Доме Быта была реконструирована: были заменены и установлены новые водоводы пожарных гидрантов, пожарные насосы высокого давления, более совершенные датчики пожарной сигнализации, пожарные щиты и т.д., и претензий к состоянию системы пожарной безопасности ни к одному собственнику помещений со стороны надзорных государственных органов не предъявлялось.
Как и любой хозяйствующих субъект, имеющий нежилые помещения и осуществляющий на них предпринимательскую деятельность, Общество неоднократно проверялось сотрудниками Госпожнадзора. Последним Актом проверки от 23 июня 2013 г., тем же инспектором Госпожнадзора, который 6 сентября 2013 г. вынес Постановление о привлечении к административной ответственности, «нарушений пожарной безопасности НЕ ВЫЯВЛЕНО» (дословно из Акта).
Заявленная жалоба в прокуратуру фактически осталась без внимания, поскольку ответ (по традиции) имел уведомление «о праве обжаловать действия лица, вынесшего Постановление в судебном порядке».
В заявлении об отмене Постановления инспектора Госпожнадзора от 06.09.2013 г. мы указали, что директор Общества привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей», однако, ни действующим Федеральным законодательством, Постановлением Правительством РФ о противопожарном режиме, нормативными актами МЧС РФ, руководитель не имеет права изменять действующую, проектную систему пожарной безопасности как в здании Дома Быта, встраивать АУПТ или иные установки, поскольку «Тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), ни никак не руководителем эксплуатирующей помещения организации.
Также указывалось, что п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено: в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования.
О невозможности предъявления более высоких требований к ранее введённым в эксплуатацию объектам защиты МЧС прямо указало в Разъяснениях «по применению приказа МЧС России от 18.06.2003 г. № 315» от 19.07.2013 г.
Кроме того, в жалобе мы указали, что действующая система пожарной безопасности со стороны Госпожнадзора нареканий не имеет, какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан не представляет – поскольку иное со стороны надзорного органа не предъявлялось, актов обследования, выявивших нарушения, и предписаний надзорного органа об устранении выявленных нарушений ни один из собственников, в том числе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не получал.
Директор Общества, как указывалось выше, был привлечён по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за: «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений».
Для подтверждения нашего предположения о невозможности привлечения руководителя организации за «необорудование автоматических систем пожаротушения», для лингвистического истолкования диспозиции статьи 20.4. ч. 4. «Нарушение требований пожарной безопасности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мы обратились к специалисту – доктору филологических наук, профессору университета, и получили Заключение, согласно выводам которого «С точки зрения синтаксических и лексических норм современного русского языка семантика статьи 20.4 части 4 предполагает наличие нескольких условий (!) для привлечения к ответственности по нарушению требований пожарной безопасности».
Другими словами, даже если бы АУТП были проектным элементом системы пожарной безопасности, а руководитель Общества не следил за их состоянием, своим действиями/бездействием привёл автоматику в негодность или снизил её работоспособность, и то – правовая конструкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не позволяет привлечь руководителя к ответственности лишь по одному из условий, перечисленных в диспозиции.
Восемь (!) судебных инстанций, более календарного года рассматривали наше заявление (жалобу). Одно решение сменяло другое, решения судов первой инстанции отменялись решениями областного суда и направлялись на новой рассмотрение. НО – что характерно для всех инстанций рассматривавших дело – ни один состав суда не коснулся оценки представленного нами доказательства – лингвистического Заключения, а, следовательно, и толкования ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и возможности привлечения по данной статье.
К сожалению, последним вердиктом областного суда решение районного суда, а также Постановление инспектора Госпожнадзора оставлено без изменения, а наша жалоба – без удовлетворения. Полагаем, что такое решение, в очередной раз, принято без учёта и оценки предъявленных нами доказательств, и в основу решения положены не принципы правосудия, и нечто иное, в том числе административный ресурс.
После получения последнего судебного решения обязательно его опубликую.
Был бы признателен коллегам, у которых уже имеется опыт «общения» с надзорными органами, в том числе Госпожнадзором, по представленной тематике (и не только по данной тематике), и изложении взгляда на возможную перспективу по обжалованию необоснованного судебного вердикта.
Как факт необходимо отметить, что здание городского Дома Быта имеет шесть этажей, было введено в эксплуатацию в 1977 г., Общество же как занимало (с 1977 г.), так и занимает на разных этажах только часть площадей в Доме Быта (наряду с другими собственниками помещений).
В 2006 г. силами и средствами собственников помещений система пожаротушения в Доме Быта была реконструирована: были заменены и установлены новые водоводы пожарных гидрантов, пожарные насосы высокого давления, более совершенные датчики пожарной сигнализации, пожарные щиты и т.д., и претензий к состоянию системы пожарной безопасности ни к одному собственнику помещений со стороны надзорных государственных органов не предъявлялось.
Как и любой хозяйствующих субъект, имеющий нежилые помещения и осуществляющий на них предпринимательскую деятельность, Общество неоднократно проверялось сотрудниками Госпожнадзора. Последним Актом проверки от 23 июня 2013 г., тем же инспектором Госпожнадзора, который 6 сентября 2013 г. вынес Постановление о привлечении к административной ответственности, «нарушений пожарной безопасности НЕ ВЫЯВЛЕНО» (дословно из Акта).
Заявленная жалоба в прокуратуру фактически осталась без внимания, поскольку ответ (по традиции) имел уведомление «о праве обжаловать действия лица, вынесшего Постановление в судебном порядке».
В заявлении об отмене Постановления инспектора Госпожнадзора от 06.09.2013 г. мы указали, что директор Общества привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей», однако, ни действующим Федеральным законодательством, Постановлением Правительством РФ о противопожарном режиме, нормативными актами МЧС РФ, руководитель не имеет права изменять действующую, проектную систему пожарной безопасности как в здании Дома Быта, встраивать АУПТ или иные установки, поскольку «Тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком (п. 2 ст. 45 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), ни никак не руководителем эксплуатирующей помещения организации.
Также указывалось, что п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено: в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования.
О невозможности предъявления более высоких требований к ранее введённым в эксплуатацию объектам защиты МЧС прямо указало в Разъяснениях «по применению приказа МЧС России от 18.06.2003 г. № 315» от 19.07.2013 г.
Кроме того, в жалобе мы указали, что действующая система пожарной безопасности со стороны Госпожнадзора нареканий не имеет, какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан не представляет – поскольку иное со стороны надзорного органа не предъявлялось, актов обследования, выявивших нарушения, и предписаний надзорного органа об устранении выявленных нарушений ни один из собственников, в том числе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не получал.
Директор Общества, как указывалось выше, был привлечён по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно за: «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений».
Для подтверждения нашего предположения о невозможности привлечения руководителя организации за «необорудование автоматических систем пожаротушения», для лингвистического истолкования диспозиции статьи 20.4. ч. 4. «Нарушение требований пожарной безопасности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мы обратились к специалисту – доктору филологических наук, профессору университета, и получили Заключение, согласно выводам которого «С точки зрения синтаксических и лексических норм современного русского языка семантика статьи 20.4 части 4 предполагает наличие нескольких условий (!) для привлечения к ответственности по нарушению требований пожарной безопасности».
Другими словами, даже если бы АУТП были проектным элементом системы пожарной безопасности, а руководитель Общества не следил за их состоянием, своим действиями/бездействием привёл автоматику в негодность или снизил её работоспособность, и то – правовая конструкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не позволяет привлечь руководителя к ответственности лишь по одному из условий, перечисленных в диспозиции.
Восемь (!) судебных инстанций, более календарного года рассматривали наше заявление (жалобу). Одно решение сменяло другое, решения судов первой инстанции отменялись решениями областного суда и направлялись на новой рассмотрение. НО – что характерно для всех инстанций рассматривавших дело – ни один состав суда не коснулся оценки представленного нами доказательства – лингвистического Заключения, а, следовательно, и толкования ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и возможности привлечения по данной статье.
К сожалению, последним вердиктом областного суда решение районного суда, а также Постановление инспектора Госпожнадзора оставлено без изменения, а наша жалоба – без удовлетворения. Полагаем, что такое решение, в очередной раз, принято без учёта и оценки предъявленных нами доказательств, и в основу решения положены не принципы правосудия, и нечто иное, в том числе административный ресурс.
После получения последнего судебного решения обязательно его опубликую.
Был бы признателен коллегам, у которых уже имеется опыт «общения» с надзорными органами, в том числе Госпожнадзором, по представленной тематике (и не только по данной тематике), и изложении взгляда на возможную перспективу по обжалованию необоснованного судебного вердикта.
опыт «общения» с надзорными органами, в том числе ГоспожнадзоромУважаемый Юрий Олегович, с Госпожнадзором мы пересекаемся довольно часто, пока все случаи — успешно, как в этом деле Праворуб: Госпожнадзор против: иск о признании права собственности на самовольную ...
Уважаемый Андрей Владимирович!
1. К сожалению, Вашу «ссылку» Праворуб мне так и не выдал, сославшись на отсутствие «ссылки».
2. Под «опытом общения» я имел в виду несколько другое, а именно: во-первых, практический пример по аналогичному делу и спору, если таковой имеется; во-вторых, хотелось бы знать мнение коллег, которые имеют профессиональное мнение о правоприменении ст. 20.4 КоАП РФ.
Уважаемый Юрий Олегович, помогите понять, а сколько там условий?
не позволяет привлечь руководителя к ответственности лишь по одному из условий, перечисленных в диспозиции.
Уважаемый Игорь Анатольевич!
Изначально я предполагал, что, как минимум, два неразрывно связанных условия — это (нарушения) к «системам автоматического пожаротушения (1) и системам пожарной сигнализации (2)", должны послужить основанием для привлечения к ответственности, поскольку они связаны соединительным союзом «и».
Каково же было моё удивление и преждевременная радость, когда на вопрос: «С учётом правил русского языка, с лингвистической точки зрения: является ли единственным и достаточным основанием для привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, только одно из перечисленных в диспозиции данной номы условий или для привлечения к ответственности необходимо сочетание нескольких условий?», был получен ответ, полный текст которого (после исследовательской части) гласил: "«С точки зрения синтаксических и лексических норм современного русского языка семантика статьи 20.4 части 4 предполагает наличие нескольких условий для привлечения к ответственности по нарушению требований пожарной безопасности.
При затрудненном построении предложения статьи 20.4 части 4, из текста следует, что ответственность наступает только в том случае, если нарушены все правила из перечисленных внутри тематического блока однородных членов предложения».
Но, оказывается, толкование и соблюдение закона — это не прерогатива суда.
Уважаемый Юрий Олегович, интересный ход, который впрочем не интересен судьям.
А как тогда быть в случаях, когда система автоматического пожаротушения не обязательна для установки (только система пожарной сигнализации)? И соответственно, не может быть нарушений требований к ней.
Игорь Анатольевич!
Если Закон прописан ТАК, а не ИНАЧЕ, и диспозиция статьи установлена законодателем до-словно, то — ни судом, ни иным правоприменительным — нельзя допускать отклонения от прописанной нормы «по своему усмотрению».
Как говорил тов. Шарапов: «Это уже не закон, это кистень какой-то будет»…
Уважаемый Юрий Олегович, согласен с Вами.
Будет интересно мнение ВС РФ.
Подключили Вашу публикацию. Ознакомился… Но, Андрей Владимирович, «ваш» спор рассматривался в иных, гражданско-правовых рамках и отчасти касался деятельности Госпожнадзора. «Ваш» спор не касался административного производства и непосредственно «нарушений требований пожарной безопасности», а также правоприменения законодательных норм в области пожарной безопасности и толкования норм КоАП.
Мы же столкнулись с отказом суда от оценки наших доказательств, полным отрицанием обстоятельств очевидных и бездоказательной либо неприемлемой, по нашему мнению, позицией органа Госпожнадзора, НО которая, к сожалению, получила поддержку суда.
Однако, за участие — большое искреннее спасибо.
Уважаемый Юрий Олегович, я бы продолжал обжаловать. Незаконность судебных постановлений более чем очевидна. Как написан закон, так и нужно его применять. У меня по одному делу была аналогичная ситуация, когда методом манипулирования формулировки нормы, ответчик пытался ввести меня в заблуждение. К радости, удалось переломить ход судебного заседания методом разъяснения структуры построения предложений в русском языке, и даже не пришлось подавать заготовленное ходатайство о проведение лингвинистической экспертизы.
В Вашем случае однозначно просматривается требование о нарушении одновременно двух условий: и системам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации. Нарушение только одного условия не ведет к признанию лица виновным. Требуйте от суда опровержения заключения и удачи!