11 ноября 2016 г. в девятом часу вечера на автозаправочной станции небольшого посёлка к машине моего доверителя (назовём его «Сергей») подъехал автомобиль УАЗ гр-на «Грымова», который (по другому уголовному делу) подозревался в убийстве в октябре 2012 г. родного брата «Сергея» – «Дмитрия».
«Грымову» не нравилось, что «Сергей» проявляет к расследованию убийства брата повышенную степень внимания, которая с 2012 г. не позволила органам предварительного следствия приостановить расследование с дежурной фразой: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», направляемые в различные инстанции жалобы признавались обоснованными и следствие возобновлялось.
В настоящее время «Грымову» предъявлено обвинение в убийстве.
Но тогда, в ноябре 2016 г. «Грымов» вышел из своего УАЗа и несколько раз ударил «Сергея» в область лица, после чего в борьбе мужчины упали на землю. Когда же поднялись, «Грымов» изрёк: «Будешь продолжать копаться в уголовном деле – завалю, как и брата»
Через час «Сергей» в дежурной части местного пункта полиции зарегистрировал заявление – сообщение о преступлении, с описанием случившегося: угрозами со стороны «Грымова» и нанесёнными повреждениями в области лица. Заявление содержало требование об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения, которых аж девять установлено на территории АЗС.
Никаких записей с камер видеонаблюдения тогда изъято не было, хотя «Сергей» прямо указывал в заявлении о необходимости изъятия доказательства.
Через три месяца, после двух «отказных» и их отмены Прокуратурой, к материалу проверки всё-таки был приобщен диск, но уже с отредактированной записью событий 11.11.2016 г., на которой различались два борющихся в снегу мужчины. Начала записи, а следовательно в момента нападения видно не было… и данное обстоятельство трижды являлось основанием отказывать органу дознания в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на отсутствие доказательства нападения «Грымова» на «Сергея» и вывода, что де конфликт произошёл «на почве личных неприязненных отношений».
Как вы поняли, уважаемые коллеги, несмотря на отмену незаконных постановлений и указания прокуратуры и восстановленные файлы с камеры видеонаблюдения – спасибо работникам следственного комитета, которые по нашему ходатайству изъяли-таки в декабре 2012 г. (в рамках расследования убийства) жёсткий диск, провели компьютерно-техническую экспертизу и восстановили запись, из которой, в свою очередь, видно, как «Грымов» подходит к «Сергею» и бьёт его сначала правой рукой в челюсть, затем левой рукой в лицо и, уже после чего, мужчины падают в снег, где борются в течение минуты. После чего расходятся.
Позавчера в адрес «Сергея» по почте поступило очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для наглядного восприятия выводов дознавателя и утвердившего (седьмое!) постановление начальника пункта полиции привожу текст буквально (с изменением персональных данных):
...«Наличие стойких неприязненных отношений, явившихся причиной конфликта «Грымова» с «Сергеем», указывает на отсутствие в действиях «Грымова» хулиганских побуждений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновных насильственных действий в ходе ссоры или драки необходимо выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Доводы «Сергея», указанные в заявлении, о том, что в связи с отсутствием с его стороны в отношении «Грымова» вражды, конфликтов межличностного характера, и наличии со стороны «Грымова» явного умышленного желания совершить общественно опасные действия с целью причинения ущерба его здоровью, влекут квалификацию действий «Грымова» именно «из хулиганских побуждений», являются не верным толкованием норм материального права и несостоятельными.
Согласно субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, умышленные действия виновного лица должны быть совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Совершение виновных действий из личностных неприязненных отношений не охватываются субъективной стороной данного преступления.
Требование заместителя Н-ского межрайонного прокурора дать действиям лица, которое редактировало видеозапись, истребованную из материалов уголовного дела частного обвинения, рассмотренного Мировым судьей, полученную в ходе расследования уголовного дела по обвинению «Грымова» по ст. 105 УК РФ выходят за рамки рассмотрения органом дознания заявления о причинении побоев, предусмотренных ст. 116 УК РФ.
Данная видеозапись получена следственным органом и является доказательством по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается в Н-ском районном суде, и оценка данного доказательства, в том числе обстоятельств его получения, редактирования, отнесена к полномочиям суда.
Таким образом, в действиях «Грымова» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
В действиях «Грымова» имеются признаки правонарушения, смотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, однако истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 РФ.
Факт конфликта, произошедшего на АЗС, указанный в заявлении «Сергея», подтвердился. Основания полагать, что «Сергей» умышленно, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, предоставил заявление в отношении «Грымова» о совершенном преступлении, отсутствуют, в связи, с чем в действиях «Сергея» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил…»
Уважаемые праворубцы! Прошу оценить полученные нами доводы органа дознания, поделиться своим мнением, а, возможно, и личным опытом в разрешении сложившейся ситуации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Олегович, знаю что значит представлять интересы заявителя.
В среднем на такую борьбу до возбуждения уголовного дела, лично у меня уходило порядка 7 месяцев, и это я считаю при теперешнем положении дел, высокой скоростью.
В Вашем деле мне лично не хватает информации. Какие процессуальные документы были направлены, в какой последовательности и кому. А также ответы силовиков.
Без детальной пошаговой раскладки, не смогу выявить слабые места правохоронителей, чтобы понимать куда и с какой силой нужно ударить.
Вам не поможет совет общего характера, нужна разработка четкой последовательности действий.
Уважаемый Вадим Иванович! Первый отказной был получен 21.11.2016 г. Мы его обжаловали прокурору — прокурор 19.12.2016 г. постановление отменил, а дальше — пошло-поехало. С периодичностью 2-3 мес. издаётся очередное постановление об ОВУД — мы обжалуем — межрайонная прокуратура отменяет, и всё по новой.
В августе 2018 г. обратились в мировой суд по ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения, где судом была затребована и получена видеозапись из материалов УД о нападении «Грымова». Мировой суд в дополнение к представленным доказательствам, направил материалы на судмедэкспертизу, которая, описав «механизм» нанесения телесных повреждений «Сергею», указала, что для квалификации лёгкого вреда здоровью недостаточно описанных в Акте освидетельствования признаков. Местный врач, проводивший освидетельствование и установивший лёгкий вред здоровью, на судебные заседания не явился, и 115-ю доказать не удалось. Тогда вот, в порядке частно-публичного обвинения снова вынуждены были обратиться в органы местной полиции, которая только в этом году вынесла три постановления об ОВУД по доводам, которые я привёл выше (косой шрифт).
Доказаны уже все обстоятельства, а теперь, при наличии полноценной записи с видеокамеры, уже и само событие нападения и нанесения вреда здоровью ни у кого не вызывают сомнения, но результат нулевой, а это всегда грустно.
Извечный русский вопрос: Что делать?
Уважаемый Юрий Олегович, решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Или забыть…
Уважаемый Владимир Александрович, я правильно Вас понял, что через суд добиваться признания последнего постановления об ОВУД незаконным и необоснованным?
Уважаемый Юрий Олегович, нет.
Подавайте иск к виновнику.
Кто про что, а вшивый, про баню.
Владимир Александрович, лучше бы ты в футбол играл, что ле…
Нет такого понятия в юриспруденции — «виновник».
Один строитель, второй инженер, третий футболист, и все мнят себя юристами — займитесь вы уже наконец своим делом, не лезьте вы в высокие материи — не ваше это.