Дело об административном правонарушении в отношении Бойко Анжелики прекращено за недоказанностью. Состояние алкогольного опьянения и распитие алкогольной продукции в общественном месте не установлены. Хроники российского правосудия - часть первая

Данное дело об административном правонарушении является ответвлением от основного уголовного дела по обвинению Бойко Анжелики по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), которое, на мой взгляд, никого не должно оставить равнодушным.

Появилось это дело об административном правонарушении неспроста, ведь органам следствия нужны были как воздух отрицательные характеристики на Анжелику, для того чтобы вменить ей отягчающее вину обстоятельство по уголовному делу — «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», а также создать её образ как лица, склонного к совершению преступлений и правонарушений.

Дело было вечером... 

Для того, чтобы уважаемому читателю было понятно о каком деле идет речь и что там произошло не грех будет привести некоторые цитаты из средств массовой информации, которые массировано ретранслировали версию обвинения:

Девушка из Губкина получила срок за покушение на убийство несовершеннолетней

В Губкине девушка осуждена за покушение на убийство несовершеннолетней. Как сообщили в Прокуратуре Белгородской области, Губкинский городской прокурор поддержал государственное обвинение по уголовному делу в отношении 18-летней девушки.

Как предполагает следствие, 14 июня 2020 года в 3 часу ночи обвиняемая, находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего конфликта тогда ещё 17-летняя девушка подошла к сидящей на подоконнике 15-летней знакомой и вытолкнула ее из открытого окна 4-этажа жилого дома на улице Лизы Чайкиной в Губкине. Потерпевшая упала на землю с высоты более 10 метров, получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обвиняемой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания. Приговор не вступил в законную силу.

Я не зря выделил жирным шрифтом упоминание о состоянии алкогольного опьянения. Казалось бы, приговор уже вынесен, текст его оглашен, в нем черным по белому было написано, что состояние алкогольного опьянения у моей подзащитной не установлено, а распития алкогольной продукции не было — журналистов все равно интересует только прокурорская версия событий и именно ей они готовы доверять безоговорочно.

Маховик репрессий и несчастный случай

Но все ли было так однозначно по этому делу? Нет конечно, не было. Следствие целый месяц проводило проверку по нему, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не возбуждая уголовное дело, так как версия о несчастном случае, приключившемся с потерпевшей Г., была основной и она была абсолютно небеспочвенной.

Но что поделаешь — дело на контроле у прокуратуры области и его пришлось все-таки возбудить. И не важно, что у моей подзащитной был в ту ночь украден телефон, расследование по факту кражи которого шло полным ходом, допрашивались свидетели и изымались доказательства.

И не важно, что Анжелика заподозрила потерпевшую Г. в его краже, так как сразу после ухода последней из квартиры, в сумке Анжелики его не оказалось, а один из друзей Г., свидетель Л., вернул ее ночью обманным путем в эту же квартиру в целях выяснения того куда она могла его деть. 

И уже точно никого не интересовало, что потерпевшая Г. сама забралась на оконную раму на кухне и сидела на ней около часа, после чего случилось то что должно было рано или поздно случиться — она не удержалась и выпала из окна, когда с него слезала.

После возбуждения уголовного дела следователь СО СУ СК России по г. Губкину Черкасов С.С. приступил к расследованию данного уголовного дела.

Как показало время приступил он к его расследованию так «хорошо», что два свидетеля Л. и Л1. решили молниеносно заключить соглашение с адвокатом, а законный представитель свидетеля Д. решила обратиться с иском к ПДН ОМВД России по г. Губкину в связи с действиями их сотрудников.

Не обошло внимание властей и Анжелику. В отношении нее был сначала составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КОАП РФ за распитие пива в беседке в тот вечер, а потом комиссией по делам несовершеннолетних администрации Губкинского городского округа было вынесено и само постановление о назначении ей штрафа в сумме 500 рублей.

Если бы не служба судебных приставов, у которой на исполнении оказалось это постановление, то мы, возможно, никогда не узнали бы о нем.

Направив адвокатский запрос с просьбой получить его заверенную копию я получил «кота в в мешке», в виде ответа комиссии по делам несовершеннолетних администрации Губкинского городского округа о том, что материал в отношении Бойко Анжелики к ним не поступал (!?).

Повторный адвокатский запрос о получении этого постановления, с приложением доказательственной базы его существования, немного отрезвил его получателя и открыл в нем способности к оперативно-розыскным мероприятиям.

В связи с чем я вскоре получил на руки постановление о привлечении Анжелики к административной ответственности, а также у меня все-таки получилось ознакомиться и с самим материалом.

Как я и предполагал там находилось душещипательное письмо следователя начальнику КДН и ЗП с просьбой разобраться, и, если надо, покарать.

Однако, не все члены КДН решили «карать по полной», так как положительная характеристика на Анжелику со школы заставила их частично усомниться в справедливости и законности кары.

Нет, штраф они ей на ровном месте, все же, единодушно назначили, однако, на учет в КДН и ЗП ставить ее не стали. Мне понравилось разделение голосов по вопросу постановки Анжелики на учет: 4 человека за постановку на учет, 10 человек против, 1 человек воздержался.

После такого половинчатого результата у следствия пропал интерес к этому делу об административном правонарушении, что дало мне возможность добиться законного решения по нему, по месту, уже в суде первой инстанции, не блуждая по «апелляциям» и «кассациям».

Обжалование постановления

Как уже догадался уважаемый читатель — нарушений по этому делу был просто вагон и маленькая тележка.

Во-первых, как я уже указывал выше, коллегиальный орган дезинформировал меня по поводу поступления к ним материала в отношении Бойко А.Д., отвечая на мой адвокатский запрос № 39 от 21.12.2020 года, что материал в отношении Бойко А.Д. к ним не поступал.

Усугублял поиск обжалуемого постановления также тот факт, что на исполнении у судебного пристава находилось это же постановление с другой датой (10.11.2020 года), но с тем же номером (18-07).

В ходе поиска данного постановления и установления органа вынесшего постановление мне пришлось также обращаться с адвокатским запросом в ОМВД России по г. Губкину.

ОМВД России по г. Губкину мне ответило, что в ноябре 2020 года в отношении Бойко А.Д. какие-либо постановления КДН и ЗП при администрации Губкинского городского округа не выносились, предусмотрительно умолчав о том, что такое постановление было вынесено ранее.

Стоит отметить, что в рамках уголовного дела № 12001140003000420 возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телефона у Бойко А.Д., проводя проверку по которому начальник ОДН Булгакова О.Н. составила рапорт о том, что Бойко А.Д. употребляла алкогольную продукцию в общественном месте, вообще имелась справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Губкину Вялова А.А. от 27.11.2020 года о том, что Бойко А.Д. к административной ответственности не привлекалась.

Воистину, договориться в ПДН ОМВД России по г. Губкину о том привлекалась ли Анжелика к административной ответственности или нет, я думаю сотрудники так до сих пор и не смогли.

Во-вторых, это дело об административном правонарушении было рассмотрено коллегиальным органом в незаконном составе.

Оценивая обстоятельства выявления правонарушения, а также сбор доказательств по делу, принимая во внимание тот факт, что административное правонарушение было выявлено начальником ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину Булгаковой О.Н., (именно ей был составлен рапорт об административном правонарушении, собран материал по нему), я посчитал, что она является по делу свидетелем, т. е. лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст. 25.6 КОАП РФ) в связи с чем, ее участие в рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении Бойко А.Д. в качестве члена административной комиссии, являлось не допустимым, так как при указанных выше обстоятельствах имелись основания полагать, что Булгакова О.Н., лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.

Согласно обжалуемого постановления комиссии ПДН и ЗП администрации Губкинского городского округа в отношении Бойко А.Д., Булгакова О.Н. участвовала при рассмотрении дела в качестве члена административной комиссии (коллегиального органа).

При этом, требования закона в части заявления самоотвода членом административной комиссии Булгаковой О.Н., не выполнены.

Напротив, по долгу службы она не могла не знать, что заседание комиссии считается правомочным если на нем присутствуют не менее половины ее членов (п. 7.6 Распоряжения Главы администрации Губкинского городского округа А.П. Гаевого «Об утверждении Положения о территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Губкинского городского округа от 24 декабря 2020 года № 990-ра), а так как членов комиссии было на 22 июля 2020 года 15 человек, то ее самоотвод не принес бы ущерба для рассмотрению дела и кворум все равно бы имелся, так как для рассмотрения дела необходимо 13 членов комиссии (общее число членов комиссии 26).

Таким образом, бесспорным фактом является то, что Булгакова О.Н. осталась в составе комиссии, чтобы влиять на вынесение решения в отношении Бойко А.Д. по своему собственному материалу, поддерживая его при рассмотрении и голосуя за него в отрицательном, для Бойко А.Д., ключе.

Анжелика также не была извещена надлежащим образом о рассмотрении материала. Она категорически не признавала употребление алкогольной продукции и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Начальник ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину Булгакова О.Н. не могла не знать о том, что этот акт медицинского освидетельствования существует, так как доставлением Бойко на его проведение занималась она и её сотрудники. Но она его членам комиссии не представила, оценка в постановлении по делу об административном правонарушении этому акту медицинского освидетельствования не дана.

Между тем, они разительно отличались от содержания рапорта Булгаковой О.Н., так как там вообще никто из фигурантов дела не говорил о распитии алкогольной продукции. Напротив, все категорически это отрицали.

Суд

Судья согласился с моими доводами: отменил незаконное постановление о привлечении Анжелики к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КОАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Это позволило исключить из объема обвинения отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного обвинения», как основной мотив для совершения покушения на убийство Г., который усиленно культивировало следствие.

Как на сегодняшний день закончилось уголовное дело в отношении Бойко Анжелики я уже упомянул выше.

Однако, наша борьба по нему, борьба за законность, справедливость и за жизнь Анжелики продолжается, но это уже другая история...

To be continued...

Материалы дела об административном правонарушении и публикация деперсонифицированы, за исключением упоминания персональных данных Бойко Анжелики, на которое она дала мне свое согласие.