Найти юриста / адвоката / эксперта
Фабрикации уголовных дел стали довольно-таки привычным явлением российской действительности. И на высоком уровне обсуждаются вопросы, как избежать незаконных осуждений по сфабрикованным, заказным уголовным делам.
10 ноября 2011 года в Независимом пресс-центре в гор.Москве состоялась пресс-конференция на тему: «ФАБРИКАЦИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ КАК СПОСОБ УСТРАНЕНИЯ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ЛИЦ!». Участники пресс-конференции на примере уголовного дела в отношении братьев Вахониных А.А. и И.А., а также Герасимовича В.В. решили обратить внимание общественности на «заказной характер» ряда дел об изнасиловании и об артистичной роли в таких делах мнимых потерпевших.
Дело братьев Вахониных, занимавших довольно таки высокие посты в государственных органах, выбрано было в качестве наглядного примера не случайно. Цель фабрикации вырисовывалась четко: после возбуждения уголовного дела «заказчик» некий О.В. Токарев сумел быстро завладеть акциями обвиняемых на приличную сумму.
Суть обвинения Вахониных заключалась в том, что они 12 июня 2007 года якобы обманным путем затащили в снимаемую В.В. Герасимовичем квартиру на Пресне 19-летнюю студентку А.И. Волобуеву, где ее жестоко избили и изнасиловали. Об этом подробно описывали после в ходе предварительного расследования многие центральные СМИ, в особенности «Комсомольская правда», помещая страшно изуродованное лицо Волобуевой kp.by/daily/23933.4/70060/
Не описывали они только другие очень важные для правильного понимания ситуации обстоятельства. Прежде всего то, что милиция прибыла сразу после случившегося и потерпевшую в тот же день обследовали как медицинские работники «Скорой помощи», врачи больницы им. Боткина, так и профессиональные эксперты.
Ни одного признака изнасилования установлено не было. В последующем было проведено еще несколько экспертиз, которые на уровне микроисследований также установили, что изнасилования не было. Не обнаружено было следов изнасилования либо полового акта ни на месте происшествия, ни на одежде потерпевшей. Да и сама она не заявляла вначале об изнасиловании.
Заявление вместо нее записал указанный выше гражданин О.В. Токарев. Уже позже она начала заявлять, что изнасилование было как типичной, так и в атипичной форме, на протяжении 3-х часов и что она вначале не могла это вспомнить, ибо потеряла память от побоев. На этих показаниях потерпевшей Вахонин А.А. (один из братьев-близнецов) и был осужден судьей Пресненского районного суда гор.Москвы Васюченко Т.М. Вышестоящие инстанции не стали разбираться в противоречиях и алогичности приговора и оставили его в силе.
Потом начался процесс над другим из братьев - Ильей и их знакомым Герасимовичем В.В.
Судья Пресненского районного суда гор.Москвы Шипиков А.И. пошел по пути своего коллеги — Васюченко Т.М. Обвинение подробно опросило родных и друзей Волобуевой А.И. по ее синему опухшему лицу, по фотографиям с синяками на глазах и за ушами, и о том, что она рассказывала именно об изнасиловании.
Суд не придал значение тому факту, что врач «Скорой помощи» со стажем работы более 30 лет заявила, что у девушки не было таких повреждений, как на фотографии, что доставлял ее в больницу Боткина на своей автомашине гражданин, представившейся отцом (Токарев О.В.) и что девушка не заявляла об изнасиловании.
Так как судьям мало было нескольких экспертиз, по адвокатским запросам и на основании фотокопий материалов уголовного дела были получены заключения виднейших экспертов: заведующего отделением судебно-медицинской идентификации - врача, судебно-медицинского эксперта отдела криминалистической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Леонова Сергея Валерьевича, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, ученую степень доктора медицинских наук, высшую квалификационную категорию; Аулова Александра Александровича, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы по специальности 30 лет, и других.
Все они однозначно утверждали, что у потерпевшей Волобуевой А.И. не было полового акта вообще 12 июня 2007 года, не говоря уже о насильственных половых актах в типичной и атипичной форме. Кроме того, было получено 3 заключения врачей-психиатров: судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора Консультативно-диагностического отделения Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского Росздрава» А.А.Ткаченко; специалиста - врача-психиатра высшей аттестационной категории со стажем работы более 55 лет, кандидата медицинских наук Гушанского Эммануила Львовича и врача-психиатра высшей квалификационной категории с 50-летним врачебным и 37-летним экспертным стажем, президента НПА России с 1989 года, члена Экспертного совета Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, кандидата медицинских наук Савенко Юрия Сергеевича о том, что потерпевшая нуждается в психолого-психиатрическом обследовании, ибо при описываемых ею обстоятельствах случившегося, якобы полученных побоях она не могла так все воспроизвести в своих показаниях.
Возникли сомнения в правдивости ее показаний. Эксперты установили еще одно важное обстоятельство: фотографии со следами телесных повреждений были изготовлены с помощью фотошопа. СМИ, включая «Комсомольскую правду», разносили явную ложь.
Судьям следовало бы обратить внимание и на иные явные нестыковки: Волобуева И.А. показывала, что когда ее били Вахонины, у нее был полон рот крови и она плевалась ею на пол квартиры (врачи же не обнаружили у нее во рту никаких рассечений и не обнаружилась кровь на полу квартиры); на фотографии видны остатки крови на носу (врачи не установили никаких выделений из носа и ушей, да и одежда полностью чиста, без следов крови) и т.д. и т.п.
Вот и возникает вопрос: как могли осудить человека за изнасилование при полном отсутствии признаком изнасилования и даже полового акта вообще? Такое могло быть в случае заказа на осуждение.
Неужели судьи вышестоящих судов этого не видели? Ведь так можно осудить любого человека на ровном месте, стоит только какой-либо девушке заявить, что ее изнасиловали. Ведь должны быть доказательства. А их-то нет.
Мы получили новые доказательства невиновности братьев Вахониных в изнасиловании, однако суд будет уповать на предыдущий приговор (кстати, «жиденький», бездоказательный). Поэтому направили в Генеральную прокуратуру жалобу в порядке надзора (см. прилагаемые выдержки).
Может, там истина восторжествует. Пока же мы расцениваем шансы оправдания как очень мизерные, с учетом обвинительного уклона суда, хотя доказательств невиновности превеликое количество. Не придать им значение, нормальному человеку как мыслящему существу — невозможно. Но суды в России зомбированы обвинением и логика для них в таких случаях просто не существует.
Чтобы хоть как-то заставить судей задуматься над происходящем беззаконием, защита решила прибегнуть к общественности путем проведения пресс-конференции.
Адвокат
М.И.Трепашкин
10 ноября 2011 года.
10 ноября 2011 года в Независимом пресс-центре в гор.Москве состоялась пресс-конференция на тему: «ФАБРИКАЦИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ КАК СПОСОБ УСТРАНЕНИЯ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ЛИЦ!». Участники пресс-конференции на примере уголовного дела в отношении братьев Вахониных А.А. и И.А., а также Герасимовича В.В. решили обратить внимание общественности на «заказной характер» ряда дел об изнасиловании и об артистичной роли в таких делах мнимых потерпевших.
Дело братьев Вахониных, занимавших довольно таки высокие посты в государственных органах, выбрано было в качестве наглядного примера не случайно. Цель фабрикации вырисовывалась четко: после возбуждения уголовного дела «заказчик» некий О.В. Токарев сумел быстро завладеть акциями обвиняемых на приличную сумму.
Суть обвинения Вахониных заключалась в том, что они 12 июня 2007 года якобы обманным путем затащили в снимаемую В.В. Герасимовичем квартиру на Пресне 19-летнюю студентку А.И. Волобуеву, где ее жестоко избили и изнасиловали. Об этом подробно описывали после в ходе предварительного расследования многие центральные СМИ, в особенности «Комсомольская правда», помещая страшно изуродованное лицо Волобуевой kp.by/daily/23933.4/70060/
Не описывали они только другие очень важные для правильного понимания ситуации обстоятельства. Прежде всего то, что милиция прибыла сразу после случившегося и потерпевшую в тот же день обследовали как медицинские работники «Скорой помощи», врачи больницы им. Боткина, так и профессиональные эксперты.
Ни одного признака изнасилования установлено не было. В последующем было проведено еще несколько экспертиз, которые на уровне микроисследований также установили, что изнасилования не было. Не обнаружено было следов изнасилования либо полового акта ни на месте происшествия, ни на одежде потерпевшей. Да и сама она не заявляла вначале об изнасиловании.
Заявление вместо нее записал указанный выше гражданин О.В. Токарев. Уже позже она начала заявлять, что изнасилование было как типичной, так и в атипичной форме, на протяжении 3-х часов и что она вначале не могла это вспомнить, ибо потеряла память от побоев. На этих показаниях потерпевшей Вахонин А.А. (один из братьев-близнецов) и был осужден судьей Пресненского районного суда гор.Москвы Васюченко Т.М. Вышестоящие инстанции не стали разбираться в противоречиях и алогичности приговора и оставили его в силе.
Потом начался процесс над другим из братьев - Ильей и их знакомым Герасимовичем В.В.
Судья Пресненского районного суда гор.Москвы Шипиков А.И. пошел по пути своего коллеги — Васюченко Т.М. Обвинение подробно опросило родных и друзей Волобуевой А.И. по ее синему опухшему лицу, по фотографиям с синяками на глазах и за ушами, и о том, что она рассказывала именно об изнасиловании.
Суд не придал значение тому факту, что врач «Скорой помощи» со стажем работы более 30 лет заявила, что у девушки не было таких повреждений, как на фотографии, что доставлял ее в больницу Боткина на своей автомашине гражданин, представившейся отцом (Токарев О.В.) и что девушка не заявляла об изнасиловании.
Так как судьям мало было нескольких экспертиз, по адвокатским запросам и на основании фотокопий материалов уголовного дела были получены заключения виднейших экспертов: заведующего отделением судебно-медицинской идентификации - врача, судебно-медицинского эксперта отдела криминалистической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Леонова Сергея Валерьевича, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, ученую степень доктора медицинских наук, высшую квалификационную категорию; Аулова Александра Александровича, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы по специальности 30 лет, и других.
Все они однозначно утверждали, что у потерпевшей Волобуевой А.И. не было полового акта вообще 12 июня 2007 года, не говоря уже о насильственных половых актах в типичной и атипичной форме. Кроме того, было получено 3 заключения врачей-психиатров: судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора Консультативно-диагностического отделения Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского Росздрава» А.А.Ткаченко; специалиста - врача-психиатра высшей аттестационной категории со стажем работы более 55 лет, кандидата медицинских наук Гушанского Эммануила Львовича и врача-психиатра высшей квалификационной категории с 50-летним врачебным и 37-летним экспертным стажем, президента НПА России с 1989 года, члена Экспертного совета Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, кандидата медицинских наук Савенко Юрия Сергеевича о том, что потерпевшая нуждается в психолого-психиатрическом обследовании, ибо при описываемых ею обстоятельствах случившегося, якобы полученных побоях она не могла так все воспроизвести в своих показаниях.
Возникли сомнения в правдивости ее показаний. Эксперты установили еще одно важное обстоятельство: фотографии со следами телесных повреждений были изготовлены с помощью фотошопа. СМИ, включая «Комсомольскую правду», разносили явную ложь.
Судьям следовало бы обратить внимание и на иные явные нестыковки: Волобуева И.А. показывала, что когда ее били Вахонины, у нее был полон рот крови и она плевалась ею на пол квартиры (врачи же не обнаружили у нее во рту никаких рассечений и не обнаружилась кровь на полу квартиры); на фотографии видны остатки крови на носу (врачи не установили никаких выделений из носа и ушей, да и одежда полностью чиста, без следов крови) и т.д. и т.п.
Вот и возникает вопрос: как могли осудить человека за изнасилование при полном отсутствии признаком изнасилования и даже полового акта вообще? Такое могло быть в случае заказа на осуждение.
Неужели судьи вышестоящих судов этого не видели? Ведь так можно осудить любого человека на ровном месте, стоит только какой-либо девушке заявить, что ее изнасиловали. Ведь должны быть доказательства. А их-то нет.
Мы получили новые доказательства невиновности братьев Вахониных в изнасиловании, однако суд будет уповать на предыдущий приговор (кстати, «жиденький», бездоказательный). Поэтому направили в Генеральную прокуратуру жалобу в порядке надзора (см. прилагаемые выдержки).
Может, там истина восторжествует. Пока же мы расцениваем шансы оправдания как очень мизерные, с учетом обвинительного уклона суда, хотя доказательств невиновности превеликое количество. Не придать им значение, нормальному человеку как мыслящему существу — невозможно. Но суды в России зомбированы обвинением и логика для них в таких случаях просто не существует.
Чтобы хоть как-то заставить судей задуматься над происходящем беззаконием, защита решила прибегнуть к общественности путем проведения пресс-конференции.
Адвокат
М.И.Трепашкин
10 ноября 2011 года.
Дело братьев Вахониных, занимавших довольно таки высокие посты в государственных органах, выбрано было в качестве наглядного примера не случайно.подобные фабрикации — уже стали привычкой в политике…
Может постараться, чтобы дали 10 лет условно, как бывшему министру юстиции!?
Михаил Иванович, хотелось бы посмотреть еще сам приговор.
Единственный действенный способ противодействия описал уважаемый мной человек — академик, мастер спорта, генерал-майор, герой России:
«если бы он оказался на месте этого осужденного, то сбежал бы из тюрьмы, раздобыл оружие, нашел осудившего его судью и застрелил бы его».
Он прав!!!
А у меня полная уверенность, что скоро отстреливать начнут,
но это беспредел, а вот отстрел гласностью — очень даже в рамках. Но зло — порождает суперзло
Кстати, мне недавно мысль-аналогия забрела: Почему Дума не мучилась особо вводя новый ЖК РФ и при этом за несколько лет перекроила напрочь весь ГПК надзор, при полном отсутствии «здоровой» судебной практики? Или 125, 124 УПК — ? Ведь мертвее их, только мысли едросов о борьбе с коррупцией. А если б ввели от 10-ти до ПОЖИЗНЕННО… Ведь как ни крути, а пьяных меньше на дорогах стало.
Интересно, а Вы полиграф не просили? Михаил Иванович? мне кажется, что пользы от него, в данном случае, гораздо больше, чем претензий.
Понимаю Вас, ибо сам без пяти минут в надзоре ВС РФ по спорному УД сижу и не знаю что делать, если откажут… не помог человеку, не смог, а ведь должен был, зачем я нужен тогда...? Когда она переполнится, эта бездонная чаша… |-)
Вообще ст. 131 УК РФ (а в особенности ее часть 1, как и прежде ч.1 ст.117 УК РСФСР) — очень сложная для защиты. Впрочем, в Швеции дело с этим обстоит еще гораздо хуже :)
У меня в практике тоже было года три назад такое дело, где не только следов изнасилования, но даже и никаких следов побоев не было, хотя муж привел «потерпевшую» в милицию на следующий же день.
Правда, глупые деревенские парни признались, что вступали с «потерпевшей» в половую связь, но утверждали, что это она их соблазнила. Учитывая то обстоятельство, что ни малейшего раздражения в области половых органов у нее не обнаружено (хотя она утверждала, что якобы ее изнасиловали 10 человек), скорее всего, парни говорили правду. За что и сидят.
А суд отказал в проведении специализированной акушерско-гинекологической экспертизы, перед которой я просил поставить вопрос о том, исключается ли возможность того, что при отсутствии малейших повреждений половых органов, половой акт был совершен против желания потерпевшей (да еще и многократно). :)
суд отказал в проведении специализированной акушерско-гинекологической экспертизы, перед которой я просил поставить вопрос о том, исключается ли возможность того, что при отсутствии малейших повреждений половых органов, половой акт был совершен против желания потерпевшей (да еще и многократно). :)Такие вопросы нужно проверять путем проведения следственного эксперимента! С участием потерпевшей и обвиняемых.
я уже ничему не удивляюсь, бороться БЕСПОЛЕЗНО!!! Рука руку моет. Потерпевшие говорят что НЕ БЫЛО, суд решает, что БЫЛО. Я вообще не пойму зачем стадия следствия нужна, лишние рты кормим. Заявление или показания свидетеля и дело в шляпе. Донос как в Союзе, сейчас не нужны доказательства, пусть даже эти доказательства наоборот опровергают преступление!