Конфликт интересов или как увольняли изворотливого начальника юр. отдела

Хочу поделиться с коллегами делом которое будоражило мое сознание последние 8 месяцев. Хоть тема узка и специфична но считаю заслуживает внимания уважаемых форумчан.Началось все с того что в одно и государственных ведомств поступила жалоба от граждан на начальника юридического отдела и одновременно главного государственного инспектора области. Суть жалобы была в том что Г. использует занимаемую должность для лоббирования интересов арендаторов земельных участков являющихся его родственниками и знакомыми нежелающими (а неофициально требующими гешефт) строительства газопровода на территории прилегающей к их участкам. 

По данному заявлению в соответствии с законом была назначена служебная проверка. По результатам проверки было в сентябре 2015 установлено что одним из арендаторов земельных участков является С. родная сестра Г. выигравшая аукцион (являлась единственным участником) на право аренды земельного участка 24.12.2014. При этом проверкой установлено что Г. являлся при этом членом аукционной комиссии и кроме того в рамках административного регламента осуществлял правовое сопровождение его результатов.

В связи с этим в действиях Г. были обнаружены признаки коррупционного проступка, а именно неприятие мер гос. служащим по предотвращению предполагаемого конфликта интересов. Согласно требований закона Г. должен был уведомить работодателя о предполагаемом конфликте интересов в связи с намерением сестры С. стать арендатором и взять самоотвод от участия в работе аукционной комиссии. С учпетом указанных обстоятельств от Г. в рамках проверки были получены объяснения. В которых он указал что никакого конфликта интересов в его действиях не было и нет, работодателя он уведомлял ранее, а уведомление ищите сами и вообще руководство предъявляет ему претензии по надуманным основаниям в угоду нарушителям закона.

Как того требует законодательство о гос. службе по результатам проверки выявившей признаки коррупционного нарушения со стороны гос. служащего назначено заседание комиссии по  соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов. Итак на 1-е заседание комиссии Г. не явился по месту жительства вызов не получил. На 2-е заседание явился указав снова что конфликта интересов не было, а уведомление работодателя на которое он ответа не получил, а следовательно во всем был прав хранится у его сестры которой сейчас нет в городе. С целью защиты прав Г. заседание было отложено на 06.11.2015 (пт.) о чем тот был уведомлен. Однако на 3-е заседание Г. не явился и никаких доказательств уведомления руководства не представил. Члены комиссии посовещались и решили уволить Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, а именно непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В пн. 09.11.2015 Г, ушел в отпуск по окончании которого был уволен 21.11.2015 по вышеуказанному основанию.Естественно Г, не успокоился и в декабре 2015 обратился в суд с иском признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <***> рублей, премии за 3-4 квартал в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, обязании выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех записей, кроме записи №***.

Исковое заявление Г. было оформлено на 16 листах в котором федеральные законы цитировались в редакции Г. и о чудо к нему прилагалсь копия того самого уведомления с резолюцией бывшего руководителя управления разобраться в ситуации нынешнему тогда еще 1-заму. Правда один нюанс копия эта, а точнее ее подлинность была заверена лично господином Г с указанием его должности и регалий и якобы в 2014 г. К числу иных основании незаконности увольнения помимо указанных выше Г. указал, неправомочность состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, то что в нарушение закона 2 заседании проведены в его отсутствие. Кроме того указал что член комиссии должна была взять самоотвод на том основании что жила ранее с его сестрой С. в одном доме. Различаются по содержанию протоколы заседания комиссии и представленные ему выписки, а также пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не изучены его характеристики, и взыскание является слишком суровым, а могло быть предупреждение. Кроме того приказ об увольнении подписан лицом возглавлявшим комиссию и на момент увольнения замещавшим руководителя который был в отпуске.

На 1 заседание Г. пришел будучи довольно весел вместе с 2-мя представителями его сестрой С. и адвокатом (уважаемым мной коллегой человеком думающим как минимум). Он долго повторял содержание своего искового заявления, но от ответов на вопросы стороны ответчика, прокурора и суда как впрочем ранее и членов комиссии уклонялся под любым предлогом. На следующем заседании он заявил что оригинал уведомления копия которого представлена им  находится у ответчиков и более того привел в качестве свидетеля бывшего начальника управления который подтвердил факт такого обращения к нему Г, но пояснил что это было за 3 дня до его увольнения и какие были приняты меры ему неизвестно. После этого Г. был полностью и безоговорочно уверен в своей победе. А нам пришлось хорошенько поработать в части оспаривания факта существования уведомления как такового. Начнем с того что на нем отсутствовали реквизиты зарегистрированного документа, и такой бумаги в электронной БД делопроизводства не имелось. Это было подтверждено журналами регистрации. На что Г. Заявил что уведомление это внутренняя документация и регистрации не подлежит, а доверять показаниям сотрудников управления нет оснований.

Более того с целью усложнения поддержания ответчиком выбранной линии либо что затянуть сладкое время вынужденного прогула он перестал ходить в суд , а когда начал прям у суда был задержан сотрудниками ГИБДД  как лицо управлявшее ТС при этом лишенное данного права по постановлению суда (лишенник).   Затем он вообще стал ссылаться на то что в период работы аукционной комиссии был на больничном и лежал в стационаре (подтверждено больничными), а протоколы приема заявок и заседаний комиссии подписывал не читая. Кроме того он считает что поданное им уведомление могло быть просто утеряно на стадии передачи на регистрацию. Что впрочем было опровергнуто допрошенными секретарем руководителя и делопроизводителем.

Оставался один важный довод иска то что 2 заседания комиссии проводились в отсутствие Г. что запрещалось действующей на тот момент редакцией закона. Однако на первое заседание Г. по нашему мнению не явился в связи с уклонением от получения уведомления хотя в тот день был на работе, а на последнее как он заявил так как был на диспансеризации 06.11. хотя по приказу должен был проходить ее 09.11. по нашему мнению тем самым он злоупотребил правом так как если бы комиссия еще раз отложила принятие решения то действительно с учетом предстоящего отпуска Г, истек бы срок привлечения к ответственности.

Прокурор и в итоге суд встали на сторону ответчика. Суд Апелляционный оставил решение в силе хоть истец и писал о том что прокурор участвовал в деле незаконно, а суд нарушил сроки рассмотрения иска))) 8 месяцев напряженной работы при фактически отсутствии аналогично судебной практики прошли не зря.