Взятка? Мошенничество? Или провокация со стороны ОСБ?...

В августе 2015 года ко мне обратилась встревоженная женщина, которая сбивчиво рассказала историю о своем муже, сотруднике ГИБДД, задержанном за получение взятки. Подробностей о произошедшем поведать не смогла, передала только то, что у мужа есть адвокат, муж показаний не дает, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

На вопрос о причинах смены адвоката, женщина уклонилась от ответа, коротко сказав, что ей рекомендовали именно меня. Мы заключили договор, и на следующий день я уже общалась с моим подзащитным.

Так как все произошло в Шкотовском районе, подозреваемый (обвинение еще не было предъявлено), в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался в ПФРСИ ИК г.Большой Камень.

Дорога «Владивосток — Большой Камень — Владивосток» на 2 года стала мне практически родной. Я выучила все ее ямы и канавы, но это отдельная тема… Проживающие в Приморском крае меня поймут.

О самой ситуации и произошедшем подробно расписано, как в прениях, так и в решениях судов, не буду подробно останавливаться на этом.

Коротко фабула: получение взятки сотрудником ГИБДД за незаконное бездействие в виде непривлечения водителя (девушки) к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством без государственного номерного знака. Денежные средства изъяты из патрульной автомашины из-под переднего пассажирского сидения сотрудниками ОСБ, так кстати оказавшимися поблизости. Причина остановки автомашины — отсутствие переднего государственного номера на автомашине.

С подзащитным как-то сразу сложились доверительные отношения. У меня не вызывало сомнений то, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. Взрослый, грамотный мужчина, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, младшему из которых на тот момент едва исполнился год, исключительно положительно характеризующийся на работе, имеющий множество благодарностей, грамот. Частичное ознакомление  с материалами уголовного дела еще больше укрепило мое мнение. Просматривалась провокация взятки со стороны сотрудников ОСБ. 

Переговорив с подзащитным,  была выработана позиция защиты, следствию сразу заявлено ходатайство о допросе подозреваемого.

Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, мой подзащитный пояснил, что девушка была в уставшем, болезненном состоянии, в машине помимо нее находилась ее малолетняя дочь, понимая, что девушка представляет опасность не только для себя и ее ребенка, но и для других участников дорожного движения, он предложил ей остановиться и отдохнуть, оснований для привлечения ее к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения не имелось. У нее не было признаков опьянения. Водитель пояснила, что не спала две ночи, заболел ребенок. На предложение отдохнуть водитель отреагировала грубо, тогда ей было предложено вызвать кого-нибудь из родственников для дальнейшего перемещения ее автомашины.

Так как мой подзащитный на момент задержания в автомашине находился не один, я сразу встретилась с его напарником, который, также отрицая свою причастность к преступлению,  рассказал, что в тот день на заднее сидение патрульного автомобиля садилась только девушка, от которой, по версии следствия, мой подзащитный получил взятку. Кроме того он пояснил, что в тот день мимо их поста проезжали его знакомые, которые также видели, что девушка садилась на заднее сидение патрульного автомобиля. 

Было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента с целью установления возможности помещения денежных средств с разных мест в автомобиле на место их изъятия.

В допросах было отказано, так как, по мнению следствия, следователь процессуально независимое лицо и сам принимает решение кого допрашивать, а кого не стоит.

Эксперимент был проведен, но показания моего подзащитного в части помещения денежных средств при нахождении на заднем сидении автомобиля никто не проверял. Девица утверждала, что садилась на не существующее переднее пассажирское сидение, и дотянуться до места изъятия денег не смогла. Допрошенные сотрудники ОСБ УМВД пояснили, что водитель -девушка перед передачей взятки садилась именно на переднее сидение, при задержании видели, как мой подзащитный, сидя на водительском сидении, завел руку за переднее пассажирское сидение и переместил туда деньги, зажатые в кулак. 

Проведенная дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук на денежных купюрах дала ответ, что какие-либо отпечатки отсутствуют.

Акт обследования девушки-водителя на  опьянение гласил о ее совершенно трезвом состоянии.

Также меня смущал адрес места совершения преступления, сделав запрос в поселковый совет, выяснила, что «установленный» следствием  адрес  в поселке не существует.

Было предъявлено обвинение в окончательном варианте, дело направилось в суд.

В суде каждого свидетеля допрашивали не менее 3-4 часов. Судья злился на меня, но молчал. При допросах стали всплывать интересные подробности.

Допрошенные водитель -девушка и ее брат, который, якобы, привез ей деньги, а также сожительница брата, одновременно понятая при изъятии купюр из патрульной автомашины, пояснили, что допрашивались 1 раз, в ночь с 23 на 24 августа, затем поехали в г.Артем, где водитель была обследована на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Больше в г.Большой Камень не возвращались. Протоколы же допросов гласили, что свидетели допрошены утром 24 августа с 9 до 11 часов.

Заявленное ходатайство об исключении протоколов допросов было оставлено без удовлетворения, так как протоколы подписаны допрашиваемыми, а, следовательно, они могут заблуждаться относительно времени допроса.

По факту установления места совершения преступления девушка -водитель пояснила, что на место со следователем не выезжала, все показала, не выходя из кабинета на Гугл-карте на компьютере следователя. То есть протокол осмотра места происшествия также не может являться допустимым доказательством, однако, суд решил, что наличие подписи свидетеля на протоколе свидетельствует о проведении данного следственного действия. Я предоставила ответ из поселкового совета об отсутствии адреса, указаного в протоколе, на что суд сообщил о наличии технической ошибки, допущенной следователем.

Изъятие в кабинете следователя в г.Большой Камень листов со светокопиями денежных средств у брата происходило, согласно времени, указанному в протоколе, в момент, когда брат находился еще в поселке и до Большого Камня не имел никакой возможности доехать (но если только ехать со скоросью порядка 280км/ч).

Но и тут суд отказал, пояснив, что факт изъятия ничем не опровергнут. А время в протоколе… да что там это время...

К материалам уголовного дела была приобщена детализация телефонных переговоров  с мобильного телефона брата. Брат пояснил, что принял решение звонить в ОСБ сразу после звонка водителя- сестры, в ходе которого сестра пояснила, что у нее, якобы, сотрудники ГИБДД вымогают деньги. Но пояснить с какого телефона и на какой не смог. В детализации данная информация отсутствовала. Стал лукавить о звонке с телефона друга, с телефона мимо проходившего человека, затем со стационарного телефона, в итоге по подсказке суда сказал, что не помнит откуда и на какой номер звонил. В детализации содержалась информация о многочисленных звонках на один номер, на мой вопрос, кому еще он звонил, брат пояснил, что звонил другу, на вопрос какому другу, его ФИО, брат сказал «прокурору Ханкайского района», но потом осекся и сообщил суду, что это не имеет никакого отношения к делу.

Ходатайство о выяснениии собственника данного номера телефона и последующем его допросе в суде, суд естественно не удовлетворил, кроме того пояснил, что защитник вправе сомостоятельно получить данную информацию и пригласить для допроса это лицо в суд.

Также брат поведал, что ему сотрудниками ОСБ вручалось звукозаписывающее устройство, которое почему-то не сработало.

При этом сотрудники ОСБ в один голос поясняли, что ОРМ ими не проводилось. Заявление о преступлении ими не регистрировалось до выезда в поселок. А зачем и по чьему поручению поехали, пояснили, что руководство дало команду, вот и поехали, проверять информацию, но о чем — также не смогли пояснить. Не смогли они также и пояснить, где остановили свою автомашину, как смогли видеть происходившее в патрульной автомашине (на допросе в ходе следствия подробно описывали происходившее в патрульной автомашине в момент передачи взятки) и т.д. На все остальные вопросы стали отвечать «Не помню, прошло много времени!» На мой вопрос: «Как часто вы выезжаете для проверки незарегистрированной в установленном порядке информации?» пояснили, что не очень часто. Пришлось задать вопрос о прохождении ими обязательного для сотрудников полиции ежегодного медосмотра у «узких» специалистов  и его результатах. На что суд мне сделала замечание, сказал, что это врачебная тайна.

В удовлетворении всех заявленных мной ходатайствах суд отказал, более того, суд также отказал огласить результаты дактилоскопической экспертизы и акт обследования водителя на предмет алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах уголовного дела, а данные документы в полном объеме подтверждали невиновность моего подзащитного. Отказано было в приобщении акта осмотра места происшествия с фотографиями, который я сделала самостоятельно с участием напарника моего подзащитного, из акта следовало, что не возможно что -либо видеть происходящее в внутри патрульной автомашины, стоя на другой стороне дороги, не говоря уж о нахождении на отдалении 50-100 м, принимая во внимание сложный рельеф на месте предполагаемого преступления. Не удовлетворили и проведение судебного эксперимента для проверки возможности сотрудников ОСБ видеть происходившее в патрульной автомашине. 

Заседали в суде первой инстанции мы практически год.

Приговор был постановлен, но получили мы его спустя месяц, после жалобы председателю суда. Протокол судебного заседания ждали еще 2 месяца.

Мой подзащитный получил 6 лет лишения свободы, 500 000 штрафа и лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.

С приговором можно ознакомиться по данной ссылке: https://shkotovsky--prm.sudrf.ru/...id=1540006&new=0&text_number=1

Затем была апелляция, которая приобщила к материалам уголовного дела все выполненные мной акты осмотров, фотографии места происшествия, но отказала в признаниии доказательств недопустимыми.

Приговор оставила в силе, никак не опровергнув доводы жалобы.

С апелляционным определением можно ознакомиться по данной ссылке: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/...&delo_id=4&new=4&text_number=1

 После этого была подготовлена кассационная жалоба, подписанная самим подзащитным, и произошло чудо, суд пусть частично, но услышал наши доводы.

Апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения иным составом судебной коллегии. 

С кассационным постановлением можно ознакомиться по данной ссылке:

https://kraevoy--prm.sudrf.ru/...0001&new=2450001&text_number=1

Продолжение следует...