В августе 2015 года ко мне обратилась встревоженная женщина, которая сбивчиво рассказала историю о своем муже, сотруднике ГИБДД, задержанном за получение взятки. Подробностей о произошедшем поведать не смогла, передала только то, что у мужа есть адвокат, муж показаний не дает, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

На вопрос о причинах смены адвоката, женщина уклонилась от ответа, коротко сказав, что ей рекомендовали именно меня. Мы заключили договор, и на следующий день я уже общалась с моим подзащитным.

Так как все произошло в Шкотовском районе, подозреваемый (обвинение еще не было предъявлено), в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался в ПФРСИ ИК г.Большой Камень.

Дорога «Владивосток — Большой Камень — Владивосток» на 2 года стала мне практически родной. Я выучила все ее ямы и канавы, но это отдельная тема… Проживающие в Приморском крае меня поймут.

О самой ситуации и произошедшем подробно расписано, как в прениях, так и в решениях судов, не буду подробно останавливаться на этом.

Коротко фабула: получение взятки сотрудником ГИБДД за незаконное бездействие в виде непривлечения водителя (девушки) к административной отвественности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством без государственного номерного знака. Денежные средства изъяты из патрульной автомашины из-под переднего пассажирского сидения сотрудниками ОСБ, так кстати оказавшимися поблизости. Причина остановки автомашины — отсутствие переднего государственного номера на автомашине.

С подзащитным как-то сразу сложились доверительные отношения. У меня не вызывало сомнений то, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. Взрослый, грамотный мужчина, имеющий на иждевении троих несовершеннолетних детей, младшему из которых на тот момент едва исполнился год, исключительно положительно характеризующийся на работе, имеющий множество благодарностей, грамот. Частичное ознакомление  с материалами уголовного дела еще больше укрепило мое мнение. Просматривалась провокация взятки со стороны сотрудников ОСБ. 

Переговорив с подзащитным,  была выработана позиция защиты, следствию сразу заявлено ходатайство о допросе подозреваемого.

Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, мой подзащитный пояснил, что девушка была в уставшем, болезненном состоянии, в машине помимо нее находилась ее малолетняя дочь, понимая, что девушка представляет опасность не только для себя и ее ребенка, но и для других участников дорожного движения, он предложил ей остановиться и отдохнуть, оснований для привлечения ее к административной отвественности за управление в состоянии алкогольного опьянения не имелось. У нее не было признаков опьянения. Водитель пояснила, что не спала две ночи, заболел ребенок. На предложение отдохнуть водитель отреагировала грубо, тогда ей было предложено вызвать кого-нибудь из родственников для дальнейшего перемещения ее автомашины.

Так как мой подзащитный на момент задержания в автомашине находился не один, я сразу встретилась с его напарником, который, также отрицая свою причастность к преступлению,  рассказал, что в тот день на заднее сидение патрульного автомобиля садилась только девушка, от которой, по версии следствия, мой подзащитный получил взятку. Кроме того он пояснил, что в тот день мимо их поста проезжали его знакомые, которые также видели, что девушка садилась на заднее сиденее патрульного автомобиля. 

Было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента с целью установления возможности помещения денежных средств с разных мест в автомобиле на место их изъятия.

В допросах было отказано, так как, по мнению следствия, следователь процессуально независимое лицо и сам принимает решение кого допрашивать, а кого не стоит.

Эксперимент был проведен, но показания моего подзащитного в части помещения денежных средств при нахождении на заднем сидении автомобиля никто не проверял. Девица утверждала, что садилась на не существуетпереднее пассажирское сидение, и дотянуться до места изъятия денег не смогла. Допрошенные сотрудники ОСБ УМВД пояснили, что водитель -девушка перед передачей взятки садилась именно на переднее сидение, при задержании видели, как мой подзащитный, сидя на водительском сидении, завел руку за переднее пассажирское сидение и переместил туда деньги, зажатые в кулак. 

Проведенная дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук на денежных купюрах дала ответ, что какие-либо отпечатки отсутствуют.

Акт обследования девушки-водителя на  опьянение гласил о ее совершенно трезвом состоянии.

Также меня смушал адрес места совершения преступления, сделав запрос в поселковый совет, выяснила, что «установленный» следствием  адрес  в поселке не существует.

Было предъявлено обвинение в окончательном варианте, дело направилось в суд.

В суде каждого свидетеля допрашивали не менее 3-4 часов. Судья злился на меня, но молчал. При допросах стали всплывать интересные подробности.

Допрошенные водитель -девушка и ее брат, который, якобы, привез ей деньги, а также сожительница брата, одновременно понятая при изъятии купюр из патрульной автомашины, пояснили, что допрашивались 1 раз, в ночь с 23 на 24 августа, затем поехали в г.Артем, где водитель была обследована на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Больше в г.Большой Камень не возвращались. Протоколы же допросов гласили, что свидетели допрошены утром 24 августа с 9 до 11 часов.

Заявленное ходатайство об исключении протоколов допросов было оставлено без удовлетворения, так как протоколы подписаны допрашиваемыми, а, следовательно, они могут заблуждаться относительно времени допроса.

По факту установления места совершения преступления девушка -водитель пояснила, что на место со следователем не выезжала, все показала, не выходя из кабинета на Гугл-карте на компьютере следователя. То есть протокол осмотра места происшествия также не может являться допустимым доказательством, однако, суд решил, что наличие подписи свидетеля на протоколе свидетельствует о проведении данного следственного действия. Я предоставила ответ из поселкового совета об отсутствии адреса, указаного в протоколе, на что суд сообщил о наличии технической ошибки, допущенной следователем.

Изъятие в кабинете следователя в г.Большой Камень листов со светокопиями денежных средств у брата происходило, согласно времени, указанному в протоколе, в момент, когда брат находился еще в поселке и до Большого Камня не имел никакой возможности доехать (но если только ехать со скоросью порядка 280км/ч).

Но и тут суд отказал, пояснив, что факт изъятия ничем не опровергнут. А время в протоколе… да что там это время...

К материалам уголовного дела была приобщена детализация телефонных переговоров  с мобильного телефона брата. Брат пояснил, что принял решение звонить в ОСБ сразу после звонка водителя- сестры, в ходе которого сестра пояснила, что у нее, якобы, сотрудники ГИБДД вымогают деньги. Но пояснить с какого телефона и на какой не смог. В детализации данная информация отсутствовала. Стал лукавить о звонке с телефона друга, с телефона мимо проходившего человека, затем со стационарного телефона, в итоге по подсказке суда сказал, что не помнит откуда и на какой номер звонил. В детализации содержалась информация о многочисленных звонках на один номер, на мой вопрос, кому еще он звонил, брат пояснил, что звонил другу, на вопрос какому другу, его ФИО, брат сказал «прокурору Ханкайского района», но потом осекся и сообщил суду, что это не имеет никакого отношения к делу.

Ходатайство о выяснениии собственника данного номера телефона и последующем его допросе в суде, суд естественно не удовлетворил, кроме того пояснил, что защитник вправе сомостоятельно получить данную информацию и пригласить для допроса это лицо в суд.

Также брат поведал, что ему сотрудниками ОСБ вручалось звукозаписывающее устройство, которое почему-то не сработало.

При этом сотрудники ОСБ в один голос поясняли, что ОРМ ими не проводилось. Заявление о преступлении ими не регистрировалось до выезда в поселок. А зачем и по чьему поручению поехали, пояснили, что руководство дало команду, вот и поехали, проверять информацию, но о чем — также не смогли пояснить. Не смогли они также и пояснить, где остановили свою автомашину, как смогли видеть происходившее в патрульной автомашине (на допросе в ходе следствия подробно описывали происходившее в патрульной автомашине в момент передачи взятки) и т.д. На все остальные вопросы стали отвечать «Не помню, прошло много времени!» На мой вопрос: «Как часто вы выезжаете для проверки незарегистрированной в установленном порядке информации?» пояснили, что не очень часто. Пришлось задать вопрос о прохождении ими обязательного для сотрудников полиции ежегодного медосмотра у «узких» специалистов  и его результатах. На что суд мне сделала замечание, сказал, что это врачебная тайна.

В удовлетворении всех заявленных мной ходатайствах суд отказал, более того, суд также отказал огласить результаты дактилоскопической экспертизы и акт обследования водителя на предмет алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах уголовного дела, а данные документы в полном объеме подтверждали невиновность моего подзащитного. Отказано было в приобщении акта осмотра места происшествия с фотографиями, который я сделала самостоятельно с участием напарника моего подзащитного, из акта следовало, что не возможно что -либо видеть происходящее в внутри патрульной автомашины, стоя на другой стороне дороги, не говоря уж о нахождении на отдалении 50-100 м, принимая во внимание сложный рельеф на месте предполагаемого преступления. Не удовлетворили и проведение судебного эксперимента для проверки возможности сотрудников ОСБ видеть происходившее в патрульной автомашине. 

Заседали в суде первой инстанции мы практически год.

Приговор был постановлен, но получили мы его спустя месяц, после жалобы председателю суда. Протокол судебного заседания ждали еще 2 месяца.

Мой подзащитный получил 6 лет лишения свободы, 500 000 штрафа и лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.

С приговором можно ознакомиться по данной ссылке: https://shkotovsky--prm.sudrf.ru/...id=1540006&new=0&text_number=1

Затем была апелляция, которая приобщила к материалам уголовного дела все выполненные мной акты осмотров, фотографии места происшествия, но отказала в признаниии доказательств недопустимыми.

Приговор оставила в силе, никак не опровергнув доводы жалобы.

С апелляционным определением можно ознакомиться по данной ссылке: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/...&delo_id=4&new=4&text_number=1

 После этого была подготовлена кассационная жалоба, подписанная самим подзащитным, и произошло чудо, суд пусть частично, но услышал наши доводы.

Апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения иным составом судебной коллегии. 

С кассационным постановлением можно ознакомиться по данной ссылке:

https://kraevoy--prm.sudrf.ru/...0001&new=2450001&text_number=1

Продолжение следует...

Документы

1.прения сторон350.5 KB
2.апелляционная жалоба274.4 KB
3.ходатайство об экспе​рименте88.6 KB
4.ходатайство о провед​ении доп след действ​ий154.8 KB
5.ходатайство о призна​нии доказательств не​допустимыми233.4 KB
6.кассационная жалоба336.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков
Арбитраж
Представление интересов в судах общей юрисдикции

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Шарапов Олег, Семячков Анатолий, Гурьев Вадим, Щербинин Евгений, Асанович Павел, Лукьянов Дмитрий, Александр А, Гайнизаманов Эрик, Шабаева Ольга, Гречанюк Василий, Погорелова Татьяна, Щербакова Виолетта, Дилбарян Степан
  • 24 Ноября 2017, 08:22 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна!

    Да-а-а-а-а! Обложили Вас со всех сторон.
    Тупым простейшим методом: отказывать адвокату во всём.
    Судье из УПК РФ ничего и знать не надо.

    +8
  • 24 Ноября 2017, 09:32 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, обнадеживает (тьфу×3), желаю удачи!

    +2
    • 24 Ноября 2017, 09:38 #

      Уважаемый Василий Герольдович, Спасибо! Сегодня звонил клиент с Нижнего Тагила. Сказали переведут временно до апеллционного рассмотрения на ПФРСИ. Он уже в колонии. Очень надеемся на качественное рассмотрение доводов жалобы.

      +4
  • 24 Ноября 2017, 09:34 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, У коллеги было дело, взятка сотруднику ДПС. Денег не нашли. И все равно осудили. По сути со слов лица, которое якобы деньги передавало. Осуждение условное, но тем не менее, выводы можно сделать. В апелляции приговор устоял. Готовится кассационная жалоба. В общем, денег нет, но Вы держитесь...)))

    +9
    • 24 Ноября 2017, 09:38 #

      Уважаемая Виолетта Сергеевна, да уж… чего только не бывает… 37 год… рассрел по анонимке

      +5
      • 24 Ноября 2017, 14:57 #

        Уважаемая Татьяна Валерьевна, инквизиционный процесс в действии, большинство этого не понимают до того момента, как самого эта беда не коснется.

        +5
        • 25 Ноября 2017, 02:51 #

          Уважаемый Вадим Иванович, в самую точку. Я вижу, что бывают исключения, но если избрана мера пресечения заключение под стражу или домашний арест, то даже руки опускаются. 99% будет судом назначено реальное лишение свободы… даже при полном отсутствии доказательств

          +4
  • 24 Ноября 2017, 09:35 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, суд был на столько беспристрастно- обвинительным, что ничему не удивлялись. Подзащитному нужно отдать должное- доверился и вел себя очень пристойно. Мне же приходилось очень сдерживать себя, чтоб не выразиться нецензурно… Спасибо за внимание к публикации-)

    +5
  • 24 Ноября 2017, 10:46 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, каждый раз, когда читаю по угол. процессам подобное
    Заявленное ходатайство об исключении протоколов допросов было оставлено без удовлетворения, так как протоколы подписаны допрашиваемыми, а, следовательно, они могут заблуждаться относительно времени допроса.То есть протокол осмотра места происшествия также не может являться допустимым доказательством, однако, суд решил, что наличие подписи свидетеля на протоколе свидетельствует о проведении данного следственного действия. Я предоставила ответ из поселкового совета об отсутствии адреса, указаного в протоколе, на что суд сообщил о наличии технической ошибки, допущенной следователем.так и хочется возразить судье, что надобно проверить факт того, что председательствующий в этом процессе судья — судья, а то мало ли, может ошибка какая была…

    +9
  • 24 Ноября 2017, 12:13 #

    Брат пояснил, что принял решение звонить в ОСБ сразу после звонка водителя- сестры, в ходе которого сестра пояснила, что у нее, якобы, сотрудники ГИБДД вымогают деньги. Но пояснить с какого телефона и на какой не смог. В детализации данная информация отсутствовала. Стал лукавить о звонке с телефона друга, с телефона мимо проходившего человека, затем со стационарного телефона, в итоге по подсказке суда сказал, что не помнит откуда и на какой номер звонил.У коллеги было дело, взятка сотруднику ДПС. Денег не нашли. И все равно осудили. По сути со слов лица, которое якобы деньги передавало. Осуждение условное, но тем не менее, выводы можно сделать.Два комментария — два дела — два приговораНи в одном случае нигде не упоминается, что адвокат посоветовал подзащитному подать заявление о заведомо ложном доносе.Более того, уважаемая Татьяна Валерьевна, Вы пишите, что «заявление о преступлении не регистрировалось до выезда в поселок».Интересно, а заявление о преступлении в природе существует? Вы его видели?

    +1
    • 24 Ноября 2017, 12:20 #

      Уважаемый Владимир Александрович, заявление о сожном допросе, о провокации со стороны водитля, брата и сотрудников ОСЬ было подано. Постановление об отказе в возбуждении… неоднократно обжаловал. Толку ноль. Брат звонил в дежурную часть умвд края непосредственно перед задержание. Оформлено сообщением о преступлении. До этого — зафиксированного факта обращеня в полицию от водителя, брата либо сотрудников ОСБ  не было.
      Спасибо за внимание к публикации-)

      +3
  • 24 Ноября 2017, 14:47 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, сложное Вам досталось дело.
    При защите по ст. 290 УК РФ нужно иметь не нервы, а канаты.
    Знаю по себе здесь и здесь.
    Посмотрел апелляционное определение,… мда… коллегия разбираться не захотела...
    У Вас появился шанс в апелляции!
    Напишите об этом!

    +3
  • 24 Ноября 2017, 14:52 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, вот еще, главное, спасибо за предоставленный опыт!

    +3
  • 24 Ноября 2017, 16:05 #

    Кстати, уважаемая Татьяна Валерьевна, мне тут вспомнился случай, произошедший с моей женой.
    ↓ Читать полностью ↓
    Я уехал на ее машине, она через полчаса поехала на моей и была остановлена доблестным сотрудником ГИБДД в чине лейтенанта. Работали мы в тот момент в одном месте и очень недалеко от дома.
    Доверенности у нее при себе не было — хотя какая нужна доверенность, если полмашины априори ее, и ее полмашины — моя собственность.
    Но «доблестный сотрудник» так настаивал на лучшем знании закона, что довел жену до слез. Более того, он настаивал на наличии доверенности даже в моем присутствии.
    «Донастаивался» до того, что мне пришлось сообщить о конфликте по «02». 
    Через пару часов мне позвонили, приехал целый капитан — конфликт был улажен бутылкой коньяка. Мне пришлось тоже выполнить встречную просьбу — уведомить в ближайшем ОП, что конфликт улажен.
    Это был первый и пока единственный случай, когда я стал выгодоприобретателем.
    К чему я все это веду: если сотрудник такой «Взрослый, грамотный мужчина, имеющий на иждевении троих несовершеннолетних детей, младшему из которых на тот момент едва исполнился год, исключительно положительно характеризующийся на работе, имеющий множество благодарностей, грамот» и не имевший «оснований для привлечения ее к административной отвественности за управление в состоянии алкогольного опьянения», то чего же он тогда «в бутылку лез», то предлагая водителю «отдохнуть», то «вызвать кого-нибудь из родственников для дальнейшего перемещения ее автомашины»? А в машине еще и ребенок.
    Как он определил «опасность для окружающих», если он не врач?
    А у девушки еще и братик нашелся, имеющий прямой «выход» на прокурора, вот «машинка завертелась» и бутылкой не получилось отделаться.
    Ну и плюс ко всему «ошибочка» с автором ложного доноса.
    А суд бесстрастно на все это поглядел, ошибки в защите предпочел не заметить, ведь «повязка на глазах» — в результате имеем то, что имеем — «состряпанное» дело и 6 годков колонии.

    +2
  • 24 Ноября 2017, 18:40 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, новая апелляция, надеюсь, будет беспристрастна.
    Желаю Вам успеха!
    Проверьте, пожалуйста Ваши ссылки
    https://kraevoy--prm.sudrf.ru/...&delo_id=4&new=4&text_number=1
    https://kraevoy--prm.sudrf.ru/...0001&new=2450001&text_number=1
    По этим ссылкам ГАС Правосудие выдает ошибку 404.

    +1
  • 24 Ноября 2017, 20:38 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, Вы молодец.

    +1
  • 25 Ноября 2017, 01:26 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, какое же безобразие творится в судах((( у меня сегодня следствие после 11 месяцев переквалифицировало действия с ч.5 ст.290 на ч.3 со. 159. И очень жаждут конструктивный разговор на тему — вы признаете, мы решаем вопрос с прекращением. Только вот по тем основаниям, по каким они хотят, прекращение законом не предусмотрено. Но мы сделали вывод, что с доказательствами очень плохо.

    +4
  • 25 Ноября 2017, 10:21 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, такое лукавое постановление: «не имеют права высказываться о допустимости доказательств...»
    Но главное Вами сделано: посыл о переквалификации будет воспринят судебной коллегией.
    Кстати, в тему, Я писал ранее о приговоре за сбыт наркотиков к 8 годам условно. Коллегия отменила 73 статью и направила человека в колонию. С помощью чуда и юриста из Москвы, (от нас осужденный отказался, разочаровавшись в справедливости), ВС РФ возбудил кассационное производство, Президиум крайсуда отменил апелляционное определение, а судебная коллегия с пятого раза оставила приговор без изменений. Прокурору видимо, выкрутили руки и он отозвал своё представление заранее. Иначе надо было бы грузить всю полицейскую гоп-компанию из г.Лесозаводска. Кстати, нач. этой полиции уже арестован за другие дела. Так и устоял наш первый, такой нереальный приговор.

    Надо думать, у Вас власти тоже пойдут по пути компромисса.

    +3
  • 26 Ноября 2017, 12:17 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, нелегко Вам приходится в нечестном и неравном бою. Часто по делу, когда доказательственная база начинает «сыпаться» как и в Вашем случае, выносят компромиссное решение, дабы не стали его обжаловать. Зачем нужен был настолько суровый приговор при таких доказательствах вообще не понятно. 
    Как бы не было, результаты Вашей работы на лицо, могу только искренне  пожелать Вам успешного дальнейшего разрешения дела!

    +1
    • 26 Ноября 2017, 12:29 #

      Уважаемый Степан Оганесович, спасибо Вам большое! Как то стало нормой, что отсутствие доказательств либо наличие недопустимым доказательств при избранной мере пресечения в виде заключения под стражу выливаются в реальный срок. И вся надежда только на компромисс. По правде говоря, мы надеялись, что прокуратура еще в суде 1 инстанции пойдет на сделку. Но… Очень много но… Я в удивление, что кассации что то увидела!

      +1
  • 26 Ноября 2017, 18:12 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, Ваша упорство уже вознагражденно… Дай бог чтобы решение которое примет новая аппеляция… Вас с подзащитным устроило!

    +1
  • 27 Ноября 2017, 09:13 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, я не удивляюсь уже ничему в наших судах. Суды стали понимать, что адвокаты все больше стали действовать путем предоставления собственных доказательств, и пытаются этому препятствовать. Именно отсюда:
    ↓ Читать полностью ↓
    суд также отказал огласить результаты дактилоскопической экспертизы и акт обследования водителя на предмет алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах уголовного дела,… в приобщении акта осмотра места происшествия с фотографиями, который я сделала самостоятельно с участием напарника моего подзащитного,… Не удовлетворили и проведение судебного эксперимента для проверки возможности сотрудников ОСБ видеть происходившее в патрульной автомашине. Полагаю что все эти доказательства необходимо представлять самому. В таких спорных и сложных делах я, последнее время, делаю акцент в суде на наличие стадии предоставления доказательств стороной защиты. И стараюсь докричаться до суда, что эта стадия не имеет никакого отношения к доказательствам стороны обвинения. Если же суд нарушает принцип равноправия, сразу включаю репрессивные механизмы — отводы, жалобы, письменные замечания, ознакомления с протоколами с\з и подача на них замечаний и проч. Мы к сожалению вышли из поля правового. Презумпции защиты в судах не работают, потому к таким делам я готовлю собственные доказательства. Недавно суд отказал мне в приобщении доказательства защиты — объяснения свидетеля лишь на том основании, что  в объяснении не были перечислены писменно в качестве разъяснений все права свидетеля. Я был вынужден подать замечания на действия председательствующего, в которых на 2 листах разъяснял суду, что защитник при отобрании объяснения не обязан подчиняться регламенту допроса, предусмотренному для следователя УПК. И делал я это не для самого председательствующего, а для последующих инстанций, в частности ссылался на практику ЕСПЧ, предполагая там дальнейшее обжалование. Сейчас УПК дал широкие и императивные возможности защитнику для привлечения эксперта и специалиста. Этим тоже активно стал пользоваться. Пока еще сложно проломить отношение суда к указанным новым  нормам, но практику действительно делаем мы.
    Желаю Вам удачи при новом рассмотрении)

    +1
    • 27 Ноября 2017, 09:33 #

      Уважаемый Евгений Александрович, я заявляла все ходатайства  на стадии представления доказательств стороной защиты, просила огласить акт освидетельствования и заключение дактилоскопической экспертизы, а также приобщить доказательства, добытые защитой. Для проверки собственных доводов просила провести судебные действия — судебный экспермент. Но во всем отказано. Апелляция приняла и приобщила собранные мной документы, но это не повлияло на приговор. Хотя все предоставленные документы свидетельствуют о невиновности моего подзащитного. 
      Знаете, как было противно, когда водитель-девушка в суде сама заявила про сотрудников ОСБ — ну, эти, сотрудники, организовавшие подброс денег...
      Спасибо секретарю — записала все дословно. Суд стал уточнять — что значит организовавшие? Дама пояснила — ну ошиблась, изъявшие деньги. Такая ошибочка «по Фрейду»...
      Я очень благодарна создателям сайта, потому что сумели сплотить такое количество грамотных адвокатов и юристов, которые делаться своим опытом. При подготовке к судебному разбирательству изучала представленные на сайте документы, многими воспользовалась. 
      Как говорится, учиться никогда не поздно-)
      Спасибо за внимание к публикации!

      +2
      • 27 Ноября 2017, 11:53 #

         
        ↓ Читать полностью ↓
        Уважаемая Татьяна Валерьевна, не сомневаюсь нисколько в том что сделано все было так как Вы говорите. К сожалению даже наши маститые ученые от адвокатуры не совсем правильно понимают институт представления доказательств отводя защитнику лишь пассивную роль просителя. Защитник лишь требует исключения доказательств, собранных следователем, лишь вправе собирать и представлять доказательства(кому вот вопрос?). Между тем следователь своим волевым решением будучи стороной обвинения устанавливает, что то или иное является доказательством по делу. Суды встав поголовно на сторону обвинения зачастую неверно истолковывают термин «представление доказательств защитником», мешает им фраза — «для приобщения в качестве доказательств» (ст. 86 УПК РФ). но становиться вопрос где же тут в правоприменительной практике соблюдение принципа равенства сторон, если оспаривание приобщенных следователем доказательств производиться по инициативе стороны защиты(исключительно). А «неприобщение» судом представленных защитой собранных доказательств происходит зачастую и без даже устной инициативы стороны обвинения. Такие рассуждения я вынужден приводить в судах раз за разом, и иногда это срабатывает. А в связи с последними изменениями в УПК все чаще, поскольку такой подход к представлению доказательств — особенно с привлечением специалистов, различных справок офрганов(иногда не значащих ничего, но не позволяющих стороне обвинения говорить, что адвокат не специалист и это лишь его субъективное мнение. как будто у прокурора оно имеет иную природу?) и пр. В данном же случае например я бы провел дополнительные «исследования акта медосвидетельствования», огласил бы его(акт) сам письменно в ходатайстве, завязал бы на показания кого только можно и все. Даже если суд отказал бы незаконно и необоснованно как в этом случае, я бы смог сослаться на те же доказательства. только собранные и представленные стороной защиты. Аналогично и с заключением дактилоскопической экспертизы — есть рецензирование, воспроизводящее текст заключения и указывающее на его обоснованность… адвокату останеться лишь произнести «и законность»))

        +1

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взятка? Мошенничество? Или провокация со стороны ОСБ?...» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

Похожие публикации