Найти юриста / адвоката / эксперта
Старшим следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по Новоаннинскому району Волгоградской области капитаном юстиции Щуковым А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №291327 по обвинению гр. Красикова В.Ф. в преступлении, предусмотренного статьей 59 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 ч.1 п. б. Уголовного Кодекса РФ.
Заявители не согласны с принятым решением и считают произведенными с существенным нарушением действующего законодательства действия следователя:
— при совершении преступления гражданин Красиков В.Ф., являясь главой фермерского хозяйства, совершал преступления с использованием своего служебного положения, что дает основание квалифицировать деяния им совершенные по ч.3. ст.159 УК РФ;
— следователем самовольно произведена оценка ущерба, причиненного преступлением, совершенным Красиковым В.Ф., который потерпевшие по делу оценивают как крупный, что также дает основание квалифицировать действия Красикова В.Ф. по ч.3. ст.159 УК РФ ;
— следователем не были уведомлены потерпевшие о возможности признания их гражданскими истцами, что отражено в материалах уголовного дела, чем нарушен п.13 ч.4 ст.44 УПК РФ;
— следователем не принято решение о возмещении ущерба и восстановлении конституционных прав потерпевших в соответствии с п 13.ч.2. ст42 УПК РФ.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также других лиц, отвечающих требованиям, предусмотренными примечанием 1 к ст.201 УК РФ. Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199,2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Глава крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с п.2 ст.23 ГК РФ возглавляет крестьянское хозяйство. Реализация преступного умысла Красиковым В.Ф. находится в прямой причинной связи с осуществлением им деятельности в качестве главы фермерского хозяйства, т.к. иначе он бы не имел право на предоставление соответствующих документов в регистрирующие органы. В связи с изложенным, квалификация действий по ч.2 ст159 УК РФ является необоснованной, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 (совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения).
Преступное деяние было совершено Красиковым В.Ф. 31.12.2002 года. Оно заключалось в регистрации крестьянского фермерского хозяйства «Наше дело» с единственным участником- Красиковым В.Ф., в то время как фактически в составе крестьянского фермерского хозяйства были и другие участники, которые не давали согласия на передачу Красикову В.Ф. своих земельных паев. В этот день Красиков В.Ф. получил документы, подтверждающие регистрацию крестьянского фермерского хозяйства с новым составом участников. Согласно Федеральному закону № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» в редакции, действовавшей на момент подачи документов для регистрации крестьянского фермерского хозяйства в МИФНС, документы, представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.
Уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрирующего юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Красиков В.Ф., на тот момент являлся единоличным главой крестьянского фермерского хозяйства и только он мог подать документы на регистрацию крестьянского фермерского хозяйства в новым составом участников. Таким образом, он воспользовался своим служебным положением главы крестьянского фермерского хозяйства, чтобы незаконно переоформить на свое имя земельные паи, принадлежащие другим участникам крестьянского фермерского хозяйства.
Предоставить учредительный договор в судебное заседание не представляется возможным, так как материалы судебного дела по иску к Красикову В.Ф. уничтожены за истечением сроков хранения. Иной возможности предоставить учредительные документы крестьянского фермерского хозяйства «Наше дело» как ходатайствовать перед судом об обязании старшего следователя СО при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области капитана юстиции Щукова А. В. предоставить в судебное заседание учредительные документы крестьянского фермерского хозяйства «Наше дело» у заявителя нет.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу № 291327 не были должным образом обеспечены права потерпевших. В частности, следователем не было принято мер к уведомлению и разъяснению потерпевшим их права быть признанными гражданскими истцами для возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями Красикова В.Ф., чем было нарушено требование чч.3-4 ст42,44 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно п.4 ч1 ст.73 УПК РФ по каждому уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако в нарушение требований УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится указания на конкретный размер причиненного вреда в отношении каждого потерпевшего. Вместе с тем, объективное установление ущерба по уголовному делу №291237 способствует соблюдению принципа законности при производстве уголовного преследования по уголовному делу, т.к. квалификация деяния по ст.159 УК РФ осуществляется в зависимости от значительности причиненного вреда в отношении каждого потерпевшего.
Постановлением о полном отказе в удовлетворении жалобы прокурором Новоаннинского района Волгоградской области младшим советником юстиции Цыганковым О.Ю. было установлено, что «сумма причиненного Красиковым В.Ф. ущерба достоверно установлена следователем в ходе расследования по делу и подтверждается итогами независимой оценки рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Краснокоротковского сельского поселения Новоаннинского района (отчет 189/10 от 12.05.2011 года). Каждому потерпевшему по делу в соответствии с оценкой ущерб причинен на сумму 56470 руб. Поскольку ущерб всем потерпевшим причинен в результате одного умышленного деяния Красикова В.Ф., общая сумма ущерба обоснованно рассчитана в размере 169410 рублей.
Сумма рассчитана тоже не верно, так как у Демишевой Л.В = 2 земельных пая, у Красиковой Н.А =1 земельный пай, у Чекуновой Л.Н = 1 земельный пай, соответственно 56470 *4 получается 225 880 тысяч рублей. Согласно п.26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» — мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Чего старший следователь СО при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области капитаном юстиции Щуковым А.В., сделано не было.
Таким образом, принятое следователем 17 мая 2011 года следователем решение о прекращении расследования на основании п.3. ч.1. ст.24 УПК является незаконным и необоснованным, так как действия Красикова В.Ф. по ст.159 ч.2 УК РФ квалифицированы не верно.
Заявители не согласны с принятым решением и считают произведенными с существенным нарушением действующего законодательства действия следователя:
— при совершении преступления гражданин Красиков В.Ф., являясь главой фермерского хозяйства, совершал преступления с использованием своего служебного положения, что дает основание квалифицировать деяния им совершенные по ч.3. ст.159 УК РФ;
— следователем самовольно произведена оценка ущерба, причиненного преступлением, совершенным Красиковым В.Ф., который потерпевшие по делу оценивают как крупный, что также дает основание квалифицировать действия Красикова В.Ф. по ч.3. ст.159 УК РФ ;
— следователем не были уведомлены потерпевшие о возможности признания их гражданскими истцами, что отражено в материалах уголовного дела, чем нарушен п.13 ч.4 ст.44 УПК РФ;
— следователем не принято решение о возмещении ущерба и восстановлении конституционных прав потерпевших в соответствии с п 13.ч.2. ст42 УПК РФ.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также других лиц, отвечающих требованиям, предусмотренными примечанием 1 к ст.201 УК РФ. Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199,2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Глава крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с п.2 ст.23 ГК РФ возглавляет крестьянское хозяйство. Реализация преступного умысла Красиковым В.Ф. находится в прямой причинной связи с осуществлением им деятельности в качестве главы фермерского хозяйства, т.к. иначе он бы не имел право на предоставление соответствующих документов в регистрирующие органы. В связи с изложенным, квалификация действий по ч.2 ст159 УК РФ является необоснованной, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 (совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения).
Преступное деяние было совершено Красиковым В.Ф. 31.12.2002 года. Оно заключалось в регистрации крестьянского фермерского хозяйства «Наше дело» с единственным участником- Красиковым В.Ф., в то время как фактически в составе крестьянского фермерского хозяйства были и другие участники, которые не давали согласия на передачу Красикову В.Ф. своих земельных паев. В этот день Красиков В.Ф. получил документы, подтверждающие регистрацию крестьянского фермерского хозяйства с новым составом участников. Согласно Федеральному закону № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» в редакции, действовавшей на момент подачи документов для регистрации крестьянского фермерского хозяйства в МИФНС, документы, представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.
Уполномоченным лицом могут являться следующие физические лица, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрирующего юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Красиков В.Ф., на тот момент являлся единоличным главой крестьянского фермерского хозяйства и только он мог подать документы на регистрацию крестьянского фермерского хозяйства в новым составом участников. Таким образом, он воспользовался своим служебным положением главы крестьянского фермерского хозяйства, чтобы незаконно переоформить на свое имя земельные паи, принадлежащие другим участникам крестьянского фермерского хозяйства.
Предоставить учредительный договор в судебное заседание не представляется возможным, так как материалы судебного дела по иску к Красикову В.Ф. уничтожены за истечением сроков хранения. Иной возможности предоставить учредительные документы крестьянского фермерского хозяйства «Наше дело» как ходатайствовать перед судом об обязании старшего следователя СО при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области капитана юстиции Щукова А. В. предоставить в судебное заседание учредительные документы крестьянского фермерского хозяйства «Наше дело» у заявителя нет.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу № 291327 не были должным образом обеспечены права потерпевших. В частности, следователем не было принято мер к уведомлению и разъяснению потерпевшим их права быть признанными гражданскими истцами для возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями Красикова В.Ф., чем было нарушено требование чч.3-4 ст42,44 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно п.4 ч1 ст.73 УПК РФ по каждому уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако в нарушение требований УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится указания на конкретный размер причиненного вреда в отношении каждого потерпевшего. Вместе с тем, объективное установление ущерба по уголовному делу №291237 способствует соблюдению принципа законности при производстве уголовного преследования по уголовному делу, т.к. квалификация деяния по ст.159 УК РФ осуществляется в зависимости от значительности причиненного вреда в отношении каждого потерпевшего.
Постановлением о полном отказе в удовлетворении жалобы прокурором Новоаннинского района Волгоградской области младшим советником юстиции Цыганковым О.Ю. было установлено, что «сумма причиненного Красиковым В.Ф. ущерба достоверно установлена следователем в ходе расследования по делу и подтверждается итогами независимой оценки рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Краснокоротковского сельского поселения Новоаннинского района (отчет 189/10 от 12.05.2011 года). Каждому потерпевшему по делу в соответствии с оценкой ущерб причинен на сумму 56470 руб. Поскольку ущерб всем потерпевшим причинен в результате одного умышленного деяния Красикова В.Ф., общая сумма ущерба обоснованно рассчитана в размере 169410 рублей.
Сумма рассчитана тоже не верно, так как у Демишевой Л.В = 2 земельных пая, у Красиковой Н.А =1 земельный пай, у Чекуновой Л.Н = 1 земельный пай, соответственно 56470 *4 получается 225 880 тысяч рублей. Согласно п.26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» — мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Чего старший следователь СО при ОВД по Новоаннинскому району Волгоградской области капитаном юстиции Щуковым А.В., сделано не было.
Таким образом, принятое следователем 17 мая 2011 года следователем решение о прекращении расследования на основании п.3. ч.1. ст.24 УПК является незаконным и необоснованным, так как действия Красикова В.Ф. по ст.159 ч.2 УК РФ квалифицированы не верно.
