Найти юриста / адвоката / эксперта
23.09.2011 и.о. прокурора Новоаннинского района Панфиловым А.А. была рассмотрена жалоба представителя Зикреева А.А. (поданная в интересах потерпевших Красиковой Н.А., Демишевой Л.В. по уголовному делу № 291327) на постановление о прекращении уголовного дела № 291327. По результатам рассмотрения и.о. прокурора Панфиловым А.А. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.11.11.2011 прокурором Новоаннинского района младшим советником юстиции Цыганковым О.Ю. была рассмотрена жалоба на постановление и.о. прокурора Новоаннинского района Панфилова А.А. По результатам рассмотрения прокурором Новоаннинского района было принято решение о полном отказе в удовлетворении жалобы. Полагаю, что указанные постановления является незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение. В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2008 N 15 «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И РЕШЕНИЯ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА», при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению (п.п. 2.1-4 Приказа).
В нарушение указанных требований доводы заявителя о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 291327 не были должным образом обеспечены права потерпевших. В частности, в первоначальной жалобе указывалось, что следователем не было принято мер к уведомлению и разъяснению потерпевшим их права быть признанными гражданскими истцами для возмещения имущественного ущерба, чем было нарушено требования ч.ч. 3-4 ст. 42, 44 УПК РФ. Надзирающий прокурор при разрешении жалобы в нарушение требований п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.11.2007 N 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» мер к восстановлению нарушенных прав потерпевших не принял. При проверки ранее вынесенного постановления прокурором Новоаннинского района Цыганковым О.Ю. указанный довод проверен не был. Так в постановлении о полном отказе в удовлетворении жалобы отсутствуют мотивы, по которым указанный довод заявителя не был проверен.
Кроме того, не получили должной оценки при разрешении жалобы доводы заявителя о том, что преступление Красиковым В.Ф. было совершено с использованием служебного положения. Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Глава крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ возглавляет крестьянское хозяйство.
Реализация преступного умысла Красиковым В.Ф. находится в прямой причинной связи с осуществлением им деятельности к качестве главы крестьянского хозяйства, т.к. иначе он не имел был право на предоставление соответствующих документов в регистрирующие органы. В связи с изложенным, квалификация действий Красикова В.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является необоснованной, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения). Указанные доводы заявителя были также оставлены без внимания. Вывод прокурора о том, что на момент совершения преступления Красиков В.Ф. не отвечал требованиям примечаний к ст.ст. 285 и 201 УК РФ ничем не мотивирован, отсутствуют аргументы принятого решения, ссылки на УК РФ.
Вывод прокурора Цыганкова О.Ю. о том, что при рассмотрении обращения Панфиловым А.А. не было допущено нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не соответствует действительности, т.к. Панфиловым оставлены без внимания почти все доводы заявителя, а ответ носил явный характер отписки без указания мотивов принятого решения. При проверки доводов заявителя Цыганковым О.Ю. не было проверено нарушение прав потерпевших по настоящему уголовному делу, вопрос о привлечении Панфилова А.А. к административной ответственности рассмотрен в соответствии с законодательством РФ не был, ответ заявителю по данному факту дан не был.
В связи с изложенным, полагаем, что и.о. прокурора Новоаннинского района Панфилов А.А., прокурор Новоаннинского района Цыганков О.Ю. при разрешении доводов обращения грубым образом нарушили требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», Приказ Генерального прокурора № 189 от 27.11.2007 года, Приказ № 15 от 30.01.2008 года, т.к. указанные должностные лица проверку провели поверхностно, доводы заявителя не разрешили в полном объеме, мер к восстановлению нарушенных прав потерпевших не приняли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123-124 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2011 года и от 11.11.2011.
2. Провести прокурорскую проверку доводов первоначальной и настоящей жалобы.
3. Отменить незаконное постановление о прекращении уголовного дела № 291327.
4. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших по настоящему головному делу, установление действительно причиненного ущерба потерпевшим, переквалификацию преступных действий Красикова В.Ф. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
5. Привлечь и.о. прокурора Панфилова А.А., прокурора Новоаннинского района Цыганкова О.Ю. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности указанных должностных лиц.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение. В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2008 N 15 «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И РЕШЕНИЯ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И ПРОКУРОРА», при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению (п.п. 2.1-4 Приказа).
В нарушение указанных требований доводы заявителя о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 291327 не были должным образом обеспечены права потерпевших. В частности, в первоначальной жалобе указывалось, что следователем не было принято мер к уведомлению и разъяснению потерпевшим их права быть признанными гражданскими истцами для возмещения имущественного ущерба, чем было нарушено требования ч.ч. 3-4 ст. 42, 44 УПК РФ. Надзирающий прокурор при разрешении жалобы в нарушение требований п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.11.2007 N 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» мер к восстановлению нарушенных прав потерпевших не принял. При проверки ранее вынесенного постановления прокурором Новоаннинского района Цыганковым О.Ю. указанный довод проверен не был. Так в постановлении о полном отказе в удовлетворении жалобы отсутствуют мотивы, по которым указанный довод заявителя не был проверен.
Кроме того, не получили должной оценки при разрешении жалобы доводы заявителя о том, что преступление Красиковым В.Ф. было совершено с использованием служебного положения. Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Глава крестьянского фермерского хозяйства в соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ возглавляет крестьянское хозяйство.
Реализация преступного умысла Красиковым В.Ф. находится в прямой причинной связи с осуществлением им деятельности к качестве главы крестьянского хозяйства, т.к. иначе он не имел был право на предоставление соответствующих документов в регистрирующие органы. В связи с изложенным, квалификация действий Красикова В.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является необоснованной, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения). Указанные доводы заявителя были также оставлены без внимания. Вывод прокурора о том, что на момент совершения преступления Красиков В.Ф. не отвечал требованиям примечаний к ст.ст. 285 и 201 УК РФ ничем не мотивирован, отсутствуют аргументы принятого решения, ссылки на УК РФ.
Вывод прокурора Цыганкова О.Ю. о том, что при рассмотрении обращения Панфиловым А.А. не было допущено нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не соответствует действительности, т.к. Панфиловым оставлены без внимания почти все доводы заявителя, а ответ носил явный характер отписки без указания мотивов принятого решения. При проверки доводов заявителя Цыганковым О.Ю. не было проверено нарушение прав потерпевших по настоящему уголовному делу, вопрос о привлечении Панфилова А.А. к административной ответственности рассмотрен в соответствии с законодательством РФ не был, ответ заявителю по данному факту дан не был.
В связи с изложенным, полагаем, что и.о. прокурора Новоаннинского района Панфилов А.А., прокурор Новоаннинского района Цыганков О.Ю. при разрешении доводов обращения грубым образом нарушили требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», Приказ Генерального прокурора № 189 от 27.11.2007 года, Приказ № 15 от 30.01.2008 года, т.к. указанные должностные лица проверку провели поверхностно, доводы заявителя не разрешили в полном объеме, мер к восстановлению нарушенных прав потерпевших не приняли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123-124 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2011 года и от 11.11.2011.
2. Провести прокурорскую проверку доводов первоначальной и настоящей жалобы.
3. Отменить незаконное постановление о прекращении уголовного дела № 291327.
4. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших по настоящему головному делу, установление действительно причиненного ущерба потерпевшим, переквалификацию преступных действий Красикова В.Ф. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
5. Привлечь и.о. прокурора Панфилова А.А., прокурора Новоаннинского района Цыганкова О.Ю. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности указанных должностных лиц.
