Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратился за помощью один знакомый, который сообщил, что его супруга, совместно еще с двумя женщинами зарегистрировали юридическое лицо в организационно-правовой форме ООО и начали заниматься предпринимательской деятельностью.
Позднее между женщинами произошел конфликт, вследствие чего, одна из участниц ООО, назовем ее М, направила в исполнительный орган общества заявление о своем выходе из общества и переехала в другой город. Оставшиеся учредители на основании данных бухгалтерской отчетности общества определили действительную стоимость доли, в уставном капитале общества принадлежащую М и перечислили на ее счет денежные средства в соответствующем размере.
Спустя некоторое время, под конец рабочего дня, в офис ООО заявились трое мужчин кавказской национальности, которые начали требовать с директора общества (она же одна из учредителей) денежные средства. Поясняя при этом, что их наняла ранее вышедшая из состава учредителей общества М, которая убеждена в том, что при выходе из общества ей перечислили заниженную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Директор в свою очередь стала объяснять, что стоимость доли в уставном капитале ООО принадлежащей М была определена на основании данных бухгалтерской отчетности, и если она не согласна с размерами выплаченной ей суммы, то этот вопрос следует передать на рассмотрение арбитражного суда.
После чего от прибывших мужчин последовали угрозы, в общем, буйные граждане пригрозили возможной физической расправой, в случае если денежные средства не будут перечислены на счет М. Сразу после ухода мужчин директор ООО обратилась с заявлением о вымогательстве в полицию. Как и ожидалось, проведя доследственную проверку по заявлению о вымогательстве, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было не сложно понять, что данный документ, по сути, является простой формальной отпиской и содержит в себе довольно грубые нарушения процессуального закона.
В тексте постановления в описательной части следователь описывает произошедшие события, основываясь исключительно на показаниях директора ООО и секретаря, которая была непосредственным свидетелем. Доводов ставивших под сомнение слова директора и свидетеля следователь не приводит, факт угроз применения насилия со стороны неустановленных лиц в отношении директора следователь под сомнение так же не ставит.
Попросту перепечатав тексты объяснений директора и свидетеля, следователь подытоживает «Анализируя материал проверки, орган следствия приходит к выводу о том, что в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, так как по смыслу закона вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения, чужого имущества. В данном случае проведенной проверкой установлено, что неустановленные лица, действуя в интересах и от имени М, как одного из учредителей ООО, требовали передачи только тех денежных средств, которые как считает М, принадлежат ей. В данном случае между М с одной стороны и учредителей ООО с другой стороны, усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в соответствии с Гражданским кодексом РФ в связи с тем, что М осознавала право имущественных требований как законное и ее корыстный умысел не установлен».
Замечу, что в принципе не совсем ясно как следователь установил, что неустановленные лица действовали в интересах М и то, что М осознавала право имущественных требований как законное, в постановлении не говориться, на основании каких доказательств, сформированы выводы следователя об этом соответственно постановление уже формально является необоснованным немотивированным и незаконным.
Но предположим фактически, материалы дела содержат доказательства подтверждающие доводы следователя, и проведем небольшой анализ. Положение п.1 ст.148 УПК РФ запрещает отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основанию отсутствие состава преступления. Именно по этому, в резолютивной части, следователь в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц указывает на отсутствие события преступления. Однако в описательной части постановления следователь не ставит под сомнение сам факт события, т.е. не сомневается, что к директору ООО приходили какие-то лица и требовали передачи денежных средств. Предусмотренный ст. 163 УК РФ состав преступления следователь исключил, указав:
— что требование передачи денежных средств было заявлено в отношении тех денежных средств, которые, по мнению М, принадлежат ей;
— что М осознавала право имущественных требований как законное и ее корыстный умысел не установлен. Но все же, как установил следователь М, направила неких лиц, что предъявили директору от ее имени требование о передачи денежных средств, и согласно пояснениям директора это требование сопровождалось угрозами физической расправы. Исключив преступный умысел со стороны М, направленный на совершение вымогательства чужого имущества, следователь забыл дать правовую оценку действиям М на предмет совершения преступления предусмотренного п.2 ст. 330 УК РФ самоуправство. С учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», самоуправством будут являться действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Выше мы уже обозначили гипотезу, что материалы дела могут содержать доказательства подтверждающие доводы следователя. В числе которых, могут быть и показания М о том, что она не просила своих представителей угрожать директору физической расправой. В таком случае М уже будет не подозреваемой, а станет свидетелем, и воспользоваться правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ она не сможет, а значит должна будет сообщить следственным органам кого, когда, при каких обстоятельствах она просила навестить директора ООО с требованием уплаты принадлежащих ей по ее мнению денежных средств. И уже это дает следователю возможность установить личности этих до селе неизвестных буйных персонажей. Действие которых, так же надлежит проверить на предмет совершения преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ. Вот и получается, что как ни крути на лицо неполнота проведенной следователем проверки и халатное отношение к выполнению своих обязанностей.
Мои доверители, подавая заявление в полицию, преследовали лишь одну цель – обезопасить себя и своих детей от преступных посягательств каких либо лиц. И естественно, что принятое следователем решение их не устроило. В связи, с чем было принято решение обжаловать вынесенное постановление. Для более детального анализа всех произведенных следственным органом процессуальных действий было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
На отправленное ходатайство был получен ответ, в котором указанно следующее — доследственная проверка по заявлению о вымогательстве проведена, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю, для ознакомления с материалами доследственной проверки необходимо направить соответствующее заявление в штаб.
Данный ответ так же не является законным, так как существует закон, регулирующий правоотношения, связанные с реализацией гражданами РФ права на обращение в государственные органы. В п.2 ст.1 этого закона указанно, что установленный в нем порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При этом УПК РФ не содержит положений регулирующих порядок обращения для ознакомления с материалами доследственных проверок, следовательно, руководствоваться в данном случае необходимо именно вышеупомянутым законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Из содержания п.3 ст.8, п.п.5 п.1 ст.10 которого следует, что в случае поступления письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то это обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Чего собственно должностными лицами сделано и не было. Учитывая данные обстоятельства я решил не оставлять без внимания полученный из следственного управления ответ и написал жалобу прокурору города с требованием признать действие должностного лица незаконным.
Полученный ответ из прокуратуры меня тоже не совсем устроил, хотя прокурор и признал действие должностного лица незаконным, и вынес представление об устранении нарушений федерального законодательства. Но все же, я был бы полностью доволен, если бы прокурор не забыл рассмотреть действие должностного лица на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с последующим развитием событий, чего, к сожалению не произошло.
Тем не менее, история не окончена, следственный орган молчит и пока не сообщает об устранении допущенных нарушений, не приглашает ознакомиться с материалами доследственной проверки, а я в свою очередь готовлюсь сделать следующий ход.
Это была первая мною созданная публикация на данном сайте, надеюсь, что она будет интересна к прочтению и не разочарует прочитавших о потраченном времени, а может даже будет для кого-то полезной, чему я был бы рад вдвойне.
Позднее между женщинами произошел конфликт, вследствие чего, одна из участниц ООО, назовем ее М, направила в исполнительный орган общества заявление о своем выходе из общества и переехала в другой город. Оставшиеся учредители на основании данных бухгалтерской отчетности общества определили действительную стоимость доли, в уставном капитале общества принадлежащую М и перечислили на ее счет денежные средства в соответствующем размере.
Спустя некоторое время, под конец рабочего дня, в офис ООО заявились трое мужчин кавказской национальности, которые начали требовать с директора общества (она же одна из учредителей) денежные средства. Поясняя при этом, что их наняла ранее вышедшая из состава учредителей общества М, которая убеждена в том, что при выходе из общества ей перечислили заниженную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Директор в свою очередь стала объяснять, что стоимость доли в уставном капитале ООО принадлежащей М была определена на основании данных бухгалтерской отчетности, и если она не согласна с размерами выплаченной ей суммы, то этот вопрос следует передать на рассмотрение арбитражного суда.
После чего от прибывших мужчин последовали угрозы, в общем, буйные граждане пригрозили возможной физической расправой, в случае если денежные средства не будут перечислены на счет М. Сразу после ухода мужчин директор ООО обратилась с заявлением о вымогательстве в полицию. Как и ожидалось, проведя доследственную проверку по заявлению о вымогательстве, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было не сложно понять, что данный документ, по сути, является простой формальной отпиской и содержит в себе довольно грубые нарушения процессуального закона.
В тексте постановления в описательной части следователь описывает произошедшие события, основываясь исключительно на показаниях директора ООО и секретаря, которая была непосредственным свидетелем. Доводов ставивших под сомнение слова директора и свидетеля следователь не приводит, факт угроз применения насилия со стороны неустановленных лиц в отношении директора следователь под сомнение так же не ставит.
Попросту перепечатав тексты объяснений директора и свидетеля, следователь подытоживает «Анализируя материал проверки, орган следствия приходит к выводу о том, что в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, так как по смыслу закона вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения, чужого имущества. В данном случае проведенной проверкой установлено, что неустановленные лица, действуя в интересах и от имени М, как одного из учредителей ООО, требовали передачи только тех денежных средств, которые как считает М, принадлежат ей. В данном случае между М с одной стороны и учредителей ООО с другой стороны, усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в соответствии с Гражданским кодексом РФ в связи с тем, что М осознавала право имущественных требований как законное и ее корыстный умысел не установлен».
Замечу, что в принципе не совсем ясно как следователь установил, что неустановленные лица действовали в интересах М и то, что М осознавала право имущественных требований как законное, в постановлении не говориться, на основании каких доказательств, сформированы выводы следователя об этом соответственно постановление уже формально является необоснованным немотивированным и незаконным.
Но предположим фактически, материалы дела содержат доказательства подтверждающие доводы следователя, и проведем небольшой анализ. Положение п.1 ст.148 УПК РФ запрещает отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основанию отсутствие состава преступления. Именно по этому, в резолютивной части, следователь в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц указывает на отсутствие события преступления. Однако в описательной части постановления следователь не ставит под сомнение сам факт события, т.е. не сомневается, что к директору ООО приходили какие-то лица и требовали передачи денежных средств. Предусмотренный ст. 163 УК РФ состав преступления следователь исключил, указав:
— что требование передачи денежных средств было заявлено в отношении тех денежных средств, которые, по мнению М, принадлежат ей;
— что М осознавала право имущественных требований как законное и ее корыстный умысел не установлен. Но все же, как установил следователь М, направила неких лиц, что предъявили директору от ее имени требование о передачи денежных средств, и согласно пояснениям директора это требование сопровождалось угрозами физической расправы. Исключив преступный умысел со стороны М, направленный на совершение вымогательства чужого имущества, следователь забыл дать правовую оценку действиям М на предмет совершения преступления предусмотренного п.2 ст. 330 УК РФ самоуправство. С учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», самоуправством будут являться действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Выше мы уже обозначили гипотезу, что материалы дела могут содержать доказательства подтверждающие доводы следователя. В числе которых, могут быть и показания М о том, что она не просила своих представителей угрожать директору физической расправой. В таком случае М уже будет не подозреваемой, а станет свидетелем, и воспользоваться правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ она не сможет, а значит должна будет сообщить следственным органам кого, когда, при каких обстоятельствах она просила навестить директора ООО с требованием уплаты принадлежащих ей по ее мнению денежных средств. И уже это дает следователю возможность установить личности этих до селе неизвестных буйных персонажей. Действие которых, так же надлежит проверить на предмет совершения преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ. Вот и получается, что как ни крути на лицо неполнота проведенной следователем проверки и халатное отношение к выполнению своих обязанностей.
Мои доверители, подавая заявление в полицию, преследовали лишь одну цель – обезопасить себя и своих детей от преступных посягательств каких либо лиц. И естественно, что принятое следователем решение их не устроило. В связи, с чем было принято решение обжаловать вынесенное постановление. Для более детального анализа всех произведенных следственным органом процессуальных действий было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
На отправленное ходатайство был получен ответ, в котором указанно следующее — доследственная проверка по заявлению о вымогательстве проведена, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю, для ознакомления с материалами доследственной проверки необходимо направить соответствующее заявление в штаб.
Данный ответ так же не является законным, так как существует закон, регулирующий правоотношения, связанные с реализацией гражданами РФ права на обращение в государственные органы. В п.2 ст.1 этого закона указанно, что установленный в нем порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При этом УПК РФ не содержит положений регулирующих порядок обращения для ознакомления с материалами доследственных проверок, следовательно, руководствоваться в данном случае необходимо именно вышеупомянутым законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Из содержания п.3 ст.8, п.п.5 п.1 ст.10 которого следует, что в случае поступления письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то это обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Чего собственно должностными лицами сделано и не было. Учитывая данные обстоятельства я решил не оставлять без внимания полученный из следственного управления ответ и написал жалобу прокурору города с требованием признать действие должностного лица незаконным.
Полученный ответ из прокуратуры меня тоже не совсем устроил, хотя прокурор и признал действие должностного лица незаконным, и вынес представление об устранении нарушений федерального законодательства. Но все же, я был бы полностью доволен, если бы прокурор не забыл рассмотреть действие должностного лица на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с последующим развитием событий, чего, к сожалению не произошло.
Тем не менее, история не окончена, следственный орган молчит и пока не сообщает об устранении допущенных нарушений, не приглашает ознакомиться с материалами доследственной проверки, а я в свою очередь готовлюсь сделать следующий ход.
Это была первая мною созданная публикация на данном сайте, надеюсь, что она будет интересна к прочтению и не разочарует прочитавших о потраченном времени, а может даже будет для кого-то полезной, чему я был бы рад вдвойне.
