Полномочия подписавшего жалобу лица имеют значение

Когда решением суда отменяется или изменяется постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, чаще всего такое решение обжалуется в вышестоящую судебную инстанцию.

Иногда бывает так, что жалобу подписывает не то должностное лицо, которое выносило постановление по делу об административном правонарушении.

Маленький нюанс, но очень важный. Лица, привлекаемые к административной ответственности, их  защитники и даже судьи, принимающие жалобы к производству,  не всегда обращают внимание на то, кто подписал жалобу.

Однако, это обстоятельство является основанием для отказа в принятии судом жалобы к производству и отмене судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения таких жалоб.

Немного теории.

 Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение вышеуказанных положений законодательства влечет отмену принятых с нарушением этих положений судебных актов.

 Пример 1.

 Из материалов дела усматривается, что жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2017 г. подана в Краснодарский краевой суд в порядке статей 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. (л.д. 46 — 50).

Данная жалоба принята заместителем председателя Краснодарского краевого суда к рассмотрению и 11 сентября 2019 г. рассмотрена по существу, решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2017 г. отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52 — 56).

При этом заместителем председателя Краснодарского краевого суда не принято во внимание, что жалоба на указанное решение судьи краевого суда была подана должностным лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно материалам дела начальник ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье. Настоящее дело направлено на рассмотрение судье врио начальника ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карповым А.С. (л.д. 4, 13, 14).

Таким образом, жалоба на решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2017 г. подана начальником ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих полномочий на то у этого должностного лица не имелось.

В связи с изложенным постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы начальника ОМВД России по Туапсинскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевченко В.А. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2017 г., не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе указанного должностного лица — прекращению, так как жалоба подана должностным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

(Постановление Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 18-АД19-72)

 Пример 2.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2018 г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Второв В.В., действуя на основании доверенности от имени указанного органа, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г. (л.д. 43 — 50).

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 г. данная жалоба была принята к рассмотрению Верховного Суда Республики Крым (л.д. 51).

15 марта 2018 г. жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Второва В.В. рассмотрена заместителем председателя Верховного Суда Республики Крым по существу, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 63 — 64). При новом рассмотрении состоялись названные выше определения (л.д. 67 — 69, 110 — 113).

При этом заместителем председателя Верховного Суда Республики Крым не принято во внимание, что жалоба на указанное решение судьи верховного суда республики была подана не уполномоченным на то лицом.

Согласно материалам дела инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Второв В.В. не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье. Настоящее дело направлено на рассмотрение в суд инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России Муромский Шмельковым Д.Ю. (л.д. 9).

Таким образом, жалоба на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Второва В.В. на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г., подлежит отмене.

Соответственно подлежат отмене и последующие судебные акты, принятые после возвращения дела на новое рассмотрение названным постановлением заместителя председателя верховного суда республики, которое в ходе разрешения настоящей жалобы признано незаконным и подлежащим отмене: определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2018 г. о возвращении жалобы Балкового А.А. на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 16 октября 2014 г. без рассмотрения и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Балкового А.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Производство по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району Второва В.В. на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г. подлежит прекращению.

(Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 127-АД19-1)

 Пример 3.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 30 сентября 2014 г. N 201/08-АДМ-2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора учреждения Антоновой Л.А. было вынесено заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. (л.д. 22 — 27, в материалах дела, поступившего из УФАС по Кемеровской области, — л.д. 32 — 37).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2015 г. подана в Кемеровский областной суд ведущим специалистом-экспертом отдела судебной и правовой работы УФАС по Кемеровской области Гашковым А.А., не имеющим права обжалования данного судебного акта (л.д. 41 — 44).

Однако судья Кемеровского областного суда принял данную жалобу к производству, 8 июня 2015 г. рассмотрел ее по существу и удовлетворил, отменил решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2015 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 54 — 55), оставив без внимания, что жалоба на указанное решение была подана в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Кемеровского областного суда от 8 июня 2015 г. и последующие судебные акты: решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 21 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении директора учреждения Антоновой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела судебной и правовой работы УФАС по Кемеровской области Гашкова А.А., поданной на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2015 г., — прекращению.

(Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 81-АД16-16)

 Коллеги, обращайте внимание на наличие у лица, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий.

 ***

С уважением,

юрист Ширшов Игорь Михайлович