Найти юриста / адвоката / эксперта
27 июня 2000 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР. Им поставлена точка в длительной дискуссии о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь, развернувшейся в том числе и на страницах «Российской юстиции».
Значение данного Постановления для следственной и судебной практики России вполне сопоставимо с решением, принятым 13 июня 1966 г. Верховным судом США по делу «Миранда против штата Аризона», существенно повлиявшим на уголовный процесс США.
VI Поправка к Конституции США гласит: «При всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право… на помощь адвоката для своей защиты». Сопоставляя текст Поправки и практики ее применения со ст. 48 Конституции РФ и ее толкованием, данным Конституционным Судом РФ, можно прийти к выводу, что Конституция России предоставляет более широкие гарантии прав личности в уголовном процессе.
Право на адвоката на досудебных стадиях уголовного процесса, предусмотренное VI Поправкой к Конституции США, как оно было истолковано решениями Верховного суда США по делам Эскобедо (1964 г.) и Миранды (1966 г.), принадлежит лишь лицу, которое арестовано или каким-либо другим образом лишено властями свободы.
«Важно отметить, что арест без последующего допроса или допрос подозреваемого, оставленного на свободе, не являются основаниями для применения правил Миранды» (Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике // Российская юстиция. 2000. N 1. С. 55 — 57).
Конституция РФ (ч. 1 ст. 48) предоставляет каждому, независимо от его процессуального статуса, право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах.
С 27 июня 2000 г. в российском процессе (и, по моему мнению, не только в уголовном) любое лицо, в отношении которого предприняты действия, направленные на выявление уличающих его фактов и обстоятельств, вправе требовать участия в ходе следственного, судебного или иного процессуального действия своего адвоката.
При этом направленная против конкретного лица обвинительная деятельность может подтверждаться: постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела; удержанием его официальными властями; принудительным приводом либо доставлением в органы дознания или следствия; содержанием в изоляции; проведением обыска; предъявлением его для опознания; допросом, очной ставкой и отобранием объяснений с разъяснением права не давать показаний против себя самого и др.
Отсутствие ранее у свидетеля права на адвоката приводило к стремлению отдельных сотрудников правоохранительных органов воспользоваться юридической неосведомленностью гражданина в ущерб его законным правам и интересам. Поскольку адвокат мог помешать этому, недобросовестный следователь старался максимально оттянуть момент вступления в дело защитника.
Для достижения этой цели применялись различные методы. Одним из наиболее распространенных способов являлся допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого имелись достаточные доказательства для предъявления обвинения.
Еще 25 октября 1973 г. в частном определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Н. Садыкова было указано, что «допрос в качестве свидетеля подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и потому не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона».
Сложность подобной ситуации для защиты заключалась в том, что, не зная доказательств, которыми располагает следствие, невозможно обоснованно утверждать о нарушении права на защиту несвоевременным предъявлением обвинения. Тем более что формулировка ст. 143 УПК — «при наличии достаточных доказательств, дающих основание ...» всецело оставляет на усмотрение следователя определение момента предъявления обвинения.
Перед допросом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ч. 2 ст. 158 УПК). Разъяснение следователем права не свидетельствовать против себя самого, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, не всегда может нейтрализовать впечатление, произведенное на свидетеля вполне реальной перспективой быть привлеченным к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
Важно и то, как подробно и четко будут разъяснены права и обязанности свидетелю, на чем и как именно следователь сделает акценты.
Кроме того, не каждый свидетель сможет не то что аргументировано обосновать отказ от ответа на вопрос следователя, но даже уяснить, что ответы на ряд тонко сформулированных вопросов приведут к самоизобличению. Так, по одному из уголовных дел гражданин, пытаясь отвести от себя подозрения в побоях, указал в объяснении, что он не бил потерпевшего, а лишь угрожал тому убийством. Впоследствии гражданин был осужден и за побои, и за угрозу убийством.
Не каждый вопрос следователя может вести к изобличению себя самого или близких родственников свидетеля. На вопросы, не имеющие прямого или косвенного отношения к самому свидетелю или к его близким, он отвечать обязан. Поэтому свидетелю также необходима квалифицированная юридическая помощь. Адвокат, участвующий при допросе клиента, мог бы заявить: «Я рекомендую не отвечать на данный вопрос, так как он направлен на изобличение вас (ваших близких) в неправомерном поведении».
Не случайно в правилах Миранды, где дано толкование V и VI Поправок к Конституции США, право хранить молчание и право на присутствие адвоката взаимосвязаны.
Судебной практике известны также случаи, когда следователь не записывает часть показаний свидетеля, если факты, сообщенные им, не укладываются в версию обвинения, заявляя, что это несущественно или не относится к делу. Свидетель соглашается и подписывает протокол, а в результате страдают интересы правосудия.
Другим, менее распространенным способом воспрепятствования лицу в получении квалифицированной юридической помощи адвоката, было избрание в отношении подозреваемого до предъявления обвинения всякой иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения.
В настоящее время подобные технологии утратили смысл, поскольку каждый вправе требовать присутствия адвоката при проведении процессуального действия, во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты данными действиями.
Значительная часть порочных доказательств обвинения и ложных признаний граждан, свобода которых была ограничена, получались в первые же часы после фактического задержания в отсутствие адвоката. Известны также многочисленные случаи, когда обвиняемые заявляют, что в ходе обыска им были подброшены запрещенные к обороту предметы (наркотики, оружие, боеприпасы и т.п.).
Полагаю, что Постановлением Конституционного Суда от 27 июня поставлена определенная преграда для неоправданного применения силы милицией, вымогательства признаний и фальсификации доказательств. Оно направлено также на защиту прав и законных интересов лиц, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, но которые не были еще признаны потерпевшими по уголовному делу.
Небезынтересна позиция, которой придерживались стороны и приглашенные лица в Конституционном Суде. Стороны по делу — постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде РФ и представитель Совета Федерации поддержали доводы жалобы В.И. Маслова по вопросу о неконституционности ч. 1 ст. 47 УПК. По мнению же Верховного Суда РФ, Генпрокуратуры РФ и Следственного комитета при МВД РФ, ч. 1 ст. 47 УПК не противоречила ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
Итак, Конституционный Суд РФ вынес постановление, сформулировав правило о праве каждого на адвоката, которое, по аналогии с известным решением Верховного суда США, можно назвать «правилом Маслова».
По вопросу о конституционности положений ч. 2 ст. 51 УПК отмечу следующее.
Действия следователя, запретившего адвокату до окончания расследования знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного до того, как он был признан подозреваемым, и документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также не позволившего выписывать необходимые сведения из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, неоднократно обжаловались в прокуратуру Санкт — Петербурга и Генпрокуратуру РФ.
Работники прокуратуры нарушений закона в действиях следователя не усмотрели.
У адвоката в соответствии со ст. 139 УПК была отобрана подписка с предупреждением об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Поэтому понять, в чем заключался смысл запрета переписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о назначении экспертиз или заключения экспертов, невозможно. Суть многочисленных ответов должностных лиц можно свести к одной фразе — не положено.
Следователи и надзирающие прокуроры рассуждали по схеме: в УПК не предусмотрено — значит, нельзя. Однако при этом они не учитывали, что ни УПК, ни иные федеральные законы не содержали прямо сформулированных запретов. Перечисление в УПК определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав.
Перечни прав обвиняемого и защитника в первой редакции ст. ст. 46 и 51 УПК носили замкнутый характер, но Законом РФ от 23 мая 1992 г. были дополнены указанием на право обвиняемого и защитника использовать любые другие средства и способы защиты, не противоречащие закону. В основе этой новеллы лежит конституционный принцип; «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Этот принцип распространяется лишь на граждан и не может быть распространен на должностных лиц.
Защита Маслова обратилась в районный суд г. Санкт — Петербурга с жалобой на незаконные действия следователей и прокуроров. Судом первой инстанции она рассматривалась четырежды. Дважды в удовлетворении жалобы было отказано полностью. Оба раза судебная коллегия по уголовным делам городского суда в кассационном порядке отменяла постановления судей и направляла на новое судебное рассмотрение.
При третьем рассмотрении дела жалоба была удовлетворена частично. На постановление принесен частный протест прокурора и частная жалоба адвоката. Городской суд протест прокурора отклонил, жалобу адвоката удовлетворил. Постановление суда в части удовлетворения жалобы оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении жалобы — отменено и направлено в тот же суд в ином составе судей. При четвертом рассмотрении жалоба адвоката удовлетворена в полном объеме.
Тем не менее представитель Маслова просил Конституционный Суд рассмотреть дело и в этой части, так как решения суда общей юрисдикции не являются обязательными для другого суда по аналогичному делу между иными лицами. Также суд общей юрисдикции не вправе был рассматривать вопрос о неконституционности положений федерального закона.
Возможно, что у правоприменительных органов могут возникать определенные сложности при производстве неотложных следственных действий. Например, ночью перед началом обыска обыскиваемый будет настаивать на присутствии своего адвоката в ходе данного следственного действия. Особенно если это происходит в российской глубинке, где количество адвокатов незначительно, связь отвратительна либо вообще отсутствует, а расстояния огромны.
Однако трудности практического характера и ведомственные интересы не могут являться основанием для оправдания нарушений конституционных прав граждан. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г., "… государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства…
Эти процедуры должны гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных интересов".
Может быть, решение Конституционного Суда заставит сотрудников правоприменительных органов более тщательно готовиться к проведению следственных действий и, возможно, ограничит неоправданные случаи ночных обысков, допросов и т.д.
Значение данного Постановления для следственной и судебной практики России вполне сопоставимо с решением, принятым 13 июня 1966 г. Верховным судом США по делу «Миранда против штата Аризона», существенно повлиявшим на уголовный процесс США.
VI Поправка к Конституции США гласит: «При всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право… на помощь адвоката для своей защиты». Сопоставляя текст Поправки и практики ее применения со ст. 48 Конституции РФ и ее толкованием, данным Конституционным Судом РФ, можно прийти к выводу, что Конституция России предоставляет более широкие гарантии прав личности в уголовном процессе.
Право на адвоката на досудебных стадиях уголовного процесса, предусмотренное VI Поправкой к Конституции США, как оно было истолковано решениями Верховного суда США по делам Эскобедо (1964 г.) и Миранды (1966 г.), принадлежит лишь лицу, которое арестовано или каким-либо другим образом лишено властями свободы.
«Важно отметить, что арест без последующего допроса или допрос подозреваемого, оставленного на свободе, не являются основаниями для применения правил Миранды» (Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике // Российская юстиция. 2000. N 1. С. 55 — 57).
Конституция РФ (ч. 1 ст. 48) предоставляет каждому, независимо от его процессуального статуса, право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах.
С 27 июня 2000 г. в российском процессе (и, по моему мнению, не только в уголовном) любое лицо, в отношении которого предприняты действия, направленные на выявление уличающих его фактов и обстоятельств, вправе требовать участия в ходе следственного, судебного или иного процессуального действия своего адвоката.
При этом направленная против конкретного лица обвинительная деятельность может подтверждаться: постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела; удержанием его официальными властями; принудительным приводом либо доставлением в органы дознания или следствия; содержанием в изоляции; проведением обыска; предъявлением его для опознания; допросом, очной ставкой и отобранием объяснений с разъяснением права не давать показаний против себя самого и др.
Отсутствие ранее у свидетеля права на адвоката приводило к стремлению отдельных сотрудников правоохранительных органов воспользоваться юридической неосведомленностью гражданина в ущерб его законным правам и интересам. Поскольку адвокат мог помешать этому, недобросовестный следователь старался максимально оттянуть момент вступления в дело защитника.
Для достижения этой цели применялись различные методы. Одним из наиболее распространенных способов являлся допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого имелись достаточные доказательства для предъявления обвинения.
Еще 25 октября 1973 г. в частном определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу Н. Садыкова было указано, что «допрос в качестве свидетеля подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и потому не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона».
Сложность подобной ситуации для защиты заключалась в том, что, не зная доказательств, которыми располагает следствие, невозможно обоснованно утверждать о нарушении права на защиту несвоевременным предъявлением обвинения. Тем более что формулировка ст. 143 УПК — «при наличии достаточных доказательств, дающих основание ...» всецело оставляет на усмотрение следователя определение момента предъявления обвинения.
Перед допросом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ч. 2 ст. 158 УПК). Разъяснение следователем права не свидетельствовать против себя самого, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, не всегда может нейтрализовать впечатление, произведенное на свидетеля вполне реальной перспективой быть привлеченным к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
Важно и то, как подробно и четко будут разъяснены права и обязанности свидетелю, на чем и как именно следователь сделает акценты.
Кроме того, не каждый свидетель сможет не то что аргументировано обосновать отказ от ответа на вопрос следователя, но даже уяснить, что ответы на ряд тонко сформулированных вопросов приведут к самоизобличению. Так, по одному из уголовных дел гражданин, пытаясь отвести от себя подозрения в побоях, указал в объяснении, что он не бил потерпевшего, а лишь угрожал тому убийством. Впоследствии гражданин был осужден и за побои, и за угрозу убийством.
Не каждый вопрос следователя может вести к изобличению себя самого или близких родственников свидетеля. На вопросы, не имеющие прямого или косвенного отношения к самому свидетелю или к его близким, он отвечать обязан. Поэтому свидетелю также необходима квалифицированная юридическая помощь. Адвокат, участвующий при допросе клиента, мог бы заявить: «Я рекомендую не отвечать на данный вопрос, так как он направлен на изобличение вас (ваших близких) в неправомерном поведении».
Не случайно в правилах Миранды, где дано толкование V и VI Поправок к Конституции США, право хранить молчание и право на присутствие адвоката взаимосвязаны.
Судебной практике известны также случаи, когда следователь не записывает часть показаний свидетеля, если факты, сообщенные им, не укладываются в версию обвинения, заявляя, что это несущественно или не относится к делу. Свидетель соглашается и подписывает протокол, а в результате страдают интересы правосудия.
Другим, менее распространенным способом воспрепятствования лицу в получении квалифицированной юридической помощи адвоката, было избрание в отношении подозреваемого до предъявления обвинения всякой иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения.
В настоящее время подобные технологии утратили смысл, поскольку каждый вправе требовать присутствия адвоката при проведении процессуального действия, во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты данными действиями.
Значительная часть порочных доказательств обвинения и ложных признаний граждан, свобода которых была ограничена, получались в первые же часы после фактического задержания в отсутствие адвоката. Известны также многочисленные случаи, когда обвиняемые заявляют, что в ходе обыска им были подброшены запрещенные к обороту предметы (наркотики, оружие, боеприпасы и т.п.).
Полагаю, что Постановлением Конституционного Суда от 27 июня поставлена определенная преграда для неоправданного применения силы милицией, вымогательства признаний и фальсификации доказательств. Оно направлено также на защиту прав и законных интересов лиц, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, но которые не были еще признаны потерпевшими по уголовному делу.
Небезынтересна позиция, которой придерживались стороны и приглашенные лица в Конституционном Суде. Стороны по делу — постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде РФ и представитель Совета Федерации поддержали доводы жалобы В.И. Маслова по вопросу о неконституционности ч. 1 ст. 47 УПК. По мнению же Верховного Суда РФ, Генпрокуратуры РФ и Следственного комитета при МВД РФ, ч. 1 ст. 47 УПК не противоречила ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
Итак, Конституционный Суд РФ вынес постановление, сформулировав правило о праве каждого на адвоката, которое, по аналогии с известным решением Верховного суда США, можно назвать «правилом Маслова».
По вопросу о конституционности положений ч. 2 ст. 51 УПК отмечу следующее.
Действия следователя, запретившего адвокату до окончания расследования знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного до того, как он был признан подозреваемым, и документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также не позволившего выписывать необходимые сведения из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, неоднократно обжаловались в прокуратуру Санкт — Петербурга и Генпрокуратуру РФ.
Работники прокуратуры нарушений закона в действиях следователя не усмотрели.
У адвоката в соответствии со ст. 139 УПК была отобрана подписка с предупреждением об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Поэтому понять, в чем заключался смысл запрета переписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о назначении экспертиз или заключения экспертов, невозможно. Суть многочисленных ответов должностных лиц можно свести к одной фразе — не положено.
Следователи и надзирающие прокуроры рассуждали по схеме: в УПК не предусмотрено — значит, нельзя. Однако при этом они не учитывали, что ни УПК, ни иные федеральные законы не содержали прямо сформулированных запретов. Перечисление в УПК определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав.
Перечни прав обвиняемого и защитника в первой редакции ст. ст. 46 и 51 УПК носили замкнутый характер, но Законом РФ от 23 мая 1992 г. были дополнены указанием на право обвиняемого и защитника использовать любые другие средства и способы защиты, не противоречащие закону. В основе этой новеллы лежит конституционный принцип; «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Этот принцип распространяется лишь на граждан и не может быть распространен на должностных лиц.
Защита Маслова обратилась в районный суд г. Санкт — Петербурга с жалобой на незаконные действия следователей и прокуроров. Судом первой инстанции она рассматривалась четырежды. Дважды в удовлетворении жалобы было отказано полностью. Оба раза судебная коллегия по уголовным делам городского суда в кассационном порядке отменяла постановления судей и направляла на новое судебное рассмотрение.
При третьем рассмотрении дела жалоба была удовлетворена частично. На постановление принесен частный протест прокурора и частная жалоба адвоката. Городской суд протест прокурора отклонил, жалобу адвоката удовлетворил. Постановление суда в части удовлетворения жалобы оставлено в силе, в части отказа в удовлетворении жалобы — отменено и направлено в тот же суд в ином составе судей. При четвертом рассмотрении жалоба адвоката удовлетворена в полном объеме.
Тем не менее представитель Маслова просил Конституционный Суд рассмотреть дело и в этой части, так как решения суда общей юрисдикции не являются обязательными для другого суда по аналогичному делу между иными лицами. Также суд общей юрисдикции не вправе был рассматривать вопрос о неконституционности положений федерального закона.
Возможно, что у правоприменительных органов могут возникать определенные сложности при производстве неотложных следственных действий. Например, ночью перед началом обыска обыскиваемый будет настаивать на присутствии своего адвоката в ходе данного следственного действия. Особенно если это происходит в российской глубинке, где количество адвокатов незначительно, связь отвратительна либо вообще отсутствует, а расстояния огромны.
Однако трудности практического характера и ведомственные интересы не могут являться основанием для оправдания нарушений конституционных прав граждан. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г., "… государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства…
Эти процедуры должны гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных интересов".
Может быть, решение Конституционного Суда заставит сотрудников правоприменительных органов более тщательно готовиться к проведению следственных действий и, возможно, ограничит неоправданные случаи ночных обысков, допросов и т.д.
Откуда эта статья? Она устарела, в ней ссылка на ст.139 УПК, но не написано что имеется в виду УПК РСФСР! Правильнее было бы ссылаться на аналогичную ст.161 УПК РФ.
Правило Миранды почему то толкуется как разрешение на адвоката только при наступлении определенных обстоятельств, но это не так, надо делать разницу между правом на своего адвоката при любых обстоятельствах и обязательством государства обеспечить адвокатом при арестах и допросах. В этом смысле наши законы похожи как близнецы.
С момента вынесения постановления КС РФ по делу Маслова прошло более 10 лет, а воз и ныне там, в правоприменении ничего не изменилось. Буквально недавно заявлял в суде о нарушении права на защиту лица, которое было застигнуто на месте преступления, надеты наручники, отобрана явка с повинной и т.д., но дело было возбужденно позднее, а протокол задержания не составлялся. Все ссылки на толкование права в постановлении КС РФ №11-П от 27.06.2000г. оставлены судом без внимания, мол не было задержания, и подозреваемым он признан не был. Вот так уже не в первый раз.
Может быть, решение Конституционного Суда заставит сотрудников правоприменительных органов более тщательно готовиться к проведению следственных действий и, возможно, ограничит неоправданные случаи ночных обысков, допросов и т.д.Закон о полиции уже внес свои поправки в эти вопросы. Сейчас еще поправят ГК РФ и о Конституционных правах можно будет забыть.
Может быть, у меня мало в копилке опыта случаев общения с правоохранительными органами, но всегда даю доверителю инструкцию: «Ни каких объяснений без адвоката — ст. 51 Конституции РФ». выписываю ордер и осуществляю свое присутствие при доследственной проверке, только вместо ходатайств пищу заявления. Пока противодействия не встречал.
Тут несколько другая проблема: человеку не разъясняют права и не обеспечивают участие адвоката. Делается это например путем не указания в постановлении о ВУД на подозреваемого, хотя все понимают, что фактически подозреваемый уже известен и никакой другой не появится. Или допрашивают в качестве свидетеля, того, кто фактически уже подозревается.
Или допрашивают в качестве свидетеля, того, кто фактически уже подозревается.За такое надо расстреливать похоронителей права на месте. А поскольку это общепринятая практика, то без адвоката ни слова!!!
Решение данной проблемы вижу только в повышении правовой грамотности населения. Другого пути нет!
У нас здесь («Вы не в России!!!») нашли вот такую хитрость.
Совершено преступление. Пострадавший пишет заявление (адвокат пишет) и несёт его в СК. Там, ссылаясь на приказ Бастрыкина № 72, теперь обычная начальница канцелярии письмом сообщает, что «поскольку нет оснований для РАССМОТРЕНИЯ Вашего ОБРАЩЕНИЯ, постольку Ваше ОБРАЩЕНИЕ направлено в ПРОКУРАТУРУ(?!) для рассмотрения по ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ»!!! О, как! Я лишь процитировал! И месяцами заявление не рассматривается.
Но я не об этом...
Пострадавший (заявитель о преступлении) пытается притянуть адвоката. Как он наивен!!! — «В соответствии с частью 1 статьи 45 УПК адвокат Вам не положен, так как Вы не признаны в установленным порядке (формально, постановлением) потерпевшим» (конец цитаты)! Самое интересное, — суды обеих инстанций признают правоту следака.
И понеслась за закрытыми дверями околотка прессовка бедного с разбитой и без того мордой пострадавшего! Тут все средства известные хороши! — «Заведомо ложный донос, и т.д. ...!!!». Лишь бы заявление забрал...
…
Вот у меня и вопрос к Вам, Владимир Михайлович! И что, действительно вместо ходатайств «пролазят»! заявления? А следак не противится? — Ведь заявлениями регулируются иные процессуальные институты (отводы, к примеру)...
Я бы хотел попробовать Вашу практику! Пока жалобы на следака и суды (на УПК) ходят по Секретариату КС.
Так и свидетель имеет право на адвоката, и любое иное лицо тоже имеет такое право. В чем проблема? Если в допуске адвоката к осуществлению защиты представляемого им лица, то адвокат знает как эта проблема решается!
Алексей Анатольевич! Есть проблема, и ещё какая!
Содержание статьи 48 (части 1) конституции известно и мне, и адвокату, непосредственно представляющему интересы пострадавшего. Как известно об абсолютности данной нормы.
А проблема в том, что, согласно УПК, право на адвоката имеют ВСЕ, только не ЗАЯВИТЕЛЬ О ПРЕСТУПЛЕНИИ. Или Вы готовы опрокинуть это утверждение (не моё, кстати, а двух судов — первой и кассационной инстанций) ссылкой на соответствующую норму УПК?
Не я, а как раз адвокат моего доверителя бьётся головой о стену антиконституционного произвола.
Согласно УПК ЗАЯВИТЕЛЬ о преступлении до момента признания его формально потерпевшим имеет только два права: подать заявление (которое теперь, согласно упомянутому приказу № 72, может и не рассматриваться вообще по усмотрению) и получить уведомления. Не может ЗАЯВИТЕЛЬ о преступлении заявлять любые ходатайства (включая ход-во о вступлении в дело адвоката, не говоря о представителе по доверенности). Он, бедолага, даже заявить ходатайство о предоставлении ему переводчика не может! Более того, исходя из УПК, нет у него права на обжалование действий, бездействия следователя в порядке ст. 125. И в порядке гражд. судопроизводства он обжаловать ни чьи действия не может.
Повторюсь: не моя выдумка. А взято из конкретных судебных решений.
Можно, конечно, «минусовать» мои посылы, но сегодня рамки судебного произвола раздвигаются. И кто знает, не попадёте ли Вы завтра в аналогичную ситуацию, в какую попали адвокат и я как представитель пострадавшего (потерпевшего в перспективе, если такая вообще наступит).
Я-то проблему в итоге решу. Не мытьём, так…
Подробно комментировать не буду, лишь отмечу, что суды в данном случае не правы, а ваш адвокат плохо знает решения КС РФ в которых дано толкование нормам УПК подлежащим применению в этой ситуации.
Согласен! В данном деле помогают упорство и настойчивость!
Все дело в том, Александр Владимирович, что право на ходатайства имеется у стороны защиты только в рамках уголовного дела. А рассматриваемая ситуация является проверочными мероприятиями. В ходатайстве отказывают — ну не положено по УПК! А заявительный порядок таков: подается не следователю/дознавателю, а в приемную — начальнику заведения, где находятся материалы проверки. Оказывается, есть еще и правила делопроизводства правоохранительных органов. Так что, не желая связываться с заявлением, которое зарегистрировано, секретари направляют тому должностному лицу, в производстве которого находится материал. Подача заявления зафиксирована. Дальше уже можно и бездействие поискать...
Спасибо, Владимир Михайлович, за ответ по существу.
Но такой вариант проверен.
1.При таких ходах любое заявление будет рассматриваться как обычное ОБРАЩЕНИЕ (согласно «Инструкции о порядке рассмотрения жалоб и обращений...»). Срок рассмотрения — 30 суток с возможностью продления до 60-ти. На практике, считай, — годами...
2. В нашем случае пострадавший пострадал как раз от первых лиц тех самых «заведений». Иными словами, поданы заявления о преступлениях прокурора города и его зама, а также руководителя республиканского УФСКН, непосредственно и со своими сатрапами, но при прямом соучастии прокуроров, сфабриковавшего дело о наркоте в отношении правозащитницы. И в этих делах и адвоката, и представителя по доверенности не допускает следователь СК.
А заявления о преступлениях вообще не рассматриваются. И никаких уведомлений/постановлений заявитель не получает. Весь произвол — со ссылкой на приказ Бастрыкина № 72.
А «Идти против власти, -...», -сами знаете, как трудно. Вот в этом и корень!
Заявления на имя руководителя писались. В Канцелярии регистрировались. Глава Канцелярии за своей подписью запросто даёт ответы по существу. В том числе — по существу заявлений о преступлениях.
А в самом судебном заседании? — Сколько ни заявлялось ходатайств, все они в итоге стали просто отметаться. Без вынесения каких-либо постановлений об отказе и без внесения в протокол. Судья дала команду в судебной канцелярии не принимать ничего от подсудимой (она же — потерпевшая от преступлений и заявитель об этом). Пытались отправлять ходатайства по почте. Но всё возвращались почтой же назад… (действительно, незаконно такое направление вне рамок судебного заседания).
И жаловаться кому? Всё и все здесь тесно повязано и повязаны.
…
Но ставят минусы… Видно, неинтересна такая практика. Жаль.
Уважаемый Зуев М.Г. затронул важную тему. Но "… проблемы и ныне есть"!
Буквально три дня назад подал заявление в прокуратуру и уже получил письменный ответ: срок рассмотрения по вашему заявлению продлен до 10-ти дней! Так что, заявительный порядок работает.
По всем остальным вопросам — они также требуют анализа. Поднимайте тему в персональном разделе и будем обсуждать!
В нашем случае пострадавший пострадал как раз от первых лиц тех самых «заведений». Иными словами, поданы заявления о преступлениях прокурора города и его зама, а также руководителя республиканского УФСКН, непосредственно и со своими сатрапами, но при прямом соучастии прокуроров, сфабриковавшего дело о наркоте в отношении правозащитницы. И в этих делах и адвоката, и представителя по доверенности не допускает следователь СКНу хорошо, Александр Владимирович. Раз Вы такой отчянный борец, то вот Вам сценарий борьбы (или решайтесь на него, или тогда перестаньте нам тут устраивать театр)...:
↓ Читать полностью ↓
Насколько понимаю, тут и далее идёт речь о том, что различные органы, как не исполняют своей конституционной роли, так и находятся при этом в рассогласовании с исполнением этой роли другими органами.
В силу ст.80 Конституции РФ: «Президент является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина», это означает, что Конституция возлагает на него задачу обеспечения единства государственной власти, осуществляемой законодательными, исполнительными и судебными органами. Именно Президент обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, хотя сам он непосредственно не принадлежит ни к одной из трех ветвей власти.
Поскольку явно данные функции не обеспечиваются, то необходимо прямо сообщить об этом Президенту РФ. Но, полагаю, сообщить под условием. Условие следующее: Связь государства с человеком именуется гражданством. В силу ч.2 ст.6 Конституции РФ гражданство предполагает обеспечение прав и свобод человека. В условиях, когда конституционная роль органами власти не исполняется и рассогласована, очевидно, нарушен принцип приоритета прав и свобод человека и, соответственно, нарушен базовый принцип гражданства, связи человека с государством (зачем мне жить в доме, в котором меня преследуют?).
Это даёт основания для прямого обращения к Президенту РФ на основании пп.в ч.1 ст.29, ч.1 ст.19 Федерального закона «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 №62-ФЗ с требованием восстановить конституционный порядок и соблюдение прав гражданина как одно из базовых условий гражданства, либо признать, что в стране это не возможно, соответственно, невозможно гражданство на декларированных условиях, и тогда Президент РФ должен удовлетворить заявление о добровольном выходе из гражданства.
Однако при этом ст.20 Федерального закона «О гражданстве РФ» запрещает выход, если нет возможности приобрести гражданство другого государства. Этот вопрос решаем, так как согласно Женевской конвенции от 27.08.1951 каждый человек в праве просить политическое или территориальное убежище не зависимо от вашего места проживания и вашей национальности. Убежище следует просить, полагаю, в этом случае по идейным соображениям, и заявление Президенту РФ о лишении гражданства должно чётко указать эту политическую идею (думаю, она понятна, не обеспечиваются права человека, а Президент не исполняет свою роль, в стране антиконституционные действия и преследования).
Для получения убежища нужно находится на территории соответствующей страны, подписавшей Женевскую конвенцию.
Итак, сценарий действий:
— Собираете все материалы о вашем преследовании и о нарушении прав и свобод человека, невозможности их восстановить и, соответственно, невозможности прживать далее в стране;
— Выезжаете в страну, подписавшую Женевскую конвенцию;
— При выезде направляете письмо Президенту о лишении гражданства;
— При приезде просите политического убежища, ссылаясь на преследования, невозможности жить в стране, и на то, что уведомили Президента об этом, он конституционный порядок не восстановил, соответственно должен лишить вас гражданства, в любом случае очевидно, что он бессилен и произвол не прекратится.
Климушкину В.А.
Насчёт «театра тут» это Вы здорово… ;) Вот если бы ещё хоть слово по существу...
И тем не менее.
Я скопировал и передам моему поверенному Ваш замечательный совет: в конце концов её же преследуют, а не меня.
Спасибо за внимание. И удачи Вам в защите.
Да старенькая но проблемы и ныне есть…
Повторение — мать ученья, поэтому не смотря на старину, тема раскрываемая в статье актуальна и в наше время…
Постановление КС от 27.06.2000 действует и сегодня вне зависимости от смены УПК.
Все последующие определения КС по существу предмета правоотношений базируются на нём (работает принцип конституционно-процессуальной аналогии).
У меня в одном деле уже была месяц назад грызня; в основание признания всех доказательств в деле недопустимыми я положил Определение КС от 20.12.2005 № 473-0. Дело возвращено прокурору. А он спихнул следователю «для организации и проведения предварительного расследования». Да ещё и сослался при этом на ст. 221 УПК, не имеющую, как и весь раздел УПК, уже никакого отношения к стадии уголовного судопроизводства.
Проще сказать, — пошёл столь привычный беспредел!
…
Проблема в другом! Судьям в массе своей очень не нравится ссылка на постановления/определения КС РФ. Зачастую они их запросто игнорируют при том, что эти решения являются нормами материального (процессуального) права, подлежащими безусловному применению. И статью 315 УК РФ, кстати, никто не отменял.
Зато судьи запросто в своих решениях ссылаются на постановления Пленума ВС, которые, согласитесь, никак не могут рассматриваться как нормы соответствующего права...
Понятно, что окажись вовремя с субъектом преследования адвокат, и многие проблемы были бы сняты изначально. Но на практике, да в обстановке абсолютной безответственности за творимое, балом правит произвол!
Всё, что мы можем, — наставлять граждан (знакомых, друзей, родных) вызубрить фразу, коль просто остановили на дороге: адвоката мне сюда по назначению! Не ведут, — молчать! Все протоколы подписывать, но на свободных полях рисовать «зигзаг», писать кратко и ясно: «не совершал!, "не виновен"!
Мне кажется, проблема более связана с безответственностью соответствующих должностных лиц и судей (в частности). Сегодня вы докажете беззаконие в части неоказания юр. помощи. Выиграете. Но завтра под пресс попадёт другой...
Система! Должна быть дубина "сверху". По головам судей…
Должна быть