Норма статьи 48 Конституции РФ гарантирует, казалось бы, неограниченное право граждан на обжалование
действий (бездействия), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Отраслевое законодательство конкретизирует порядок и сроки реализации конституционной нормы.

Так, уголовный процессуальный кодекс РФ нормой статьи 123 явно и недвусмысленно определяет, что «Действия
(бездействие) и решения…прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».

Норма ст. 124 УПК РФ определяет, что «Прокурор… рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель».

Поэтому, основываясь на указанных выше  законоположениях, логичен вывод о том, что, например, вынесенное в ходе проведения проверки сообщения о преступлении постановление прокурора города об отказе в удовлетворении жалобы или об удовлетворении жалобы правомочно обжаловать прокурору области в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.

Буквальное толкование норм ст. 123, 124 УПК РФ во взаимной связи с положением нормы ст. 48 Конституции РФ позволяет сделать однозначно положительный вывод.
Однако не будем торопиться и посмотрим, как толкует указанные выше нормы Верховный Суд РФ, для чего обратимся к его
кассационному определению, полный текст которого прикреплен в публикации.

Так, по фабуле административного дела гражданин в порядке ст. 124 УПК РФ) обратился к прокурору Кемеровской области с двумя жалобами об отмене постановлений прокурора города, принятых по его жалобам на решения заместителя прокурора, одно из которых касалось вопроса незаконного продления срока досудебной проверки его заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу, второе — нарушения порядка регистрации его обращения руководителем следственного отдела города.

Обращения были рассмотрены начальником отдела областной прокуратуры и дан ответ об отсутствии оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры города необоснованными.

Гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела областной прокуратуры,
прокуратуре Кемеровской области — Кузбасса о признании незаконными их действий, а также возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Полагалось, что отношения, возникшие по поводу подачи жалоб лежат в плоскости уголовного процессуального права и регламентированы нормами УПК РФ.

Следовательно, жалобы подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном именно УПК РФ, чьи нормы, как нормы специального закона, приоритетны перед нормами общих законов ФЗ «О прокуратуре РФ» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»

Суд первой инстанции гражданин проиграл, апелляцию и кассацию округа выиграл. 

Однако Верховный Суд РФ по кассационной жалобе прокуратуры области нарисовал более чем удивительную картину.

Далее приведу выдержку из кассационного определения:

«Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные
обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон N 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи
1). 
Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 — 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.
Прокурор, как это определено в части 1 ст. 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 ст. 5 УПК РФ).
Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 ст. 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные
или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают
их интересы.
Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ — судом, предмет обжалования определил один — процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица
самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом ст. 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной ст. 124 УПК РФ порядке
рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 ст. 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя
следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в
досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом обжалования
выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб. в порядке Закона N 59-ФЗ нельзя признать правильным.

Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ
и мотивы принятого решения, несостоятельна.

Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким нормативным правовым актом наряду с Законом N 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее — Инструкция), утвержденная приказом Генерального
прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный
порядок рассмотрения (пункт 2.1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы
заявителям (пункт 6.5).

Принимая во внимание, что обжалуемые гражданином в областную прокуратуру постановления прокурора города не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции правильно признал законным рассмотрение начальником отдела областной прокуратуры жалобы административного истца в порядке, предусмотренном
Законом N 59-ФЗ.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного дела, что служит основанием для отмены принятых по делу апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления».

Согласитесь, более чем сомнительный акт Верховной инстанции, и какие-либо комментарии здесь излишни.

Нужно отметить, что ранее в правовых позициях Верховного Суда РФ уже случались явные огрехи в толковании правовых
норм.

Так, например, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», и в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации» на вопрос:

К подсудности какого суда относится рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи?», дважды был дан ответ, из которого следовало:

«Если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а
если мировым судьей — мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-
исполнитель (ст. 441 ГПК РФ)».

Определением же Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации» указанное выше толкование Верховного Суда РФ было навсегда исправлено: действия судебного пристава-исполнителя всегда оспариваются (оспариваются) только в районный суд.

Возможно, придет время, и Конституционный Суд РФ вновь изменит сложившуюся судебную практику применения норм ст. 123, 124 УПК РФ.

 

Адвокат Стрижак, г. Кемерово, м.т. 8-950-273-3649.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Кассационное определ​ение ВС РФ124.8 KB

Автор публикации

Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич
Кемерово, Россия
ДТП, ущерб, семейные, жилищные, договорные споры, уголовные дела, другое.
тел.+7-950-273-3649

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Беспалова Наталья, Чикунов Владимир, Сергеев Иван, user89536
  • 28 Октября, 16:30 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, эка Вы на святое покусились.
    Напоминает ситуацию с оспариванием представлений прокурора об устранении нарушений закона. Так, имеется устоявшаяся практика требования прокурором привлечь к дисциплинарной ответственности работников проверяемого лица. Примерно до 2021 года Верховный Суд делал однозначный вывод: прокурор не вправе вмешиваться во внутренние дела работодателей, как следствие не имеет права требовать привлечение работников к дисциплинарной ответственности, и признавал такое требование незаконным.
    Но ничто не вечно. Прокурор в представлениях стал писать «Рассмотреть вопрос о привлечении к  дисциплинарной ответственности...». И вот уже Верховный Суд пишет:
    в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть  вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.То есть как бы представление — оно, вообще-то, обязательно к исполнению в силу закона, но вот эта строчка про дисциплинарную ответственность просто так. А то, что за не выполнение требований прокурора предусмотрена ст. 17.7 КОАП РФ, так это ничего не значит, потому что прокурор должен доказать (ведь должен, да?), что нарушения закона, послужившие поводом для представления, имели место.

    +7
  • 29 Октября, 05:12 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, я уже давно сомневаюсь в необходимости существования, по крайней мере в сегодняшнем формате, института прокуратуры вообще. На мой взгляд, эта синекура только впустую потребляет ресурсы и вносит сумятицу в и без того не самую эффективную правоохранительную систему (smoke)

    +6
    • 29 Октября, 06:46 #

      Уважаемый Иван Николаевич, увы, но базисная надстройка весьма велика, она стала еще больше, чем в Советские времена, хотя Советское уходило, в том числе на волне борьбы с разросшимся гос.аппаратом.
      Если что-то и изменилось, мне кажется — важная оговорка, то далеко не в лучшую сторону.

      +4
    • 29 Октября, 16:27 #

      Уважаемый Иван Николаевич, ну, наконец-то! Наконец-то, хоть один человек явно поддержал идею! 
      Только хард — вырезать и на свалку истории!

      +2
    • 31 Октября, 11:47 #

      Уважаемый Иван Николаевич, поддерживаю, аналогичные мысли (handshake)

      +1
  • 30 Октября, 15:03 #

    Заявитель подал две жалобы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, предмет жалобы не важен. 
    Заместитель прокурора, прокурор отказал в удовлетворении обеих жалоб. Заявитель жалуется дальше — в областную прокуратуру. В областной прокуратуре заявителю ответил начальник отдела, письмом сообщил, что прокурор и его заместитель правильно рассмотрели жалобы.
    Заявитель в порядке КАС обращается в суд, требует, чтобы начальник отдела областной прокуратуры рассмотрел жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, принял решение о законности продления срока доследственной проверки и порядка регистрации заявления.
    Дело доходит до Верховного Суда РФ.

    Только у меня одного ощущение, что ребенка выплеснули вместе с грязной водой. Вместо разрешения проблемы со сроком и регистрацией заменены судебным процессом, спором с прокуратурой — какая норма закона должна указываться начальником отдела в отказной бумажке.

    Районная прокуратура (прокурор, заместители и помощники) принимают решения по всем местным вопросам. Их ответы на жалобы могут быть неправильными, а могут просто не нравиться жалобщикам. При поступлении жалобы в областную прокуратуру эти решения перепроверяются. Если нижестоящие прокуроры приняли неправильные решения — их отменяют и возвращают для нового рассмотрения.

    Если ошибок в сути решения не находят — дают ответ, что все правильно. Есть ли практическая разница между уже полученным ответом и тем, который истребуется в порядке КАС через суд.

    Обращаясь в КАС заявитель просит рассмотреть жалобу и дать ответ в порядке ст. 124 УПК РФ то есть в форме другой бумажки (постановления).

    +2
    • 31 Октября, 06:32 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, читаю Ваши комменты, и как-то всё у Вас просто. Отменяют, отвечают, не нравится...Словно в разных вселенных мы живем.Пишешь жалобу в райпрок.Отвечает зампрок.: «Усё законно, обоснованно».Далее снова в райпрок.Отвечает прок.Затем в город.Отвечает зампрок города.Далее снова в прок, чтобы ответил прокгорода.Ответы: «Всё законно и обоснованно».Далее в облпрок, где разные начальники  непонятных отделов отвечают, что всё Ок.По сути все ответы формальные отписки. В то время как жалобы представляют собой практически диссертации со ссылкой на все возможные источники.Отчего такая настойчивость в жалобах?Оттого, что, например, полученная консультация нашего уважаемого эксперта Туманова Э.В. (который раз низкий поклон Эдуарду Викторовичу, признание и уважение, дай Бог здоровья) наглядно демонстрирует, что в деле полный  бред, что такого не может быть.Далее личный прием у заместителя прокурора области, где мозг выворачиваешь наизнанку, пытаясь убедить в абсурдности всего, что было до того. И… О, чудо. Получается. Постановления отменяют. Доп.экспертизы назначают.А прошло всего ничего — почти ГОД! ГОД упорных хождений и писанин.А Вы пишете отменяют, отвечают, не нравится...

      +3
      • 31 Октября, 14:43 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, понимаю, что за делом стоит многодневный труд. Также попадаю в аналогичные ситуации, получаю те же ответы.
        Мой комментарий о другом — что вы ожидали от КАС - воспитать прокурора? Усадить его как школьника за парту и заставить дать такой же мотивированный ответ, как жалоба? 
        Неужели так важно в какой форме ответит начальник отдела областной прокуратуры. Главное суть — что он не вникает в существо жалобы.
        Жалоба в порядке КАС свелась к тому, что разбирались отказ должен быть ответ дан письмом или постановлением. Суд не решал проблем, которые имелись в материале.
        Обратил внимание на содержание жалоб — одна жалоба на продление срока, вторая — на не так зарегистрировано заявление. Предполагаю, что это две ключевые проблемы дела.

        0

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Жалобу на прокурора больше не подать» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации