Норма статьи 48 Конституции РФ гарантирует, казалось бы, неограниченное право граждан на обжалование
действий (бездействия), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Отраслевое законодательство конкретизирует порядок и сроки реализации конституционной нормы.
Так, уголовный процессуальный кодекс РФ нормой статьи 123 явно и недвусмысленно определяет, что «Действия
(бездействие) и решения…прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».
Норма ст. 124 УПК РФ определяет, что «Прокурор… рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель».
Поэтому, основываясь на указанных выше законоположениях, логичен вывод о том, что, например, вынесенное в ходе проведения проверки сообщения о преступлении постановление прокурора города об отказе в удовлетворении жалобы или об удовлетворении жалобы правомочно обжаловать прокурору области в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.
Буквальное толкование норм ст. 123, 124 УПК РФ во взаимной связи с положением нормы ст. 48 Конституции РФ позволяет сделать однозначно положительный вывод.
Однако не будем торопиться и посмотрим, как толкует указанные выше нормы Верховный Суд РФ, для чего обратимся к его
кассационному определению, полный текст которого прикреплен в публикации.
Так, по фабуле административного дела гражданин в порядке ст. 124 УПК РФ) обратился к прокурору Кемеровской области с двумя жалобами об отмене постановлений прокурора города, принятых по его жалобам на решения заместителя прокурора, одно из которых касалось вопроса незаконного продления срока досудебной проверки его заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу, второе — нарушения порядка регистрации его обращения руководителем следственного отдела города.
Обращения были рассмотрены начальником отдела областной прокуратуры и дан ответ об отсутствии оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры города необоснованными.
Гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела областной прокуратуры,
прокуратуре Кемеровской области — Кузбасса о признании незаконными их действий, а также возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.
Полагалось, что отношения, возникшие по поводу подачи жалоб лежат в плоскости уголовного процессуального права и регламентированы нормами УПК РФ.
Следовательно, жалобы подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном именно УПК РФ, чьи нормы, как нормы специального закона, приоритетны перед нормами общих законов ФЗ «О прокуратуре РФ» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»
Суд первой инстанции гражданин проиграл, апелляцию и кассацию округа выиграл.
Однако Верховный Суд РФ по кассационной жалобе прокуратуры области нарисовал более чем удивительную картину.
Далее приведу выдержку из кассационного определения:
«Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные
обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон N 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.
Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи
1).
Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 — 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.
Прокурор, как это определено в части 1 ст. 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 ст. 5 УПК РФ).
Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 ст. 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные
или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).
Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают
их интересы.
Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ — судом, предмет обжалования определил один — процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица
самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.
При этом ст. 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.
Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной ст. 124 УПК РФ порядке
рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 ст. 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя
следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в
досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ.
Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом обжалования
выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
доступ граждан к правосудию.
С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб. в порядке Закона N 59-ФЗ нельзя признать правильным.
Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ
и мотивы принятого решения, несостоятельна.
Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке ст. 124 УПК РФ.
Таким нормативным правовым актом наряду с Законом N 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее — Инструкция), утвержденная приказом Генерального
прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный
порядок рассмотрения (пункт 2.1).
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы
заявителям (пункт 6.5).
Принимая во внимание, что обжалуемые гражданином в областную прокуратуру постановления прокурора города не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции правильно признал законным рассмотрение начальником отдела областной прокуратуры жалобы административного истца в порядке, предусмотренном
Законом N 59-ФЗ.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного дела, что служит основанием для отмены принятых по делу апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления».
Согласитесь, более чем сомнительный акт Верховной инстанции, и какие-либо комментарии здесь излишни.
Нужно отметить, что ранее в правовых позициях Верховного Суда РФ уже случались явные огрехи в толковании правовых
норм.
Так, например, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», и в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации» на вопрос:
К подсудности какого суда относится рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи?», дважды был дан ответ, из которого следовало:
«Если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а
если мировым судьей — мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-
исполнитель (ст. 441 ГПК РФ)».
Определением же Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации» указанное выше толкование Верховного Суда РФ было навсегда исправлено: действия судебного пристава-исполнителя всегда оспариваются (оспариваются) только в районный суд.
Возможно, придет время, и Конституционный Суд РФ вновь изменит сложившуюся судебную практику применения норм ст. 123, 124 УПК РФ.
Адвокат Стрижак, г. Кемерово, м.т. 8-950-273-3649.