В конце 2012 года в нашу коллегию обратился бывший директор одного из довольно крупных сельхозпредприятий нашего региона, к тому моменту уже находившегося в стадии банкротства, узнавший о возбуждении в отношении него уголовного дела из сообщений региональных СМИ, который поведал нам следующую историю:

Зицпредседатель и новая экономическая политика

В начале 2010 года, учредители крепкого, на тот момент, сельхозпредприятия решили продать свой бизнес путём отчуждения своих долей в уставном капитале, и «уйти на покой».

Поиск покупателя был поручен генеральному директору, так же являвшемуся одним из учредителей, и в интернете появилось объявление о продаже действующего бизнеса предприятия — сельхозпроизводителя.

Через несколько месяцев, в кабинете заместителя начальника департамента сельского хозяйства Кемеровской области, наш доверитель познакомился с потенциальным покупателем — Судницыным Е.Н.

Будущий собственник (потенциальный покупатель предприятия) заверил нашего доверителя, и всех остальных учредителей в том, что он получит кредит в ОАО «Россельхозбанке» и рассчитается со всеми учредителями… но нужно немного подождать, и выполнить ряд его условий, главным из которых было неукоснительное исполнение всех его распоряжений, а так же формальное продолжение исполнения обязанностей генерального директора нашим доверителем, при фактическом принятии всех решений единолично Судницыным Е.Н.

Всё в кредит. С залогами и поручителями.

Наобещав учредителям «золотые горы» будущий единоличный собственник и генеральный директор, в начале 2011 года, предложил взять на предприятие большой кредит в ОАО «Россельхозбанке», где у него были знакомые, и за счёт этих кредитных средств погасить уже имеющийся кредит «Углеметбанка», обеспеченный залогом недвижимого имущества фабрики, существенно увеличить объём производства, и за счёт дополнительной прибыли рассчитаться со всеми учредителями.

Наш доверитель возражал против этой схемы, предлагая продать часть поголовья, и за счёт выручки погасить «старый кредит», а с учредителями рассчитаться средствами самого покупателя, а не за счёт привлечения нового кредита. Однако, остальным учредителям план Судницына понравился, и наш доверитель подчинился решению общего собрания участников ООО.

Новый, точнее ещё только будущий, собственник и генеральный директор фабрики, договорился об условиях кредитования с ОАО «Россельхозбанк», сотрудники которого диктовали «подсказывали» главному бухгалтеру предприятия, как нужно оформить заявку на получение кредита, чтобы они без промедления выдали желаемую сумму.

Наш доверитель послушно подписывал все документы, которые ему давали, особенно не вдаваясь в их содержание, и не придавая им большого значения, т.к. был уверен в том, что его предприятие способно погасить все свои обязательства и рассчитаться со всеми кредиторами.

Всего наш доверитель подписал три комплекта документов на получение кредитов, а так же договоры и прочие документы на поставки кормов для животных, подтверждающих целевое использование кредитных средств.

Кроме того, наш доверитель (как физическое лицо), стал поручителем по всем кредитам, т.е. обязался отвечать своим личным имуществом по долгам предприятия, на котором он уже фактически не был ни директором, ни учредителем, а так… зицпредседателем.

Крушение надежд, прозрение и расплата

Подписав все документы и официально передав все полномочия новому директору, наш доверитель покинул предприятие и стал ждать обещанной оплаты своей доли, но так и не дождался… хотя это уже совсем другая история…

Первое время новый директор фабрики исправно оплачивал проценты по кредитам, а бывшие учредители терпеливо ждали выплаты им стоимости их долей, но по прошествии года выплаты по кредитам прекратились, предприятие было объявлено банкротом, а в отношении бывшего директора и главного бухгалтера фабрики было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, и ст. 174.1 УК РФ, а в отношении руководителя подразделения ОАО «Россельхозбанка», выдавшего кредиты, по ст. 201 УК РФ.

Естественно, следователь постарался убедить всех фигурантов дела в том, что «их песенка спета» и лучшее, что они могут сделать в сложившейся ситуации — полностью признать свою вину, полностью погасить долг перед банком, согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, и надеяться, что суд назначит не слишком суровое наказание, возможно даже условно…

Тактика защиты

После ознакомления с доступными, на момент нашего вступления в дело, материалами дела и после обсуждения ситуации с доверителем, было принято решение:
  • Отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
  • В рамках коалиционной модели защиты не допустить объединения всех фигурантов в группу и перехода к более тяжкому обвинению.
  • Не допустить «накручивания» других, дополнительных составов преступлений и расширения фабулы обвинения.
  • Получить дополнительные (альтернативные) доказательства и приобщить их к материалам дела, с целью последующей демонстрации имеющихся между ними противоречий.
  • Опровергнуть, хотя бы в части, свидетельские показания, подтверждающие версию обвинения.
Конечно не всё, но довольно многое нам удалось воплотить в реальность.
На этапе предварительного следствия:
  • Было прекращено уголовное преследование управляющей дополнительным офисом Россельхозбанка — следствие признало, что все кредиты были выданы в рамках предоставленных лимитов и прошли полную процедуру согласований.
  • Было прекращено уголовное преследование главного бухгалтера сельхозпредприятия, которую следствие признало «не субъектом».
  • К материалам дела были приобщены ответы на адвокатские запросы, в которых содержались важные сведения о деятельности сельхозпредприятия, которые мы планировали использовать в судебной стадии процесса.
В суд было передано уголовное дело только в отношении бывшего директора — нашего доверителя. Одно только обвинительное заключение по пяти эпизодам: три по ст. 176 УК РФ и два по ст. 174.1 УК РФ составило два тома.

Судебное разбирательство

Как это ни прискорбно, но допросы свидетелей, почти ничего положительного для защиты не дали — все свидетели единодушно рассказывали какой хороший человек наш подзащитный, каким крепким было хозяйство при его руководстве, и как разваливалось предприятие новым директором.

Как всегда, защитникам сложнее всего было преодолевать «полное взаимопонимание» между судьёй и прокурором, т.к. суд неоднократно намекал, напоминал и подсказывал гособвинителю о возможных действиях стороны обвинения, которые она забывала или просто не догадывалась совершить в судебном заседании.

Однако, путём жёсткого контроля за содержанием протокола судебного заседания, ведения аудиозаписи всего процесса, неоднократного заявления возражений на действия председательствующего, и приобщения в письменном виде всех ходатайств защиты, и возражений на ходатайства обвинения, нам удалось удержать суд от полного перехода к инквизиционной модели судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия защите удалось убедить представителя потерпевшего, государственного обвинителя и суд в том, что на момент получения кредитов, имевшегося у сельхозпредприятия имущества с лихвой хватало для погашения не только этих кредитов, но и вообще ВСЕХ обязательств предприятия, и если бы не преднамеренное банкротство фабрики в период, за который наш доверитель уже не отвечает, банк не понёс бы никаких убытков.

Приговор

Государственный обвинитель просил признать нашего доверителя виновным по всем инкриминированным ему эпизодам, и назначить ему окончательное наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы условно, без штрафа и дополнительных наказаний.

Представитель потерпевшего так же просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защита, естественно по согласованию с доверителем, просила об оправдании подсудимого.

В итоге, суд признал подсудимого виновным по всем эпизодам обвинения, и назначил ему окончательное наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, без штрафа и дополнительных наказаний.

Наш доверитель просил нас не подавать апелляционную жалобу, государственный обвинитель так же не подавал апелляционное представление, и приговор вступил в законную силу.
______________________________________________________________________ 

Все документы обезличены, все имена, названия юридических лиц, наименования географических объектов, и все прочие идентифицирующие сведения являются вымышленными. Любые совпадения случайны. 
Доверителем дано письменное разрешение на публикацию материалов этого дела.

Источник иллюстрации ©
Соавторы: Шабалина Светлана Александровна, Шерин Александр Сергеевич, Лукошина Ксения Николаевна, Волков Сергей Викторович

Документы

1.Постановление о прив​лечении в качестве о​бвиняемого106.8 KB
2.Постановление о прек​ращении УД в отношен​ии главбуха138.2 KB
3.Ходатайство об инвен​таризации96.8 KB
4.Финансовый анализ в ​рамках дела о банкро​тстве310.3 KB
5.Заключение судебно-э​кономической эксперт​изы751.6 KB
6.Ходатайство допвопро​сы эксперту106 KB
7.Отчёт специалиста215.6 KB
8.Возражения на действ​ия председательствую​щего106.6 KB
9.Возражения на действ​ия председательствую​щего 2121.9 KB
10.Ходатайство об исклю​чении заключения суд​ебно-экономической э​кспертизы161.5 KB
11.Выступление защиты в​ прениях155.3 KB
12.Выступление подсудим​ого в прениях75.5 KB
13.Последнее слово подс​удимого53.6 KB
14.Резолютивная часть п​риговора79.6 KB
15.Полный текст пригово​ра392.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Студент Дмитрий Николаевич 28 Апреля 2014, 07:26 #

    Ситуация конечно уникальная — при таком «букете», прокурор и потерпевший просили об огень мягком наказании, а суд в итоге назначил ещё меньше! 
    Понимаю, что самое интересное осталось «за кадром», но у меня нет сомнений в том, что защита сработала на 200% и достигнутый результат оказался лучше любых прогнозов.

    +7
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Апреля 2014, 08:37 #

      Естественно, бОльшая часть нашей работы осталась за кадром — очень сложно уместить огромное количество документов в одну публикацию. Мы постарались выложить самые ключевые моменты дела. 

      +10
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 28 Апреля 2014, 08:13 #

    Уважаемый Иван Николаевич, огромную работу пришлось проделать Вам и Вашим уважаемым коллега, по документам видно какой напряженный и изнурительный был процесс. Надеюсь, что ФИО заигравшегося в обвинителя судьи Вы менять не стали и теперь все узнают этого «героя».

    +12
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Апреля 2014, 08:42 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, процесс действительно был очень обширным и напряжённым, и результат мог бы быть гораздо более печальным, но к финалу судебного разбирательства, баланс сил, интересов, и взглядов на причины и последствия действий всех фигурантов дела, в т.ч. виктимное поведение потерпевшего, сложился весьма благоприятно и объективно.

      +12
  • Мигачев Сергей Владимирович 28 Апреля 2014, 08:17 #

    Какой Вам доверитель тупой или очень хитрый  ДОВЕРЧЕВЫЙ попался. Он еще легко отделался, поэтому и не захотел ничего обжаловать.

    +3
    • Адвокат Гизатуллин Рамиль Равилевич 28 Апреля 2014, 09:00 #

      Сергей Владимирович, соглашусь с вами относительно критической оценки Доверителя.  Описанный  случай  не редкость, когда выслушиваешь от Доверителя подобный рассказ и спрашиваешь его  о  предварительной консультации с юристом либо адвокатом получаешь ответ  «Верили, надеялись». 

      +5
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 28 Апреля 2014, 09:15 #

    Уважаемый Иван Николаевич, уникальную по степени сложности работу пришлось проделать Вам и коллегам, — фактически заниматься воскрешением усопшего (что, к сожалению, очень часто встречается в практике адвокатов). 

    Результат от проделанной работы однозначно потрясающий, впрочем равен затраченному на него труду! (Y)

    +9
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 28 Апреля 2014, 09:48 #

    Уважаемый Иван Николаевич, в очередной раз доказаны необходимость и обязательность досконального разбора фактических обстоятельств уголовного дела с целью защиты интересов доверителя.
    Полагаю, что приговор по делу является «чистым» результатом, когда и оправдать и наказать одинаково «неудобно». В итоге весы правосудия остановились в равновесии, но… быть такого не может. Увы.

    +7
  • Адвокат Княжевская Галина Валентиновна 28 Апреля 2014, 11:59 #

    В нашей судебной системе традиционно действует правило, по которому слабость обвинения компенсируется мягкостью назначенного наказания. 

    +9
  • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 28 Апреля 2014, 12:35 #

    Для данного состава преступления обязательным является причинение крупного ущерба, при изучении представленных документов не вполне ясно как органам предварительного следствия удалось определить размер причиненного ущерба, причем как определили — понятно, но вот насколько это правомерно — вызывает сомнения.
    Работа адвокатов проделана титаническая, жаль что она в большей степени осталась за кадром.

    +7
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Апреля 2014, 12:41 #

    К публикации добавлен полный текст приговора.

    +6
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 28 Апреля 2014, 15:18 #

    Уважаемый Иван Николаевич, я так понимаю это по данному делу Вы задавались вот этим вопросом? 

    +1
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 28 Апреля 2014, 15:25 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, нет, это другое дело, а по указанному Вами рассмотрение ещё не закончено, но примерно через полтора месяца должен быть результат (и соответственно развёрнутая публикация).

      +4
  • Студент Местная Лика 28 Апреля 2014, 16:34 #

    Поздравляю с очередной победой! Команда, как всегда сработала так, что это можно внести в «Золотые дела Праворуба»! Кстати… почему на сайте нет такого раздела???

    +6
    • Госслужащий Алексей Александрович 28 Апреля 2014, 17:49 #

      Уважаемая Лика, на сайте есть несколько вариантов выборки «золотых» дел — есть ведь и «избранное», и «выбор профессионалов» и «лучшее»  ;) 

      А дело действительно очень интересное — фактические обстоятельства дела, которые никто не мог оспорить — неоднократное получение кредитов, представление в банк документов, не соответствующих действительности и подписанных лично директором, фактическая недостаточность залога для покрытия обязательств, неоднократные «прогоны» кредитных средств через чужие счета с возвратом на свой счет в другом банке, при отсутствии реальных поставок), мягко говоря, были не в пользу стороны защиты... 

      Если бы это дело зашло в суд с группой, и парой дополнительных составов, приговор был бы гораздо суровее. 

      Защитникам удалось правильно расставить приоритеты и акценты (в т.ч. психологические) в оценке доказательств, и результат получился намного лучше, чем можно было ожидать.

      +8
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 07 Мая 2014, 19:39 #

        Однако, осталась явная «подстава» на фоне глупости бывших учредителей. 
        Основа экономики — это фактически самодеятельность по извлечению прибыли из свободной игры в обмен. Эта самодеятельность становится злом прежде всего тогда, когда лишает жизни других людей, как при продаже ядовитых молочных продуктов в детсады. Во всех остальных случаях ситуация очень тонкая. Любое извлечение прибыли можно посчитать преступлением. И здесь вопрос уже идеологический: Что охраняем? Возможность любому извлекать прибыль, или возможность некоторых богатеть за счёт других?

        +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 28 Апреля 2014, 21:58 #

    Уважаемый Иван Николаевич!
    Проделанная работа и статья очень понравились. Я уже отплюсовался ранее, но на документы времени пока нет, откладываю на потом, а на комментарий только, только выбрал.
    Так что примите искренние поздравления!(handshake)

    +3
  • Энтузиаст Главбух 29 Апреля 2014, 05:22 #

    Очень интересно было сравнить выводы эксперта и специалиста — я думаю, это сыграло немаловажную роль в этом деле, т.к. сильно пошатнуло позицию обвинения, хотя прямолинейность действий руководства сельхозпредприятия, граничащая с безрассудностью, конечно удивляет.
    Конечно, при таких обстоятельствах, расчитывать на оправдание было бы безосновательным — сразу чувствуется, что у предприятия не было нормального юриста и бухгалтера — всё сделано слишком уж примитивно.
    Ну а адвокаты конечно молодцы — сделали невозможное!

    +5
  • Адвокат Гильмутдинов Алексей Афтахиевич 29 Апреля 2014, 05:55 #

    Спасибо за науку!!!

    +3
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 29 Апреля 2014, 11:01 #

    После прочтения первых абзацев лишний раз убедился, что, пока существуют такие… гм...«предприниматели» (а они будут существовать всегда), мы, адвокаты, без работы не останемся...
    Тактика защиты, с моей точки зрения, выбрана безупречно.

    +4
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 29 Апреля 2014, 14:19 #

    Иван Николаевич! Вы этому «предпринимателю» предложите юридическое обслуживание по фиксированной цене. И ему спокойней, и Вам прибыток.

    +1
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 29 Апреля 2014, 15:42 #

    Уважаемый Иван Николаевич, теперь когда осилил все документы, могу высказаться по существу: подзащитный Ваш, конечно,… эээ… не умно поступил, Вы сработали на отлично, но самое интересное конечно, это: 
    Было прекращено уголовное преследование управляющей дополнительным офисом Россельхозбанка — следствие признало, что все кредиты были выданы в рамках предоставленных лимитов и прошли полную процедуру согласований.
    Вот, где хотелось бы подробностей... 

    +4
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 30 Апреля 2014, 06:05 #

      Если коротко — следователь пришел к выводу о том, что раз кредиты были выданы в пределах лимитов, разрешенных этому обособленному подразделению банка, то есть управляющая не вышла за разрешенный размер выдачи, то полномочия ей не превышены.

      +3
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 29 Апреля 2014, 15:56 #

    Присоединяюсь к коллегам. Очень достойный результат работы настоящих профессионалов!!!
    Поздравляю, Иван Николаевич! (F)

    +4
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 30 Апреля 2014, 06:00 #

    Результат отличный!
    А как хорошо бы было «подержать за вымя» банкиров, которые сначала навязывают кредит, а потом прикидываются сиротами-даунами.
    Причём, «за рога» их, при этом, должно держать доблестное следствие со всем, свойственным ему, фанатизмом. Вплоть до заключения под стражу. 

    +5
  • Адвокат Шабалина Светлана Александровна 30 Апреля 2014, 06:05 #

    Ну что Вы накинулись на нашего клиента!? Да ошибся, с кем не бывает, не посоветовался с умными людьми, вот и поплатился. За все время нашей совместной работы, клиент вел себя очень достойно, следуя всем рекомендациям, главная из которых это только 51 Конституции на допросах у следователя и отказ от дачи показаний в суде. 
    И это несмотря на то, что он очень хотел рассказать в суде, как все было на самом деле, однако его бытовое понимание и видение этого вопроса слишком ровно укладывается в рамки УК РФ, поэтому мы ему рекомендовали воздержаться от подобных действий, он нам доверился и вот результат.

    +7
    • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 30 Апреля 2014, 09:48 #

      Феноменальный успех! При таком количестве эпизодов преступной деятельности и такой сумме ущерба суметь добиться символического наказания — это за гранью возможного. 
      Поздравляю!

      +3
    • Адвокат Байков Дмитрий Алексеевич 02 Мая 2014, 14:02 #

      что самое наверное важное, это было заставить клиента стойко переносить «свою боязнь» за будущие последствия в суде в связи со ст.51 Конституции?

      0
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 30 Апреля 2014, 21:37 #

    Уважаемый Иван Николаевич! Подоспел, как говорится, к шапошному разбору. :) Вот это сильно:
    С самых давних времён ростовщичество, основанное на взимании ссудных процентов, запрещалось всеми мировыми религиями. В 1179 году на Третьем Латеранском соборе, Римский Папа — Александр III даже объявил, что виновные во
    взимании процентов должны быть лишены причастия и христианского погребения.
    Думаю, кто-то даже улыбнулся.

    Наступили ли какие-нибудь последствия для  гражданина Судницына?

    +6
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 01 Мая 2014, 10:02 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, в сложившейся ситуации, эмоциональная составляющая нам очень помогла в формировании внутреннего убеждения судьи ;) 

      В отношении г-на Судницына рассматривается уголовное дело по обвинению в преднамеренном банкротстве, но в этом деле мы уже не участвуем.

      +4
  • Адвокат Ибрагимов Анзор Кюриевич 01 Мая 2014, 14:04 #

    Уважаемый Иван Николаевич, действия председательствующего, которые решил примерить на себя рубашку прокурора, невероятно возмутительны. Стыд и срам. В Москве такое редко встретишь.

    Вместе с тем, приговор при сложившихся обстоятельствах вполне гуманный.

    +5
    • Адвокат Байков Дмитрий Алексеевич 02 Мая 2014, 13:50 #

      Однако, Уважаемый Анзор Кюриевич, это повсеместно у нас в Краснодарском крае! Как только судья начинает понимать, что гос обвинителя или свидетелей обвинения ставят в тупик и он начинает давать правдивые показания, суд тут же вмешивается…  
       

      +4
  • Адвокат Байков Дмитрий Алексеевич 02 Мая 2014, 13:59 #

    Что же касается самого уголовного дела и работы адвокатов, конечно же блестящий объем смысловой нагрузки был вылит не только на голову суда, но и на гос обвинителя вместе с потерпевшим :)
    До сих пор наверно переваривают так тактические приемы уважаемых коллег. Достаточно поучительно, спасибо.
    ТОЛЬКО БРАВО!!!

    +4
  • Юрист Байкалов Алексей Александрович 02 Мая 2014, 20:48 #

    Блестящая работа адвокатов! Остается только удивляться, как можно подписывать не глядя договоры, при этом еще становиться поручителем. В голове не укладывается! 

    +2
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 06 Мая 2014, 14:00 #

    Замечательная работа. Искренние поздравления защитникам. В условиях нашего хромого правосудия это чистая победа. И еще: повезло с доверителем… все же умный человек, раз оценил реалии нашего правосудия и остановился на достигнутом результате. Боюсь что при обжаловании приговора последствия могли быть для него более печальными. Данное дело — показательный пример того как не стоит доверять себя банкирам и людям действующим из под них. Поскольку в этом случае очевидно, что ниточки тянутся из кредитной организации, предоставившей кредиты с такой легкостью. Впрочем это соображение тоже за рамками дела. Еще раз с победой))

    +4
  • Юрист Стрыгин Иван Викторович 07 Мая 2014, 07:14 #

    Иван Николаевич, отличное дело и результат! Не понаслышке знаю, что директор более чем порядочный, и доверчивый человек «закалки» и принципов времен СССР. Жаль, что именно такой человек попал «под раздачу».

    +3

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «На кредитной игле. Незаконное получение кредитов и их последующая легализация» 5 звезд из 5 на основе 54 оценок.

Похожие публикации