На кредитной игле. Незаконное получение кредитов и их последующая легализация

В конце 2012 года в нашу коллегию обратился бывший директор одного из довольно крупных сельхозпредприятий нашего региона, к тому моменту уже находившегося в стадии банкротства, узнавший о возбуждении в отношении него уголовного дела из сообщений региональных СМИ, который поведал нам следующую историю:

Зицпредседатель и новая экономическая политика

В начале 2010 года, учредители крепкого, на тот момент, сельхозпредприятия решили продать свой бизнес путём отчуждения своих долей в уставном капитале, и «уйти на покой».

Поиск покупателя был поручен генеральному директору, так же являвшемуся одним из учредителей, и в интернете появилось объявление о продаже действующего бизнеса предприятия — сельхозпроизводителя.

Через несколько месяцев, в кабинете заместителя начальника департамента сельского хозяйства Кемеровской области, наш доверитель познакомился с потенциальным покупателем — Судницыным Е.Н.

Будущий собственник (потенциальный покупатель предприятия) заверил нашего доверителя, и всех остальных учредителей в том, что он получит кредит в ОАО «Россельхозбанке» и рассчитается со всеми учредителями… но нужно немного подождать, и выполнить ряд его условий, главным из которых было неукоснительное исполнение всех его распоряжений, а так же формальное продолжение исполнения обязанностей генерального директора нашим доверителем, при фактическом принятии всех решений единолично Судницыным Е.Н.

Всё в кредит. С залогами и поручителями.

Наобещав учредителям «золотые горы» будущий единоличный собственник и генеральный директор, в начале 2011 года, предложил взять на предприятие большой кредит в ОАО «Россельхозбанке», где у него были знакомые, и за счёт этих кредитных средств погасить уже имеющийся кредит «Углеметбанка», обеспеченный залогом недвижимого имущества фабрики, существенно увеличить объём производства, и за счёт дополнительной прибыли рассчитаться со всеми учредителями.

Наш доверитель возражал против этой схемы, предлагая продать часть поголовья, и за счёт выручки погасить «старый кредит», а с учредителями рассчитаться средствами самого покупателя, а не за счёт привлечения нового кредита. Однако, остальным учредителям план Судницына понравился, и наш доверитель подчинился решению общего собрания участников ООО.

Новый, точнее ещё только будущий, собственник и генеральный директор фабрики, договорился об условиях кредитования с ОАО «Россельхозбанк», сотрудники которого диктовали «подсказывали» главному бухгалтеру предприятия, как нужно оформить заявку на получение кредита, чтобы они без промедления выдали желаемую сумму.

Наш доверитель послушно подписывал все документы, которые ему давали, особенно не вдаваясь в их содержание, и не придавая им большого значения, т.к. был уверен в том, что его предприятие способно погасить все свои обязательства и рассчитаться со всеми кредиторами.

Всего наш доверитель подписал три комплекта документов на получение кредитов, а так же договоры и прочие документы на поставки кормов для животных, подтверждающих целевое использование кредитных средств.

Кроме того, наш доверитель (как физическое лицо), стал поручителем по всем кредитам, т.е. обязался отвечать своим личным имуществом по долгам предприятия, на котором он уже фактически не был ни директором, ни учредителем, а так… зицпредседателем.

Крушение надежд, прозрение и расплата

Подписав все документы и официально передав все полномочия новому директору, наш доверитель покинул предприятие и стал ждать обещанной оплаты своей доли, но так и не дождался… хотя это уже совсем другая история…

Первое время новый директор фабрики исправно оплачивал проценты по кредитам, а бывшие учредители терпеливо ждали выплаты им стоимости их долей, но по прошествии года выплаты по кредитам прекратились, предприятие было объявлено банкротом, а в отношении бывшего директора и главного бухгалтера фабрики было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, и ст. 174.1 УК РФ, а в отношении руководителя подразделения ОАО «Россельхозбанка», выдавшего кредиты, по ст. 201 УК РФ.

Естественно, следователь постарался убедить всех фигурантов дела в том, что «их песенка спета» и лучшее, что они могут сделать в сложившейся ситуации — полностью признать свою вину, полностью погасить долг перед банком, согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, и надеяться, что суд назначит не слишком суровое наказание, возможно даже условно…

Тактика защиты

После ознакомления с доступными, на момент нашего вступления в дело, материалами дела и после обсуждения ситуации с доверителем, было принято решение:

• Отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
• В рамках коалиционной модели защиты не допустить объединения всех фигурантов в группу и перехода к более тяжкому обвинению.
• Не допустить «накручивания» других, дополнительных составов преступлений и расширения фабулы обвинения.
• Получить дополнительные (альтернативные) доказательства и приобщить их к материалам дела, с целью последующей демонстрации имеющихся между ними противоречий.
• Опровергнуть, хотя бы в части, свидетельские показания, подтверждающие версию обвинения.

Конечно не всё, но довольно многое нам удалось воплотить в реальность.
На этапе предварительного следствия:

• Было прекращено уголовное преследование управляющей дополнительным офисом Россельхозбанка — следствие признало, что все кредиты были выданы в рамках предоставленных лимитов и прошли полную процедуру согласований.
• Было прекращено уголовное преследование главного бухгалтера сельхозпредприятия, которую следствие признало «не субъектом».
• К материалам дела были приобщены ответы на адвокатские запросы, в которых содержались важные сведения о деятельности сельхозпредприятия, которые мы планировали использовать в судебной стадии процесса.

В суд было передано уголовное дело только в отношении бывшего директора — нашего доверителя. Одно только обвинительное заключение по пяти эпизодам: три по ст. 176 УК РФ и два по ст. 174.1 УК РФ составило два тома.

Судебное разбирательство

Как это ни прискорбно, но допросы свидетелей, почти ничего положительного для защиты не дали — все свидетели единодушно рассказывали какой хороший человек наш подзащитный, каким крепким было хозяйство при его руководстве, и как разваливалось предприятие новым директором.

Как всегда, защитникам сложнее всего было преодолевать «полное взаимопонимание» между судьёй и прокурором, т.к. суд неоднократно намекал, напоминал и подсказывал гособвинителю о возможных действиях стороны обвинения, которые она забывала или просто не догадывалась совершить в судебном заседании.

Однако, путём жёсткого контроля за содержанием протокола судебного заседания, ведения аудиозаписи всего процесса, неоднократного заявления возражений на действия председательствующего, и приобщения в письменном виде всех ходатайств защиты, и возражений на ходатайства обвинения, нам удалось удержать суд от полного перехода к инквизиционной модели судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия защите удалось убедить представителя потерпевшего, государственного обвинителя и суд в том, что на момент получения кредитов, имевшегося у сельхозпредприятия имущества с лихвой хватало для погашения не только этих кредитов, но и вообще ВСЕХ обязательств предприятия, и если бы не преднамеренное банкротство фабрики в период, за который наш доверитель уже не отвечает, банк не понёс бы никаких убытков.

Приговор

Государственный обвинитель просил признать нашего доверителя виновным по всем инкриминированным ему эпизодам, и назначить ему окончательное наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы условно, без штрафа и дополнительных наказаний.

Представитель потерпевшего так же просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защита, естественно по согласованию с доверителем, просила об оправдании подсудимого.

В итоге, суд признал подсудимого виновным по всем эпизодам обвинения, и назначил ему окончательное наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, без штрафа и дополнительных наказаний.

Наш доверитель просил нас не подавать апелляционную жалобу, государственный обвинитель так же не подавал апелляционное представление, и приговор вступил в законную силу.
______________________________________________________________________ 

Все документы обезличены, все имена, названия юридических лиц, наименования географических объектов, и все прочие идентифицирующие сведения являются вымышленными. Любые совпадения случайны. 
Доверителем дано письменное разрешение на публикацию материалов этого дела.
Источник иллюстрации ©