Эта публикация как раз подходит для подтверждения моих рекомендаций, содержащихся в моей предыдущей статье относительно банкротных рисков покупателя. Она иллюстрирует, как финансовые управляющие пытаются схватиться за любую соломинку, чтобы оспорить сделки должника, хотя, порой это выглядит комично.

Эта часть истории, комичной для нормального юриста, который что-то смыслит в гражданском праве, но весьма грустная для гражданина-покупателя, который подвергся атаке из пяти заявлений об оспаривании сделок в рамках банкротства гражданина-продавца. Хотя мы и выиграли все пять обособленных споров, но каких переживаний это стоило для ответчика, который понимал, что он прав, но более года ему пришлось отбиваться от, на мой взгляд, совершенно необоснованных требований ФУ.

ФУ гражданина-должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании трех договоров купли-продажи квартир, акта зачета взаимных требований и расписки о получении денег.

Вот о последнем требовании я и хочу рассказать, так как в последнее время создается впечатление, что многие участники банкротных производств не знают других слов, кроме как злоупотребление правом. Как говорил известный адвокат-цивилист, К.И. Скловский, когда нет аргументов ссылаются на злоупотребление правом. Вот и в данных спорах, кроме мантр «злоупотребление правом» мне вменяемых юридических аргументов услышать не удалось.

Суть спора об оспаривании финансовым управляющим расписки

Покупатель приобретал квартиры, находящиеся в залоге у банка. Поэтому он купил право требование у банка из кредитного договора и на него перешли все права залогодержателя. Сумма долга перед банком за три квартиры была меньше их совокупной стоимости. Соответственно стороны зачли взаимные требования, а недостающую часть покупатель заплатил продавцу наличными деньгами, о ем покупателю была выдана расписка в получении денег.

Естественно, покупатель имел реальное подтверждения существования у него денег для доплаты, и расчеты были произведены при помощи сейфовой ячейки.

Но у финансового управляющего же лишь одна мантра или заклинание о злоупотреблении правом. Он решил, что расписка не подтверждает передачу денег и, не долго думая, создал новый обособленный спор, подав заявление о признании расписки недействительной.

Может ли расписка оспариваться, как сделка?

А здесь мы уже сталкиваемся с тем, что некоторые даже не задаются правовым смыслом того, что они делают. Да и нужно ли это, если у тебя в арсенале мантра из двух слов. Нужно ли вникать в ГК РФ или Закон о банкротстве, когда это от тебя и не требуется. Знай пиши все, что душе угодно и снабжай все заклинаниями, тем более, что с тебя никто не взыщет судебных расходов, а кредиторы буду видеть кипучую деятельность.

Итак, а что можно оспорить в процедуре банкротства, как сделку.

Всем известно определение сделки, данное в ГК РФ.

По Закону же о банкротстве могут, как сделки оспариваться различные действия должника. П.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве гласит:

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Мне, например, приходилось защищать интересы работников, когда перед банкротством им была увеличена заработная плата, и конкурсный управляющий оспаривал, как сделки приказы работодателя и изменение в штатное расписание. Ко всем подобным действиям могут применяться правила об оспаривании сделок.

А является ли расписка в получении денег сделкой? Можно ли расписку признать недействительной по правилам оспаривания?

Очевидно, что нет. Расписка не является действием по передаче имущества, а она представляет всего лишь доказательство производства платежа.

Какой же здесь правильный способ защиты права?

Предположим, что деньги не передавались, а расписка имеется. В данном случае финансовый управляющий должен был обратиться с иском в суд общей юрисдикции к покупателю о взыскании недостающей суммы. Либо он должен был признавать договора купли-продажи сделкой с неравноценным встречным предоставлением, ссылаясь на неоплату по договору.

Наша позиция была следующей.

ст. 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка не является действием, направленным на установление, изменение, прекращение прав, я представляет собой лишь письменное доказательство платежа, совершенного мной при покупке квартир. Ни ГК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявления заявлений о признании недействительными, мнимыми, ничтожными письменных доказательств.

В нашем случае расписка является письменным доказательством исполнения мной обязательств по договорам купли-продажи, и если ФУ полагает, что оплаты в части суммы, указанной в расписке, не производилось, то для этого существуют соответствующие способы защиты права, подсказывать которые мы ФУ не намерены.

Равным образом, не может быть оспорена расписка на основании ч.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в ней также речь идет о действиях. Расписка не является действием, а представляет доказательство совершения действия, которое в нашем случае является исполнением договора.

Таким образом, такие требования ФУ не могут в данном случае быть рассмотрены в рамках обособленного спора о признании сделок или иных действий недействительными, так как ФУ заявил требование о признании недействительным не действия, а доказательства.

Такой же подход был высказан и в определении СКЭС ВС РФ от 21.09.2019 № 305-ЭС15-15877(11), в котором говорится, что имеющие доказательственное значение акты не могут быть оспорены, как сделки..

Я, конечно, полагаю, что производство по обособленному спору об оспаривании расписки подлежало прекращению, но, конечно, с точки зрения процессуальной экономии и целесообразности лучшим был бы отказ в удовлетворении требований, что и произошло.

В постановлении 13 ААС по данному делу суд полностью согласился с нашими доводами относительно правовой природы расписки. Суд указал:

Как верно указал суд первой инстанции, расписка не является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у конкретного лица. Данный документ лишь оформляет получение денежных средств стороной от другой стороны с указанием на вид гражданско-правового обязательства, во исполнение которого состоялась указанная передача, иначе говоря, расписка подтверждает исполнение покупателем спорной квартиры обязательства по ее оплате.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, могут быть лишь совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки.

В итоге суд не согласился с доводами ФУ, как относительно того, что деньги не передавались, так и относительно того, что расписка не является сделкой даже в смысле Закона о банкротстве.

Тем не менее, чтобы избежать даже таких необоснованных требований, лучше рассчитываться безналичным путем, так как это не даст повода подобным финансовым управляющим троллить граждан.

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов в арбитражных судах и СОЮ. Обособленные споры в банкротстве. Споры о включении требований в реестр. Защита от субсидиарной ответственности и оспаривания сделок.

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Ротов Владимир, Охлопков Евгений, Изосимов Станислав, Болонкин Андрей, Сергеев Евгений, Филиппов Сергей, Козлов Владимир, Ларин Олег, user499088
  • 13 Сентября, 03:41 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, действительно, это нонсенс: «сделка оплаты в подтверждение сделки купли-продажи». Тогда в таких случаях надо ещё составлять отдельный договор на передачу денег. ))

    +7
  • 13 Сентября, 06:01 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению, даже некоторые юристы не задумываются о правовой природе сделок и их отличии от иных действий, которые могут совершаться в качестве обеспечивающих или подтверждающих эти сделки — за деревьями леса не видят :x

    +7
    • 13 Сентября, 09:16 #

      Уважаемый Иван Николаевич, в рамках 5 обособленных споров с этим ФУ я услышал такие «юридические» откровения: оказывается рыночную стоимость имущества нельзя определять, так как она может быть определена только на открытых торгах, проводимых финансовым управляющим; сделка может быть одновременно и мнимой, и притворной (хотя они взаимно исключающие основания); расписка не является доказательством передачи денег, так никто не видел, что деньги передавались (при том, что деньги были накануне сняты со счета в банке); на мой вопрос, по какому основанию он оспаривает сделки, он отвечает по всем основаниям, существующим в Законе о банкротстве и ГК РФ, т.е. по всем существующим основаниям. Вот с такой клоунадой давно не встречался.

      +9
  • 13 Сентября, 12:33 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за публикацию. Отличный «ликбез» по определению правовой природы расписок (Y)

    +4
  • 13 Сентября, 12:39 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю Вашего доверителя и Вас с успешным результатом по делу.
    ↓ Читать полностью ↓

    Однако, не соглашусь с оценкой расписки о передаче денег исключительно как «не является действием, а представляет доказательство совершения действия, которое в нашем случае является исполнением договора».

    Во-первых, понятие сделки предполагает и исполнение, как факт прекращения обязательства. Так, ст. 153 ГК РФ устанавливает: 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    В силу ч.1 и ч.2 ст. 408 ГК РФ:
    1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
    2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Таким образом, расписка и правда фиксирует факт «совершения действия» и это «действие направленное на прекращение обязательства» путём его исполнения, что по определению является сделкой.

    Во-вторых, я уже неоднократно спорил этот спор и потому предвижу возражения: «Это исполнение, а не сделка, вот договор — это сделка!»
    Прекрасно!
    Но есть ещё одна статья в которой сам законодатель говорит, что любое исполнение уже заключенного договора тоже является сделкой. 
    Пожалуйста, чёрный ящик в студию! ч.3 ст. 159 ГК РФ:
    Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
    Как видите, даже Закон, даже ГК РФ, называют исполнение «сделкой».

    Это гражданско-правовой аспект. 

    В-третьих, в регулировании банкротства это выражается в возможности оспаривать само исполнение в принципе. Так, в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено:

    В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);


    Остаётся вопрос: А что же оспаривал управляющий? Сделку как исполнение, или расписку как подтверждение?

    На мой взгляд суть не в том, что это расписка, а в том, что нужно реальное основание для оспаривания, реальное нарушение прав кредиторов.

    +3
    • 13 Сентября, 12:48 #

      Уважаемый Владислав Александрович, так не соглашайтесь. По Вашей логике и выписка банка о том, что произведен платеж является сделкой. Даже не буду дискутировать. Действием в смысле банкротного оспариавания является платеж. А расписка — доказательство платежа. Это как раньше неграмотные истцы подавали иски об оспаривании свидетельства о регистрации права, а не государственной регистрации.

      +2
      • 13 Сентября, 19:10 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, тут надо понимать как сформулирован был иск. К сожалению, это неизвестно. 
        Выписка банка является отчётом об операциях на расчётном счёте. Это совсем другое, там могут быть и властные распоряжения и поручение… Аналогом является отчёт склада о товарах на хранении и операциях с этим товаром.

        +2
  • 13 Сентября, 15:17 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, с Вашими аргументами трудно не согласиться. Поздравляю с очередной победой!

    +2
  • 13 Сентября, 23:37 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, труднее всего бывает доказывать в процессе очевидные и бесспорные вещи!

    +2
  • 14 Сентября, 10:26 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, поздравляю! Позиция ФУ, конечно, забавная. Интересно, он никогда не оспаривал платежные поручения?

    +2
  • 14 Сентября, 12:02 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению, арбитражные управляющие поставлены в такие условия при которых им проще оспорить все, что можно и даже более того.
    В противном случае они рискуют получить заявление о взыскании убытков за свое бездействие в процедуре.
    Это проблема.
    Суды перегружены.
    Управляющие перестраховываются.
    Участники процесса понимают, что взыскать убытки с управляющего гораздо проще.
    У него и страховка, и компенсационный фонд СРО, и личное имущество.
    А, у должника, как правило, не осталось ни чего)))

    +1
    • 14 Сентября, 14:38 #

      Уважаемый Владимир Альбертович, но оспаривать сделки, когда заведомо нет шансов и реальных оснований также глупо. Да, если есть какие-то признаки, то не вопрос. А если цена рыночная, сделка между незаинтересованными лицами и имеется оплата, то это заведомо необоснованное заявление. Про то говорит и СКЭС ВС РФ, что не должен АУ подавать заведомо необоснованные заявления. А вто если он по уровню подготовки не имеет малейшего представления о гражданском и банкротном праве, а выучил лишь одно заклинание, то тогда вопрос в квалификации. Если он в процессах, мягко говоря, несет юридический бред, то дело не в убытках. Если он говорит, что так как суд поставил перед экспертом вопросы таким образом, как мы просили, то мы злоупотребили правом (мантра), то о чем можно говорить?

      +2
      • 14 Сентября, 17:36 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, мне известны случаи, в вашем городе, когда судья на полном серьезе ставил управляющему в вину оспаривание сделок не по ЗоБ, а в СОЮ, в т.ч. и в выборе способа защиты. Год разбирались, спасло только то, что в СОЮ по всем сделкам взыскали неосновательное.
        Пока шло разбирательство одному управляющему увеличили страховку с 40 до 150 т.р., а со вторым договор страхования не продлили, все страховые отказались, что равносильно запрету на проф. деятельность.
        Как думаете, будут ли эти управляющие, в своей последующей деятельности, руководствоваться здравым смыслом?
        Или будут тупо оспаривать все сделки без исключения?
        Пообщайтесь с АУ.

        +1
        • 14 Сентября, 19:03 #

          Уважаемый Владимир Альбертович, да я это понимаю. Но в нашем случае было достаточно оспорить 3 договора купли-продажи, что и было сделано. Для чего расписку то оспаривать.
          Кроме того, в моей практике все АУ указывают основания оспаривания. А говорить при оспаривании, что он оспаривает по всем существующим в праве основаниям — это !!!.. А утверждать, что не существовал залог, когда он существовал. У говорить в апелляции, что в первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, когда такого не было. 
          Нет, когда есть откровенное до… во встречается не так часто.
          А то, что они под молотом убытков, так это все знают. Но не все же д… бы.

          +1
  • 15 Сентября, 10:07 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, как возможно, чтобы юр. лицо выдало расписку, а не приходный кассовый ордер? АУ не проводил инвентаризацию расчетного счета банка на предмет поступления или не поступления недостающих денег от покупателя?

    0
    • 15 Сентября, 10:47 #

      Уважаемая user499088, а где вы прочитали про юридическое лицо? Я такого не писал. Расписку выдал должник-гражданин. У юр. лица не бывает финансовых управляющих, а у меня в тексте речь идет о финансовом управляющем. Механизм оплаты у меня также описан. Поэтому вопрос не очень уместный, так как вообще не имеет никакого отношения к тому, о чем я написал.

      +1
  • 17 Сентября, 00:33 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, как всегда — отличная работа и интересная публикация! (Y)
    И ведь правда, как отметил Андрей Владимирович — доказывать очевидное иногда сложнее!

    +3

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О безуспешной попытке финансового управляющего признания расписки недействительной и о том, что такое сделка для целей банкротного оспаривания» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Похожие публикации