Ст. 12.26 КоАП РФ. Мурманский гарнизонный военный суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего за отсутствием состава такого правонарушения.

В нашем деле законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении военнослужащим освидетельствования на состояние опьянения была опровергнута в судебном заседании Мурманского гарнизонного военного суда.

 25 марта 2018 года счастливый молодой человек решил отметить рождение сына, как водится, употреблением алкоголя. В вечернее время, уже после всех суетных дел, связанных с рождением младенца, он припарковал свой автомобиль во дворе дома и на заднем сиденье выпил по-гусарски стакан крепкого алкоголя. Что ж, понять можно. Затем был ласково принят сотрудником ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что данный военнослужащий в указанный день в 19 часов управлял принадлежащим ему автомобилем во дворе дома № 14 по ул. Лесная с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 20 часов 37 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Начинаем знакомиться с материалами дела ближе. Из рапорта полицейского видим, что сам он непосредственно не видел за рулем лица, на которого составил административный материал, а вывод об управлении им автомобилем сделал на основании показаний свидетеля. Автомобиль обнаружил во дворе дома припаркованным, а военнослужащего на заднем сиденье. Так, уже теплее.

Смотрим показания свидетеля. Свидетель показал, что видел военнослужащего за рулем легкового автомобиля, который проехал в 18 часов 36 минут по двору дома, затем развернулся и наехал на припаркованный  автомобиль ВАЗ. С места происшествия водитель уехал. Он (свидетель) сфотографировал механические повреждения на автомобиле ВАЗ и позвонил в полицию, указав, что водитель, совершивший ДТП, может находиться в состоянии опьянения, так как взгляд его был отрешенным. Водитель при этом из автомобиля не выходил.

Стоп. Основанием для направления военнослужащего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были признаки в виде запаха алкоголя изо рта.

В судебном процессе были подробно допрошены и свидетель, и сотрудник ГИБДД. Свидетель уточнил, что утверждать о состоянии алкогольного опьянения у водителя, которого он видел во дворе дома № 14 по ул. Лесная, не может, поскольку тот из салона не выходил.

Инспектор так же подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства и указал, что выводы о признаках алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта сделал сам при общении с военнослужащим. При этом за рулем автомобиля его не видел. В дальнейшем он свои действия фиксировал на видеорегистратор, понятых при составлении протоколов об отстранении от управления и отказе от медицинского освидетельствования не приглашал.

Здесь резонно спросить, а видео материал передает запах алкоголя изо рта? Нет, конечно. Других признаков состояния опьянения  в протоколе не указано.

По факту ДТП никто в полицию не обратился. Собственник ВАЗа пояснил, что повреждения его автомобиля незначительные, и он не помнит, когда они появились. Сам военнослужащий факт ДТП отрицает, несмотря на показания свидетеля.

А теперь смотрим на закон. Кому могут быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования? Правильно, водителю. Наш военнослужащий в момент появления инспектора ГИБДД таковым не являлся. 

Судья Мурманского гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД в отношении военнослужащего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало положениям ч. 1.1 ст. 27 КОАП РФ и п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года (редакция от 10.09.2016), а потому не являлось законным.

В связи с отсутствием в действиях военнослужащего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ,- субъекта указанного правонарушения «водителя транспортного средства», а в связи с этим признака объективной стороны- невыполнения им «законного» требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мораль напрашивается сама собой. Необходимо в каждом конкретном случае изучать обстоятельства дела, его доказательства. Можете ли Вы это сделать самостоятельно?