Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, признавшего лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение по жалобе на него.

В МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от Толмачёва Александра Владимировича,

адрес:  127247, г. Москва, …………………,

(Тел. …………………).

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на постановление мирового  судьи  судебного участка № 343 

Бескудниковского  района  г. Москвы  от  20 июля  2017 г. и

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04

сентября 2017 г. по жалобе на данное постановление

Постановлением мирового судьи  от 20 июля 2017 г. я признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, и, мне назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считаю постановление незаконным, а административное производство – подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КОАП РФ  «В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьёй упущено из виду следующее обстоятельство: из 30 трёхминутных файлов (№№ 54 – 83) видеозаписи моего освидетельствования к акту  приложены, лишь, 17 файлов (№№ 54 – 63, 77 — 83). Файлы №№ 64 – 76 (39 минут видеозаписи, фиксировавшей составление акта) в материалах ГИБДД отсутствуют. Подобная ситуация аналогична освидетельствованию с участием понятых, которых удалили на 39 минут с места освидетельствования в процессе его проведения.

Отсутствие данного фрагмента видеозаписи не случайно, поскольку сотрудники ГИБДД в этот период времени понуждали меня, применяя угрозы, к подписанию акта, с которым я был не согласен и просил провести мне  медицинское освидетельствование.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КОАП РФ, «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Таким образом, моё освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ничтожно и не имеет юридической силы, а протокол об административном правонарушении 67ЛЛ № ……… от 08.04.2017г. составлен необоснованно. Ситуация усугубляется ещё и тем, что сотрудники ГИБДД понуждали меня к подписанию акта, т.е. препятствовали реализации моего права на проведение медицинского освидетельствования.

Допускаю, что мировой судья проявил невнимательность либо некомпетентность при вынесении постановления 20 июля 2017 г. Он мог не заметить отсутствия 39-минутного пробела в видеозаписи и не знать содержания п. 3 ст. 26.2 КОАП РФ. Однако судья Тимирязевского районного суда г. Москвы вынес 04 сентября 2017 г. по моей жалобе заведомо неправосудное решение. Он знал и о пробеле в видеозаписи, и о содержании ст. 26.2 КОАП РФ, поскольку и я, и участвовавший в рассмотрении жалобы мой защитник Куклин В.В. прямо заявили об этом как в устной, так и в письменной форме.

Крайнее недоумение вызывает содержащийся в решении суда следующий аргумент: «Довод Толмачёва А.В. о том, что на СД диске представлена видеозапись, на которой отсутствует фрагмент, так же не противоречит выводам о виновности Толмачёва А.В., поскольку процессуально значимые моменты на видеозаписи имеются…». Видимо, суд даже не сомневается, что на отсутствующем (39 – минутном!!!) фрагменте видеозаписи, где отражена вся процедура оформления акта  освидетельствования, где сотрудники ГАИ, понуждая меня путём угроз к подписанию акта, отказывали в проведении медицинского освидетельствования, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Мерзляков и Милёхин, «процессуально значимых моментов» не имеется? Полагаю, суд забыл и о том, что закон не допускает применения фрагментарной видеозаписи для фиксации процессуальных действий, равно как и фрагментарного присутствия понятых в этих целях. Таким образом, недопустимость использования результатов освидетельствования в качества доказательства совершения мною административного правонарушения здесь очевидна даже не юристу.

Сотрудник ГАИ, не получивший при многократном «продувании» меня на алкоголь нужного ему положительного результата, по собственной инициативе заменил мундштук. Ни чем иным, кроме подмены «чистого» мундштука заведомо «заряженным» алкоголем, это объяснить невозможно. Подобные «приёмы» в правоприменительной практике ГАИ достаточно известны. Однако и данное обстоятельство судья оставил без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, прошу отменить названные судебные постановления и прекратить в отношении меня административное производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.  

Приложение: копии постановления мирового судьи участка № 343

от 20.07.2017 г. и решения судьи Тимирязевского суда

г. Москвы от 04.09.2017 г.

А.В. Толмачёв