13 октября 2016 года решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО г. Москвы было принято решение демонтировать гаражи, расположенные по адресу д. Заболотье, ул. Новодачная, и переместить их на специально организованную площадку для хранения. На основании данного решения управа района «Северный» поручила демонтаж гаражей ГБУ «Жилищник района Северный». Не скажу, что я сильно обрадовался этому решению: среди гаражей был и мой, приобретённый на кровно заработанные в 2013 году. Однако, справедливости ради, замечу, я не обжаловал решение, оно имеет юридическую силу, поскольку формально основано на постановлении Правительства Москвы № 614-ПП от 2 ноября 2012 года.
Попробуйте угадать, как руководство ГБУ выполнило поручение демонтировать (разобрать на составляющие элементы – п. 3.4 приложения 1 к постановлению № 614-ПП) и переместить объект на специально организованную для хранения площадку (там же п. 7.5.2), где он должен храниться до востребования правообладателем в течение 6 месяцев (там же п. 14)? Не долго думая, работники ГБУ решили сильно не заморачиваться и наказать владельцев гаражей более сурово. Металлические элементы гаражей они позволили забрать специализирующейся на приёме лома чёрных и цветных металлов организации – ООО «Орис Пром». Все же остальные элементы гаражей (дерево, кирпич, бетон, шифер) превратили в строительный мусор, горы которого находятся там по сей день.
Несомненно, здесь имели место преступления: умышленное уничтожение чужого имущества (ст. 167 УК РФ) и открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ). Уголовно-процессуальные разборки по данному поводу ещё впереди, соответствующее заявление в прокуратуру отправлено. Но сначала я решил восстановить свои нарушенные права более мягким путём и обратился в Бутырский районный суд Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Северный» и ООО «Орис Пром» о возмещении материального вреда.
Тенденциозность суда стала очевидной ещё до первого его заседания. Не оставалось ни малейшего сомнения в исходе дела, так как судья Начинкина Т.П. откровенно «подыгрывала» ответчикам. Так и случилось. 31 мая 2017 года мне было отказано в иске. Решение в полном объёме ещё не готово, поэтому об основаниях отказа я могу только догадываться. Впереди битвы в вышестоящих судебных инстанциях. Но сейчас не об этом. О тенденциозности суда.
В нарушение ст.ст. 147 и 150 ГПК РФ суд дважды провёл подготовку дела к судебному разбирательству: отдельно с истцом и отдельно с ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается текстом ходатайства представителя ГБУ «Жилищник…» о замене ответчика по гражданскому делу («В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что ответчик ГБУ …не является надлежащим ответчиком…»). В судебном заседании 11 мая 2017 года тот же представитель ГБУ Борзых А.Э. заявил, что он был на данной стадии гражданского процесса 27 марта 2017 года и видел, как я заходил в зал заседаний. На мой вопрос, почему он не зашёл в зал, судья Начинкина Т.П. подсказала представителю ответчика, что он не обязан отвечать на данный вопрос, и что возможно он ошибся дверью. Кроме того, в деле имеются ходатайство представителя ГБУ о замене ответчика и отзыв на моё исковое заявление ООО «Орис Пром»: каждый документ находился в деле уже 3 мая 2017 года (до первого судебного заседания!) в одном экземпляре без входящих регистрационных номеров. Поскольку на подготовке дела к судебному разбирательству я в назначенное время присутствовал в зале суда один с его начала и до окончания, изложенное выше подтверждает неформальные контакты судьи Начинкиной Т.П., ставит под сомнение её беспристрастность и противоречит положениям статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
В судебном заседании 11 мая 2017 года представитель ответчика ГБУ «Жилищник…» заявил, что не знает, проводился ли «демонтаж» гаражей бывшей стоянки № 24 МГСА силами его или какой-либо другой организации. Я заявил ходатайство направить запрос по данному поводу руководству ГБУ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании 31 мая 2017 года мною было заявлено ходатайство о допросе четверых свидетелей – очевидцев уничтожения гаражей специальной техникой ООО «Орис Пром», присутствовавших в здании суда. Суд удовлетворил ходатайство частично, допросив только двух свидетелей. В том же заседании суд отказал мне в ходатайстве просмотреть и решить вопрос о приобщении к делу имеющихся при мне видео и фотоматериалов, доказывающих разрушение моего гаражного ряда, вывоз металла на утилизацию специальной техникой ответчика ООО «Орис Пром». Наверное, я чего-то не понимаю, но как можно отказаться принять фотоматериалы и видеозапись, если ты даже не удосужился их просмотреть? Очень просто, «выслушав мнение сторон»: ответчики сильно возражали, а представитель ООО «Орис Пром» категорически отрицал участие своего доверителя в «демонтаже» гаражей.
Уважаемый Валентин Валентинович,
А как же независимость судебной власти от остальных ветвей власти в нашем государстве ???)))
Либо как всегда — Москва — не Россия!!!
Уважаемый Георгий Александрович, а в России не как в Москве? Ценю вашу шутку…
Уважаемый Валентин Валентинович, формально решение было принято комиссией при администрации, но иск Вы вчинили почему то исполнителям. А администрацию почему не привлекли к делу? А ведь исполнители просили заменить ответчика...
Насчет юридической силы постановления — это еще посмотреть надо на это постановление.
На умышленное уничтожение вообще то не тянет — работы открыто выполняли подрядчик и субподрядчик, как, впрочем и на хищение — собственник знал, что гараж надо демонтировать.
Что значит — отказал в опросе свидетелей? Хотя двух и так достаточно. «Не менее двух незаинтересованных лиц». Показания не опровергнуты — значит, доказано.
«Не приобщил видео» — а как Вы ходатайствовали о приобщении?
Иск о возмещении материального вреда — а договор купли-продажи в деле имеется?
Вот видите, уважаемый Валентин Валентинович, хотите Вы вроде, чтобы по закону было, а действуете вроде как «по понятиям».
Вроде бы и бой не проигран — бились то не с тем, с кем нужно было.
Уважаемый Владимир Александрович, Вы ошибаетесь. Решение было принято демонтировать постройку и переместить её на специальную площадку для хранения, откуда она в разобранном виде могла быть получена собственником. А исполнитель сломал гаражи и сдал их на металлолом. По-моему, я достаточно понятно об этом написал. А что, «открытого» уничтожения имущества не бывает, они все «закрытые»? О каких подрядчиках и субподрядчиках вы говорите, если Орис-Пром вообще отрицает своё участие в этих событиях? А Вы не знаете как заявляются ходатайства? А письменные доказательства купли-продажи гаража в деле имеются, поэтому в процессе ни кто не ставил под сомнение моё право собственности.
Вот видите, уважаемый Владимир Александрович, вы, хоть, и юрист, а в ситуацию совсем «не въехали».
Уважаемый Валентин Валентинович, то, что я с Вами не согласен, не говорит о том, что в ситуация я не «въехал».
Я говорю о том, что Вы судитесь с исполнителями, или подрядчиками, а стоило бы судиться с администрацией, а исполнителей привлекать третьими лицами.
Действительно, я не знаю, как заявляются «ходатайства». По совершенно банальной причине — в действующем законодательстве не дается определение термину «ходатайство».
И «отзывов» в суде нет.
В суде логика действий исключительно «формальная», а у Вас вышла интуитивная, «понятийная».
Это я совершенно точно знаю, на собственной шкуре вынес.
Уважаемый Владимир Александрович, давайте по порядку:
1. А я утверждаю, что не въехали. Постановление окружной комиссии предписывало демонтировать гараж и передать его мне. Точно такое же указание поступило ГБУ от главы управы. Я против этого ничего не имел. А ГБУ, вопреки указанию, снесло гаражи с сдало их на металлолом. Какие претензии в этой ситуации я должен предъявлять органам исполнительной власти?
2. Я заявил ходатайство в устной форме в процессе судебного заседания. Оно было внесено в протокол. Рассмотрено судом после выяснения мнений представителей ответчиков. Отказ в его удовлетворении отражен в протоколе.
С логикой действий суда я прекрасно знаком и действовал строго по закону.
Уважаемый Валентин Валентинович, так Вам или на специально организованную площадку? Вы уж определитесь.
И если исполнители, а они же - подрядчики, снесли гараж, то чего же Вы через «голову» перескакиваете и не обращаетесь с иском к администрации — организатору?
Может текст постановления «вывесите»?
А по п.2 - ну что же, сразу видно наличие «академического» образования. Я же Вам говорю, я «академиев» не кончал, там все равно не учат как действовать в суде.
А Вам оно в данном случае явно мешает. Не позволяет признать собственные ошибки.
Соринка в чужом глазу всегда ведь виднее...
было принято решение демонтировать гаражи, расположенные по адресу д. Заболотье, ул. Новодачная, и переместить их на специально организованную площадку для хранения.
Уважаемый Владимир Александрович, устал я от Вас… Там что, не понятно написано? ГБУ дали распоряжение: разбери эту конструкцию и передай её на хранение, чтобы владелец мог востребовать. А ГБУ сломало её и продало как металлолом. Какие претензии я должен предъявить к администрации? Где Вы прочитали, что администрация — организатор? Текст постановления можете найти в сети… Зря Вы «академиев» не кончали… Видимо, побоялись, что помешает правильно «действовать в суде»? Да… Искаженное представление об образовании, как правило, встречается у людей, которые его не получали…
Уважаемый Валентин Валентинович, зря Вы так… Постановление «выложить» не хотите, и получается у нас разговор глухого со слепым.
«Постановление окружной комиссии предписывало демонтировать гараж и передать его мне. Точно такое же указание поступило ГБУ от главы управы»было принято решение демонтировать гаражи, расположенные по адресу д. Заболотье, ул. Новодачная, и переместить их на специально организованную площадку для хранения.Это Вы написали. Заметьте: не гараж, а гаражи. Не передать его Вам, а переместить на специально организованную площадку.
Камень преткновения — постановление. Выкладывайте. Или не стоните, что «грабят среди бела дня».
Уважаемый Владимир Александрович, зачем, Вы от этого не прозреете… Вы хотите чтобы я «выложил» всё это https://www.mos.ru/authority/documents/doc/7040220/ на праворубе? Включите голову. Неужели и по ссылке не найдёте?
Уважаемый Валентин Валентинович, давайте лучше прекратим общение.
Не стоит кандидату юридических наук, адвокату, хоть и бывшему, сыпать жаргонизмами типа: «включите голову», «въехал» и т.п.
Вы попросили меня почитать Вашу статью, я почитал — высказал свое суждение.
Если оно Вам не нравится — это Ваше право, мое суждение от этого не изменится.
Я даже по ссылке «сходил». Ничего, относящегося к решению окружной комиссии от 16 октября 2016г. там нет. Между тем, именно Вы утверждаете, что согласно этому решению гараж должны были передать Вам.
Вы уж, пожалуйста, придерживайтесь первого закона логики — закона тожества...:(
Уважаемый Владимир Александрович, с огромным удовольствием, тем более, что с решением окружной комиссии Вы не знакомы.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Валентин Валентинович, для москвы типичнейшая ситуация. из-за перегруженности судей делами проходят любые решения. на такие откровенно «левые» решения удается изменить ситуацию в Мособлсуде, причем из моего опыта достаточно часто. в россии в целом к гражданским делам относятся более взвешенно, хотя бы потому, что дел меньше и контроль за решениями каждого конкретного судьи более жесткий, да и времени на рассмотрение дел больше. в районных судах москвы 40 гражданских дел в день нормально, в районных городах и 2-3 дела в день считается большим объемом. возможно, возбуждение уголовного дела поможет изменить ситуацию. не очень только понял, какое отношение ст. 167 УК имеет к прокуратуре, но раз написали, Вам виднее.
Удачи в завершении процесса!
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за комментарий. В данной ситуации суд был ангажирован исполнительной властью. И дела тут ни кто возбуждать не будет. Я рассчитываю на то, что полиция с подачи прокурора проведёт какую-никакую проверку и откажет в возбуждении. Потом пойдём дальше. Я ещё и в Правительство Москвы «телегу» забросил (без судебной составляющей, разумеется). Интересна его реакция. Проигран бой, но не война. Ещё раз большое Вам спасибо!