Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! 22 ноября 2003 года состоялась очередная (Вторая) конференция адвокатов г. Москвы. На меня она, откровенно говоря, произвела удручающее впечатление. Утвержден отчет о деятельности Совета палаты в 2002-2003 гг. Отчитывался, разумеется, Г.М. Резник. Слушать его приятно, поскольку красиво говорить он умеет. Но спросите: что же сделал Совет за истекший год?
Вопрос не простой. В материалах, представленных делегатам конференции, не было даже тезисов этого отчета. Что же мы утвердили? Риторические способности Президента палаты? Проекты регламента, резолюции и другие документы, вынесенные на обсуждение и утверждение конференции, требовали серьезной предварительной проработки. Между тем, возможность ознакомиться с ними возникла только на самой конференции. Работа «с колена» — не самый лучший способ ее организации.
Очевидны провалы в работе Совета. Но прежде чем говорить о них, зададимся вопросом: нужны ли нам Адвокатская палата и ее Совет? Я убежден, многие адвокаты ответят на него отрицательно. Платим мы им деньги и ладно: пусть нас не трогают, и мы их не тронем. Почему так? Да, потому, что Адвокатская палата – искусственное образование. Она навязана нам властью, Законом «Об адвокатской деятельности …». Статус адвоката можно приобрести только посредством членства в палате. Подобная организация адвокатуры удобна власти. Она позволяет заставить адвоката работать на государство бесплатно или за очень смешные деньги. Совет палаты является сегодня, в известной степени, государственным инструментом в наших рядах.
Живет он собственной жизнью и даже пытается размежеваться с нами.Обратимся, например, к письму Совета № 541 от 31 июля 2003 г., адресованному руководителям адвокатских образований. Читаешь и диву даешься: «Совет АП г. Москвы повторно обращает внимание руководителей коллегий адвокатов, адвокатских бюро, адвокатские кабинеты на недопустимость указания принадлежности адвокатских образований к адвокатской палате г. Москвы … на печатях, штампах, бланках и иных реквизитах …». Позвольте, а чьи же мы? Президент палаты и члены ее Совета, выбранные нами и находящиеся на нашем содержании, в состав палаты входят. А мы, значит, сами по себе.Власти выгодно заставить адвокатов «ходить строем». В противном случае никто из них не согласится осуществлять защиту по назначению за мизерную плату. Но это проблема власти. Почему Совет палаты выступает активным проводником ее решения? Да и сама проблема надумана: платите достойно, и адвокатов по назначению найдется больше, чем достаточно. Если же нет в бюджете денег на эти цели, нечего рядиться в одежды цивилизованного государства.
Закон «Об адвокатской деятельности …» действительно предусматривает необходимость дополнительных выплат адвокатам за работу по назначению из средств адвокатской палаты (т.е. из наших с вами денег). В русле требований Закона Совет принял решение о дополнительных отчислениях на нужды палаты. Из этого фонда производятся выплаты адвокатам, работающим по назначению. Иначе говоря, вырисовывается следующая картина: адвокат Сидоров работает на государство, а адвокат Петров ему платит. На мой взгляд, это абсолютная глупость, хотя и регламентированная законом. Если же кто-то хочет упрекнуть меня в неуважении к закону, с удовольствием с ним соглашусь: как можно уважать закон, положения которого противоречат Конституции РФ? Пункт 2 статьи 37 Конституции гласит: «Принудительный труд запрещен». Таким образом, даже силой закона никого нельзя заставить работать ни за деньги, ни бесплатно.
Теперь о том, что не сделано Советом. Трудно поверить, но до сих пор адвокатская палата не имеет сайта в интернете. Принимая во внимание многочисленность, разнообразие и разрозненность адвокатских образований, с уверенностью заявляю: год мы прожили в информационном вакууме. Важнейшая задача Совета, без решения которой, полагаю, он в принципе функционировать не может, оставлена без внимания. Руководство палаты заверяет, разумеется, что сайт будет создан сразу после завершения конференции, но на вопрос, почему это не сделано, ответа не прозвучало.
Многие члены Совета являются руководителями собственных адвокатских образований и имеют в интернете свои сайты. Кто же они в палате? «Свадебные генералы»? Как быть и что делать в сложившейся ситуации?1. Создание адвокатской палаты посредством принятия соответствующего закона – не что иное, как нарушение наших конституционных прав. Согласно пункту 2 статьи 30 Конституции, «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем». Хотя все мы писали заявления о вступлении в палату, ни о какой добровольности объединения не может быть и речи: не вступай, потеряешь статус адвоката. Стоит ли «ломать копья» по данному поводу? Нет. Так или иначе, нам необходима консолидация. Начать ее следует с отклика на обращение: если поддерживаете его, свяжитесь с автором и оставьте свои координаты.
Не за горами отчетно-выборная конференция. Пока есть время, нужно разработать и согласовать концептуальные основы деятельности адвокатской палаты (не противоречащие закону, разумеется), отношений с властью. Главное, на мой взгляд, в том, что палата должна не «прогибаться» перед властью, а вести с ней диалог, договариваться, исходя из интересов адвокатского сообщества.
Серьезные сомнения вызывает принцип выдвижения кандидатов в рабочие органы палаты. Все вице-президенты, например, одновременно являются руководителями крупных адвокатских формирований. Разумеется, в палате они заботятся о своих интересах. Возможно ли полноценное совмещение двух ответственных должностей еще и с выполнением обязанностей адвоката? Есть масса других вопросов для обсуждения. Выработать единую позицию, сформулировать ее на бумаге – вторая задача неформального адвокатского объединения.
Волею большинства необходимо обязать Совет палаты работать в интересах всего адвокатского сообщества. Полагаю, без ротации здесь не обойтись. Подготовка и выдвижение собственных кандидатов в Совет – следующая наша задача. Коллеги, помните: под лежачий камень вода не течет. Никто, кроме нас, не сделает рабочие органы палаты нашей надеждой и опорой.
Волею большинства необходимо обязать Совет палаты работать в интересах всего адвокатского сообщества. Полагаю, без ротации здесь не обойтись.Уважаемый Валентин Валентинович, вынужден Вас разочаровать — большинство, т.е. примерно 95% всё устраивает, и это большинство, в лучшем случае, может посудачить о том, что их «насяльники» совсем уж зажрались, и им завидно. Реально они ничего делать не хотят и не будут.
Годы идут, но проблемы взаимодействия адвокатских палат с адвокатами только усугубляются.
У меня есть заметка на схожую тему: Праворуб: Ежегодная профанация (конференция) АП КО 11.02.2011 г. – или ...
Уважаемый Иван Николаевич, у меня нет доступа к вашему материалу, поскольку я — не адвокат с 2004 года. А почитать хотелось бы. Вы меня заинтриговали. Может, сбросите на val.kuklin2011@yandex.ru?
Уважаемый Валентин Валентинович, отправил, в порядке исключения.
Уважаемый Валентин Валентинович, не очень понимаю, в чем сверхзадача этой публикации? Рассказать о том, чем Вы были не удовлетворены 13 лет назад, когда были адвокатом?
Мне, вот, например, до недавнего времени в работе АП г. Москвы все нравилось. Особенно в период, когда ее возглавлял Г.М. Резник.
Уважаемая Наталья Руслановна, а почему у публикации должна быть сверхзадача? Мне просто интересны отклики адвокатов. В частности, хотелось бы знать, изменилось ли в адвокатуре что-либо с тех пор? Перестало ли адвокатское начальство дистанцироваться от рядовых адвокатов и быть рукой чиновника в адвокатском сообществе? Если Вам всё нравилось в работе АП, рад за вас. Конечно, как адвокат может работать без АП? Без её мудрого руководства, без кнута и пряника…
Конечно, как адвокат может работать без АП? Без её мудрого руководства, без кнута и пряника…
Уважаемый Валентин Валентинович, в АП г. Москвы, мне как раз, нравилось и нравится, отсутствие этого самого кнута и «мудрого руководства» и возможность полностью самостоятельно реализовывать свои творческие профессиональные порывы и устремления.
А также мне понравилось, как АП встала на мою защиту, когда на меня подали необоснованную жалобу.
Уважаемая Наталья Руслановна, АП, как я понимаю, нужна Вам для защиты от необоснованных жалоб… Да… А не было бы АП, некому было бы вообще жаловаться… Не защитила она Вас, а помиловала. Но могла и казнить… И, ведь, казнит многих… Областная АП, например, с Труновым расправилась… Понимаю, трудно русскому человеку представить, что можно жить без начальства… Кто же будет контролировать законность и этичность вашей деятельности. ИП, вот, как-то без начальства жить приспособились. Они хотя и занимаются коммерческой деятельностью, а налоги «по упрощёнке» платят значительно меньше адвокатов, не являющихся предпринимателями… Спросите у своего начальства: почему так?
Спросите у своего начальства
Уважаемый Валентин Валентинович, у меня нет начальства.
Уважаемая Наталья Руслановна, а кто тогда такой Совет АП, который может Вас поощрить, наказать, наделить статусом, лишить статуса? По сути — это ваш работодатель. Никогда не задумывались о том, что десятки тысяч юристов без статуса адвоката справляются с различными делами не хуже последних? Это — просто юристы-физические лица, юристы организаций и предприятий, юридические компании, ИП. Они успешно ведут дела в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. Неужели они не справятся с уголовными делами? Они глупее вас, адвокатов? Неужели не понятно, что организованная властью адвокатура нужна только власти для оптимизации управления. Вам втюхивают, что вы — элита, белая кость, противопоставляют «диким» юристам. И вы в это верите, красуетесь бабочками и лаковыми ботинками, снисходительно и свысока смотрите на юристов, не имеющих вашего статуса (и не спешащих получить его). А отличаетесь от них тем, что согнаны в стаю.
Уважаемый Валентин Валентинович, повторю — у меня нет работодателя, ни по сути, ни фактически.
В Адвокатуру я пришла осознано и целенаправленно, и не потому, что хотела в «стаю», а как раз наоборот.
И пока ни разу не разочаровалась, и вряд ли это случится.
Жаль, раньше не заметил эту публикацию.
А поговорить тут есть о чем.
Уважаемый Валентин Серафимович, а кто мешает?
Уважаемый Валентин Валентинович, все правильно. Никакие надстройки нам не нужны. Созданы они именно по тем мотивам, о которых Вы написали. Просто удивительно, насколько могут совпадать взгляды людей, которые ранее друг-друга не знали. Ничего с 2003 года не изменилось, а становится только хуже. Однако, прав также И.Н.Морохин в том, что большинство адвокатов всем довольно, ничего изменять не хотят. Посмотрим. как события будут развиваться… Ленин тоже сбегал за границу, а поди ты…
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо Вам.
Валентин Валентинович, большая благодарность Вам за публикацию статьи. Вглядываясь в реальную жизнь, хочется видеть мнения искренних людей, которые по истине являются свободными. Свободными именно в той степени, в которой свободным должен быть настоящий адвокат-правозаступник, адвокат-правовед, иначе говоря, настоящий русский адвокат.
Уважаемый Сергей Александрович, Вам спасибо за внимание!