Найти юриста / адвоката / эксперта
Все мы наслышаны о трагедии с наездом в городе Железнодорожный на «пьяного» мальчика. А что меняется в этой истории, если мальчик не пьяный?
В моем производстве имеется похожее уголовное дело, в нем мальчик не пьяный и хорошо, что остался живым.
Обстоятельства дела: «18» мая 2017 г., примерно в 18 часов 10 минут водитель М-лиева О.Г., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по дворовой территории дома 211 по ул. Лежневская г. Иваново, без груза и пассажиров, с включенным ближним светом фар, со скоростью 15 км/ч, совершила наезд на пешехода Н-рова А.Э, пересекающую проезжую часть справа налево относительно ее направления движения, в темпе бега. В результате ДТП пешеход Н-ров А.Э. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По указанному факту органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Моя доверительница, позанимавшись «самолечением» и «лечением» с помощью традиционных адвокатов, пришла к выводу, что не все йогурты одинаково полезны в данном случае нужна помощь автоюриста, все же решилась посетить меня, объяснила ситуацию и мы заключили соглашение.
Конечно же несколько ее пояснений дорожной ситуации были явно не верными и кроме этого в деле имеются два «свидетеля», которые конечно же все видели и слышали и очень хорошо знакомы с мамой мальчика.
Разница в объяснении ситуации со слов моей доверительницы и «очевидцами» ДТП лишь в том, что одна сообщает, что мальчик бежал слева-направо, а «свидетели» утверждают, что он бежал справа-налево. Объективно, по телесным повреждениям мальчика невозможно установить направление его движения.
По данному делу проведено два следственных эксперимента и назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Выводы эксперта:
В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных о моменте возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения по' причине, изложенной в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд», в своих действиях, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, требования которого изложены в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожной ситуации, для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Форд» требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, не требуется проведения расчетов и применения специальных познаний. Для его определения требуется анализ всего материала проверки, настоящего заключения и доказательств по моменту возникновения опасности для водителя автомобиля «Форд», что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда).
В исследовательской части эксперт указал, что согласно справочно-нормативной литературе:
«Малолетние дети вообще не могут правильно оценить возникающую опасность, и происшествие не исключается, даже если их внимание сосредоточено на приближающемся транспортном средстве. При оценке возможных действий детей при приближении к ним транспортного средства эти обстоятельства должны быть учтены.
Опасная обстановка, создаваемая действиями пешеходов, возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить следующие обстоятельства:
на проезжей части (или вблизи от нее) находятся дети, увлеченные подвижными играми (на коньках, санках, велосипедах и т. п.), которые могут оказаться в опасной зоне;
дети дошкольного возраста (независимо от их поведения) находятся на таком расстоянии от полосы движения транспортного средства, при котором не исключается возможность их попадания в опасную зону за время сближения с ними».
В Пленуме ВС РФ по расследованию дел о ДТП мы про детей ничего не найдем.
Лишь в БВС РСФСР № 4 — 1968 г… БВС РСФСР № 7- 1991 г. я встретил, что нахождение малолетних детей вблизи дороги требует от водителя особой осторожности и предусмотрителности. Нарушение водителем этих требований правил движения, если оно повлекло последствия, указанные в законе, образуют состав преступления, предусмотренный ст.211 УК РСФСР".
Согласно бюллетеню № 4 -1968 г. был осужден водитель автобуса, двигавшийся со скоростью 30 км/ч и заметивший семилетнего ребенка на обочине и решившего перебежать дорогу за 4-5 метров перед автобусом.
Согласно бюллетеню №7 -1991 г. осужден также водитель автобуса, который видел во дворе дома играющих малолетних детей, не посигналил последним с целью привлечения внимания последних, при движении разговаривал с пассажиром, в результате совершил наезд на малолетнего ребенка, который внезапно выбежал на проезжую часть.
Но в то время ПДД СССР требовали от водителя быть внимательным ко всей окружающей обстановке. В настоящее время, как мне видится правильным, п.10.1 ПДД РФ предписывает более конкретный порядок действий при движении. ПДД вообще не регулируют действия водителя в особых ситуациях, в частности с детьми.
Полагаю, что указанные случаи обязаны быть прямо предусмотрены в законе или как минимум в ПДД, чтобы избежать осуждения водителей путем объективного вменения нарушений требований Правил дорожного движения. А как думаете вы, мои дорогие коллеги?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, выводы эксперта конечно интересны, но ведь это наверняка не единственная экспертиза по этому делу, поскольку в противном случае это дело сегодня не рассматривалось бы в Железнодорожном суде.
Ну а по-поводу:
что меняется в этой истории, если мальчик не пьяный?Ответ для меня очевиден — поскольку речь идёт о малолетнем потерпевшем, то факт наличия либо отсутствия состояния опьянения, ничего в этом деле не меняет.
Уважаемый Иван Николаевич, вот и я того же мнения) Спасибо)
Уважаемый Владимир Юрьевич, на мой взгляд эксперту вообще не следовало как-то комментировать тот факт, что наезд был совершен на ребенка, такая задача перед ним ставиться не должна.
Если честно, за развитием данного дела не слежу, но на мой взгляд, и со стороны защиты и со стороны правоохранительных органов было допущено много ошибок, которые теперь придется «разгребать» суду.
А в связи с общественным резонансом… даже боюсь предположить чем дело кончится.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за комментарий! Согласен, что эксперту не стоило много брать на себя.
Уважаемый Владимир Юрьевич, честно говоря не понимаю предмет спора. Есть ПДД, которые обязаны соблюдать водители и пешеходы. Не зависимо были ли они пьяны или не были. В данном случае как я мог понять из сообщений СМИ имелось грубое нарушение правил ПДД со стороны водителя. А именно превышение скорости и разговор по мобильному телефону во время движения без специального устройства. А пьян был мальчик или не пьян в данном случае отношения к делу не имеет
Уважаемый Сергей Вадимович, совершенно согласен. И вообще состояние опьянения участника ДТП далеко не всегда его причина, о чем забывают зачастую все.
Уважаемый Евгений Александрович, а вот тут я с Вами согласен. Часто возникает вопрос о технической возможности избежать ДТП
Уважаемый Сергей Вадимович, полностью с Вами согласен. В моем случае было все несколько по иному. Видимо в этих случаях нужно очень тщательно анализировать действия водителя.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за поднятый вопрос. С суждениями так же согласен. На собственном опыте
с пеной у ртакак то в одном деле доказывал, что эксперты слишком сужают толкованием действие п.10.1 ПДД в той его части, что данный пункт запрещает водителю во избежание наезда на препятствие объезжать его, в рамках крайней необходимости. По моему такое толкование противоречит принципиальным п.1.3,1.5 ПДД, когда водитель все же должен действовать таким образом что бы не только не допускать вреда, но и минимизировать его доступными способами.Ужасают года издания используемой экспертами литературы: 1980, 1989, 1971.
Как-то на мой вопрос, по какой причине используете еще Советскую литературу, эксперт КЛСЭ при МЮ РФ ответил: «Закон Ньютона как был в таком -то веке, так и остался. Ничего принципиально нового не изобрели и не открыли».
Уважаемый Андрей Валерьевич, именно так поскольку объективные законы естествознания (в частности 1-й, 2-й и 3-й законы Ньютона) с момента их открытия не меняются. Или им тоже нужно давать юридическую оценку по срокам давности?
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Спасибо за поднятую тему.
Вот она — «работа» СМИ. Как-то соглашаюсь с г-ном Д.Трампом — в части его отношения к СМИ.
В ЧАСТИ Права.
А какое правовое регулирование места гибели мальчика?
Жилая зона?
Или нет?
У нас вообще водитель всегда не прав?
А как быть тогда с сыном (уже погибшим — утонувшим) Министра обороны г-на С.Б.Иванова, задавившим пожилую женщину на пешеходном переходе, признанного судом не виновным потому, что он не смог предотвратить столкновение и был трезв.
В ЧАСТИ МОРАЛИ.
Что-то СМИ показали только (может я ошибаюсь? — ГОТОВ принести извинения) только убитого горем папу на могиле сына.
А что собственно делал дедушка? Как он следил — если следил — за внуком?
У меня самого 2 внука (9 и 3). Живут в Сочи. И как-то дочь и зять доверяют (когда я бываю в гостях). Но и я прекрасно представляю ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за них.
Так всё-таки родители ДОВЕРИЛИ своего сына дедушке? Или как?
И причём тут сидит ли муж водителя — задавившей мальчика?
Как ни крути — СМИ гонятся за сенсациями. Но и меру знать надо.
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо Вам за коментарий! Полагаю в ПДД надо вернуть раздел «Особые условия движения», где предусмотреть отдельные вопросы, в том числе по детям.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Не за что:)
Да в общем-то у нас в ПДД есть особые RATIONE LOCI:
жилая зона, парковка и т.п.
И не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
А ребёнок как вышел (выбежал — оценочно, конечно) на проезжую часть?
А родители (или отец; про маму СМИ что-то ни слова) научили его мерам предосторожности.
Всё же мальчику было 6 лет.
Он вообще смотрел по сторонам, прежде, чем ступить на проезжую часть?
Так были ли вообще грубая неосторожность с его стороны?
А также со стороны водителя?
Вот по всем этим вопросам наши доблестные СМИ ни слова — молчат, как рыба об лёд.
Зато мальчик был пьян, а муж водителя — сиделец.
Уважаемый Юрий Борисович, ну я про то дело мало знаю. Оно сейчас рассматривается в суде. Рассматривает председатель Железнодорожного городского суда Шекун В.Ю. Хороший дядька, разберется.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Будем надеяться.
Только вот роль СМИ очень напоминает американские в отношении кандидата Трампа.
Уважаемый Юрий Борисович, СМИ нашли сенсцию, там где ее нет. Там банально перепутали кровь. Вот и все. Как у нас часто в СМЭ бывает.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Именно так.
Вот порой иногда и думаешь: стоит ли к ним обращаться?
А то принцип NON NOCERE нарушишь:(
И как потом в глаза Доверителю смотреть?
Уважаемый Владимир Юрьевич, когда в дело вступают деньги, то не только кровь можно «перепутать».
Уважаемый Владимир Александрович, Вы это точно заметили! Хоть как то хотели заработать …
Уважаемый Владимир Александрович, в деле «пьяного» мальчика наличие или отсутствие опьянения у пешехода ничего не меняет. Так причем здесь деньги?
Уважаемый Алексей Николаевич, деньги здесь при том, что «дающий» не знает, что наличие/отсутствие опьянения ничего не меняет.
Да и как можно «припутать» статью «Халатность» к эксперту?:)
Уважаемый Владимир Александрович, не думаю что эксперт дебил (при таком раскладе мальчик сначала от спирта умереть должен был, а лишь потом попасть под машину)