Все мы наслышаны о трагедии с наездом в городе Железнодорожный на «пьяного» мальчика. А что меняется в этой истории, если мальчик не пьяный?

В моем производстве имеется похожее уголовное дело, в нем мальчик не пьяный и хорошо, что остался живым.

Обстоятельства дела: «18»  мая 2017 г., примерно в 18 часов 10 минут водитель М-лиева О.Г., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус»,  двигаясь по дворовой территории дома 211 по ул. Лежневская г. Иваново, без груза и пассажиров, с включенным ближним светом фар, со скоростью 15 км/ч, совершила наезд на пешехода Н-рова А.Э, пересекающую проезжую часть справа налево относительно ее направления движения, в темпе бега. В результате ДТП пешеход Н-ров А.Э. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По указанному факту органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Моя доверительница, позанимавшись «самолечением» и «лечением» с помощью традиционных адвокатов, пришла к выводу, что не все йогурты одинаково полезны в данном случае нужна помощь автоюриста, все же решилась посетить меня, объяснила ситуацию и мы заключили соглашение.

Конечно же несколько ее пояснений дорожной ситуации были явно не верными и кроме этого в деле имеются два «свидетеля», которые конечно же все видели и слышали и очень хорошо знакомы с мамой мальчика.

Разница в объяснении ситуации со слов моей доверительницы и «очевидцами» ДТП лишь в том, что одна сообщает, что мальчик бежал слева-направо, а «свидетели» утверждают, что он бежал справа-налево. Объективно, по телесным повреждениям мальчика невозможно установить направление его движения.

По данному делу проведено два следственных эксперимента и назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Выводы эксперта:

В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных о моменте возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения по' причине, изложенной в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд», в своих действиях, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, требования которого изложены в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации, для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Форд» требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, не требуется проведения расчетов и применения специальных познаний. Для его определения требуется анализ всего материала проверки, настоящего заключения и доказательств по моменту возникновения опасности для водителя автомобиля «Форд», что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда).

В исследовательской части эксперт указал, что согласно справочно-нормативной литературе:

«Малолетние дети вообще не могут правильно оценить возникающую опасность, и происшествие не исключается, даже если их внимание сосредоточено на приближающемся транспортном средстве. При оценке возможных действий детей при приближении к ним транспортного средства эти обстоятельства должны быть учтены.

Опасная обстановка, создаваемая действиями пешеходов, возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить следующие обстоятельства:

на проезжей части (или вблизи от нее) находятся дети, увлеченные подвижными играми (на коньках, санках, велосипедах и т. п.), которые могут оказаться в опасной зоне;

дети дошкольного возраста (независимо от их поведения) находятся на таком расстоянии от полосы движения транспортного средства, при котором не исключается возможность их попадания в опасную зону за время сближения с ними».

В Пленуме ВС РФ по расследованию дел о ДТП мы про детей ничего не найдем.

Лишь в БВС РСФСР № 4 — 1968 г… БВС РСФСР №  7- 1991 г. я встретил, что нахождение малолетних детей вблизи дороги требует от водителя особой осторожности и предусмотрителности. Нарушение водителем этих требований правил движения, если оно повлекло последствия, указанные в законе, образуют состав преступления, предусмотренный ст.211 УК РСФСР".

Согласно бюллетеню № 4 -1968 г. был осужден водитель автобуса, двигавшийся со скоростью 30 км/ч и заметивший семилетнего ребенка на обочине и решившего перебежать дорогу за 4-5 метров перед автобусом.

Согласно бюллетеню №7 -1991 г. осужден также водитель автобуса, который видел во  дворе дома играющих малолетних детей, не посигналил последним с целью привлечения внимания последних, при движении разговаривал с пассажиром, в результате совершил наезд на малолетнего ребенка, который внезапно выбежал на проезжую часть.

Но в то время ПДД СССР требовали от водителя быть внимательным ко всей окружающей обстановке. В настоящее время, как мне видится правильным, п.10.1 ПДД РФ предписывает  более конкретный порядок действий при движении. ПДД вообще не регулируют действия водителя в особых ситуациях, в частности с детьми.

Полагаю, что указанные случаи обязаны быть прямо предусмотрены в законе или как минимум в ПДД, чтобы избежать осуждения водителей путем объективного вменения нарушений требований Правил дорожного движения. А как думаете вы, мои дорогие коллеги?

Документы

1.Заключение эксперта1.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Костюшев Владимир, Бесунова Алёна, Лучников Сергей, Щербинин Евгений, Стрижак Андрей, Борисов Юрий, Верхошанский Владимир, Равнов Алексей
  • 04 Сентября 2017, 04:57 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, выводы эксперта конечно интересны, но ведь это наверняка не единственная экспертиза по этому делу, поскольку в противном случае это дело сегодня не рассматривалось бы в Железнодорожном суде.  

    Ну а по-поводу: 
    что меняется в этой истории, если мальчик не пьяный?Ответ для меня очевиден — поскольку речь идёт о малолетнем потерпевшем, то факт наличия либо отсутствия состояния опьянения, ничего в этом деле не меняет.

    +13
  • 04 Сентября 2017, 07:06 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, на мой взгляд эксперту вообще не следовало как-то комментировать тот факт, что наезд был совершен на ребенка, такая задача перед ним ставиться не должна. 
    Если честно, за развитием данного дела не слежу, но на мой взгляд, и со стороны защиты и со стороны правоохранительных органов было допущено много ошибок, которые теперь придется «разгребать» суду.
    А в связи с общественным резонансом… даже боюсь предположить чем дело кончится.

    +4
  • 05 Сентября 2017, 16:12 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, честно говоря не понимаю предмет спора. Есть ПДД, которые обязаны соблюдать водители и пешеходы.  Не зависимо были ли они пьяны или не были. В данном случае как я мог понять из сообщений СМИ имелось грубое нарушение правил ПДД со стороны водителя. А именно превышение скорости и разговор по мобильному телефону во время движения без специального устройства. А пьян был мальчик или не пьян в данном случае отношения к делу не имеет

    +2
  • 05 Сентября 2017, 19:21 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за поднятый вопрос. С суждениями так же согласен. На собственном опыте с пеной у рта как то в одном деле доказывал, что эксперты слишком сужают толкованием действие п.10.1 ПДД в той его части, что данный пункт запрещает водителю во избежание наезда на препятствие объезжать его, в рамках крайней необходимости. По моему такое толкование противоречит принципиальным п.1.3,1.5 ПДД, когда водитель все же должен действовать таким образом что бы не только не допускать вреда, но и минимизировать его доступными способами.

    +4
  • 06 Сентября 2017, 09:41 #

    Ужасают года издания используемой экспертами литературы: 1980, 1989, 1971.
    Как-то на мой вопрос, по какой причине используете еще Советскую литературу, эксперт КЛСЭ при МЮ РФ ответил:  «Закон Ньютона как был в таком -то веке, так и остался. Ничего принципиально  нового не изобрели и не открыли».

    +6
    • 11 Сентября 2017, 10:33 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, именно так поскольку объективные законы естествознания (в частности 1-й, 2-й и 3-й законы Ньютона) с момента их открытия не меняются.  Или им тоже нужно давать юридическую оценку по срокам давности?

      0
  • 07 Сентября 2017, 23:39 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич,
    Спасибо за поднятую тему.
    Вот она — «работа» СМИ. Как-то соглашаюсь с г-ном Д.Трампом — в части его отношения к СМИ.

    В ЧАСТИ Права.
    А какое правовое регулирование места гибели мальчика?
    Жилая зона?
    Или нет?
    У нас вообще водитель всегда не прав?
    А как быть тогда с сыном (уже погибшим — утонувшим) Министра обороны г-на С.Б.Иванова, задавившим пожилую женщину на пешеходном переходе, признанного судом не виновным потому, что он не смог предотвратить столкновение и был трезв.

    В ЧАСТИ МОРАЛИ.
    Что-то СМИ показали только (может я ошибаюсь? — ГОТОВ принести извинения) только убитого горем папу на могиле сына.
    А что собственно делал дедушка? Как он следил — если следил — за внуком?
    У меня самого 2 внука (9 и 3). Живут в Сочи. И как-то дочь и зять доверяют (когда я бываю в гостях). Но и я прекрасно представляю ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за них.
    Так всё-таки родители ДОВЕРИЛИ своего сына дедушке? Или как?
    И причём тут сидит ли муж водителя — задавившей мальчика?
    Как ни крути — СМИ гонятся за сенсациями. Но и меру знать надо.

    +1
    • 08 Сентября 2017, 00:19 #

      Уважаемый Юрий Борисович, спасибо Вам за коментарий! Полагаю в ПДД надо вернуть раздел «Особые условия движения», где предусмотреть отдельные вопросы, в том числе по детям.

      +1
      • 08 Сентября 2017, 08:24 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич,
        Не за что:)
        Да в общем-то у нас в ПДД есть особые RATIONE LOCI:
        жилая зона, парковка и т.п.
        И не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
        А ребёнок как вышел (выбежал — оценочно, конечно) на проезжую часть?
        А родители (или отец; про маму СМИ что-то ни слова) научили его мерам предосторожности.
        Всё же мальчику было 6 лет.
        Он вообще смотрел по сторонам, прежде, чем ступить на проезжую часть?
        Так были ли вообще грубая неосторожность с его стороны?
        А также со стороны водителя?
        Вот по всем этим вопросам наши доблестные СМИ ни слова — молчат, как рыба об лёд.
        Зато мальчик был пьян, а муж водителя — сиделец.

        +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Наезд на не пьяного мальчика: кто прав - пешеход или водитель?» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Продвигаемые публикации