Все мы наслышаны о трагедии с наездом в городе Железнодорожный на «пьяного» мальчика. А что меняется в этой истории, если мальчик не пьяный?
В моем производстве имеется похожее уголовное дело, в нем мальчик не пьяный и хорошо, что остался живым.
Обстоятельства дела: «18» мая 2017 г., примерно в 18 часов 10 минут водитель М-лиева О.Г., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», двигаясь по дворовой территории дома 211 по ул. Лежневская г. Иваново, без груза и пассажиров, с включенным ближним светом фар, со скоростью 15 км/ч, совершила наезд на пешехода Н-рова А.Э, пересекающую проезжую часть справа налево относительно ее направления движения, в темпе бега. В результате ДТП пешеход Н-ров А.Э. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По указанному факту органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Моя доверительница, позанимавшись «самолечением» и «лечением» с помощью традиционных адвокатов, пришла к выводу, что не все йогурты одинаково полезны в данном случае нужна помощь автоюриста, все же решилась посетить меня, объяснила ситуацию и мы заключили соглашение.
Конечно же несколько ее пояснений дорожной ситуации были явно не верными и кроме этого в деле имеются два «свидетеля», которые конечно же все видели и слышали и очень хорошо знакомы с мамой мальчика.
Разница в объяснении ситуации со слов моей доверительницы и «очевидцами» ДТП лишь в том, что одна сообщает, что мальчик бежал слева-направо, а «свидетели» утверждают, что он бежал справа-налево. Объективно, по телесным повреждениям мальчика невозможно установить направление его движения.
По данному делу проведено два следственных эксперимента и назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Выводы эксперта:
В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных о моменте возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения по' причине, изложенной в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд», в своих действиях, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, требования которого изложены в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожной ситуации, для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Форд» требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, не требуется проведения расчетов и применения специальных познаний. Для его определения требуется анализ всего материала проверки, настоящего заключения и доказательств по моменту возникновения опасности для водителя автомобиля «Форд», что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда).
В исследовательской части эксперт указал, что согласно справочно-нормативной литературе:
«Малолетние дети вообще не могут правильно оценить возникающую опасность, и происшествие не исключается, даже если их внимание сосредоточено на приближающемся транспортном средстве. При оценке возможных действий детей при приближении к ним транспортного средства эти обстоятельства должны быть учтены.
Опасная обстановка, создаваемая действиями пешеходов, возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить следующие обстоятельства:
на проезжей части (или вблизи от нее) находятся дети, увлеченные подвижными играми (на коньках, санках, велосипедах и т. п.), которые могут оказаться в опасной зоне;
дети дошкольного возраста (независимо от их поведения) находятся на таком расстоянии от полосы движения транспортного средства, при котором не исключается возможность их попадания в опасную зону за время сближения с ними».
В Пленуме ВС РФ по расследованию дел о ДТП мы про детей ничего не найдем.
Лишь в БВС РСФСР № 4 — 1968 г… БВС РСФСР № 7- 1991 г. я встретил, что нахождение малолетних детей вблизи дороги требует от водителя особой осторожности и предусмотрителности. Нарушение водителем этих требований правил движения, если оно повлекло последствия, указанные в законе, образуют состав преступления, предусмотренный ст.211 УК РСФСР".
Согласно бюллетеню № 4 -1968 г. был осужден водитель автобуса, двигавшийся со скоростью 30 км/ч и заметивший семилетнего ребенка на обочине и решившего перебежать дорогу за 4-5 метров перед автобусом.
Согласно бюллетеню №7 -1991 г. осужден также водитель автобуса, который видел во дворе дома играющих малолетних детей, не посигналил последним с целью привлечения внимания последних, при движении разговаривал с пассажиром, в результате совершил наезд на малолетнего ребенка, который внезапно выбежал на проезжую часть.
Но в то время ПДД СССР требовали от водителя быть внимательным ко всей окружающей обстановке. В настоящее время, как мне видится правильным, п.10.1 ПДД РФ предписывает более конкретный порядок действий при движении. ПДД вообще не регулируют действия водителя в особых ситуациях, в частности с детьми.
Полагаю, что указанные случаи обязаны быть прямо предусмотрены в законе или как минимум в ПДД, чтобы избежать осуждения водителей путем объективного вменения нарушений требований Правил дорожного движения. А как думаете вы, мои дорогие коллеги?
Уважаемый Владимир Юрьевич, выводы эксперта конечно интересны, но ведь это наверняка не единственная экспертиза по этому делу, поскольку в противном случае это дело сегодня не рассматривалось бы в Железнодорожном суде.
Ну а по-поводу:
что меняется в этой истории, если мальчик не пьяный?Ответ для меня очевиден — поскольку речь идёт о малолетнем потерпевшем, то факт наличия либо отсутствия состояния опьянения, ничего в этом деле не меняет.
Уважаемый Иван Николаевич, вот и я того же мнения) Спасибо)