Департаментом городского имущества города Москвы отказано в улучшении жилищных условий по норме предоставления семье очередников, проживающих в доме, включенном в программу реновации в г. Москве. Улучшение жилищных условий по норме предоставления (18 кв.м на человека) отложено на 5 лет. В связи со сносом многоквартирного дома семье предложена равнозначная занимаемой квартира.
Решение ДГИ г. Москвы мотивировано тем, что между членом семьи заявителя и его супругой расторгнут брак. По требованию ДГИ г. Москвы о жилищной обеспеченности бывшей супруги, направленного в адрес семьи заявителей, сведения не предоставлены. По мнению ДГИ указанные обстоятельства не позволяют судить о жилищной обеспеченности семьи заявителя, являются намеренным ухудшением жилищных условий.
Заявители обратились в суд. Решение ДГИ г. Москвы об обеспечении истцов жилым помещением равнозначным по площади занимаемому признано судом незаконным. (Ранее я писал об аналогичной практике рассмотрения споров с ДГИ г. Москвы)
Разрешая требования истцов, суд учитывает, что из системного толкования приведенного законодательства следует, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В очередной раз подтвержден принцип о том, что расторжение брака может являться основанием для отказа в улучшении условий только в случае намеренного ухудшения гражданами жилищных условий
Отдельно следует остановиться на требованиях истцов обязать ответчика предоставить семье истцов жилое помещение по норме предоставления.
Как видим из решения суда в удовлетворении этих требований отказано. Суд мотивирует отказ тем, что в силу принципа разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную суд не может подменять собой органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит принятие таких решений.
Обращаясь в суд с таким требованием, истцы и я, как их представитель, были знакомы с такой позицией судебной практики, но не соглашаясь с ней, настаивали на таких требованиях, считая, что исковой порядок разрешения спора наделяет сторону возможностью защищаться любым способом защиты гражданских прав.
Суд, рассмотрев указанное наше требование, предсказуемо в его удовлетворении отказал, но обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос об обеспечении семьи заявителей жилым помещением по норме предоставления.
Дело выиграно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, полагаю, что это очередное… странное, но предсказуемое «увиливание» суда от решения основного вопроса. Ведь по аналогии, когда мы обжалуем отказ в назначении пенсии или регистрации ребенка по месту жительства одного из родителей, первым пунктом просим признать отказ незаконным, второй обязать… В этих случаях суды почему то не отсылают нас обратно в этот же орган... Суд мотивирует отказ тем, что в силу принципа разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную суд не может подменять собой органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит принятие таких решений."
Уважаемый Игорь Юрьевич, согласен с Вами — увиливает. Ведь порядок рассмотрения спора — исковой. Не знаю чем руководствовался ВС, когда решил, что эта категория будет исковой, но ссылаясь на невозможность предрешать решения исполнительного органа, суд делает отсылку, которая была применима раньше по публичным спорам: признать незаконным, обязать устранить нарушение. Но сейчас порядок исковой и восстановить нарушенное право — право суда.
Уважаемый Максим Сергеевич, мы так, скорее всего, и не уйдем от так называемых «вилок» в процессе, которые позволяют и увиливать суду и манипулировать со сроками. Достаточно вспомнить 25 главу ГПК РФ с её 3-месячным сроком на обжалование.
И всё же это победа и это главное! Поздравляю!(handshake)