Департаментом городского имущества города Москвы отказано в улучшении жилищных условий по норме предоставления семье очередников, проживающих в доме, включенном в программу реновации в г. Москве. Улучшение жилищных условий по норме предоставления (18 кв.м на человека) отложено на 5 лет. В связи со сносом многоквартирного дома семье предложена равнозначная занимаемой квартира.
Решение ДГИ г. Москвы мотивировано тем, что между членом семьи заявителя и его супругой расторгнут брак. По требованию ДГИ г. Москвы о жилищной обеспеченности бывшей супруги, направленного в адрес семьи заявителей, сведения не предоставлены. По мнению ДГИ указанные обстоятельства не позволяют судить о жилищной обеспеченности семьи заявителя, являются намеренным ухудшением жилищных условий.
Заявители обратились в суд. Решение ДГИ г. Москвы об обеспечении истцов жилым помещением равнозначным по площади занимаемому признано судом незаконным. (Ранее я писал об аналогичной практике рассмотрения споров с ДГИ г. Москвы)
Разрешая требования истцов, суд учитывает, что из системного толкования приведенного законодательства следует, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В очередной раз подтвержден принцип о том, что расторжение брака может являться основанием для отказа в улучшении условий только в случае намеренного ухудшения гражданами жилищных условий
Отдельно следует остановиться на требованиях истцов обязать ответчика предоставить семье истцов жилое помещение по норме предоставления.
Как видим из решения суда в удовлетворении этих требований отказано. Суд мотивирует отказ тем, что в силу принципа разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную суд не может подменять собой органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит принятие таких решений.
Обращаясь в суд с таким требованием, истцы и я, как их представитель, были знакомы с такой позицией судебной практики, но не соглашаясь с ней, настаивали на таких требованиях, считая, что исковой порядок разрешения спора наделяет сторону возможностью защищаться любым способом защиты гражданских прав.
Суд, рассмотрев указанное наше требование, предсказуемо в его удовлетворении отказал, но обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос об обеспечении семьи заявителей жилым помещением по норме предоставления.
Дело выиграно.


Уважаемый Максим Сергеевич, полагаю, что это очередное… странное, но предсказуемое «увиливание» суда от решения основного вопроса. Ведь по аналогии, когда мы обжалуем отказ в назначении пенсии или регистрации ребенка по месту жительства одного из родителей, первым пунктом просим признать отказ незаконным, второй обязать… В этих случаях суды почему то не отсылают нас обратно в этот же орган... Суд мотивирует отказ тем, что в силу принципа разделения властей на судебную, исполнительную и законодательную суд не может подменять собой органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит принятие таких решений."
Уважаемый Игорь Юрьевич, согласен с Вами — увиливает. Ведь порядок рассмотрения спора — исковой. Не знаю чем руководствовался ВС, когда решил, что эта категория будет исковой, но ссылаясь на невозможность предрешать решения исполнительного органа, суд делает отсылку, которая была применима раньше по публичным спорам: признать незаконным, обязать устранить нарушение. Но сейчас порядок исковой и восстановить нарушенное право — право суда.
Уважаемый Максим Сергеевич, мы так, скорее всего, и не уйдем от так называемых «вилок» в процессе, которые позволяют и увиливать суду и манипулировать со сроками. Достаточно вспомнить 25 главу ГПК РФ с её 3-месячным сроком на обжалование.
И всё же это победа и это главное! Поздравляю!(handshake)