Удар, удар, ещё удар...

Здравствуйте уважаемые коллеги! Одной из причин для написания данного обзора стал пост адвоката Печенева И.В. об осуждении пенсионерки по ч. 1 ст. 116 УК РФ за удар рукой по ягодицам, за что она получила судимость и наказание в виде 8000 руб. штрафа. 

Казалось бы, названный случай — по сути своей сродни мелкой ссоре, возникшей на бытовой почве, которых бывает несчетное множество, однако распространенность конфликтных ситуаций, при которых применяется физическое насилие, не причинившее вред здоровью — дело-то житейское, а также правовая статистика призывают обратить более пристальное внимание на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ (далее – состав). 
Так, из осужденных в 2012 году 739,3 тыс. лиц — 23,2 тыс. лиц осуждены по ст.116 УК РФ, при этом количество уголовных дел частного обвинения, рассмотренных в 2012 году мировыми судьями в общей структуре дел составило 19,9%, или 84,7 тыс. дел (Обзор  судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году).
Кроме того, несмотря на кажущуюся простоту состава,  сложности в правоприменительной практике по данному поводу возникают даже у судов. В одном из обзоров сообщалось о том, что возникает вопрос – сколько ударов можно отнести к побоям (Обобщение Заволжского районного суда г.Ульяновска судебной практики по уголовным делам по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ мировых судей заволжского района за 2012 год).

Несмотря на то, что материал на эту тему в небольшом количестве, но все-таки есть как в Интернете, так и в СПС, тем не менее, он является в общем неполным и разрозненным, в связи с чем мною первоначально ставилась цель обобщить и систематизировать судебную практику об объективной стороне преступления в части, касающейся нанесения одного удара «без последствий».

Вместе с тем, по мере изучения «банального» и «очевидного» на первый взгляд состава, в связи с недостаточной законодательной регламентированностью и неопределенностью его  диспозиции, а также отсутствием необходимых для правоприменения подзаконных нормативных правовых актов, возникали вопросы, которые в свою очередь способствовали появлению новых вопросов. Следствием сложившейся ситуации с урегулированностью ч. 1 ст. 116 УК РФ явилось рассмотрение состава комплексно, в связи с чем данная тема заслуживает отдельного обстоятельного изложения. Однако в формате сайта информация будет представлена более сжато, местами даже тезисно, однако, без ущерба для её содержания.

Для начала, в качестве иллюстрации того, за какие деяния осуждают по ч. 1 ст. 116 УК РФ, приведу ссылки на некоторые приговоры, место которым более подходит в рубрике «и смех, и грех», нежели в уголовном деле:
приговор мирового судьи судебного участка №Х N-го района г. Владимира (постановлением от 06 июня 2011 года судьи Ленинского районного суда г.Владимира приговор оставлен без изменения):
Дымов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около… час.… мин. у д. № по ул.… в г. Владимире из личной неприязни бросил в ФИО1 с расстояния 3-х метров осколок кирпича, который попал в голову потерпевшего, причинив физическую боль, т.е. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; приговор мирового суда судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 14 февраля 2011 года (приговором Почепского районного суда Брянской области в описательно-мотивировочную часть приговора внесены изменения, квалификация оставлена без изменения):

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Казаченко Г. П. в коридоре <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, совершила насильственные действия, пластмассовым тазом ударила по голове ФИО11, причинив физическую боль; приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 03.05.2011 (судом апелляционной инстанции оставлен без изменения):
Красильникова Н.С. на почве личных неприязненных отношений укусила Губиной Ф.Б. левую ногу, причинив физическую боль, выражалась нецензурно в адрес Губиной Ф.Б. Действия Красильниковой Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ; приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 10.12.2010 (районным судом деяние переквалифицировано с «побоев» на «иные насильственные действия», в остальной части – без изменения):
Плотников П. А. в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, укусил последнего за нос, причинив потерпевшему физическую боль, а так же телесное повреждение в виде рубца в месте укуса.
В общем, как говорится, всё это был бы смешно, когда бы не было так грустно. В перечисленных ситуациях, действия, которые, безусловно, являются противоправными вследствие нарушения права на личную неприкосновенность, тем не менее, как представляется, не являются общественно-опасными по существу. Убежден, что в подобных ситуациях, возникшие конфликты должны подлежать урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, возможно – административного вплоть до назначения наказания в виде ареста, но никак не уголовного.

В связи с этим интересно мнение Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М.:
«Необходимо декриминализировать некоторые составы преступления небольшой тяжести, а их в действующем Уголовном кодексе насчитывается более 180, увеличить сумму мелкого хищения, за которое предусмотрена административная ответственность, перевести часть составов преступления из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести.

…Многие преступления небольшой тяжести можно перевести из разряда уголовных в административные. В частности, дела частного обвинения.

…. степень общественной опасности подобных правонарушений несоизмерима с последствиями судимости и фактическим поражением человека в правах. У гражданина могут возникнуть проблемы с карьерным ростом, с выездом за рубеж, с получением кредита. Есть очень много ограничений для лиц с судимостью. Нередко последствия судимости отражаются на следующих поколениях.» ( «Российская газета» 02.12.2008).
Итак, первое, что при прочтении ст. 116 УК РФ обращается на себя внимание, это то, что данная статья, диспозиция которой, не предусматривает причинение вреда здоровью, размещена в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья». Есть мнение, что физическая боль «без последствий» де-факто причиняет вред здоровью, однако де-юре такого положения не закреплено.

Второе – содержание названия статьи «Побои» по своему объему меньше содержания диспозиции, которая включает в себя собственно побои, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах законодатель и вовсе мог не утруждать себя искусственным усложнением текста статьи – достаточно было указать следующее: совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Всеобъемлюще, но зато понятно – за любые насильственные действия (действие) без вреда для здоровья, но причинившие физическую боль – уголовная ответственность. 

Руководящих разъяснений, в том числе практики Верховного Суда РФ, об объекте преступления, не установлено. Однако представляется правильным мнение, что объектом преступления являются не здоровье, как указывают некоторые авторы, и даже не телесная неприкосновенность личности (Постановление Московского городского суда от 28.03.2012 N 4у/4-2004), а общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность (комментарий к УК РФ под ред. А.В. Бриллиантова, 2010 г.).

При этом следует уточнить, что, как представляется, право на личную неприкосновенность необходимо рассматривать на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, как исключающее незаконное — как физическое, так и психическое — воздействие на человека и, соответственно, не допускающее насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение (Определение от 04.12.2003 N 459-О, Постановление от 21.05.2013 N 10-П).

Однако и здесь необходимо уточнение: для целей ч.1 ст.116 УК РФ нарушение права на личную неприкосновенность, исключающего в том числе незаконное физическое воздействие на человека, как представляется, должно неизбежно влечь причинение физической боли, то есть само по себе нарушение права на личную неприкосновенность (например, касание тела человека ладонью против его воли) по смыслу УК РФ не будет являться уголовно-наказуемым деянием.

Субъект преступления – общий, то есть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

 Разъяснений о субъективной стороне преступления не установлено. Вместе с тем, региональная судебная практика свидетельствует о том, что преступление может быть совершено только с прямым умыслом (Кассационное определение Оренбургского областного суда от 18.10.2012 по делу N 22-4754/2012, Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики за IV квартал 2010 года, Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за июль 2009 года, Постановление Московского городского суда от 09.09.2010 N 4у/5-7340). Кроме того, из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2000 N 316п2000 следует, что аналогичная позиция была указана в протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных решений и прекращении дела. 

По объективной стороне, состав ч. 1 ст. 116 УК РФ является материальным, состоящим соответственно из трех обязательных элементов:

• общественно опасные действия – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий; 
• общественно опасные последствия – причинение физической боли, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть вред здоровью; 
• непосредственная причинно-следственная связью между ними.

Соответственно, преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, то есть причинения физической боли.

Интересной представляется позиция по данному вопросу квалификации, согласно которой покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не образует состава преступления, поскольку отсутствует его объективная сторона — действия и наступившие последствия (Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за 2004 год).

В части, касающейся общественно опасных действий, необходимо отметить, что в настоящее время в действующих Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в каких-либо иных актах, легальное определение побоев отсутствует.

Ранее, в подзаконных нормативных правовых актах СССР указывалось следующее:
согласно п.23 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенных в действие приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 N 1208, побои не составляют особого вида повреждений, они характеризуются нанесением многократных ударов; согласно п.50 Правил судебно — медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407, побои не составляют особого вида повреждений, они являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести.
Несмотря на то, что приказ Минздрава СССР от 11.12.1978 N 1208 и приказ Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 в настоящее время не действуют, некоторые суды в своих решениях фактически дублируют приведенное определение побоев (кассационное определение Московского городского суда от 07.11.2012 по делу N 22-13869/2012г, постановление Суда Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу N 4«у»-32/12, определение Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 22-11491).

Также следует отметить, что в отдельных судебных решениях, принимавших во внимание, очевидно, положения судебной медицины, удар определяется как воздействие твердого тупого предмета (Постановление Европейского суда по правам человека от 03.05.2012 «Дело «Клейн и Александрович (Kleyn and Aleksandrovich) против Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 03.06.2002 N 78-о02-29, кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.12.2006 по делу N 42-06-10, кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2010 N 56-О10-13, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2013 N 44-АПУ13-41). Однако в связи с тем, что воздействие твердого тупого предмета может быть как кратковременным (удар), так и длительным (давлением), прямым либо тангенциальным (касательным), а также различным по площади воздействия, приведенная формулировка может быть уточнена соответствующим образом. 

К иным насильственным действиям, легальное определение которого также отсутствует, суды, как правило, относят щипание, сечение, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, выкручивание рук, уколы, сдавливание частей тела, таскание за волосы, заламывание и выкручивание рук, связывание, защемление кожи, блокирование дыхание, использование электротока, причинившие потерпевшему физическую боль (Кассационное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 22-2247/2013, Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 18.06.2012 по делу N 4«у»-32/12, Обобщение судебной практики по уголовным делам,  рассмотренным судами Псковской области в 2011 году и в первом полугодии 2012 года). 

В части, касающейся того, является ли нанесение одного удара «без последствий» уголовно наказуемым, то есть первопричина интереса к ч. 1 ст. 116 УК РФ, история правоприменительной практики следующая.

Сначала было надзорное определение Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 18-Д06-114:  
К. нанес один удар по руке потерпевшей К.К., чем причинил ей физическую боль, и его действия в этой части квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело прекращению.
Однако затем были приняты судебные решения, отражающие прямо противоположное мнение:

определение Верховного Суда РФ от 15.05.2007 N 11-Д07-20:
с доводом надзорной жалобы об отсутствии в действиях Анисимова состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, невозможно согласиться, поскольку объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, которые могут быть выражены не только в ударах, но и ссадинах, кровоподтеках и небольших ранах, которые не влекут утрату общей трудоспособности и причинены однократным воздействием на организм человека.

Как видно из материалов дела, Анисимов не только нанес удар по голове потерпевшего, но и в результате удара причинил тому телесное повреждение в виде ссадины и физическую боль, о чем потерпевший С. заявил и в суде апелляционной инстанции. Прим.: здесь обращает на себя внимание формулировка «характеризуется действиями, которые могут быть выражены не только в ударах, но и ссадинах, кровоподтеках и небольших ранах», -  в связи с тем, что удары являются деянием (действиями), а ссадины, кровоподтеки и «небольшие раны» — последствиями таковых деяний, то есть действиями не являются.

надзорное определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 85-Д08-17:
виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Кроме того, представляет интерес определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N 208-Д13-3:
согласно приговору Костыря О.А. 24 января 2011 г. в 10 часов 10 минут во время перемены в классе школы в ходе ссоры со своим сыном Д. года рождения, нанесла ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль и кровоподтек в правой височно-скуловой области, не повлекший вреда здоровью.

Далее указано, что Военная коллегия принимает во внимание заявление в суде надзорной инстанции частного обвинителя Д. о том, что целью его обращения в суд о привлечении к уголовной ответственности бывшей жены было желание воздействовать на ее поведение и предотвращение аналогичных действий в отношении сына.

Общественную опасность действий Костыри О.А. он видит не в самом нанесении удара по лицу сыну, а в ее негативном отношении к сыну и к нему в целом. При таких обстоятельствах в действиях осужденной формально содержатся признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности, поэтому обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению за отсутствием состава преступления. Таким образом, принимая во внимание хронологический порядок принятия судебных решений, необходимо прийти к выводу, что первоначально Верховный Суд РФ расценил один удар, причинивший физическую боль, но не причинивший вред здоровью, как не являющийся уголовно-наказуемым деянием, после чего дважды признал таковое деяние преступлением, после чего признал один удар формально содержащим признаки преступления, но за малозначительностью прекратил уголовное преследование, несмотря на причинение потерпевшему указанным действием физической боли.

 Однако возникает закономерный вопрос: из буквального толкования ч.1 ст.116 УК РФ следует, что «иных насильственных действий» должно быть не менее двух, так как они указаны в диспозиции во множественном числе. 

Конституционный Суд РФ возникшую неопределенность разъяснил следующим образом.

 В определении от 20.06.2006 N 223-О, принятом в связи обращением заявительницы, по мнению которой положения ч.1 ст.116 УК РФ позволили суду прекратить уголовное дело о нанесении ей единичного удара по руке, указал: 
статья 116 УК Российской Федерации, конституционность которой оспаривается заявительницей, устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, т.е. направлена на защиту прав и законных интересов личности от преступных посягательств, и не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих и тем более нарушающих какие-либо конституционные права. Разрешение же вопроса о том, подпадают ли совершенные в отношении Н.В. Коробецкой насильственные действия под признаки преступления, предусмотренного данной статьей, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Затем в определении от 21 декабря 2011 г. N 1702-О-О, принятым в связи с обращением заявителя, полагавшего, что ч. 1 ст. 116 УК РФ в силу своей неопределенности позволяет квалифицировать как преступление однократное физическое воздействие на потерпевшего, не повлекшее вреда его здоровью, Конституционный Суд РФ указал: часть первая статьи 116 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью. Данная норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.
Легко и лаконично: «норма не содержит неопределенности».
Как говориться, дело ясное, что дело темное. Лично у меня сложилось впечатление, что Конституционный Суд РФ в обоих определениях:

• после констатации факта причинения Коробецкой единичного удара, а затем указывая на совершение в отношении неё насильственных действий; 
• приведением во втором определении фраз «однократное физическое воздействие» и «противоправность своих действий», 

то есть противопоставляя таким образом однократность и множественность действий, 

тем самым «намекал», что противоправными должны признаваться несколько действий, а не одно, однако прямо это не указал. 

Вместе с тем, в связи с изложенным может возникнуть вопрос, по какой причине побоями признается причинение более одного, а не более двух ударов. Однако, принимая во внимание доводы в части, касающейся нанесения одного удара, ошибочно будет полагать, что нанесение двух ударов при указанных обстоятельствах не является побоями, то есть преступлением, что Верховный Суд РФ, собственно говоря, и подтвердил (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2011 N 47-010-73, состав квалифицированный – п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, но это сути дела не меняет).

Региональная судебная практика придерживается аналогичный позиции (определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2008 года, дело N 22-10736/2008, определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2012 N 22-7143/12, определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 22-9718, постановление Московского городского суда от 10.04.2013 N 4у/2-2025, кассационное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.09.2012 по делу N 22-3107).

Однако, как говорится, в… каждом правиле есть исключение: квалифицируя действия Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд по каждому эпизоду признал наличие квалифицирующего признака нанесения побоев. Между тем, согласно закону не всякое рукоприкладство считается нанесением побоев, а лишь такое, которое сопровождалось нанесением не менее трех ударов (постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 N 44-У-344/2013). Причина такого «исключения» мне не известна. Возможно, дело в предновогодней пятнице.

Итак, с количеством насильственных действий ситуация прояснилась: непосредственно побоями в судебной практике признается нанесение не менее двух ударов, иными насильственными действиями – щипание, кручение, уколы и проч., а также нанесение одного удара. Указанными действиями для признания их преступлениями должна быть причинена физическая боль потерпевшему, но не должно быть причинено вреда его здоровью.

Таким образом, на основании изложенного, следует признать, что в соответствии с уголовным законом, в объективной стороне инкриминируемого пенсионерке преступления, о котором сообщил адвокат Печенев И.В., содержался один из её элементов – общественно-опасные действия, выразившиеся в нанесении по телу потерпевшего одного удара рукой.

Однако в данном случае более интересен вопрос о наличии в инкриминировавшемся деянии последствий в виде физической боли и причинно-следственной связи между ними.

Вместе с тем, со вторым элементом объективной стороны – общественно-опасными последствиями в виде причинения физической боли, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, дело обстоит ещё более запутано, нежели с общественно-опасными действиями. Если кто-то полагает, что для описания физической боли достаточно ограничиться озвучиванием эмоциональных переживаний, то он сильно ошибается. Изучение феномена боли, имеющего объективно-субъективный характер и который ученые до настоящего времени не могут полностью достоверно объяснить, проводится на стыке медицины, биологии, психологи, и является предметом междисциплинарной науки алгологии (от греч. algos – боль, не путать с альгологией – разделом биологии, изучающим водоросли (от лат. alga – морская трава, водоросли)), главной методологической задачей которой является объективизиция боли. 

Но об этом аспекте рассматриваемой темы, даст Бог, будет вторая часть материала.

Поздравляю всех с наступающим Праздником — Днём Победы!