Законы царя Хаммурапи (XVIIIв. до н.э.) были высечены на базальтовой стеле, и использовались, по свидетельству историков, вплоть до падения вавилонской культуры.
 Законы XII таблиц (Vв. до н.э.) выставлялись на Форуме в виде записей на деревянных досках (по другим данным – на пластинах, сделанных из меди либо из слоновой кости), при этом рецепции самого римского права продолжались в европейской правовой системе до XX века. 
Нормы Русской правды, древнейший список которой содержится в Синодальной кормчей, изготовленной из пергамента и  датированной 1282 г., применялись на протяжении свыше 200 лет, до принятия Судебника 1497 года. 

С тех пор технический прогресс шагнул далеко вперед. Общепризнанным носителем информации стала бумага, которая, как известно, не краснеет.

 В Уголовный кодекс РСФСР 1960 года за время существования СССР, то есть на протяжении почти 31 года его применения (с 01.01.1961 по 08.12.1991, когда было подписано Беловежское соглашение) поправки внесены на основании 57 Указов Президиума РСФСР и 7 Законов РСФСР, то есть на основании 64 нормативных правовых актов (данные приведены из СПС). 

В Уголовный кодекс РФ 1996 года за 17,5 лет (с 01.01.1997 по н.в.) изменения внесены на основании 151 Федерального закона РФ,  само же количество непосредственных поправок по состоянию на декабрь 2013 года составило более 1860 (1).

В Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, вступивший в действие одновременно с УК РСФСР, за аналогичный период времени изменения внесены на основании 32 Указов Президиума РСФСР и 2 Законов РСФСР, то есть на основании 34 нормативных правовых актов.

В Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года за 12 лет (с 01.07.2002 по н.в.) изменения внесены путем принятия 153 Федеральных законов РФ, при этом количество поправок превысило 1000 (2).

И это примеры относительно уголовного и уголовно-процессуального законов. В остальных отраслях российского права ситуация представляется не лучше.

Вполне очевидно, что подобные частые изменения влекут негативные последствия, в первую очередь по причине того, что правовая система при таких условиях перестает быть эффективным регулятором общественных отношений.

Тенденция такова, что количество принятых законов (3)
а также подзаконных нормативных правовых актов (данные приведены по состоянию на 2009 год) (4)


 увеличивается с каждым годом.

Количество принятых в СССР законов (4):
с ноября 1937 года по март 1954 года – 120;
с марта 1954 по июнь 1966 – 174;
с июня 1989 по июль 1991 – 112.

В 2013 году приняты 382 закона (5).

В связи с изложенным интересным представляется фрагмент выступления депутата Госдумы РФ В.Н. Федоткина 14 февраля 2014  года на пленарном заседании (6):За все годы работы Государственная Дума приняла около 5 тысяч федеральных законов. Мы ратифицировали почти тысячу международных соглашений, приняли 20 базовых кодексов. А положение что, улучшилось? От заседания к заседанию количество законов увеличивается. Сегодня страной управляет 180 тысяч нормативно-правовых актов.
Возникает резонный вопрос: коллеги, а сколько еще тысяч законов нужно принять, чтобы экономика, наконец, начала работать, а люди стали лучше жить?
Вообще, это не праздная постановка вопроса, ситуация действительно с каждым днём ухудшатся.
Актуальность вопроса, затронутого в выступлении, очевидна. Особенно относительно количества нормативных правовых актов, существенными признаками которых как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48, являются, в том числе, наличие в них правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вспоминаются те времена, когда справочно-правовая система умещалась сначала на 2-х DVDдисках, каждый по 4,7 Гб, затем – на 4-х. Сейчас средний объем СПС составляет от 50 до 70 Гб. Юридические издания, за исключением фундаментальных, устаревают с принятием каждого нового изменения  – то, что вчера было новеллой, сегодня может оказаться анахронизмом. Правовая база не только стремительно изменяется, но и также стремительно увеличивается количественно.

Общественные отношения подвержены динамике, а, следовательно, требуют соответствующих корректировок на правовом уровне. Вместе с тем очевидно, что изменения в Закон, априори содержащий универсальные основополагающие предписания,  должны быть соразмерны необходимости таковых изменений.

Кроме того, рассуждая о новациях, не следует также забывать о древней мудрости: Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. (Еккл., 1: 9-10)
Таким образом, названные обстоятельства полностью соответствуют закону диалектического материализма о переходе количественных изменений в качественные, с одним уточнением: количественные изменения в российской правовой системе ведут к ущербу в её качестве.

Проявления подобных изъянов общеизвестны. К таковым можно отнести, в том числе, многочисленные пробелы, недостаточные четкость и категоричность правовых формулировок, излишнее количество оценочных понятий, бланкетных  и отсылочных норм, несоответствие правовых норм законам формальной логики, а также лингвистическим нормам.

Следствием перечисленных недостатков явилось то, что разъяснений судебной практики, данных Пленумом Верховного Суда РФ в  соответствии с п.1 ч.4 ст.14 Федерального конституционного закона РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» становится явно недостаточно.

Привычным явлением в процессуальных документах защитников и представителей, а также при доктринальном толковании, стали ссылки на непосредственно судебные решения названных Высших Судов РФ, а относительно арбитражного судопроизводства – также на решения арбитражных судов округов.

В одном из своих выступлений Председатель ВАС РФ А.А. Иванов высказал следующее мнение (7): Окончательный переход к прецедентной системе — это правильное направление движения, потому что в такой системе много серьезных достоинств. Вопреки общепринятому утверждению о континентальном характере российской правовой системы права параллельно складывается прецедентная система, о чем свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

Следует отметить, что решения Конституционного Суда РФ прочно заняли свое место в правовой системе государства, не уступая по значимости нормам федеральных законов.

 Таким образом, суды помимо отправления правосудия фактически устраняют недостатки в законодательстве. 

 В отдельных случаях положения федеральных законов прямо противоречат друг другу, как, например, положения ч.2 ст.23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.1183 ГК РФ в части, касающейся, в том числе, сроков получения суммы пенсии (по ГК РФ — четыре месяца, по Закону о трудовых пенсиях — шесть месяцев) (8). Данное противоречие разрешено в п.30 ППВС РФ от 11.12.2012 N 30.

Кроме того, нельзя не отметить громоздкость отдельных правовых конструкций. Одним из таких «шедевров» юридической техники может являться п.1 ст.1117 ГК РФ:

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 
Детально рассматривать ставшие притчей во языцах частичную отмену обязательного участия понятых при проведении следственных действий вследствие включения ч.1.1 в ст.170 УПК РФ, а также декриминализацией, а затем обратно криминализацией клеветы, предусмотренной в настоящее время ст.128.1 УК РФ, и другие подобные новшества,  полагаю, нет необходимости.

Однако, если приведенные обстоятельства могут быть исследованы с точки зрения наличия объективных факторов, то такое явление как технические ошибки в федеральных законах с трудом поддается объяснению (далее текст полужирным шрифтом отмечен автором).

При этом главным моментом, как представляется, в данном вопросе являются положения ч.2 ст.4, ч.2 ст.15 Конституции РФ в их взаимосвязи, согласно которым Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, при этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Некоторые примеры:
№1
отказ пассажира воздушного груза оплатить провоз своего багажа В ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 79-ФЗ «опечатка» в п.4 ч.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ устранена — указано: «отказ пассажира воздушного судна».  

 №2 
Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса 
Вопреки положениям абз.2 п.3 ст.160 ГК РФ, по-видимому, подразумевалось указание на п. 3 ст.185.1 ГК РФ.  

Особенность исправления подобных «опечаток» заключается в том, что в соответствии со ст.104 Конституции РФ изменения в федеральный закон могут быть внесены только путем принятия другого федерального законы. 

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что необусловленное действительной необходимостью нормотворчество затрудняет правоприменительную деятельность и приводит к определенной дестабилизации правовой системы.

 Вместе с тем, словарный запас русского языка вполне позволяет решить задачу смысловой определенности правовых норм, то есть соответствия их требованиям краткости, логичности, недвусмысленности, минимальной отсылочности и бланкетности, а буквальное толкование таковых будет способствовать устранению противоречий и неясностей. 

Относительно самой базы нормативных правовых актов явно есть необходимость проведения их общей ревизии с возможной в последующем полной кодификацией законодательства. 

Источники:
1)В.П. Ревин. Современная уголовная политика России и реформирование уголовного законодательства;
2)Баев М. О. О некоторых изменениях, внесенных в УПК РФ Федеральным законом № 23 от 04.03.2013 года;
3)Аналитический Вестник. О правовом содействии законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации и результатах прохождения внесенных ими законодательных инициатив в период работы Государственной Думы шестого созыва;
4)С. Кирдина, И. Кирилюк, А. Рубинштейн, И. Толмачева. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования;
 5)Осенняя сессия Госдумы: подводим итогию. http: // garant.ru
 6)В.Н. Федоткин: Сколько еще законов нужно принять, чтобы экономика, наконец, начала работать, а люди  тали лучше жить? 7)Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном Суде Российской Федерации 19 марта 2010 года; 8)А.А. Громов. Наследование денежных средств и сумм из социально-правовых обязательств.

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, vladimir-verhoshanskii, juristmitn, Климушкин Владислав, Морохин Иван, cygankov, varkos78, Дьяченко Игорь, taktashev, +еще 1
  • 14 Июля 2014, 16:38 #

    Уважаемый Александр Александрович, у Вас получилось отличное обобщение информации о том как дерьмократия влияет на отупение власти в области нормотворчества, боюсь что дальше еще хуже будет.

    Осталось только ответить на вопрос: А как этот бешеный принтер остановить и все привести в порядок?

    +7
    • 14 Июля 2014, 17:46 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, благодарю! К сожалению, я также не вижу поводов для оптимизма в обозначенном вопросе.

      +3
    • 14 Июля 2014, 20:20 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, во всех более менее развитых странах оппозиция создаёт некое оппозиционное правительство. Конечно, такое правительство не имеет законной силы, но оно «в пику» существующему правительству предлагает конкретные решения и законопроекты, показывая народу что и как надо бы было делать. Проблема в том, что у нас подобное действие может подпасть под одну из статей УК РФ. Оно может и прошёл бы такой фокус, будь у нас реальная оппозиция. Она может быть и была бы реальная, будь у нас независимые СМИ. Они может и были бы независимые СМИ, будь у нас гарантия частной собственности, хотя бы чтоб не отходорковствовали по полной. Она может быть и была бы гарантированная частная собственность, если бы мужики стояли за своё, хотя бы как в Англии, где они вон собираются, выбивают все окна в доме правительства и чхать хотели на полицию…
      Мало-мальски осталось мужиков-то. А какие были в братских могилах лежат, какие в европах, а какие в сибирях…

      +9
  • 14 Июля 2014, 17:11 #

    Уважаемый Александр Александрович, а что, собственно говоря, Вам не нравится в ст.1117? Хорошая статья о недостойных наследниках. Декриминализировали клевету — ручеек лжи начал превращаться в бурный поток. Пришлось возводить плотину — криминализировать.
    Насчет прецедентного права — вопрос дискуссионный. В арбитраже, как правило, интересы представляют профессиональные участники, в СОЮ — все отдано на самотек. 
    Т.е. в первом случае судье все таки легче. А во втором? 
    Конечно, многие НПА избыточны. Но надо же депутатам «оправдывать» свое пребывание в думе.
    К тому, как правило, широко и обсуждаются именно «бредовые» законы. А нужные власти под этот «фоновый шум» проталкиваются.

    0
    • 14 Июля 2014, 17:55 #

      Уважаемый Владимир Александрович, формулировка п.1 ст.1117 ГК  РФ, как я уже заметил, отличается, на мой взгляд, громоздкостью.  Лично мне постичь смысл данный нормы после первого её прочтения не удалось. И дело здесь, как представляется, отнюдь не в моих умственных способностях. В том, что касается «клеветы» то здесь вопрос идет о том, что признавать общественно-опасным деянием, а что — нет. И в таких моментах принятие решения, а затем его отмена, на мой взгляд, неуместно, потому что в итоге результат непосредственно отражается на судьбах тех людей, чьи действия подлежат правовой оценке.

      +4
      • 14 Июля 2014, 19:51 #

        Ну если Вам не нравится «громоздкость» формулировки, то почему бы Вам не предложить свою, оригинальную формулировку. Можно и обсудить.
        В конце концов, порядок изменения законодательства, полагаю, Вам известен. Можно пойти и этим путем.
        Что касаемо клеветы...
        Вот кто то в «Юридической консультации» поднял вопрос о помощи г-ну Пузанову. 
        Я, конечно, не вправе давать этому «юристу» правовую оценку. Но комментарии его на данном сайте, по всей видимости нашли ему «благодарного слушателя» из числа тех лиц, кто вправе давать правовую оценку. Полагаю, что не только здесь он «наследил». Результат вполне закономерен.

        -1
        • 14 Июля 2014, 21:53 #

          Уважаемый Владимир Александрович, «кружок юных законотворцев», участники которого предлагали бы свои оригинальные формулировки правовых норм, а затем бы их обсуждали, на данном сайте, насколько мне известно, отсутствует. Подобное обсуждение не соотносится с ч.1 ст.104 Конституции РФ, со всеми соответствующими последствиями, а точнее их отсутствием.

          Если же то обстоятельство, что норма права должна быть по возможности краткой, не является для Вас очевидным, то остается только констатировать данный факт. Вполне вероятно, что поможет сравнение третьей части ГК РФ и, например, раздела VII ГК РСФСР в части, касающейся юридической техники. 

          В комментарии второй части Вашего сообщения, по-видимому, «о наболевшем», как представляется,  необходимость отсутствует.

          +5
          • 14 Июля 2014, 22:08 #

            Ну насчет «кружка юных законотворцев» это Вы погорячились. 
            Весьма уважаемые люди предлагают свои идеи на этом сайте Праворуб: О проектах федеральных законов о внесении изменения в ст. 6 Закона ... И, как видите, далеко не юные.
            А насчет краткости… Норма должна быть понятной максимально большему числу лиц, к которому эта норма адресована. 
            Так что если Вам не нравится объем — предложите свой объем.
            А Вы про юридическую технику времен РСФСР.
            Кстати, сколько Вам лет было, когда РСФСР стала Российской Федерацией?

            -1
            • 14 Июля 2014, 23:05 #

              Уважаемый Владимир Александрович, профиль участника сайта, а точнее размещенная в нём фотография, позволяет определить его примерный возраст. В этом плане всё не так сложно, как может показаться на первый взгляд.

              Относительно ссылки (она, кстати, приведена неточно), которую Вы, очевидно, подразумевали, следует заметить, что пример выбран неправильно. Обсуждение законопроекта, предложение мер по реформированию судебной системы значительно отличается от сочинения формулировки правовой нормы. Иначе говоря, те идеи, которые «предлагают» отличаются от тех идей, которые предлагаете предлагать (такая тафтология) Вы. Подмена терминов. 

              +7
  • 14 Июля 2014, 20:15 #

    Уважаемый Александр Александрович, да будет Вам известно, что наш коллега давно уже заявил, что архитектура законодательства в основном завершена.
    Отсюда у меня только один вопрос остался: А где посмотреть «проект» этого «строения» в целом? Чего мы там вообще хотели построить и что в результате появилось?
    Говорят, что на земле придумали свыше 30 000 000 законов только для того, чтобы реализовать всего 7 заповедей!
    На мой взгляд изначальная проблема в том, что «строили» нечто, чего сами не понимали. Ни о каких 7 заповедях и в помине не думали. Чего уж там говорить о базовых основах и принципах развития общества (защищаем любую частную собственность любым способом, либо ограничиваем её в угоду дежимордам, к примеру? Даём мужику заработать, или изначально пусть сертифицируется, декларируется, стандартизируется, а потом зарабатывает, может быть, если у него получится? И т.д., и т.п.). 
    Но тем не менее Ленин наш рулевой Путин наш Президент! 
    Тока вот куда рулим!? :?

    +5
    • 14 Июля 2014, 20:57 #

      или изначально пусть сертифицируется, декларируется, стандартизируется, а потом зарабатывает, может быть, если у него получится?Закон Паркинсона и в России действует

      +3
    • 14 Июля 2014, 22:14 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      Тока вот куда рулим!? 
      это риторический вопрос, на который, ещё не факт, что кто-то знает ответ.

      Относительно упомянутого Вами коллеги замечу, что 9 декабря 2013 года должен был обсуждаться первый отчет о состоянии российского законодательства. Однако таковой в открытом доступе мне пока не попадался. Материал для чтения должен быть интересным, может быть даже в жанре «триллера».

      +5
  • 15 Июля 2014, 04:52 #

    Уважаемый Александр Александрович, спасибо за замечательную статью с ещё одним анализом безудержности нашего нормотворчества (handshake) 

    На мой взгляд, разброд и шатание в нашем законотворчестве происходят от полного отсутствия сколько ни будь внятного стратегического плана развития страны, т.к. я всё-таки пока не могу поверить в то, что реальной целью властей является полный развал экономики и страны, хотя происходящее вокруг нас на это и очень похоже.

    Прав Владислав Александрович — прежде чем заниматься шараханьем, и строчить законы под каждый единичный случай, или под конкретного человека или его компанию, необходимо определиться, куда мы движемся, и кто у нас в стране является истинным двигателем, и в зависимости от этого должно быть понятно, каким «топливом» этот двигатель необходимо снабжать, и как его необходимо обслуживать, чтобы он бесперебойно работал.

    +5
    • 15 Июля 2014, 13:21 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за положительный отзыв! Есть расхожее мнение о том, что для самосознания нашего народа характерна такая особенность как правовой нигилизм. По моему мнению, это принципиально неверное утверждение. Наш народ достаточно законопослушный. Он всегда мыслит как минимум двумя категории: Правда как представление о справедливости, высшей нравственности и Закон, в котором сама Правда материализуется. Таким образом, по сути они изначально представляются тождественными.

      Заметьте, ведь зачастую люди просят, требуют от представителей системы правоохранительных органов, например, не вынести решение в их пользу или пойти им на какие-либо уступки. Нет, они хотят «всего лишь», чтобы всё было «по Закону».

       Но когда происходит с точностью до наоборот, когда они видят в реальной жизни, что закон не соответствует пусть и идеальным, но всё же обоснованным по их мнению представлениям о справедливости, об общем благе, или когда таковой закон попросту попирается теми, кто должен его соблюдать и охранять, в этот момент в их сознании происходит «раскол». Раздвоение бытийственности между тем как должно быть и тем, как оно есть на самом деле. И после это все бумажные правовые декларации обезцениваются.

      Приведу ещё раз отдельные данные: за 17,6 лет в УК РФ внесено более 1860 поправок, в УПК РФ за 12 лет – более 1000 поправок.

      Вполне закономерным последствием подобной «флюгерной» правовой стабильности будет отсутствие уважения к тому, что перестало быть незыблемым, основополагающим, и теперь более походит на «тришкин кафтан» или на газету, которую «здесь читать — там не читать, здесь рыбу заворачивали».

      +4
      • 21 Июля 2014, 17:49 #

        Уважаемый Александр Александрович, по поводу «правового нигилизма» всё не так просто. Попробуйте заново поднять цикл статей К.Маркса о прусской юстиции и посмотреть вот эту работу коллеги М.Шабановой (у неё, кстати, не одна работа на эту тему)

        +1
        • 22 Июля 2014, 20:52 #

          Признаюсь честно, уважаемый Владислав Александрович, что не токмо заново, но и изначально не «поднимались» мною труды названного Вами ученого. Слишком уж своеобразная ноша. В этом плане отечественная мысль мне ближе. По какой-то неведомой причине существует в нашей стране эта тяга к заморскому, заграничному – мол, и мысль научная у них там научнее, и воздух чище, и сахар слаще. Вместе с тем, история вполне ясно свидетельствует, что «может собственных Платонов И быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать». 

          К примеру, торгово-предпринимательская деятельность русских купцов, особенно купцов-старообрядцев, — уникальный пример того, как можно организовать эффективную промышленность без знаний английских «экономиксов» и при этом соблюсти морально-нравственную составляющую такой деятельности.

           Относительно же всяких научных мудрствований, в том числе и лукавых, в том числе и от интеллигенции, которая, как известно, «страшно далека от народа», полагаю, необходимо оставить таковые на совести самих мудрствующих и на суд жизненной практики.

          +1
          • 23 Июля 2014, 14:47 #

            Да нет, я согласен, что труды, например, Победоносцева и Шершеневича фундаментальны и их читать, неперечетать. Однако и они столь фундаментальны потому, что их источником были труды немецких юристов, и вся теория права возникла из этих немецких трудов, объединивших разнородные теории административного, уголовного, гражданского права.
            Что касается трудов Маркса, то там ситуация уникальная, их стоит почитать только потому, что в Пруссии издавали законы и тут же принимали решение об их нарушении определёнными лицами. Маркс очень хлёстко, точно, и язвительно высказывался по этому поводу, но не только, он ещё и делал анализ этого явления и его последствий. Советую почитать, например «К дебатам о краже рейнского леса», но и другие статьи.

            +2
  • 15 Июля 2014, 08:26 #

    Уважаемый Александр Александрович, Вы полностью правы, данное явление нельзя назвать нормотворчеством.
    Более того, я впервые вижу хотя-бы какой-то вразумительный анализ данного явления.
    При этом, данное явление представляется стихийным, разрозненным и не поддающимся анализу даже со стороны логических аргументов, не говоря уже о смысловом разуме.
    Вот где могла бы развернуться счетная палата, но...

    Воистину, ямщик управляет законом… Печальный факт.

    P.S. Заметка на полях.

    +4
    • 15 Июля 2014, 15:14 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за солидарность во мнении! Очень актуальную привели Вы ссылку на полях. Уйдя от хаоса рыночных отношений в 90-х, страна так и не смогли прийти к цивилизованной экономике. То, что мы сейчас наблюдаем, называется диким капитализмом.

      +3
  • 16 Июля 2014, 01:08 #

    Уважаемый Александр Александрович, благодарю за представленную статью.Анализ хороший.Действительно долго мы идем стопами дикого капитализма, конца и края не видно.Видимо поставленные задачи, решаются недопустимыми приемами и методами.

    +2
  • 16 Июля 2014, 07:06 #

    Замечательная статья — отличный анализ! Жаль только что прогноз такой печальный... 

    +1
  • 22 Июля 2014, 14:32 #

    Нормотворчество наших законодателей напомнило о книге Дж. ОРУЭЛА (ферма)
    Первоначальная редакция — Никто не может убить другое животное.
    Последующая редакция — Никто не может убить другое животное без причины.

    +1

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ямщик, не гони лошадей! или О некоторых особенностях российского нормотворчества.» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации