Ямщик, не гони лошадей! или О некоторых особенностях российского нормотворчества.

Законы царя Хаммурапи (XVIIIв. до н.э.) были высечены на базальтовой стеле, и использовались, по свидетельству историков, вплоть до падения вавилонской культуры.
 Законы XII таблиц (Vв. до н.э.) выставлялись на Форуме в виде записей на деревянных досках (по другим данным – на пластинах, сделанных из меди либо из слоновой кости), при этом рецепции самого римского права продолжались в европейской правовой системе до XX века. 
Нормы Русской правды, древнейший список которой содержится в Синодальной кормчей, изготовленной из пергамента и  датированной 1282 г., применялись на протяжении свыше 200 лет, до принятия Судебника 1497 года. 

С тех пор технический прогресс шагнул далеко вперед. Общепризнанным носителем информации стала бумага, которая, как известно, не краснеет.

 В Уголовный кодекс РСФСР 1960 года за время существования СССР, то есть на протяжении почти 31 года его применения (с 01.01.1961 по 08.12.1991, когда было подписано Беловежское соглашение) поправки внесены на основании 57 Указов Президиума РСФСР и 7 Законов РСФСР, то есть на основании 64 нормативных правовых актов (данные приведены из СПС). 

В Уголовный кодекс РФ 1996 года за 17,5 лет (с 01.01.1997 по н.в.) изменения внесены на основании 151 Федерального закона РФ,  само же количество непосредственных поправок по состоянию на декабрь 2013 года составило более 1860 (1).

В Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, вступивший в действие одновременно с УК РСФСР, за аналогичный период времени изменения внесены на основании 32 Указов Президиума РСФСР и 2 Законов РСФСР, то есть на основании 34 нормативных правовых актов.

В Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года за 12 лет (с 01.07.2002 по н.в.) изменения внесены путем принятия 153 Федеральных законов РФ, при этом количество поправок превысило 1000 (2).

И это примеры относительно уголовного и уголовно-процессуального законов. В остальных отраслях российского права ситуация представляется не лучше.

Вполне очевидно, что подобные частые изменения влекут негативные последствия, в первую очередь по причине того, что правовая система при таких условиях перестает быть эффективным регулятором общественных отношений.

Тенденция такова, что количество принятых законов (3)
а также подзаконных нормативных правовых актов (данные приведены по состоянию на 2009 год) (4)


 увеличивается с каждым годом.

Количество принятых в СССР законов (4):
с ноября 1937 года по март 1954 года – 120;
с марта 1954 по июнь 1966 – 174;
с июня 1989 по июль 1991 – 112.

В 2013 году приняты 382 закона (5).

В связи с изложенным интересным представляется фрагмент выступления депутата Госдумы РФ В.Н. Федоткина 14 февраля 2014  года на пленарном заседании (6):За все годы работы Государственная Дума приняла около 5 тысяч федеральных законов. Мы ратифицировали почти тысячу международных соглашений, приняли 20 базовых кодексов. А положение что, улучшилось? От заседания к заседанию количество законов увеличивается. Сегодня страной управляет 180 тысяч нормативно-правовых актов.
Возникает резонный вопрос: коллеги, а сколько еще тысяч законов нужно принять, чтобы экономика, наконец, начала работать, а люди стали лучше жить?
Вообще, это не праздная постановка вопроса, ситуация действительно с каждым днём ухудшатся. Актуальность вопроса, затронутого в выступлении, очевидна. Особенно относительно количества нормативных правовых актов, существенными признаками которых как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48, являются, в том числе, наличие в них правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вспоминаются те времена, когда справочно-правовая система умещалась сначала на 2-х DVDдисках, каждый по 4,7 Гб, затем – на 4-х. Сейчас средний объем СПС составляет от 50 до 70 Гб. Юридические издания, за исключением фундаментальных, устаревают с принятием каждого нового изменения  – то, что вчера было новеллой, сегодня может оказаться анахронизмом. Правовая база не только стремительно изменяется, но и также стремительно увеличивается количественно.

Общественные отношения подвержены динамике, а, следовательно, требуют соответствующих корректировок на правовом уровне. Вместе с тем очевидно, что изменения в Закон, априори содержащий универсальные основополагающие предписания,  должны быть соразмерны необходимости таковых изменений.

Кроме того, рассуждая о новациях, не следует также забывать о древней мудрости: Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас. (Еккл., 1: 9-10) Таким образом, названные обстоятельства полностью соответствуют закону диалектического материализма о переходе количественных изменений в качественные, с одним уточнением: количественные изменения в российской правовой системе ведут к ущербу в её качестве.

Проявления подобных изъянов общеизвестны. К таковым можно отнести, в том числе, многочисленные пробелы, недостаточные четкость и категоричность правовых формулировок, излишнее количество оценочных понятий, бланкетных  и отсылочных норм, несоответствие правовых норм законам формальной логики, а также лингвистическим нормам.

Следствием перечисленных недостатков явилось то, что разъяснений судебной практики, данных Пленумом Верховного Суда РФ в  соответствии с п.1 ч.4 ст.14 Федерального конституционного закона РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» становится явно недостаточно.

Привычным явлением в процессуальных документах защитников и представителей, а также при доктринальном толковании, стали ссылки на непосредственно судебные решения названных Высших Судов РФ, а относительно арбитражного судопроизводства – также на решения арбитражных судов округов.

В одном из своих выступлений Председатель ВАС РФ А.А. Иванов высказал следующее мнение (7): Окончательный переход к прецедентной системе — это правильное направление движения, потому что в такой системе много серьезных достоинств. Вопреки общепринятому утверждению о континентальном характере российской правовой системы права параллельно складывается прецедентная система, о чем свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

Следует отметить, что решения Конституционного Суда РФ прочно заняли свое место в правовой системе государства, не уступая по значимости нормам федеральных законов.

 Таким образом, суды помимо отправления правосудия фактически устраняют недостатки в законодательстве. 

 В отдельных случаях положения федеральных законов прямо противоречат друг другу, как, например, положения ч.2 ст.23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст.1183 ГК РФ в части, касающейся, в том числе, сроков получения суммы пенсии (по ГК РФ — четыре месяца, по Закону о трудовых пенсиях — шесть месяцев) (8). Данное противоречие разрешено в п.30 ППВС РФ от 11.12.2012 N 30.

Кроме того, нельзя не отметить громоздкость отдельных правовых конструкций. Одним из таких «шедевров» юридической техники может являться п.1 ст.1117 ГК РФ:

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 
Детально рассматривать ставшие притчей во языцах частичную отмену обязательного участия понятых при проведении следственных действий вследствие включения ч.1.1 в ст.170 УПК РФ, а также декриминализацией, а затем обратно криминализацией клеветы, предусмотренной в настоящее время ст.128.1 УК РФ, и другие подобные новшества,  полагаю, нет необходимости.

Однако, если приведенные обстоятельства могут быть исследованы с точки зрения наличия объективных факторов, то такое явление как технические ошибки в федеральных законах с трудом поддается объяснению (далее текст полужирным шрифтом отмечен автором).

При этом главным моментом, как представляется, в данном вопросе являются положения ч.2 ст.4, ч.2 ст.15 Конституции РФ в их взаимосвязи, согласно которым Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, при этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Некоторые примеры:
№1
отказ пассажира воздушного груза оплатить провоз своего багажа В ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 79-ФЗ «опечатка» в п.4 ч.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ устранена — указано: «отказ пассажира воздушного судна».  

 №2 
Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса 
Вопреки положениям абз.2 п.3 ст.160 ГК РФ, по-видимому, подразумевалось указание на п. 3 ст.185.1 ГК РФ.  

Особенность исправления подобных «опечаток» заключается в том, что в соответствии со ст.104 Конституции РФ изменения в федеральный закон могут быть внесены только путем принятия другого федерального законы. 

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что необусловленное действительной необходимостью нормотворчество затрудняет правоприменительную деятельность и приводит к определенной дестабилизации правовой системы.

 Вместе с тем, словарный запас русского языка вполне позволяет решить задачу смысловой определенности правовых норм, то есть соответствия их требованиям краткости, логичности, недвусмысленности, минимальной отсылочности и бланкетности, а буквальное толкование таковых будет способствовать устранению противоречий и неясностей. 

Относительно самой базы нормативных правовых актов явно есть необходимость проведения их общей ревизии с возможной в последующем полной кодификацией законодательства. 

Источники:
1)В.П. Ревин. Современная уголовная политика России и реформирование уголовного законодательства;
2)Баев М. О. О некоторых изменениях, внесенных в УПК РФ Федеральным законом № 23 от 04.03.2013 года;
3)Аналитический Вестник. О правовом содействии законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации и результатах прохождения внесенных ими законодательных инициатив в период работы Государственной Думы шестого созыва;
4)С. Кирдина, И. Кирилюк, А. Рубинштейн, И. Толмачева. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования;
 5)Осенняя сессия Госдумы: подводим итогию. http: // garant.ru
 6)В.Н. Федоткин: Сколько еще законов нужно принять, чтобы экономика, наконец, начала работать, а люди  тали лучше жить? 7)Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном Суде Российской Федерации 19 марта 2010 года; 8)А.А. Громов. Наследование денежных средств и сумм из социально-правовых обязательств.