Найти юриста / адвоката / эксперта
Находится ли в причинной связи повреждение коробки передач автомобиля с ДТП – такой вопрос поставил суд при назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу. Спорный автомобиль после ДТП был отремонтирован и эксплуатировался, когда был обнаружен еще один дефект достаточно серьезного узла.
Чтобы ответить на поставленный вопрос, надо было выбирать – либо снять и разобрать этот узел, и далее действовать так, как это принято у экспертов-трасологов, с перспективой вероятных выводов, либо применить знания сопромата и численный метод прочностного расчета, чтобы категорично решить вопрос одним «точечным ударом».
В этом ДТП автомобиль Фиат получил удар в свое правое переднее колесо передней частью автомобиля ВАЗ-2109. Водитель ВАЗа вину не отрицал, страховая компания отремонтировала Фиат. После ремонта Фиат проездил более 900 км, когда обнаружилось, что у него из КПП вытекло масло, и в результате перегрева КПП вышла из строя. Масло же вытекло из трещин на литой крышке, закрывающей вход левого привода (полуоси).
Владелец Фиата считал, что трещины на крышке, хотя и обращенной к левому переднему колесу, но образовались в результате удара в правое переднее колесо в ДТП, когда, к тому же, оказались повреждены стойка этого колеса и все рычаги. Виновник ДТП считал, что ДТП здесь не причем.
Для иллюстрации проблемы на рисунке ниже схематично показано расположение этого узла на автомобиле и стрелками – направление удара в ДТП.
Как видно из схемы, удар в колесо мог передаться через ШРУС (шарнир равных угловых скоростей, представляющий из себя подобие подшипника с обоймами и шариками) на привод, оттуда на второй ШРУС, на правую коническую шестерню дифференциала, с нее через шестерни-сателлиты на левую коническую шестерню дифференциала, с нее на подшипник под злополучной крышкой, который видно в отверстии на фотографии выше, а уж с подшипника – на крышку по периметру ее отверстия. Как это реально может быть устроено, показано на этой фотографии.
Ну, допустим, разобрал это все эксперт и осмотрел. Нашел вмятины-зазубрины-потертости на всех шариках-роликах-зубьях шестерен и т.д., а дальше? А дальше надо научно разделить эти дефекты на дефекты, полученные от удара в ДТП, и на эксплуатационные дефекты.
Для этого есть два пути. Первый – все это измерить, в том числе эвольвентные профили зубьев шестерен гипоидной передачи дифференциала, установить механические свойства материалов и произвести силовой расчет узла по максимальному крутящему моменту двигателя. Тут даже не курсовой по деталям машин получается, а больше. Ходатайством в суд привлечь госэксперта, пусть работает? Да он и слов таких, как «эвольвентный» или «крутящий момент», скорее всего, не знает. Поэтому кроме «ясновидения» здесь ожидать нечего.
Второй путь – проверить, где локализованы места образования трещин при перемещении (давлении жестким телом) периметра отверстия изнутри наружу. Тут надо немного окунуться в теорию.
Если мысленно выделить в любом месте крышки некоторую произвольную малую площадку, то при внешней нагрузке в ней действуют внутренние силы, которые после деления величины силы на площадь площадки, называются напряжениями.
Напряжения можно разделить на нормальное к площадке и касательное. Фактически трещины образовались на внешней поверхности крышки, на которой каких-либо следов воздействия нет. Следовательно, нормальные напряжения на внешней поверхности крышки исключаются. Остается проверить распределение касательных напряжений.
Сказано – сделано. Результат расчета на картинке ниже. Трещины могут образовываться на верхней горизонтальной части ободка отверстия около приливов для болтов, где в горизонтальной плоскости касательные напряжения наибольшие, и на боковой цилиндрической вертикальной поверхности около приливов для болтов, где в вертикальной плоскости касательные напряжения наибольшие. А так как такие трещины на поверхности сразу сливаются, чтобы обеспечить разгрузку крышки от напряжений, то все восемь расчетных мест их появления в точности совпадают с фактической локализацией трещин на крышке.
Вывод однозначный и категоричный – трещины на крышке образовались в результате воздействия на нее изнутри при ударе в ДТП.
Почему масло сразу не вытекло? А болты-то на месте. Трещины могли образоваться не сквозными или держать масло, пока вибрация при эксплуатации не сделала свое дело.
В суд первой инстанции меня не вызывали. В апелляции я был допрошен и свое заключение подтвердил. Представитель ответчика, разумеется, требовал повторной экспертизы с разборкой узла, но суд перспектива, которую я описал выше, не вдохновила. Тем более что никаких вмятин-зазубрин-потертостей на всех шариках-роликах-зубьях шестерен может и не быть вообще. Много их, шариков и зубьев, и сила на крышку могла передаться без их повреждений.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе – взыскать ущерб с виновника ДТП. Вот вам и «точечный удар».
Все статьи автора на Праворубе.
Чтобы ответить на поставленный вопрос, надо было выбирать – либо снять и разобрать этот узел, и далее действовать так, как это принято у экспертов-трасологов, с перспективой вероятных выводов, либо применить знания сопромата и численный метод прочностного расчета, чтобы категорично решить вопрос одним «точечным ударом».
В этом ДТП автомобиль Фиат получил удар в свое правое переднее колесо передней частью автомобиля ВАЗ-2109. Водитель ВАЗа вину не отрицал, страховая компания отремонтировала Фиат. После ремонта Фиат проездил более 900 км, когда обнаружилось, что у него из КПП вытекло масло, и в результате перегрева КПП вышла из строя. Масло же вытекло из трещин на литой крышке, закрывающей вход левого привода (полуоси).
Владелец Фиата считал, что трещины на крышке, хотя и обращенной к левому переднему колесу, но образовались в результате удара в правое переднее колесо в ДТП, когда, к тому же, оказались повреждены стойка этого колеса и все рычаги. Виновник ДТП считал, что ДТП здесь не причем.
Для иллюстрации проблемы на рисунке ниже схематично показано расположение этого узла на автомобиле и стрелками – направление удара в ДТП.
Как видно из схемы, удар в колесо мог передаться через ШРУС (шарнир равных угловых скоростей, представляющий из себя подобие подшипника с обоймами и шариками) на привод, оттуда на второй ШРУС, на правую коническую шестерню дифференциала, с нее через шестерни-сателлиты на левую коническую шестерню дифференциала, с нее на подшипник под злополучной крышкой, который видно в отверстии на фотографии выше, а уж с подшипника – на крышку по периметру ее отверстия. Как это реально может быть устроено, показано на этой фотографии.
Ну, допустим, разобрал это все эксперт и осмотрел. Нашел вмятины-зазубрины-потертости на всех шариках-роликах-зубьях шестерен и т.д., а дальше? А дальше надо научно разделить эти дефекты на дефекты, полученные от удара в ДТП, и на эксплуатационные дефекты.
Для этого есть два пути. Первый – все это измерить, в том числе эвольвентные профили зубьев шестерен гипоидной передачи дифференциала, установить механические свойства материалов и произвести силовой расчет узла по максимальному крутящему моменту двигателя. Тут даже не курсовой по деталям машин получается, а больше. Ходатайством в суд привлечь госэксперта, пусть работает? Да он и слов таких, как «эвольвентный» или «крутящий момент», скорее всего, не знает. Поэтому кроме «ясновидения» здесь ожидать нечего.
Второй путь – проверить, где локализованы места образования трещин при перемещении (давлении жестким телом) периметра отверстия изнутри наружу. Тут надо немного окунуться в теорию.
Если мысленно выделить в любом месте крышки некоторую произвольную малую площадку, то при внешней нагрузке в ней действуют внутренние силы, которые после деления величины силы на площадь площадки, называются напряжениями.
Напряжения можно разделить на нормальное к площадке и касательное. Фактически трещины образовались на внешней поверхности крышки, на которой каких-либо следов воздействия нет. Следовательно, нормальные напряжения на внешней поверхности крышки исключаются. Остается проверить распределение касательных напряжений.
Сказано – сделано. Результат расчета на картинке ниже. Трещины могут образовываться на верхней горизонтальной части ободка отверстия около приливов для болтов, где в горизонтальной плоскости касательные напряжения наибольшие, и на боковой цилиндрической вертикальной поверхности около приливов для болтов, где в вертикальной плоскости касательные напряжения наибольшие. А так как такие трещины на поверхности сразу сливаются, чтобы обеспечить разгрузку крышки от напряжений, то все восемь расчетных мест их появления в точности совпадают с фактической локализацией трещин на крышке.
Вывод однозначный и категоричный – трещины на крышке образовались в результате воздействия на нее изнутри при ударе в ДТП. Почему масло сразу не вытекло? А болты-то на месте. Трещины могли образоваться не сквозными или держать масло, пока вибрация при эксплуатации не сделала свое дело.
В суд первой инстанции меня не вызывали. В апелляции я был допрошен и свое заключение подтвердил. Представитель ответчика, разумеется, требовал повторной экспертизы с разборкой узла, но суд перспектива, которую я описал выше, не вдохновила. Тем более что никаких вмятин-зазубрин-потертостей на всех шариках-роликах-зубьях шестерен может и не быть вообще. Много их, шариков и зубьев, и сила на крышку могла передаться без их повреждений.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе – взыскать ущерб с виновника ДТП. Вот вам и «точечный удар».
Все статьи автора на Праворубе.
Рейтинг публикации:
«
Замечательная статья — у меня ностальгические чувства при упоминании гипоидных передач, ШРУСов, полуосей… — по первому образованию, я как-никак инженер по эксплуатации колёсных и гусеничных машин :)
А пример установления причины разрушения одной детали, в результате передачи силы через другие, промежуточные узлы трансмиссии, очень нагляден, категоричен, и явно выигрывает перед вероятностными выводами при других методах исследования.
по первому образованию, я как-никак инженер
Всё смешалось в доме Облонских, уважаемый Иван Николаевич. Те, кто изучал квантовую механику, без проблем существуют в гуманитарной сфере. А гуманитарии в технической сфере (2/3 госавтоэкспертов — юристы), так и остаются никем. В лучшем случае — голословное «действовавшая сила превысила прочность детали». Тенденция, однако. ;)
Уважаемый Владимир Николаевич, как это ни может показаться странным, но в юриспруденции я предпочитаю придерживаться «расчетных», а не «интуитивных» методик, при выработке тактики работы по любому делу, т.е. всегда стараюсь просчитать вероятность наступления любого события и достижения необходимого результата, подбирая для этого соответствующие инструменты.
При этом, если оппоненты, вместо аргументов, начинают использовать «предчувствия» и «впечатления», исход дела становится для меня совсем уже очевидным, хотя любители чистого «судоговорения» и не осознают тщетности своих усилий.
Меня гражданскому праву инженер-строитель учил, он два моста через Волгу построил когда-то.
Так, мы дважды коллеги с Вами, оказывается:)
Уважаемый Владимир Николаевич, у нас встречаются эксперты автотехники с образованием стоматолога, а ваша статья как обычно не в бровь, а в глаз!!!
Уважаемый Владимир Николаевич!
1. В восторге от Вашего текста. Ещё больше от «говорящих» иллюстраций.
2. В суд первой инстанции меня не вызывали.
Ваше талантливое заключение смог «переварить» даже судья. Без устного растолковывания с трибунки.
3. В апелляции я был допрошен и свое заключение подтвердил.
Вы используете иллюстрации в суде в виде больших плакатов? Как для студенческой аудитории.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в суде я использовал картинки из экспертизы + фотографию из статьи на листе А4. Сказал просто и ясно, что оппонент пытается подменить предмет исследования — вместо установления причинной связи разрушения крышки с ДТП он хочет получить перечень и анализ возможного происхождения дефектов на эвольвентных, гопоидных, шрусах… и соответствующую оценку суда. Т.е. втягивает суд в техническую задачу.
После этого судьи весьма кисло стали смотреть на оппонента-юриста, который некоторое время стойко «пободался» со мной, доцентом, в сопромате и устройстве дифференциала ...
(giggle)
Уважаемый Владимир Николаевич! замечательная статья, а насчет «на оппонента-юриста, который некоторое время стойко «пободался» со мной, доцентом, в сопромате и устройстве дифференциала», у меня был случай, когда руководитель строительной фирмы пытался доказать судье, что он соображает в строительстве гораздо лучше, чем эксперт — доктор технических наук и т.д., ну и как следствие, выводы эксперта ошибочны. Решение суда было очевидно)))
Как всегда на высшем уровне! Минимум воды из букварей, все по существу. Владимир Николаевич, каким программным продуктом пользовались для создания аналога крышки?
Спасибо за оценку, уважаемый Дмитрий Александрович, и всем остальным тоже. Программа — LS-DYNA.
Задача оказалась интересной в том плане, что достаточно было установить распределение касательных напряжений по крышке, где они больше, а где они меньше. Для этого достаточно рассчитать металлическую (не важно из какого материала) крышку — то есть материал должен иметь модуль упругости (неважно какой, больше чем у резины) и коэффициент поперечной деформации Пуассона 0.33, исключающий объемную деформацию. И все, остальные свойства изменят абсолютные значения напряжений, но не изменят их характер распределения. Даже размеры крышки достаточно принять геометрически подобные.
Поэтому в названии «Точечный удар» — это не удар по колесу, а удар по проблеме.
Из теории сопромата помню, что максимальные напряжения сосредотачиваются в местах с резким изменением формы или сечения, как раз рядом с приливами под болтовые соединения. Программа как раз хорошо это визуализирует. Как любил говорить мой преподаватель по сопромату — «где тонко, там и рвется»!
Ну вот видите, сопромат оказался живой наукой. Умудриться произвести судебную экспертизу на двух (модуль Юнга = 20000 кг/мм2, коэффицент Пуассона = 0.33) цифрах по такому сложному вопросу, это — все он, сопромат!
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, а почему ни слова о промежуточном вале со своим подшипником, жестко закрепленном на блоке двигателя?
Сдвиг буртика посадки должен подтвердить мнение эксперта.
Уважаемый Александр Валерианович, а если нет сдвига буртика посадки, разве это опровергает заключение эксперта? Здесь красота решения в другом.
Уважаемый Владимир Николаевич, да я не спорю, Ваш ход прекрасный.
Но нетленка заставляет думать о people.
«вы можете говорить нормальным языком, не ссылаясь на учебник физики 9-10 класса»
PS: На Фиате заменили нижний шаровый узел правой стойки?
Недавно столкнулся с ужасной проблемой и вот теперь постоянно о ней думаю:
Уже третье дело подряд идёт с экспертизой разных конструкций (в основном при строительстве, но конструкции есть разного порядка, не только чисто-строительные). И вот суд назначает экспертизу, как правило она в том или ином виде связана с вопросом устранения препятствий во владении и пользовании имуществом (при строительстве магазина не обеспечили сливную канализацию и стало заливать соседние строения, при реконструкции кафе ряд конструкций сделали неграмотно и это стало существенно затруднять жизнь жильцам дома, при разделе жилого дома не учли всех необходимых работ и упустили вопрос о том, что расходы на работы непропорционально велики и т.п.).
И в результате замечается странная тенденция: По хорошему надо бы иметь все варианты инженерных решений, причём полностью расписанных, вплоть до винтика. А эксперты только намечают таковые. Суд выносит решение, а оно оказывается или трудноисполнимым или вообще неисполнимым.
Вот, например, Градостроительный кодекс сейчас требует множества экспертиз, а их застройщики не проводят, или проводят неграмотно, и что тут делать?
И вот вопрос: Судя по всему жизнь усложнилась и уплотнилась. Без конкретных инженерных решений теперь никуда. Но таковые требуют знаний, глубокого изучения и анализа ситуации, множественных расчётов, схем, чертежей, которые суду до конца непонятны. А эксперты составляют зачастую «черновой набросок» с помощью известных чертей в четверг четвёртого числа… Но не рисовать же, самом деле в экспертизе полномасштабные проектные решения!? Или рисовать?
Уважаемый Владислав Александрович, лично мне всегда казалось, что задача судебной экспертизы — установление фактических обстоятельств. Или в Тамбове решили подменить проектировщиков на судебных экспертов? Тяп-ляп построим, жильцы с малым бизнесменом подадут в суд, суд назначит экспертизу (за счет жильцов и малого бизнесмена), а эксперт разработает новый проект?
Полноте, батенька, пустое. Иначе мне бы, например, пришлось столько бы на АвтоВАЗ работать по улучшению конструкции и технологии изготовления наших автомобилей…
Уважаемый Владимир Николаевич, думаю, вопрос уже не в «Тамбове», а в принципе, т.к. мы окружены инфраструктурой, живём в ней как рыбки в аквариуме, или обезьянки в джунглях.
Там наверху ссылка, посмотрите что получилось, когда бездумно построили магазин. Экспертиза проекта была проведена, но в проекте отсутствует целый раздел благоустройства территории и нет соответствующих решений по удалению атмосферных вод.
А теперь будьте внимательны, уважаемый Владимир Николаевич! Смотрите на «блеск и нищету» юриспруденции:
Заявляем иск об устранении препятствий (негаторный). Такой иск требует, чтобы суд указал конкретные действия. Суд пишет, скажем, «установить водоприёмник и от него отвод к существующей и проходящей вдоль улицы сливной канализации». Ответчик делает такой приёмник, но не ставит пескоуловители, решётки колодца-водоприёмника заиливаются. Потом оказывается, что существующая сливная канализация тоже не справляется, т.к. проложена на полметра выше норматива, она промерзает и повышенная нагрузка вызывает затор. Что делать дальше? Решение суда уже состоялось! Как быть?
При этом есть возможность ещё трёх инженерных решений, поставит КНС (канализационно-насосную станцию), провести другую сливную канализацию, сделать обводной лоток (там овраг неподалёку, в него стоки и сбрасывались). Однако, какое решение будет работать? Кто сделает проект? Насколько этот проект будет добросовестным? И как учесть тот факт, что за оврагом и вокруг тоже начинается строительство, потому нужно в принципе иную схему водосброса в этом районе?
Получается, что даже состоявшееся решение суда будет неокончательным, а это как-то ненормально. Это уже не суд, раз он не в состоянии решить дело окончательно.
При этом есть возможность ещё трёх инженерных решений
Уважаемый Владислав Александрович, впомните лозунг, который был вывешен в зале клуба «Картонажник» города Васюки, где Остап Бендер давал местным любителям шахмат сеанс одновременной игры: спасение утопающих — дело рук самих утопающих. В суд надо идти с готовым проектом, а не уповать на судебных экспертов.
Что, решётки заиливаются? Cливная канализация проложена на полметра выше норматива и промерзает? Так, хотели как лучше, а получилось как всегда. Не в Голландии, чай, живете
(call)
Верно, не в Голландии. Скоро опять в каменном веке жить будем, но это нее важно, важно выбирать таких правителей, которые могут выкрикивать на весь мир слово «инновации» (или хотя бы выговаривать его умели).
Может просто молебен, уважаемый Владислав Александрович? Раз так решаются вопросы с импортозамещением, то почему бы по решению суда не помолится про тамбовскую канализацию? А Вы голову себе ломаете ...
(giggle)
Им можно молиться, РПЦ крупнейший поставщик минеральных удобрений. Так что, помолиться-то готов, но на Вас уповаю, батюшка!
Понимаете, Уважаемый Владимир Николаевич, Вы видите только узкие места в своём направлении, а я вижу, что Ваша роль, простите за патетику, гораздо значимее.
Уже нет споров с соседом о переносе забора, споры стали сложные, инфраструктурные, инженерные. Тут сложно предписать конкретные действия, а суд должен это сделать. Для сложных инженерных комплексов в законодательство хотят ввести суперфиций, как право пользоваться чужой землёй и инфраструктурой (суперфиций издревле фиксировал право на городские застройки, чтоб все ими пользовались). Всё становится очень и очень многозначным.
Уважаемый Владислав Александрович, Ваша задача видеть проблему сверху, начиная с градостроительного плана.
Решать проблему одного строения или одной улицы ошибочно.
Ограничив круг маленькой частной экспертизой разрушили причинно следственную связь.
Вот! Вот к чему ведёт эта проблема, и придётся тогда целые кварталы жильцов в ответчики привлекать!
Блестяще, как всегда почти, респект! (Y) Я бы решал эту задачу чисто трасологически: действительно, по направлению следообразования и по характеру трещин Вы имели дело с типичным т.н. периферическим следом, образованным из-за вызванных деформаций через кинематически связанные детали. Для меня (и для всех?) осталось неясным, как решился вопрос с претензией пострадавшего на замену рычага и подвески слева? Вроде было заявлено, что деформированы они были в результате того же ДТП?
вопрос с претензией пострадавшего на замену рычага и подвески слеваПеречитал свою статью и заключение сверху вниз, потом по диагонали, потом поиском «рычаг», который справа, искал. Так и не понял, это Вы о чем?
Уважаемый Игорь Юрьевич, понятно, что и Вы бы решали задачу трасологическими рассуждениями и использованием мутных терминов типа «периферическим следом, образованным из-за вызванных деформаций через кинематически связанные детали». Мутных потому, что в результате «говорильни» вывод был бы вероятным, Вы бы высказали субъективное мнение.
Ничуть не более субъективное, чем Ваше: точно также категорически было бы указано на направление силы и пр.
Давайте будем исходить из того, что фотографии крышки выше сделаны не в момент образования трещин, а позже. И то, что на фотографиях одна часть крышки выше другой, ничего не значит.
А теперь обоснуйте направление и место приложение силы, объективно и категорично! Здесь и сейчас! Докажите, что не было действия силы сбоку или снаружи.
:D
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за мастер-класс (handshake)
Хорошо бы его усвоить представителям ЭКЦ МВД и ФБУ ФЦСЭ с его региональными центрами :?
Уважаемый Владимир Николаевич, как всегда — классно. Для себя попробовал произвести расчет, но, что называется, «не билось», пока не вспомнил — а ведь расположение двигателя — поперечно, следовательно, и распределение сил было иным. Ну, а силумин, понятно, на такие удары просто не рассчитан. Да, чуть не забыл — в Избранное, конечно.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я не стал сразу отвечать на Ваш комментарий — ждал категоричных и объективных доводов Игоря Юрьевича Коненкова. Но так как доводов не поступило, и, кроме экспертов, инженерное образование имеете Вы и Иван Николаевич Морохин, то вопрос можно закрыть — действительно, не возможно объективно и категорично, кроме как прочностным расчетом, установить причинную связь повреждения этой крышки с ДТП. Трасология здесь бессильна сама по себе, и, соответственно, трасологи — в квадрате, а гострасологи — в кубе.
С трасологией здесь все понятно, как ясный день. Интересен Ваш подход с использованием специализированного ПО. Ваши публикации крайне полезны для экспертов, и, многие, я думаю, уже применяются на практике.
многие, я думаю, уже применяются на практике
В этом и есть одна из задач «Праворуба» — популяризация и распространение научных знаний, обмен знаниями и опытом.
Уважаемый Владимир Николаевич, есть тут ещё один юрист, имеющий инженерное образование, изучавший в том числе сопромат и смех. Нечто подобное я объяснял судье о причинно-следственной связи повреждения двигателя автомобиля при гидроударе, когда в зависимости от силы гидроудара блок цилиндров получает трещины, различных размеров, которые, даже не видимые визуально при осмотре, со временем могут увеличиться и вывести из строя блок цилиндров. Природа их происхождения также связана и с силой и с местом приложения поршня, и с техническими характеристиками материала, из которого выполнены детали двигателя. Поэтому подобные вещи способны к выявлению со временем — главное понимать, откуда «ноги растут». Наша задача уловить эту связь, а вот дальше уже необходимо привлечь к работе эксперта. Для себя я уже знаю кого бы я привлек!
Поэтому и за статью и за работу Уважаемый Владимир Николаевич, — персональное спасибо! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, раз уж с Вами нашего полку инженеров среди юристов прибыло, то пора уже открывать собственную праворуб-автоэкспертизу. Юрист-инженер в суде по ДТП всегда находится в существенно более выигрышной ситуации, чем его оппонент. Более того, я знаю экспертов, которые идут в процесс в качестве защитников, с целью качественного допроса экспертов.
Уважаемый Владимир Николаевич, я только за. Уверен, что совместными усилиями мы сможем не только сдвинуть с места Ваши начинания, но и придать им нужное ускорение для совместной пользы дела. Праворуб нам в помощь. (handshake)
Уважаемый Владимир Николаевич, полагаю, что категоричных, а тем более — объективных доводов от «эксперта» И.Ю. Коненкова Вы и не дождётесь. Чтобы чем-то крыть, нужно сопромат опрокинуть, а это — слабО!
Уважаемый Владимир Николаевич, Вами фактический осмотр КПП производился?
Уважаемый Роман Сергеевич, нет, КПП я не осматривал. После выходя из строя КПП осматривала комиссия из эксперта-оценщика, и сторон.
Уважаемый Владимир Николаевич, прекрасная иллюстрация творческого подхода. Пусть больше думают о вечном)
Уважаемый Владимир Николаевич, восхищаюсь Вашими публикациями!: )
Уважаемые коллеги! Воздавая должное В, Н.Никонову за его публикации, в т.ч. и эту последнюю, не надо упускать из виду тех «экспертов» типа И.Ю.Коненкова, которые уподобляются одному из персонажей Дж. Оруэлла в «Скотном дворе» по кличке Кусай. Вот и кусают..., в соответствии с прозванием и призванием.