Оригинальная точка зрения следствия на назначение ситуационной автотехнической экспертизы

Первый шок я испытал, когда в постановлении следователя  о назначении судебной автотехнической экспертизы, увидел один-единственный вопрос: «Соответствовали ли действия Б. требованиям п.п.10.1 и 14.1. ПДД?».

В максимально деликатной форме я обратил внимание следователя, что, во-первых, предмет исследования автотехнической экспертизы несколько шире, чем ответ на вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения; во-вторых, ответ на такой вопрос – сугубо его, следователя, задача, поскольку давать правовую оценку действиям лица, подозреваемого в совершении преступления, должен давать не эксперт, а именно следователь.

Чтобы следователь лучше представил себе, как именно должны расследоваться дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, я заявил ходатайство о проведении ситуационной автотехнической экспертизы, приведя перечень вопросов, ответы на которые, по моему мнению, могут дать более ясное представление о дорожно-транспортном происшествии.

Напомню обстоятельства дела. Ранним ноябрьским утром, когда ночной мрак еще не рассеялся, с неба сыпался снег пополам с дождем, мой доверитель очень неспешно ехал от Ярославского шоссе в сторону Болшево. Встречный поток был не очень интенсивен, но свет фар несколько снижал видимость с левой стороны движения.

В это же время, почти по проезжей части встречной полосы, в сторону пешеходного перехода, следовала дама. Проезжую часть она начала пересекать не по переходу, а по диагонали, и только дойдя до разметки, означающей пешеходный переход на стороне движения моего доверителя, т.е., фактически, выскочив перед его автомобилем, она оказалась под колесами.

Благо, скорость была порядка 30 км/час, поэтому она получила лишь перелом ноги, правда, в двух местах. Теперь, вернемся к экспертизе – следователь, вполне предсказуемо отказав в заявленном ходатайстве, традиционно наплевав на требования ч.2 ст. 159 УПК РФ, вынес новое постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, отдельные моменты из содержания которой требуют некоторых комментариев.

Например, такой: «Где расположено место наезда на пешехода?». Ясно где – на схеме же указано – ответит любой эксперт. Но, как говорится — есть нюансы, и они связаны не только с неумением следователя сформулировать вопрос. Дело в том, что, кроме схемы ДТП и показаний Б., имеется видео с камер видеонаблюдения, где отчетливо видно, что наезд произошел не за пешеходным переходом, а в его начале, соответственно, вопрос должен быть сформулирован иначе: «В каком месте дороги мог произойти наезд на потерпевшую Р?».

Дальше, как говорится, больше:«Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при следующих условиях: пешеход начинает пересекать проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода (момент возникновения опасности выход пешеходу на полосу встречного направления с обочины), далее в процессе движения выходит на пешеходный переход, когда водителю уже создана опасность для движения, при этом путь пешехода в опасной зоне составил 9.9 м (по диагонали под небольшим углом относительно ТС) время движения пешехода в опасной зоне на указанном выше пути составило 12.29 сек?».

Разумеется, я не мог не поинтересоваться – каким это образом были получены данные о пути пешехода и о времени его движения – в смысле, в ходе какого следственного действия? Ответом мне было, что, мол, это установлено в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Но обстановка и предметы на месте происшествия фиксируются в их статичном положении, да и порядок осмотра достаточно детально описан в ст. 177 УПК РФ – например, измерение скорости движения пешехода должен производиться в ходе иного следственного действия – следственного эксперимента.

Кстати, непонятно, почему данное следственное действие произошло без участия моего подзащитного, тем более, что фраза в вопросе «когда водителю уже создана опасность для движения» подразумевает, что эту опасность водитель должен быть заметить заблаговременно, т.е., данный факт, с точки зрения следователя, является доказанным, что позволяет защите утверждать о нарушении принципа презумпции невиновности..

Одним из способов противодействия такому способу расследования ДТП является заявление о проведении следственного эксперимента, но использовать этот способ нужно осторожно и только тогда, когда вы сами провели собственное расследование.

В данном же случае в моем распоряжении имелось видео, зафиксировавшее обстоятельства ДТП, из которого видно, что потерпевшая выскочила сбоку приближающегося автомобиля, и оказалась перед ним, когда остановить 2-х тонный автомобиль не было никакой возможности.

А это значит, что замеры, проведенные в ходе непонятно какого следственного действия никак не могут лечь в основу выводов эксперта. Ну, и заодно, «чтобы два раза не вставать», подал жалобу в прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного мной ходатайства о проведении ситуационной автотехнической экспертизы.

Такие жалобы я всегда готовлю с удовольствием, смакуя каждый абзац постановления, вынесенного следователем. Но в «базе», кроме ссылки на ч.4 ст. 7 УПК РФ, всегда присутствует и ссылка на ч.2 ст. 159 УПК РФ, а дальше – неспешное разматывание всего сюжета. Ну, и, разумеется, я не мог «не оттоптаться» на том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено еще до того, как это ходатайство было заявлено.

Очень интересный «довод» привел следователь, отказывая мне в удовлетворении ходатайства в части одного вопросов, поставленных мной в ходатайстве о назначении ситуационной автотехнической экспертизы:

«Мог ли водитель автомобиля «Шевроле Тахо», в данных погодных и дорожных условиях, с учетом антропометрических данных водителя, и элементов конструкции автомобиля, препятствующих обзорности (боковое зеркало заднего вида, левая передняя стойка кузова), заблаговременно заметить приближающуюся к пешеходному переходу потерпевшую; исходя из данных видео с камеры наблюдения, мог ли.Б. заметить потерпевшую на полосе движения своего автомобиля и техническую возможность избежать наезда на потерпевшую?

Что в ответ пишет следователь: «В данных условиях ходатайство необоснованно, поскольку указанный вопрос носит неопределенный характер, а кроме того Б. не предоставлена видеозапись на которую последние ссылаются».

 Я еще могу понять, когда вопрос, направленный именно на установление фактов путем реставрации обстоятельств ДТП, оказался для следователя оказалось непосильной интеллектуальной задачей, но вот то, что подозреваемый и его защитник не представили данных с камер видеонаблюдения, при том, что сам следователь нам эти данные демонстрировал – вот это уже сильно.

Ладно – сам напросился. Поэтому заявляем ходатайство, примерно, следующего содержания.

Вами, 31.01.2023 г., в присутствии моего доверителя, демонстрировалось видео с видеокамеры, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, произошедшего _____________.2022 г. в совершении которого подозревается Б.

Данное видео является доказательством по делу, поскольку содержит видеоизображение всех обстоятельств ДТП, включая траекторию движения потерпевшей  до момента наезда на нее автомобиля под управлением Б.

На основании ст.ст.119-122 и ч.2 ст. 159 УПК РФ, в силу которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, ходатайствую о приобщении данного видео к материалам уголовного дела.

А как иначе? Ведь пропадет же важнейшее доказательство из материалов дела, если ничего не предпринять, а так – какая-никакая, а гарантия. Ну, и адвокатский запрос к владельцу видеокамер для подстраховки, разумеется.

Единственная проблема, которую я до сих пор не разрешил – поиск специалиста, владеющего программой “PC Crash” – ну, чтобы превратить в ничто будущее заключение эксперта, в содержании которого я ничуть не сомневаюсь – вопросы-то он следователю помогал формулировать – это я уж потом оперативным путем установил.

Так что – продолжение следует.

Адвокат Николаев А. Ю. +7 901 5437518