Первый шок я испытал, когда в постановлении следователя  о назначении судебной автотехнической экспертизы, увидел один-единственный вопрос: «Соответствовали ли действия Б. требованиям п.п.10.1 и 14.1. ПДД?».

В максимально деликатной форме я обратил внимание следователя, что, во-первых, предмет исследования автотехнической экспертизы несколько шире, чем ответ на вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения; во-вторых, ответ на такой вопрос – сугубо его, следователя, задача, поскольку давать правовую оценку действиям лица, подозреваемого в совершении преступления, должен давать не эксперт, а именно следователь.

Чтобы следователь лучше представил себе, как именно должны расследоваться дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, я заявил ходатайство о проведении ситуационной автотехнической экспертизы, приведя перечень вопросов, ответы на которые, по моему мнению, могут дать более ясное представление о дорожно-транспортном происшествии.

Напомню обстоятельства дела. Ранним ноябрьским утром, когда ночной мрак еще не рассеялся, с неба сыпался снег пополам с дождем, мой доверитель очень неспешно ехал от Ярославского шоссе в сторону Болшево. Встречный поток был не очень интенсивен, но свет фар несколько снижал видимость с левой стороны движения.

В это же время, почти по проезжей части встречной полосы, в сторону пешеходного перехода, следовала дама. Проезжую часть она начала пересекать не по переходу, а по диагонали, и только дойдя до разметки, означающей пешеходный переход на стороне движения моего доверителя, т.е., фактически, выскочив перед его автомобилем, она оказалась под колесами.

Благо, скорость была порядка 30 км/час, поэтому она получила лишь перелом ноги, правда, в двух местах. Теперь, вернемся к экспертизе – следователь, вполне предсказуемо отказав в заявленном ходатайстве, традиционно наплевав на требования ч.2 ст. 159 УПК РФ, вынес новое постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, отдельные моменты из содержания которой требуют некоторых комментариев.

Например, такой: «Где расположено место наезда на пешехода?». Ясно где – на схеме же указано – ответит любой эксперт. Но, как говорится — есть нюансы, и они связаны не только с неумением следователя сформулировать вопрос. Дело в том, что, кроме схемы ДТП и показаний Б., имеется видео с камер видеонаблюдения, где отчетливо видно, что наезд произошел не за пешеходным переходом, а в его начале, соответственно, вопрос должен быть сформулирован иначе: «В каком месте дороги мог произойти наезд на потерпевшую Р?».

Дальше, как говорится, больше:«Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при следующих условиях: пешеход начинает пересекать проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода (момент возникновения опасности выход пешеходу на полосу встречного направления с обочины), далее в процессе движения выходит на пешеходный переход, когда водителю уже создана опасность для движения, при этом путь пешехода в опасной зоне составил 9.9 м (по диагонали под небольшим углом относительно ТС) время движения пешехода в опасной зоне на указанном выше пути составило 12.29 сек?».

Разумеется, я не мог не поинтересоваться – каким это образом были получены данные о пути пешехода и о времени его движения – в смысле, в ходе какого следственного действия? Ответом мне было, что, мол, это установлено в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Но обстановка и предметы на месте происшествия фиксируются в их статичном положении, да и порядок осмотра достаточно детально описан в ст. 177 УПК РФ – например, измерение скорости движения пешехода должен производиться в ходе иного следственного действия – следственного эксперимента.

Кстати, непонятно, почему данное следственное действие произошло без участия моего подзащитного, тем более, что фраза в вопросе «когда водителю уже создана опасность для движения» подразумевает, что эту опасность водитель должен быть заметить заблаговременно, т.е., данный факт, с точки зрения следователя, является доказанным, что позволяет защите утверждать о нарушении принципа презумпции невиновности..

Одним из способов противодействия такому способу расследования ДТП является заявление о проведении следственного эксперимента, но использовать этот способ нужно осторожно и только тогда, когда вы сами провели собственное расследование.

В данном же случае в моем распоряжении имелось видео, зафиксировавшее обстоятельства ДТП, из которого видно, что потерпевшая выскочила сбоку приближающегося автомобиля, и оказалась перед ним, когда остановить 2-х тонный автомобиль не было никакой возможности.

А это значит, что замеры, проведенные в ходе непонятно какого следственного действия никак не могут лечь в основу выводов эксперта. Ну, и заодно, «чтобы два раза не вставать», подал жалобу в прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного мной ходатайства о проведении ситуационной автотехнической экспертизы.

Такие жалобы я всегда готовлю с удовольствием, смакуя каждый абзац постановления, вынесенного следователем. Но в «базе», кроме ссылки на ч.4 ст. 7 УПК РФ, всегда присутствует и ссылка на ч.2 ст. 159 УПК РФ, а дальше – неспешное разматывание всего сюжета. Ну, и, разумеется, я не мог «не оттоптаться» на том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено еще до того, как это ходатайство было заявлено.

Очень интересный «довод» привел следователь, отказывая мне в удовлетворении ходатайства в части одного вопросов, поставленных мной в ходатайстве о назначении ситуационной автотехнической экспертизы:

«Мог ли водитель автомобиля «Шевроле Тахо», в данных погодных и дорожных условиях, с учетом антропометрических данных водителя, и элементов конструкции автомобиля, препятствующих обзорности (боковое зеркало заднего вида, левая передняя стойка кузова), заблаговременно заметить приближающуюся к пешеходному переходу потерпевшую; исходя из данных видео с камеры наблюдения, мог ли.Б. заметить потерпевшую на полосе движения своего автомобиля и техническую возможность избежать наезда на потерпевшую?

Что в ответ пишет следователь: «В данных условиях ходатайство необоснованно, поскольку указанный вопрос носит неопределенный характер, а кроме того Б. не предоставлена видеозапись на которую последние ссылаются».

 Я еще могу понять, когда вопрос, направленный именно на установление фактов путем реставрации обстоятельств ДТП, оказался для следователя оказалось непосильной интеллектуальной задачей, но вот то, что подозреваемый и его защитник не представили данных с камер видеонаблюдения, при том, что сам следователь нам эти данные демонстрировал – вот это уже сильно.

Ладно – сам напросился. Поэтому заявляем ходатайство, примерно, следующего содержания.

Вами, 31.01.2023 г., в присутствии моего доверителя, демонстрировалось видео с видеокамеры, зафиксировавшей обстоятельства ДТП, произошедшего _____________.2022 г. в совершении которого подозревается Б.

Данное видео является доказательством по делу, поскольку содержит видеоизображение всех обстоятельств ДТП, включая траекторию движения потерпевшей  до момента наезда на нее автомобиля под управлением Б.

На основании ст.ст.119-122 и ч.2 ст. 159 УПК РФ, в силу которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, ходатайствую о приобщении данного видео к материалам уголовного дела.

А как иначе? Ведь пропадет же важнейшее доказательство из материалов дела, если ничего не предпринять, а так – какая-никакая, а гарантия. Ну, и адвокатский запрос к владельцу видеокамер для подстраховки, разумеется.

Единственная проблема, которую я до сих пор не разрешил – поиск специалиста, владеющего программой “PC Crash” – ну, чтобы превратить в ничто будущее заключение эксперта, в содержании которого я ничуть не сомневаюсь – вопросы-то он следователю помогал формулировать – это я уж потом оперативным путем установил.

Так что – продолжение следует.

Адвокат Николаев А. Ю. +7 901 5437518

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, strijak, Николаев Андрей, sanek777, user66589, Хоменко Сергей, user616466, Стрельников Максим
  • 13 Февраля 2023, 10:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, Вы обращаетесь к следователю как к специалисту, имеющему профессиональное образование и хотя бы какой-то опыт в расследовании подобных дел, но упускаете простой факт — образование большинством  нынешних следователей (да и не только следователей) получено ими «по фурсенке», с угадыванием «клеточек для галочек», а вовсе не с какими-то интеллектуальными усилиями... :x 
    Боюсь Вам ещё не раз, и не два, придётся столкнуться с полной оторванностью «выводов» следствия не только от требований закона, но и от объективной реальности... (smoke)

    +8
    • 13 Февраля 2023, 12:46 #

      Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению адвокату нередко приходится брать на себя и роль наставника; бывает, что, вроде и старательный парнишка (или не парнишка) следователь попадается, но знания, как у ППС-ника только что принятого на службу. Вот, как, например, в описанном случае, когда следователю нужно объяснить — какое следственное действие должно проводиться для получения того, или иного доказательства.
      Да еще палки в колеса ставят его коллеги — уже матерые «двоечники», убеждающие, что, учатся только лохи, а настоящие пацаны живут «по понятиям».;)

      +3
  • 13 Февраля 2023, 11:20 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, буквально на днях общались с Хоменко Сергеем Евгеньевичем на счет постановки вопросов, так вот он высказал интересную мысль, что, по большому счету, можно ставить вообще один вопрос: усматриваются ли, с технической точки зрения, в действиях водителя и пешехода несоответствия требованиям ПДД РФ, и, если, да, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП. Все остальные нюансы эксперту придется все равно уточнять -  и механизм, и место наезда определять. Ну можно конкретно еще вопрос поставить о технической возможности. 
    Кстати, спойлер:поиск специалиста, владеющего программой “PC Crash”
    Хоменко Сергей Евгеньевич.

    +3
  • 13 Февраля 2023, 12:18 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич! 
    По поводу поиска эксперта. Могу порекомендовать еще одного человека — Сорокотяга Евгений, отчество не помню. Хороший специалист, неоднократно помогал мне по таким делам. Кстати, ранее он был зарегистрирован на Праворубе, сейчас не вижу. Если Вам потребуется, его контактные данные отправлю в личные сообщения.

    +3
  • 13 Февраля 2023, 15:24 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, следователь не так уж прост.

      Вопрос о соответствии действий водителей техническим требованиям ПДД  находится в  компетенции эксперта, если для ответа на него требуется применения специальных познаний.

    П.10.1., абз.1 – фактическая скорость и ее соответствие  дорожной ситуации.

     П.10.1., абз.2  -  своевременно ли  водитель принял меры к снижению скорости, все ли возможности использовал.

    Ответить на эти вопросы без экспертизы, за редким исключением, не представляется возможным.

    Пункт 14.1. (совместно с 14.2.)  довольно простой (с технической точки зрения). А вот с юридической – поле для баталий. 

      Если переход хорошо просматривается с места водителя – момент наступления опасности – вопрос технический. Если нет – вопрос юридический  – ломайте копья со следователем.

    Место наезда – любой эксперт скажет, что место, указанное на схеме крестиком  соответствует фактическому с вероятностью предсказания погоды на день рождения следователя в следующем году. Очень хочется солнышка, но…

    Это предмет трасологической экспертизы. Если есть видео – добавляется  видеотехническая.  Причем, зачастую забывают, что видеокамера  и человеческий глаз «видят» по-разному и обзорность с места водителя и из-под крыши здания тоже различается.

    Эксперимент можно провести. Только не следует надеяться, что можно легко воспроизвести движение двух встречных потоков ТС и пешехода между ними. Достаточно часто проблема разрешается моделированием ситуации с использованием упомянутой Вами программы РС-Crash. Возможности программы знаю достаточно хорошо,  участвовал в заседании научно- методического совета РФЦ СЭ, на котором ее официально рекомендовали  к использованию в экспертной практике. Мое мнение – направление Вы выбрали верное.

    +5
    • 13 Февраля 2023, 15:34 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, скорость движения была порядка 30 км/час, с местом наезда у следователя получился конфуз — с одной стороны месту указано на схеме ДТП (к слову — составленной препохабно), с другой, если сравнить вопросы следователя со схемой, получается, что само место наезда под большим вопросом, присовокупив же сюда расстояние от гипотетического места до ТС 6,2 м — водитель начал тормозить лишь почувствовав удар, получается нечто несуразное, поскольку время на реакцию водителя и время срабатывания тормозов никто не отменял. В общем, без специалиста тут никак(handshake)

      +4
      • 14 Февраля 2023, 13:22 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, для этого и нужен PC-Crash, задав антропометрические данные пешехода, посмотрев заключение суд.мед.эксперта, о его травмах (чтобы понять под каким углом был удар, какой частью тела), попробовать «побить» его в программе, посмотреть куда и как «полетит», думаю это должно помочь в данном ребусе — а где же все-таки они встретились (автомобиль и пешеход).
        В конце концов, перепроверить скорость автомобиля (ведь PC-Crash позволит оценить ту энергию, которая была приложена в момент наезда к частям туловища манекена-пешехода).
        Поэтому как ранее и сказал, многоуважаемый Сергей Евгеньевич, вы — на верном пути.

        +1
  • 14 Февраля 2023, 16:25 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, вот список аккредитованных пользователей программы

    0
  • 14 Февраля 2023, 16:27 #

    не получается прицепить файл…

    0
  • 14 Февраля 2023, 16:28 #

    Отправил на электронную почту Вам

    +2
  • 20 Февраля 2023, 14:29 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, расследование уголовных дел часто напоминает кавардак. Много вопросов, поставленных следователем перед экспертом, либо не относятся к его компетенции, либо не имеют экспертного смысла, либо для дачи ответов необходимы дополнительные сведения. Ныне покойный эксперт Никонов В.Н. много трудов отдал своему любимому делу автотехники и трасологии.
    Ваша публикация напомнила мне давнее дело 2014 г., где, действительно, ошибка следователя чуть не привела к осуждению невиновного человека.
    Пришлось публикацию про это дело написать. (handshake)

    +1

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оригинальная точка зрения следствия на назначение ситуационной автотехнической экспертизы » 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации