Прочитав публикацию уважаемого В.Н.Никонова, хотел оставить развернутый комментарий, но, проанализировав написанное, понял, что слишком уж он получается объемным, поэтому решил, вместо комментария, написать небольшую статью, в которой изложить свое, разумеется, ни в коей мере не претендующее на истину видение проблемы критического отношения к работам нашего уважаемого эксперта некоторых его оппонентов.
Когда читаешь критические высказывания по отношению к чужой работе, хочется понять, во-первых, насколько компетентны в подвергаемых критике проблемах сами критикующие; во-вторых, какую цель преследуют критические высказывания – принципиальное несогласие с точкой зрения своего оппонента, когда есть собственная, подтвержденная достойными внимания аргументами, точка зрения по обсуждаемому вопросу, либо, критика преследует какую-то иную цель.
Итак, доктор экономических наук и кандидат юридических наук высказывают скептические замечания относительно результатов работ доктора технических наук, при том, что эти работы носят сугубо прикладной характер, и основаны на специальных познаниях в области теоретической механики, сопротивления материалов и представлены в виде компьютерного моделирования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Как видим, ни экономика, ни юриспруденция, отношения к методикам, предлагаемым уважаемым В.Н.Никоновым отношения не имеют.
Мне могут возразить, что к.ю.н. Чева И.И. – исполнитель письма, в котором подвергается критике деятельность уважаемого В.Н.Никонова — является автором многочисленных работ в области проведения автотранспортной экспертизы, и, поэтому, может являться специалистом в данной области занний.
Позволю себе возразить; во-первых, написание книг, статей по какой-либо тематике, еще не свидетельствует, что их автор обладает специальными познаниями по описываемому им предмету – специальные познания получают в результате получения соответствующего образования и опыта работы именно по полученной специальности; во-вторых, взяв один из трудов к.ю.н. Чавы И.И., предназначенного для повышения квалификации и подготовки соискателей к добровольной сертификации в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», в разделе наиболее часто встречающихся вопросов слушателей, я с, некоторым удивлением прочитал ответы на эти, якобы часто задаваемые вопросы и ответы на них, мало, чем отличающиеся от аналогичных вопросов и ответов, даваемых в методичках, готовящихся во ВНИИБД МВД СССР в начале 80-х годов прошлого века.
Между тем, на дворе уже XXI век, соответственно, хотелось бы видеть и изменение отношения к методикам проведения автотранспортной экспертизы.
Однако, например, в работе к.ю.н. Чава И.И. «Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств ДТП: учебно-методическое пособие.-М.: ФЦСЭ, 2007», я не нашел ничего, что, лично мне, как адвокату, открыло что-то новое в деле проведения автотехнических экспертиз, в частности, установление обстоятельств ДТП.
Более того, у меня сложилось стойкое впечатление, что уважаемый И.И.Чава, по каким-то, только ему ведомым соображениям, игнорирует, что в современных автомобилях присутствует масса блоков управления системами пассивной безопасности автомобиля. Например, функция EDR позволяет не только установить местоположение автомобиля за 30 секунд до ДТП и 45 после.
Не менее удивительно и другое, хотя, возможно, это имеется и в каких-то других, неизвестных мне работах – отсутствие упоминания о реконструкции обстоятельств ДТП на основе анализа причин и механизма возникновения деформации деталей автомобилей, участвовавших в ДТП.
О необходимости собирать кузов автомобиля из деформируемых деталей, принимающих на себя энергию удара при ДТП, автоконструкторы стали задумываться еще в начале 50-х годов прошлого века.
Рамные конструкции автомобилей и кузова из толстого, трудно деформируемого металла, в случае столкновения, позволяли причинить минимальные повреждения самому автомобилю, но, зачастую, приводили к фатальным последствиям для его пассажиров.
Согласно первому закону Ньютона, «Объект в движении останется в движении с той же скоростью и в том же направлении, до тех пор, пока на него не подействуют несбалансированные силы».
Это значит, что люди, находящиеся внутри автомобиля, разумеется, и их внутренние органы, движутся с той же скоростью, что и автомобиль, при столкновении с препятствием на людей, воздействие сил торможения, энергии удара, будут такими же, как и на сам автомобиль.
Вполне понятно, что при излишней жесткости конструкции автомобиля последствия ДТП будут гораздо более серьезными, чем в автомобиле с деформируемыми деталями кузова.
Но данные, т.н., краш-тестов, не только ложились в основу расчетов элементов пассивной безопасности автомобиля, они имели и прикладное значение, позволяющее смоделировать обстоятельства ДТП, что необходимо при проведении ситуационной автотехнической экспертизе.
Исследование деформация деталей кузова автомобиля, разумеется, при условии использования современных методик математического и компьютерного моделирования, в совокупности с другими данными, полученными с места происшествия, позволяют, практически, с вероятностью 100%, восстановить всю картину ДТП, включая взаимное расположение транспортных средств до ДТП, их скорость непосредственно перед ДТП, место столкновения, и т.д.
Поэтому, более, чем странно читать, например, что «фиксация действительных механических повреждений, которые получило транспортное средство при столкновении, невозможно», это, примерно то же самое утверждать, что сопромат – это лженаука, поскольку расчет деформации, например, металла под действием напряжений производится и с учетом упругости или пластичности данного материала, что в ходит в курс сопромта.
Ну, уж совсем за гранью такие выражения относительно того, что программа Virtual CRASH является «черным ящиком», т.е., найти техническое описание этой программы в интернете для уважаемых ученых оказалось непосильной задачей?
Невольно вспоминается шедевральная фраза из известного фильма: «голова – предмет темный, исследованию не подлежит».
Впрочем, это не удивительно, когда кандидат юридических наук и доктор экономических наук пытаются критиковать то, что явно не входит в предметы изучения, как экономики, так и юриспруденции.