Найти юриста / адвоката / эксперта
Сколько работаю, столько не покидает ощущение, что адвокаты делают не то, что надо. Используют методы, заведомо непригодные или малопригодные, не приводящие к результату. Как итог - результата не получают и жалуются на отсутствие правосудия, обвинительный уклон и тому подобные действительно имеющиеся недостатки.
На мой взгляд, это попытка самооправдания при некачественной работе. Лично для себя я определился, отказавшись от неэффективных методов и сосредоточился на эффективном. Своим видением поделился с коллегами на конференции.
Значит ли это, что у меня есть "волшебная таблетка"? Пожалуй, да. Значит ли это, что ее раздача всем желающим доведет уровень оправдательных приговоров до 50%? Однозначно нет. Потому что эта таблетка горькая и жесткая. Придется грызть и терпеть, плакать и снова грызть. Многие выплюнут. Оставшимся откроются новые горизонты.
Сколько работаю, столько не покидает ощущение, что адвокаты делают не то, что надо. Используют методы, заведомо непригодные или малопригодные, не приводящие к результату. Как итог - результата не получают и жалуются на отсутствие правосудия, обвинительный уклон и тому подобные действительно имеющиеся недостатки.
На мой взгляд, это попытка самооправдания при некачественной работе. Лично для себя я определился, отказавшись от неэффективных методов и сосредоточился на эффективном. Своим видением поделился с коллегами на конференции.
Значит ли это, что у меня есть "волшебная таблетка"? Пожалуй, да. Значит ли это, что ее раздача всем желающим доведет уровень оправдательных приговоров до 50%? Однозначно нет. Потому что эта таблетка горькая и жесткая. Придется грызть и терпеть, плакать и снова грызть. Многие выплюнут. Оставшимся откроются новые горизонты.
Уважаемый Олег Витальевич, огромное спасибо за Ваше выступление и раскрытие методики успешной работы адвоката по уголовным делам в современных условиях (Y) (handshake)
Уважаемый Олег Витальевич, у Вас очень интересное выступление, уголовное направление хоть и не моя тема, но знания никогда не бывают лишними. Спасибо за доступное и простое объяснение сложного материала и передачу опыта.
Свидетельство тоже в копилочку ;)
Коллега Олег Витальич!
Ещё раз прослушал Ваш доклад.
Лично в моей памяти он останется как лозунг (в современной практике, конечно):
«ДА ЗДРАВСТВУЕТ 237-Я УПК РФ!!!!»
Спасибо, коллега!
Уважаемый Юрий Борисович, 237-я — это лишь инструмент. Один из. Важна правильная постановка вопроса, и она бывает профессиональная, а бывает — нет.
Непрофессиональная: доказано ли, что преступление совершил подсудимый?
Профессиональная: доказано ли законными способами, что преступление совершил подсудимый?
Те два слова, которыми они отличаются — обязательное условие законности приговора. Меня этому еще на студенческой скамье научили. Быть может, мне повезло с преподавателями, и я привык как само собой разумеющееся воспринимать то, что для других — новость. И это открывает огромные возможности.
И печально, что многие этими возможностями не пользуются, продолжая работать по первому (непрофессиональному) варианту, по которому работает суд бабушек на скамейке у подъезда. Он легкий, не требует специальных знаний (достаточно Агаты Кристи), но настолько же пустой и бесперспективный.
Уважаемый Олег Витальевич,
Да всё это можно обсуждать и делиться собственным опытом ДОУМОПОМРОЧЕНИЯ.
Я согласен со всеми Вашими мыслями, изложенными в докладе.
А насчёт 237-й вспомнил один полупровокационный вопрос к Вам от одной адвокатессы на Праворубе:
«Послушав Вас — в Уголовном процессе защищать подсудимого бесполезно» (пишу не дословно — по памяти).
А на что Вы ответили (как я помню):
«можно и прокурору возвращать».
Статистика страшная вещь.
В 2019 было оправдательных 0,17%.
В суде с участием присяжных заседателей — 26%.
В 2020 по докладу г-на Лебедева — уже 32%.
Вобщем, насчёт 237-й — мой отклик сложился так, как я сейчас объяснил.
И лично я с этим согласен.
В одном уголовном деле было приведено 7 ОБОСНОВАННЫХ и ЗАКОННЫХ доводов о невиновности.
И 1 довод о НЕЗАКОННОСТИ вменяемого квалпризнака статьи.
Председательствующий «услышал» только последний довод.
Вместо 2 лет лишения свободы дал 6 месяцев исправительных работ условно (исключив квалпризнак).
Доверитель был доволен очень.
А я — нет.
Прошли все инстанции, вплоть до заместителя Председателя ВС РФ.
Всё оставили в силе. Отписками:
без оценки доводов жалоб.
Уважаемый Юрий Борисович, последний описанный Вами эпизод мне очень понятен. Это и есть та механика, о которой я постоянно говорю. Она работает. Что же касается
было приведено 7 ОБОСНОВАННЫХ и ЗАКОННЫХ доводов о невиновности — давайте будем объективны, это всего лишь Ваше мнение. У суда оно оказалось иным. Опять же, не устаю повторять: в споре «синее или голубое» адвокат проиграет всегда (даже если будет прав!), потому этот спор и затевать не стоит. Выиграть он может в споре «белое или черное» — этим заниматься стоит, что и демонстрирует Ваш пример.
вспомнил один полупровокационный вопрос к Вам от одной адвокатессы на Праворубе:
«Послушав Вас — в Уголовном процессе защищать подсудимого бесполезно» (пишу не дословно — по памяти).Не помню такого вопроса. Даже предположить не могу, чем мог его спровоцировать. Я 20 лет защищаю подсудимых, и, по-моему, вполне для них полезно, чего не скрываю:)
Уважаемый Олег Витальевич,
Насчёт «МОЕГО МНЕНИЯ» (может при личной встрече на очередной конференции обсудим?).
Если адвокат по окончании 217-й пишет, что дело должно быть прекращено (без всякого обоснования), как Вы приводили пример в своём докладе — соглашусь. Безусловно.
А если я лично, к примеру. в своем Заявлении об отводе ХХХ районного суда города Москвы ссылаюсь и цитирую статью 128 (часть 3) КРФ (а также соответствующее положение одного ПКС РФ):
«Полномочия федеральных судов… устанавливаются федеральным КОНСТИТУЦИОННЫМ законом» -
ВНИМАНИЕ ВОПРОС:
это «моё мнение»?
Или воля миллионов граждан, голосовавших за КРФ (а также 17-и судей КС РФ)??
Уважаемый Юрий Борисович, закон — это закон (воля граждан и т. п.). А предлагаемый Вами в конкретной ситуации вариант его применения — это Ваше мнение о применении этого закона в конкретной ситуации. Оно может быть как правильным, так и неправильным.
Два юриста — три мнения ©
Уважаемый Олег Витальевич,
ПОВТОРЯЮ свой вопрос:
Вы лично как истолковываете положение статьи 128 (часть 3) КРФ — полномочия суда, к примеру в Уголовном процессе, должны быть установлены ФЗ?
Или ФКЗ?
TERTIUM NON DATUR
Надеюсь все-таки получить Ваше мнение.
ПОВТОРЯЮ свой вопрос:Уважаемый Юрий Борисович, серьезный заход. Я думал, выше был риторический вопрос. Ну, если Вы настаиваете, там же все написано — ФКЗ.
Уважаемый Олег Витальевич,
Так это же «Ваше мнение»
Уважаемый Олег Витальевич,
Что-то не получается набрать полный ответ
Уважаемый Олег Витальевич, абсолютно с вами согласен.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересное и полезное выступление! Мне Ваши методы работы очень близки, я тоже сторонник изучения дела «от корки до корки». И эти методы порою приносят впечатляющие результаты. Жаль, что немногие коллеги их используют. А что касается «отпечатков пальцев», я тоже такую позицию доверителей, насмотревшихся детективов, встречаю повсеместно, это реально бесит:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо(handshake) Приятно, что единомышленники есть:)
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за интересное и очень полезное выступление. Вы прямо персонифицировали некоторые мои мысли о нашем адвокатском бытие.
Уважаемый Евгений Федорович, в очередной раз передумывая то, что я там наговорил, понимаю, что тема совсем не исчерпана. Она еще глубже и интереснее, чем я сам думал:)
Уважаемы Олег Витальевич, спасибо Вам за выступление, очень интересная тема. (Y)
Адвокат по уголовным дела, безусловно, должен обладать силой характера и внимательностью, причем не только к материалам дела, но и к оппоненту. Ведь все представители правоохранительных органов и суда живые люди, со своими особенностями.
Уважаемый Олег Витальевич! Блестяще! Подача великолепная. Ждем продолжения! Теперь это Ваша миссия, уж, извиняйте. Если дано, то дано. Несколько опорных эмоций.1. Дима. (headbang) Да! Именно Дима. Сколько их видано… Дим, Лен и прочих...2. Стал судьей.И снова, ДА! Без комментариев...3. Опера: «Так, не хочет в тюрьму».Странная логика: а тогда, при даче признания, хотел, получается?Судебная стадия — это проверка доказательств. Исходя из этого должна вываливаться вся «такая „доказуха. Но реалии наоборот.5. “Импотенция. Оргазм. Алкоголизм».Голос из соседней комнаты: «Ты про что там случаешь?» :DСпасибо за материал!
Уважаемый Андрей Валерьевич, рад был Вас повеселить (handshake):)