Найти юриста / адвоката / эксперта
Как бы то ни было, но можно сказать, что, хотя дело все еще не завершено до конца, задачи, поставленные в данной публикации, Праворуб: Снятие ограничения на выезд при восстановлении срока на апелляцию.... так или иначе были решены. (Не нашла, где крепить сюда документы, поэтому прикрепила их к первоначальной публикации)
Конечно, Истец не поленился и принес все расчеты, подтверждающие его расходы по коммунальным платежам, показал и свои затраты как управляющей компании, но в итоге удовлетворили только коммунальные платежи. Это тоже можно считать за результат.
НО, хотелось бы заострить внимание не на этом, а на возможности отзыва исполнительного листа, когда Ответчик по каким то причинам не имел возможности вовремя обжаловать иск и спохватился только тогда, когда в отношении него уже возбудили исполнительное производство.
По совету одного из уважаемых юристов на данном портале, мы обратились в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, опираясь на 209 ГПК РФ, в которой указано, что решение суда вступает в законную силу после рассмотрения такой жалобы, и ч. 4. ст. 428 ГПК РФ, где указано, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления… является ничтожным и подлежит отзыву…
Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства, опираясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: если «по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, на основании части 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов – на основании ст. 261.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется».
Ну вправе Апелляция приостановить исполнительное производство, но мы же не этого просили.
Суд два раза указывает, что исполнительный лист был выдан взыскателю после истечения установленного срока на апелляционное обжалование решение суда и апелляция подана после возбуждения исполнительного производства. Но срок на апелляцию то был восстановлен, и что же тогда делать то со ст. 209 ГПК РФ?
Суд просто ее забывает и пишет, что хотя и был восстановлен срок для обжалования, но необходимости отзыва исполнительного листа нет, и поэтому Ответчик может обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного листа. Такое ощущение, что суд просто не услышал, или не пожелал услышать.
Интересно, что в п. 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ в 2004 г., указывается, что «восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.
Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение».
Жаль, что в инструкции по делопроизводству для СОЮ этого нет… или я не нашла.
Из за того, что через 7 дней после рассмотрения заявления об отзыве исполнительного листа уже была апелляция, определение обжаловать не стали. Так что проблемы доверителя решены, но вопрос, можно ли защитить права Ответчика на время апелляции путем отзыва исполнительного листа или нет, однозначно для меня не решен.
Конечно, Истец не поленился и принес все расчеты, подтверждающие его расходы по коммунальным платежам, показал и свои затраты как управляющей компании, но в итоге удовлетворили только коммунальные платежи. Это тоже можно считать за результат.
НО, хотелось бы заострить внимание не на этом, а на возможности отзыва исполнительного листа, когда Ответчик по каким то причинам не имел возможности вовремя обжаловать иск и спохватился только тогда, когда в отношении него уже возбудили исполнительное производство.
По совету одного из уважаемых юристов на данном портале, мы обратились в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, опираясь на 209 ГПК РФ, в которой указано, что решение суда вступает в законную силу после рассмотрения такой жалобы, и ч. 4. ст. 428 ГПК РФ, где указано, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления… является ничтожным и подлежит отзыву…
Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства, опираясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: если «по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, на основании части 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов – на основании ст. 261.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется».
Ну вправе Апелляция приостановить исполнительное производство, но мы же не этого просили.
Суд два раза указывает, что исполнительный лист был выдан взыскателю после истечения установленного срока на апелляционное обжалование решение суда и апелляция подана после возбуждения исполнительного производства. Но срок на апелляцию то был восстановлен, и что же тогда делать то со ст. 209 ГПК РФ?
Суд просто ее забывает и пишет, что хотя и был восстановлен срок для обжалования, но необходимости отзыва исполнительного листа нет, и поэтому Ответчик может обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного листа. Такое ощущение, что суд просто не услышал, или не пожелал услышать.
Интересно, что в п. 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ в 2004 г., указывается, что «восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.
Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение».
Жаль, что в инструкции по делопроизводству для СОЮ этого нет… или я не нашла.
Из за того, что через 7 дней после рассмотрения заявления об отзыве исполнительного листа уже была апелляция, определение обжаловать не стали. Так что проблемы доверителя решены, но вопрос, можно ли защитить права Ответчика на время апелляции путем отзыва исполнительного листа или нет, однозначно для меня не решен.
Уважаемая Лилия Загитовна, рад за Вас. (handshake)
По поводу отзыва исполнительного листа, то в Законе «Об исполнительном производстве» обжалование является основанием для приостановки, а не для отзыва. И это правильно.
Уважаемый Владислав Александрович, хотелось бы с Вами поспорить. Обращаясь к простой логике и имеющимся статьям ГПК, нужно отметить следующее.
↓ Читать полностью ↓
Что есть законная сила судебного решения? Законная сила судебного решения — это особое его качество, которое делает решение обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение.
Законная сила судебного решения состоит из трех составных частей:
1. Момент вступления решения в законную силу;
2. Правовые последствия вступления решения в законную силу
3. Пределы действия законной силы решения.
Момент вступления решения в законную силу четко обговорен в ст. 209 ГПК РФ и никаких исключений для случаев, когда срок был пропущен и восстановлен, не содержит.
Правовые последствия мы все знаем: это обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и самое главное для взыскателя – исполнимость.
Ну и собственно пределы — определяются кругом лиц, привлеченных к участию в деле.
Ну так вот если решение не может быть вступившим в законную силу, поскольку во первых, это прописано в законе, во вторых, оно на стадии апелляции не создает никаких правовых последствий, для лиц, привлеченных к участию в деле, а потому и не может обладать законной силой как качеством. А если оно не вступило в законную силу, то… исполнительный лист, должен на основании ч. 4. ст. 428 ГПК быть отозван судом.
Примеры такой судебной практики имеются: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 г. по делу № 33-28772., Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 г. по делу № 33-43247.
Кроме того, если исходить из принципа равноправия и состязательности сторон, то получается, что Ответчик перед лицом правосудия имеет меньше прав. Если уже наложен арест на имущество, денежные средства, на работодателя приставом наложена обязанность перечислять деньги с заработной платы Ответчика, запрещен выезд за границу, разве снимаются эти меры в случае приостановления исполнительного производства? Иное дело — отзыв исполнительного производства.
Уважаемая Лилия Загитовна, не хотел бы с Вами спорить, но готов отвлечённо подискутировать исключительно в интересах поиска истины.
↓ Читать полностью ↓
Вы приводите такое качество судебного постановления, как законная сила решения и его свойства.
Однако, мне представляется, что эти свойства не возникают самопроизвольно. Поскольку мы имеем дело с правоприменением, то каждое из этих свойств неминуемо проходит через интеллектуально волевые и распорядительные действия суда. Момент вступления в силу суд может установить особенный, отличный от указанного в законе. Обязательность может быть отменена или отсрочена. Загадочнее примеры, когда одно судебное постановление противоречит другому (только вчера коллега ездил в другой регион, где вынесли такое вопреки существующему в нашем регионе). Могу привести пример дополнений и разъяснений решения, которые его «дезактивируют» (суд подумал-подумал, да и решил вот так перерешать). Преюдицию так же нужно ещё применить по воле суда в конкретном деле. Исполнимость… один пример с возникшей практикой, когда суды обязывают подрядчика завершить строительство объекта вызывают странные чувства, особенно, когда подрядчик теряет право вести строительство в связи с исключением из СРО строителей (ранее истекал срок действия лицензии) за время, пока идёт исполнение судебного постановления. И это при том, что есть способ защиты права, установленный ст. 397 ГК РФ. (Мне не раз приходилось протестовать в таких случаях, объясняя в суде, что пристав не сможет понудить должника работать. Один раз прокурор хотел заставить работать инвалида и дряхлую бабушку, мол, суд должен обязать их ремонтировать объект культурного наследия — дом, в котором они живут).
Могу много примеров привести, но то, что это правоприменительная деятельность конкретного судьи, полагаю, понятно. Плюс, таким же волевым порядком действует пристав-исполнитель (что, собственно, и побуждает Вас искать полезный сценарий для предотвращения исполнительных действий).
В такой ситуации неминуемо, что отозвать исполнительный лист без распоряжения суда невозможно. А в ситуации, когда есть норма о приостановке исполнения на время обжалования, и Ваша, тоже правомерная логика, об отзыве исполнительного листа, суд просто будет выбирать варианты.
Но, полагаю, что приостановка исполнения в этом случае, очень хорошо аргументируется и поддерживается ещё и принципом процессуальной экономии. Зачем отзывать исполнительный лист, если никто не знает отменят решение первой инстанции или нет? Да и выдавать новые исполнительные листы — это бюджетные затраты, из нашего, налогоплательщиков, кармана.
Сомневаюсь, что ответчик имеет меньше прав. Правильнее говорить, что проигравшая сторона перед лицом состоявшегося судебного акта стала обязанной другой стороне и понуждается публичным порядком.
P.S. Спасибо за поднятую проблематику и интересную аргументацию. Мало что-то в последнее время таких «вкусных» споров. У меня тараканы в голове сразу быстренько начали бегать. А это не так часто бывает. В общем, примите моё восхищение! (bow) (handshake)
Уважаемая Лилия Загитовна, ч.4 ст. 428 ГПК не подходит к данному случаю. Решение вступило в законную силу и на его основе выдан исполнительный лист. Этот вопрос не урегулирован ГПК.У меня сейчас аналогичное дело и приставы и суд в стопоре. Я пытаюсь решить вопрос через приостановление исполнительного листа. Хотя логика подсказыввет, что подача апелляционной жалобы на основании определения о восстановлении срока должно автоматически влечь приостановку действия исполнительного листа, т. к. решение суда теряет законную силу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, точнее «не теряет законную силу», а подлежит проверке в установленном порядке. Да. Вопрос не урегулирован. Но каждый чих не нарегулируешь, у нас и так законы стали похожи на инструкции для дебилов. Поневоле вспомнишь другой закон, закон Мэрфи, о том, что если инструкция пишется с расчётом, чтоб даже идиот её понял, то только идиоты и будут её читать.
ЕСПЧ, да и наши суды, неоднократно указывали, что исполнение — отдельная стадия судопроизводства (хотя не все теоретики это признают, но контроль суда и его право рассрочить, отсрочить, определить порядок, рассмотреть жалобу на пристава, говорят сами за себя). Вот и надо исходить из процессуальной обособленности этой стадии. В ней свои правила. Сказали приставу «фас» и остаётся только просить, чтобы сказали «фу».
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо, Ваше мнение очень ценно для меня.
Уважаемая Лилия Загитовна, вынужден согласиться с Вашей позицией и не согласиться полностью с позицией Пленума ВС РФ по данному вопросу. Обо всем остальном позже и более взвешенно и детально!
Уважаемый Евгений Алексеевич, (dance). Очень жду:)