Практике известны случаи фальсификации документов с использованием листов с имевшимися на них рукописными реквизитами (подпись или подпись с расшифровкой). Цели оставления своего автографа на пустом листе, наверное, у всех разные, но применительно к рассматриваемому вопросу, они сводятся к необходимости оформления платёжных документов в отсутствии подписанта на рабочем месте (отпуск, командировка и пр.). И, несмотря на то, что сегодня оборот финансовых документов практически полностью переместился в электронное поле, вопросы, что выполнено раньше, подпись или печатные реквизиты, периодически ставятся перед экспертами.

Установление последовательности выполнения реквизитов относится к одной из задач технической (технико-криминалистической) экспертизы документов. Наиболее сложной является ситуация, когда реквизиты не имеют мест взаимного пересечения. В этом случае последовательность нанесения реквизитов может быть установлена при условии, что печатные реквизиты выполнены способом электрофотографии (лазерной печати), а рукописные выполнены шариковыми ручками с пастообразными или гелевыми чернилами. Методика решения данной задачи описана в методических рекомендациях «Торопова М. В. Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей: Методические рекомендации. – М., ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011» (далее методические рекомендации). Суть исследования сводится к установлению взаимного положения фоновых микрочастиц тонера (точек-марашек) и красящего материала рукописных реквизитов через анализ морфологии микрочастиц.

Методическими рекомендациями предусмотрены следующие стадии исследования (ниже на рис. 1-3 приведены фрагменты рассматриваемых методических рекомендаций):

 

Рис. 1. Изображение фрагмента стр. 21 методических рекомендаций

Для обоснования вывода о положении микрочастиц тонера относительно штрихов рукописных реквизитов методическими рекомендациями предписано использовать следующие признаки:

 

Рис. 2. Изображения фрагментов стр. 21-22 методических рекомендаций

Таким образом, мы имеем внешне идеальную «методику», позволяющую решать достаточно сложную задачу, что не может не обнадёживать в ситуациях, когда казалось бы выхода уже нет. Однако при ближайшем рассмотрении всё оказывается не столь радужно.

Основной недостаток заложен в описании сути методики: автором методических рекомендаций предлагает исходить из того, что образование фона из микрочастиц является неотделимым от процесса выполнения печатных реквизитов:

Рис. 3. Изображение фрагмента стр. 20 методических рекомендаций

Вопросы установления природы происхождения микрочастиц тонера в методических рекомендациях не рассматриваются, при этом не учитывается, что микрочастицы тонера могут быть привнесены на исследуемый документ извне как до выполнения рукописных реквизитов, так и после них.

Так, фоновые микрочастицы тонера переносятся на документ в результате печати «пустого» листа, когда на печать отправляется электронный образ, не содержащий каких-то реквизитов (рис. 4), то есть какая-либо взаимосвязь между микрочастицами и имеющимися печатными реквизитами будет отсутствовать.

Рис. 4. Изображения одного и того же фрагмента листа: сверху – до контакта с печатающим узлом, снизу – после печати «пустого листа» (наблюдаются многочисленные микрочастицы тонера)

В процессе экспериментальной работы также были установлены случаи, когда в границах рукописных штрихов, выполненных на чистых листах бумаги заведомо до нанесения печатных реквизитов, обнаруживались микрочастицы, имеющие вид расположенных под рукописными штрихами (рис. 5).

 

 Рис. 5. Увеличенные изображения фрагментов штрихов, выполненных шариковой ручкой «Paper Mate InkJoy100», с расположенными в их границах окрашенными микрочастицами тонера

Следовательно, утверждение автора методических рекомендаций, что «в зависимости от того как расположены микрочастицы тонера по отношению к штрихам рукописных записей, можно сделать вывод о последовательности выполнения печатного текста и рукописных записей» может быть признано достоверным лишь в случае доказанности принадлежности наблюдаемых на свободных от печатных реквизитов участках документа микрочастиц тому же объёму тонера, которым сформированы печатные реквизиты, и единомоментности их нанесения. Во всех остальных случаях вывод может быть дан лишь в отношении взаимного положения конкретных микрочастиц тонера и рукописных штрихов.

Другим недостатком рассматриваемой методики является то, что в её основу положена гипотеза о единообразии свойств всех материалов письма и тонеров, и воспроизводимости наблюдаемой картины при любых вариантах их сочетания. Экспертам предлагается два варианта описания признаков, при которых возможна дача категорического вывода (рис.1-2).

Стоит отметить, что в рассматриваемых методических рекомендациях содержатся описания ситуаций, которые могут вызывать сложности в оценке наблюдаемой картины, и одновременно приводятся решения этих ситуаций.

Так в границах рукописных штрихов наряду с окрашенными микрочастицами тонера (имеющими радужное свечение) могут быть обнаружены микрочастицы тонера, на поверхности которых оптические эффекты отсутствуют. В этом случае автором методических рекомендаций предлагается провести подсчёт и установить соотношение микрочастиц тонера двух видов:

Рис. 6. Изображение фрагментов стр. 22-23 методических рекомендаций

Далее автором приводится описание оценки аналогичной картины, связанной с наличием микрочастиц тонера двух групп, но в соотношении большем, чем 1:10:

Рис. 7. Изображение фрагмента стр. 24 методических рекомендаций

Какие-либо обоснования приводимых цифр (необходимость подсчёта не менее 30-ти микрочастиц, наличие микрочастиц одного вида в количестве менее 10% по отношению к микрочастицам другого вида в одном случае, и  наличие микрочастиц тонера двух видов в соотношении большем, чем 1:10 в другом случае) в рекомендациях не приводятся.

Следует отметить, что характер распределения тонера на листе, его интенсивность, носят случайный характер, связаны как с объёмом печатных реквизитов, так и с особенностями работы конкретного печатающего устройства, о чём указывает и сам автор на стр. 20 рекомендаций (рис. 3).

В связи с этим применение рекомендованных автором математических обсчётов соотношения количеств микрочастиц тонера представляется необоснованным.

Ну и результаты всё той же экспериментальной работы показали, что в отдельных случаях возможно получение недостоверных выводов даже при строгом следовании всем рекомендациям.

Так, при изучении рукописных штрихов, выполнявшихся заведомо после нанесения печатных реквизитов, в их границах наблюдались две группы микрочастиц тонера: по внешнему виду характерные как для расположенных под рукописными штрихами (отм. 1 на рис. 8), так и для расположенных поверх рукописных штрихов (отм. 2 на рис. 8).

Рис. 8. Увеличенные изображения фрагментов штрихов, выполненных шариковой ручкой «Paper Mate InkJoy100» с расположенными в их границах микрочастицами тонера

При этом соотношение микрочастиц тонера имеющих вид расположенных «сверху» и «снизу» являлось непостоянным и варьировало таким образом, что, применяя описанные выше рекомендации в отношении нескольких подписей на одном листе, можно было прийти к различным выводам: от вывода о выполнении рукописных штрихов после печатных реквизитов, до вывода о неоднократном воздействии на документ печатающего узла электрофотографического устройства. То есть в одном случае количество микрочастиц, не имевших радужного свечения, не превышало 10% от общего количества микрочастиц, пригодных для решения вопроса (расположенных в средней части штриха, на возвышенных по отношению к другим волокнам). В другом случае их соотношение было практически равнозначным.

В качестве другого примера можно привести ситуацию, когда при изучении рукописных штрихов, выполненных заведомо после выполнения печатных реквизитов, в их границах наблюдались исключительно неокрашенные микрочастицы, которые, если следовать рекомендациям «методики», должны быть признаны расположенными поверх рукописных штрихов (рис. 9).

Рис. 9. Увеличенные изображения фрагментов штрихов, выполненных шариковой ручкой «ErichKrause U-11» с расположенными в их границах микрочастицами тонера

Подводя итоги, следует констатировать тот факт, что рассматриваемая методика, несмотря на её широкую распространённость, до сих пор является спорной и неоднозначной. Всё вышеперечисленное в очередной раз показывает, что её применение на практике в качестве самостоятельной при решении вопросов о последовательности выполнения реквизитов при отсутствии мест их взаимного пересечения должно быть ограничено во избежание получения недостоверных выводов и вынесения судами ошибочных решений.

Ссылка на оригинал

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гулый Михаил, Семячков Анатолий, Шлыков Дмитрий, Зиновьев Дмитрий
  • 10 Июня, 18:49 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

    Очень основательно. Спасибо!

    +4
  • 10 Июня, 23:33 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, отличная статья; безусловно — в «Избранное»!

    +3
  • 14 Июня, 10:07 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, благодарю за такой подробный аргументированный разбор методических рекомендаций! Положу Вашу публикацию в избранное и покажу коллегам, занимающимся СТЭДом.
    Подскажите, пожалуйста, а перечисленные Вами недостатки методики уже были объектом обсуждения на научных конференциях? Есть ли какие-то попытки экспертного сообщества устранить эти недостатки?

    +1
    • 26 Июня, 12:06 #

      Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, извиняюсь за долгий ответ, был в отпуске.Мною, в соавторстве с моим коллегой было опубликовано несколько статей по данной проблеме. Кроме этого, мы выступали с темой «Несовершенство методик и методов экспертных исследований как одна из причин недостоверных выводов в технико-криминалистической экспертизе документов» на VI Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», проходившей 16-17 января 2017 года в МГЮА им О.А. Кутафина. Там же, к слову, присутствовала и разработчик рассматриваемой методики, которая в ходе полемики пояснила, что указанные нами недостатки имеют место быть.

      Что касается вашего вопроса относительно попыток экспертного сообщества устранить указанные недостатки, то к огромному сожалению следует констатировать тот факт, что большей части представителей экспертного сообщества удобно иметь некую «волшебную методику», позволяющую решать «уникальные» задачи, и мало кто хочет вникать в суть такой «методики». Ведь очень удобно, порой, снять с себя ответственность за достоверность выводов, сославшись на какие-нибудь методические рекомендации? И это касается не только рассматриваемого частного случая, но и ряда других методик экспертизы документов.

      0

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Методика Тороповой» - спасательный круг или камень на шее при доказывании фактов фальсификации документов? Обзор методики установления последовательности выполнения реквизитов при отсутствии мест их пересечения» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Всё о работе судебного эксперта: обзоры методик и методической литературы, криминалистической техники, анонсы публикаций, полезные советы, консультации по вопросам назначения и проведений экспертиз, анализ типичных экспертных ошибок и многое другое. Для экспертов, юристов и всех увлекающихся судебной экспертизой.

Свежие комментарии