Найти юриста / адвоката / эксперта
Стал доступен текст проекта федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», внесенного Правительством Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г., с последними поправками. Содержание последней редакции проекта федерального закона после внесения в него поправок кардинальным образом отличается от содержания проекта закона, принятого Государственной Думой в первом чтении.
Из ключевых изменений, предлагаемых указанными поправками, можно отметить следующие:
— расширение понятия заведомо ложного заключения или показаний эксперта. Под указанными действиями в проекте предлагается понимать умышленные действия или бездействие, направленные на дачу заключения или показаний, в которых эксперт дает заведомо недостоверные выводы или не дает ответов на поставленные перед ним вопросы о существенных для дела обстоятельствах, которые были установлены им в ходе исследования;
— лицензирование судебно-экспертной деятельности, осуществляемой негосударственными судебно-экспертными организациями и судебными экспертами;
— невозможность быть учредителем негосударственной судебно-экспертной организации, а также совмещать должности руководителя и судебного эксперта в судебно-экспертных организациях, а также осуществлять индивидуально-трудовую судебно-экспертную деятельность лицу, уволенному с федеральной государственной службы либо работы в государственных судебно-экспертных организациях в связи с утратой доверия, нарушением служебной или трудовой дисциплины;
— возможность экспертно-квалификационной комиссии отказать в присвоении квалификационной категории либо отозвать решение о присвоении квалификационной категории в случае выявления существенных пробелов в специальных знаниях, повлекших за собой дачу заключения либо показаний эксперта с недостоверными выводами или ответами на поставленные перед ним вопросы в процессе службы (работы) в должности (по специальности) судебного эксперта;
— квалификация судебных экспертов подлежит оценке (пересмотру, аттестации) не реже одного раза в пять лет экспертно-квалификационными комиссиями судебно-экспертных организаций. Порядок формирования и деятельности экспертно-квалификационных комиссий по оценке (пересмотру, аттестации) квалификации судебных экспертов, формы документов о квалификации судебных экспертов устанавливаются уполномоченными государственными органами;
— формирование и ведение Единого государственного реестра судебных экспертов, в котором будут содержаться сведения о судебных экспертах и иных лица, которые получили, подтвердили и повысили квалификацию судебного эксперта, за исключением сведений о федеральных государственных служащих и работниках судебно-экспертных организаций уполномоченных государственных органов;
— порядок разработки, проверки (апробации, испытаний) и внедрения (в том числе путем стандартизации, сертификации, валидации, опубликования и освоения) научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности подведомственных судебно-экспертных организаций утверждается уполномоченными государственными органами;
— научно-методическое и информационное обеспечение деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется на договорной основе головной судебно-экспертной организацией государственного лицензирующего органа.
Очевидно, что большая часть изменений касается сферы деятельности негосударственных экспертных организаций и экспертов, при этом какие-либо общественные обсуждения поправок, вносимых в проект закона, не проводились, сам процесс согласования изменений осуществляется в условиях ограниченного к нему доступа со стороны всех заинтересованных лиц.
Что последует за принятием закона в предлагаемой редакции? Действительно реформирование и совершенствование судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации или банальная монополизация негосударственной экспертизы, которая поставит под угрозу само существование принципа независимости эксперта?
Хотелось бы услышать мнение коллег по цеху, а также представителей юридического сообщества.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, к данному проекту Закона я бы добавил понятие — некомпетентный судебный эксперт для единного подхода при оценке компетености судебного эксперта следователем, судом и участниками судебного процесса, также обязательного введения Единного реестра научно-методических материалов в сфере осуществления судебно-экспертной деятельности по видам судебных экспертиз в головном экспертном учреждении (РФЦСЭ при Минюсте России), которые должны быть в свободном доступе на интернет сайтах.
Уважаемый Николай Николаевич, про реестр научно-методических материалов в сфере осуществления судебно-экспертной деятельности по видам судебных экспертиз — это Вы очень хорошо сказали. Быть может, и судам это помогло бы не делать вид, что не понимают разницы между методом и методикой, и что очередное невозможно одаренное заключение эксперта «выполнено в полном соответствии...».
Уважаемая Оксана Федоровна, именно реестр научно-методических материалов в сфере осуществления судебно-экспертной деятельности по видам судебных экспертиз, исключает различное толкнование сторонами судебного процесса. А научные работники и специалисты в узкой сфере деятельности, которые рекомендуют экспертам применять свою частну методику могут зарегистрировать её в реестре, после обсуждения научно-методическим советом, созданным в РФЦСЭ при Минюсте России, куда входят помимо сотрудников РФЦСЭ, представители государственных эксых учреждеий (ФСБ, МВД и т.п.), ВУЗов, частных экспертных объединений, наример как СУДЭКС. Мне например, зачастую непонятны методы и методики, используемые в системе МВД, т.к. их методики в свободном доступе для их приобретения и использования частными экспертами не имеются, а при запросе предоставить — отказывают, ссылаясь на то, что они предназначены только для сотрудников ЭКЦ МВД, то же самое касается и РФЦСЭ — по таким же мотивам отказали в приобретении за наличный расчет у них научно-методические источники.
Такой реестр, например, есть в Республике Беларусь. Если надо могу выслать, там в Реестр включены методики, разработанные как в СССР, России, так и в самой Республике Беларусь.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Николай Николаевич, сразу несколько вопросов: - что значит «некомпетентность» судебного эксперта, кто и по каким критериям её будет определять? - почему Вы определяете РФЦСЭ при Минюсте России в качестве головного экспертного учреждения, если это не более, чем головное подразделение ведомственных экспертных учреждений системы Минюста, ничем не отличающееся с юридической точки зрения от головных подразделений ЭКП системы МВД, системы Минздрава, системы Миноборны и т.д.? Относительно того, что должен быть некий реестр научно-методических материалов, согласен на 100%, но при этом, считаю недопустимым монополизацию в этом направлении. Как следует из проекта закона в последней редакции, ведомственные госдарственные экспертные учреждения самостоятельно определяют для себя порядок разработки и внедрения научно-методического обеспечения, а вот негосударственные учреждения обязаны на платной основе приобретать это самое методическое обеспечение у головной судебно-экспертной организации. Во-первых, давайте не будем забывать, что основу любой методики экспертного исследования составляют всеобщий диалектический метод, общенаучные методы, специальные методы частных наук. Кто и на каком основании вдруг решил, что можеж реализовывать их на платных условиях? Во-вторых, бóльшая часть методик, которые сегодня применяются, формировались долгими десятилетиями, являются результатами научных изысканий и практической реализации десятков учёных и сотен практиков. И снова вопрос — кто и на каком основании вдруг решил, что может эти методики взять и приватизировать? Это как с платными дорогами, построил новую — имеешь право брать за проезд. В-третьих, я с одной стороны, отношусь к категори негосударственных экспертов, с другой, являюсь автором методических рекомендаций по идентификационному исследованию документов, изготовленных с использованием копировально-множительных устройств, подготовленных и выпущенных МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя по заказу ЭКЦ МВД России, ряд моих предложений, озвученных в научных публикациях, легли в основу методических рекомендаций по исследованию копий почерковых объектов, по установлению фактов изменений первоначального содержания документов путём замены отдельных реквизитов. И, если следовать заложенному в проекте закона смыслу, я должен буду платить деньги какому-то головному экспертому учреждению, чтобы свои же наработки использовать на практике? Очень много НО, чтобы вот так без оглядки поддержать проект закона.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1994 г. № 1133 и Уставом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденным приказом Минюста России от 31.03.2014 г. № 49 с изм. от 21.01.2016 г. № 10, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России осуществляет научно-методическое обеспечение проведения судебных экспертиз и экспертных исследований в СЭУ системы Минюста России на современном научном уровне и выполняет роль головного судебно-экспертного учреждения по научно-методическому обеспечению производства судебной экспертизы в СЭУ Минюста России.
↓ Читать полностью ↓
Методические материалы по производству судебной экспертизы после их разработки и опубликования включаются в «Информационный бюллетень новых методических разработок, рекомендованных к внедрению в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации».
Для рассмотрения важнейших вопросов НМО, выработки принципов реализации единого научно-методического подхода к экспертной практике, обсуждения работ методического характера и решения иных методических вопросов в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России создан и эффективно функционирует Научно-методический совет со структурой научно-методических секций по всем родам и видам судебной экспертизы, проводимым в СЭУ Минюста России.
Из Приложения №1 к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 24 марта 2014 г. № 57/1-1 следует, что: в состав НМС входят: председатель совета – директор РФЦСЭ при Минюсте России, заместитель председателя совета – заместитель директора РФЦСЭ при Минюсте России; секретарь совета – заведующий отделом научно-методического обеспечения производства экспертиз РФЦСЭ при Минюсте России; члены совета – председатели научно-методических секций.
Членами НМС – председателями научно-методических секций могут быть: заместители директора РФЦСЭ при Минюсте России, руководители экспертных подразделений, ведущие ученые, работающие в РФЦСЭ при Минюсте России и судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Членами секций могут быть ведущие ученые судебно-экспертных учреждений Минюста России, представители правоохранительных органов, научных учреждений, образовательных учреждений высшего профессионального образования, экспертных учреждений других федеральных органов исполнительной власти.
Насколько мне известно, членами секций НМС из негосударственных экспертов входили представители НП «СУДЭКС» и др., членов которых, входящих в настоящее время из негосударственных экспертов Вы можете уточнить в ФБУ РФЦСЭ.
Если Вы занимаетесь научной деятельностью в сфере разработок методических рекомендаций в области судебных экспертиз, то что мешает Вам тогда, разработанные Ваши методики зарегистрировать в «Информационный бюллетень новых методических разработок, рекомендованных к внедрению в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации»?
А так, Вы же сами подтверждаете, что необходим реестр научно-методических материалов, в том чсиле и Ваших методических разработок, утв. на научно-методическом совете!!!
Уважаемый Николай Николаевич, очень много написано, спасибо большое, но сути не меняет: РФЦСЭ — головное подразделение судебно-экспертных учрежденией системы Минюста, да и только. Мой же вопрос был, почему вы в качестве головного подразделения всех экспертных организаций предлагаете именно РФЦСЭ? При том, что, например, ЭКЦ МВД России или ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и т.д. являются также головными экспертными подразделениями внутри указанных ведомств. Что касается инфомационного бюллетеня новых методических разработок, то отдельные мои публикации там есть, но формирование этого бюллетеня осуществляется исключительно на усмотрение представителей РФЦСЭ. Глупо надеяться, что в нём окажутся работы, опровергающие достоверность результатов применяемых в РФЦСЭ методик.
В целом, конечно, всё, что вы написали, выглядит очень красиво, и непосвященному человеку, не погружённому в суть проблемы, может показаться, что вот она — идеальная структура для того, чтобы сделать её владычицей всех экспертов России. Но это, к сожалению, не так.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, по «некомпетентность», если Вы меня спрашиваете как специалист СЭД об этом, что тогда спрашивать со судей, которые «сплошь» назначают судебные экспертизы лицам, не имеющим допуска на право самостоятельного проведения судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности, заданной в определении о назначении судебной экспертизы эксперту, а зачастую они назначают лицам, при наличии у них «купленного где-то через интернет сайта сертификата», без соответствующего им экспертного образования. А в моей экспертной практике были такие случаи, где судьи назначали судебные экспертизы, только при наличии «СЕРТИТФИКАТА», но документов об экспертном образовании данный эксперт не имел. Зато судья, вынесшая определение о назначении СЭ, признала его выводы и взяла их за основу судебного решения, при этом судья посчитала, что определять компетеность — это прерогатива суда, а не сторон судебного процесса.
↓ Читать полностью ↓
В том числе по определению компетености эксперта касается всех судей от первичного до уровня Верховного судов, когда в одном гр. деле, ответчик не смог убедить судьей о том, что судебную экспертизу выполнил эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС в рамках по ОСАГО, не входящих в его компетенцию эксперта автотехника по автотехнической экспертизы по ДТП, не связанным со страховым случаем в рамках по ОСАГО. Экспертиза была проведена экспертом на уровне бытового изложения без каких либо экспертных исследований по поставлненным вопросам суда, но изложенными выводами, которые устраивали судью и истца.
Вот поэтому и следует внести понятие как я понимаю: «некомпетентный эксперт» — это лицо не имеющее высшее образование или перподготовки по профилю судебной экспертизы и экспертной специальности, не прошедший своевременно повышение профессональной квалификации в лицензированных образовательных учреждениях по истечении 5 лет, как предусмотрено в новом проекте ФЗ Закона о СЭД, где согласно законодательства (а не всяким «шаражкам») имеют право выдавать сертификаты о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении СЭД, по судебной экспертной специальности… (указывается наименование экспертной специальности). Если что не так, можете дополнить.
Уважаемый Николай Николаевич, в этой части полностью с Вами согласен, с единственной оговоркой. Видится несколько нецелесообразным введение термина и критериев «некомпетентного» эксперта, достаточно на законодательном уровне обозначить критерии, которым должен соответствовать судебный эксперт.
… Что касается повышения квалификации — тут тоже не всё так однозначно, ка может показаться на первый взгляд.Есть ряд экспертиз, в которых методические подходы к исследованию объектов не меняются не то, что годами, а десятилетиями. Отсюда вопрос — а что раз в пять лет должны повышать эксперты?
...
По поводу факнтиков-сертификатов — так это с подачи РФЦСЭ и пошло, они изначально предложили сертификацию экспертов, сертификацию судебно-экспертных лабораторий, сертификацию научно-методического обеспечения… Ну и суть изначального посыла публикации в том, что декларируемые изменения направлены не на совершенствование судебно-экспертной деятельности, а на создание очередной кормушки, плюс инструментов воздействия на неугодных системе экспертов.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, зачастую изменения — это очередная кормушка и инструмент воздействия… Закон — Вы же помните, чья это воля?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я согласна с Вами. Поэтому и вступила в дискуссию. Использование доступных источников сделает более прозрачной систему. Возможность проверки метода и методики в настоящее время не всегда возможна. Юристу важно и самому оценить целесообразность траты денежных средств доверителя на написание рецензии на уже проведенную экспертизу или на заключение специалиста. Указание в заключении эксперта на общенаучные методы без конкретики исключает такую возможность. Приходится искать всеми доступными способами, на что же похоже это заключение с учетом указания в нем использованной литературы. Но часто выходит, что описание литературы лишь описание литературы, а не использование ее.
Главные аргументы суда: «Вы же не являетесь экспертом» или «Суд считает проведенную экспертизу..» могли бы быть обращены в пользу необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы при наличии реестра и возможности проверки.
Уважаемая Оксана Федоровна, иногда, к сожалению, даже соблюдение всех рекомендованных тем или иным методическим пособием стадий исследования и их отображение в тексте заключения, не гарантирует достоверность выводов. Это к вопросу о возможности самостоятельной проверки юристом заключения эксперта (специалиста).Что касается отсутствия в свободном доступе бОльшей части методических пособий, о чём выше также написал Николай Николаевич, такая проблема действительно присутствует. Более того, иногда ситуация доходит до абсурда — не все госэксперты имеют доступ к декларируемым ими методическим пособиям. У меня на практике была подобная ситуация: эксперты системы Минюста ссылались на одно пособие, выход которого был анонсирован в 2011 году, а фактически оно увидело свет и было разослано в подразделения только в 2013 году.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, достоверность выводов — компетенция эксперта. Я не о гарантиях и достоверности выводов говорю. Хотя сталкивалась неоднократно с тем, что в указанном учебнике, пособии есть конкретное указание, что будет если, а в выводах эксперта — противоположное суждение. В этом случае и требуется повторная или дополнительная экспертиза, но целесообразность ее назначения нужно обосновать. Поэтому я — о применении конкретной методики, возможности проверки ее применения, обоснованности ее применения и применения вообще (а не декларирования ввиду необходимости ее указания для несведущих) с целью назначения дополнительных или повторных исследований. Сколько раз получала некритичное: у суда нет оснований сомневаться, так как у эксперта сто лет стажа и указана литература, которой он пользовался. Когда очевидно обратное (надо бы усомниться и указанная литература точно использована не была). Проблему реестр, может, и не решил бы, но помог бы сделать более светлым и проходимым этот темный лес.
Уважаемая Оксана Федоровна, дело в том, что многие эксперты в своих Заключениях от «фонаря» указывают о применении ими источников (научно-методических, учебно — методических, методических рекомендаций и писем и т.п.) без ссылок в текстах исследовательской части, где должны быть указаны номер источника, указанного по порядку перечисления использованного источника и страницы, типа (5, стр. 46). По этим данным любой участник судебного процесса, в том числе и судья, может в указанном источнике найти интересующую ссылку текста или формулы и т.п. Вот как я указываю, использованные истоники: "Продолжительность интервала времени между двумя событиями может быть рассчитана по формуле [6, стр. 27]" и указывается формула.
Если нет ссылок в исследовательской части Заключения на использованные источники текстов, формул и т.п. экспертом, то есть большая вероятность, что эксперт эти источники указал в своем Заключении от «балды».
Уважаемый Николай Николаевич, согласна с Вами. Отсутсвие ссылок в написании наводят именно на такие мысли) или еще бывает — как каша по тарелке: «использованы общенаучные методы»…
Уважаемый Дмитрий Анатольевич
Экспертиза – это применение специальных познаний в процессуальных рамках.
Буду говорить об автотехнике. Основная цель экспертизы – реконструкция механизма ДТП в целом. Реконструкция основана на трасологии и теории автомобиля.
Все что добавлено к теории автомобиля в экспертной литературе – частные методики и рекомендуемые справочные данные.
Что-то кардинальное в этих науках в последнее время появилось ?
Раньше экспертные учреждения Минюста назывались научно-исследовательскими. Сейчас для этого статуса нет денег, нет и серьезных методических разработок. Посмотрите даты методичек.
Последнее серьезное изменение – переход от кинематики к динамике и расчет затрат энергии на деформацию при столкновении (программа PC Crash – 2012г). Отнюдь не российский продукт. Покажите мне список государственных экспертных учреждений, массово и успешно использующие эту программу. Увы, она недоступна для массового использования продуктом Болонской системы.
Ничего хорошего от новой редакции закона не жду. Снижение общего уровня экспертов связано с деградацией высшей школы. Этим законом не исправить.
Лицензирование передадут крупным игрокам, которым отдельные эксперты, имеющие уровень выше среднего, портят кровь.
Все изменения приведут к тому, что квалификационные комиссии аккуратненько обрежут головы тем, кто мыслит нестандартно (повод — в методичке такого не написано, такой методички не существует и т.п.).
О пожеланиях Пленума Верховного Суда о использовании достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу придется забыть.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, благодарю за Ваше мнение.Поскольку являюсь представителем так называемых традиционных кримэкспертиз, важно было услышить позицию коллег из смежных экспертных специальностей.
...
Соглашусь, что многие методические рекомендации являются результатами научных изысканий ещё прошлого столетия, и сколько их не переиздавай, ничего кардинально нового не появится. И не столько потому, что нет желания развивать то или иное направление, а сколько потому, что ничего нового в принципе невозможно добавить, например, по вопросам, связанным с идентификационными исследованиями. Алгоритмы идентификационного исследования одинаковы и не меняются для различных объектов.
Могут быть нюансы в приложении этих алгоритмов в отношении новых объектов, обусловленных научно-техническим прогрессом.
...
«В методичке такого не написано, такой методички не существует» - примерно такой подход используется в рабое государственных экспертов в последнее время. Не всех, но большей части.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот я бы меньше всего переживал за отдельных экспертов с уровнем «выше среднего». Если, конечно, они не гонят заведомую пургу.
Количество «экспертиз» выполненных «экспертами», имеющими явно недостаточную квалификацию, просто катастрофическое. Количество экспертиз с сомнительными выводами, выполненное профессионалами, тоже не стремится к нулю.
А в результате — сомнительные судебные решения. Поэтому желание государства навести в этом свинарнике порядок — оно вполне обосновано. И каких-то катастрофических последствий для квалифицированного добросовестного эксперта-частника не несёт.
Никто ведь не возмущается, что Минздрав контролирует медиков. Скорее возмущаются, что он их слабо контролирует.
Уважаемый user69135,
А этой квалификации и не должно быть. Если у Вас есть сомнения, посетите защиту дипломных проектов в любом ВУЗе по интересующей Вас специальности и сопоставьте уровень дипломников с вашим представлением о необходимом уровне технических познаний экспертов.
А после того, как удивитесь, посмотрите программу подготовки специалистов по этой специальности. Удивление пройдет и сменится другими эмоциями.
Помните, какую задачу поставил Министр образования А.Фурсенко: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
Вот многие эксперты и пользоваться результатами творчества других.
На мой взгляд, в нынешней ситуации положительный эффект дало бы введение ответственности органов по сертификации, выдающих сертификаты экспертов за соответствие экспертов требованиям системы. Сертификация предусматривает инспекционный контроль, который при отсутствии ответственности органа превращается в фикцию. Это сразу бы повлияло на средний уровень экспертиз.
Что творят эксперты при производстве судебно-психиатрических экспертиз достойно перьев Ильфа и Петрова. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Мог ли обвиняемый К. осознавать характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления?».
На указанный вопрос эксперты дали ответ, выходящий за пределы их профессиональной компетенции, нарушив положения ст.ст. 57, 80 УПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «…не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей».
Из этого заключения следует, что подэкспертый, если он психически здоров и не обладает юридическими знаниями, должен:
— понимать характер и значение уголовного судопроизводства;
— знать, какие обстоятельства имеют значение для уголовного дела;
— знать свои процессуальные права и обязанности;
— знать, какие действия он может осуществлять, с целью реализации своих процессуальных прав;
— знать, какие действия он может осуществлять, с целью реализации своих процессуальных обязанностей.
Далеко не каждый психически здоровый человек отвечает подобным критериям, положенных в основу судебного решения судом первой инстанции.
Ознакомился с текстом законопроекта.
↓ Читать полностью ↓
С учетом практического судебного опыта, могу сказать, что предлагаемые изменения весьма актуальны.
Мотивация:
В настоящее время в регионах страны появилось зашкаливающее количество карманных иск`пердов с непонятным образованием и репутацией, готовых дать заключение, что «дьявол — это Бог» и привести доводы, основания и расчеты (в свой карман, разумеется, по заказу стороны экспертизы). «Заведомость» по УК практически недоказуема. Нет подписи или уведомления о предупреждении — могут завернуть заключение, да. Но не более.
Суды «хавают» это фуфло, со всеми вытекающими крайне негативными последствиями для сторон процесса.
Экспертиза — практически неоспоримое доказательство. Отбить его очень сложно.
Зачастую помогает рецензия. Но это тоже «экспертиза» на «экспертизу».
Что делают суды в этом случае?
По последнему делу в ВС Республики Татарстан апелляция взяла за основу доказательства оценочный отчет и фуфельную экспертизу, на которую не было рецензии.
Сами взяли и посчитали и оттуда и «оттуда» и вынесли среднестатистическую сумму.
Что получается?
Судьи первой инстанции считать не умеют (обычно так и есть, еще и не хотят, о чем прямо заявляют), а в апелляции сводят к средне арифметическому, чтобы стороны оставили их уже наконец в покое. Всегда предлагают мировое. Ну судьи — больные, уставшие люди, с разрушенной психикой. Надо бы их пожалеть?
А тут иск`перды разных мастей, бывшие строительные сметчики на пенсии, бывшие врачи, инженеры и т.д.… Ну просто которым пенсии не хватает на жизнь.
И вот всякие юрологи создают аффилированные икс`пердные конторы, куда приглашают этих пенсов, оформляют им лицензии, дипломы и сертификаты, и те пишут то, что им скажут за долю малую.
И ответственности с них нет, кроме недоказуемой «заведомости» — одно слово — иск`перд!
Вот поэтому, тему любой экспертизы сейчас надо держать на жестком контроле, с повышенными требованиями к допуску, нормальной оплатой и ответственность не только за «заведомость», но и за последствия ошибок.
Слишком много судеб сейчас решается вследствие таких процессов.
А несправедливо пострадавшая сторона вследствие «ошибки эксперта» зачастую думает, с кем и как потом сводить счеты: со стороной дела, экспертом, следаком, судьей, адвокатом?..
Вот это ключевой вопрос!
Так что, крутите гайки, не стесняйтесь!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич и участники обсуждения, «Бросая камни в воду смотри на круги ими образуемые, иначе такое бросание бесполезным занятием будет» (© Козьма Прутков).
↓ Читать полностью ↓
Хотелось бы, чтобы от этого обсуждения «пошли круги».
Для примера: Когда-то предлагались изменения в Закон об адвокатуре в части гонорара, уплачиваемого как часть от выигранных сумм. Прочитав проект этих изменений, написал председателю профильного комитета Госдумы о том, что предлагаемые изменения не подходят и до их внесения нужно принять другое законодательство. Не знаю, повлияли ли тогда мои мысли, но проект тогда отозвали. Только недавно появились эти положения законодательства, но вопрос был лучше подготовлен и решён совершенно иначе.
Думаю, что и результат обсуждения изменений в законодательство о судебной экспертизе тоже должен иметь выход на практические предложения, которые кто-то должен направить в Госдуму.
Из того, что мне видится как недостаток предлагаемого правового регулирования:
1. Не учтено, что эксперты пользуются научными достижениями, при этом наука постоянно развивается, носителем этого развития являются научные организации и их работники.
Если пользоваться некими официально утверждаемыми методиками, то от момента получения научного знания до утверждения методики пройдёт много времени. Это приведёт к тому, что за бортом окажется много полезных знаний и методов.
В конечном итоге парадоксально то, что нужно обращаться к эксперту, который получил лицензию, имеет сертификацию и т.п., но нельзя обращаться в то научное учреждение, которое этих экспертов обучает и развивает соответствующие методики.
Это порождает недопустимую монополию на истину.
Для примера:
— В науке. Недавно разработана методика полногеномного исследования генов, которые разрушены со временем и/или в результате физических воздействий и к тому же сильно загрязнены. Это позволило восстановить гены неандертальцев и изучить их. В России такой методики пока нет. Но что делать если надо изучить гены трупа, который, скажем, побывал под воздействием очень низких температур, или был долго под иным физическим воздействием? Отвергнуть знания только потому, что нет утверждённой методики?
— В законодательстве. У нас адвокатом можно стать без квалификационного экзамена, если есть научная квалификация в области юриспруденции.
2. Существуют области человеческой деятельности в которых нужны не научные познания, а практика в конкретной деятельности или ремесле.
Таковы, например, искусствоведение, реставрационное дело, или практика работы на редких механизмах, либо в редких условиях. Мне встречались токари универсалы без которых целый завод вставал и не мог выполнять заказы. Мне встречались случаи, когда практики в судебном заседании ставили в тупик эксперта, так как эксперт не знал, что мотор автомобиля может работать таким вот конкретным образом.
Есть ещё методики криминалистической реконструкции, которые в той или иной мере применяются при любой экспертизе в целях моделирования ситуации и её анализа.
То есть, очень много практических областей, где эксперта можно не найти, но есть люди на практике сведущие в этих областях.
Современное законодательство это учитывает. Так, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
3. Нужны не только знания, но и правильная их реализация.
У меня есть знакомый, гений в микроэлектронике, занимается ремонтом техники (компьютеров, сотовых телефонов и т.п.). Ему надоело, что к нему обращаются люди после того, как другие лица, оказывающие услуги по ремонту, фактически испортили их технику. Он решил давать экспертные заключения для суда, чтобы противостоять этому беспределу (сейчас на рынке полно предложений от таких мастеров, к которым лучше бы не обращаться вообще). Однако, он не смог написать экспертное заключение, т.к. не знал как это делать. Пришлось его познакомить с настоящими экспертами, чтобы он получил методическое руководство.
То есть, должно быть некое кураторство над людьми, которые являются носителями познаний, но не могут правильно провести исследование, закрепить его результаты, описать нужным языком это.
Сейчас и эксперты грешат подобными недостатками.
В общем, полагаю, что нужно вводить не надзор и контроль, что означает смерть для развития из-за фактического «держать и непущать». А напротив — надо вводить нормы, способствующие развитию.
Первое, что нужно ввести, это процессуальные правила оспаривания заключения эксперта в виде обособленного (экстраординарного) процесса, где можно будет заслушать эксперта, предъявить ему возражения, задать вопросы, привлечь других экспертов и/или знатоков, получить дополнительные исследования и оценки от сторонних организаций или лиц.
Только после этого можно вводить какие-то ограничительные нормы.