Стал доступен текст проекта федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», внесенного Правительством Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г., с последними поправками. Содержание последней редакции проекта федерального закона после внесения в него поправок кардинальным образом отличается от содержания проекта закона, принятого Государственной Думой в первом чтении.
Из ключевых изменений, предлагаемых указанными поправками, можно отметить следующие:
— расширение понятия заведомо ложного заключения или показаний эксперта. Под указанными действиями в проекте предлагается понимать умышленные действия или бездействие, направленные на дачу заключения или показаний, в которых эксперт дает заведомо недостоверные выводы или не дает ответов на поставленные перед ним вопросы о существенных для дела обстоятельствах, которые были установлены им в ходе исследования;
— лицензирование судебно-экспертной деятельности, осуществляемой негосударственными судебно-экспертными организациями и судебными экспертами;
— невозможность быть учредителем негосударственной судебно-экспертной организации, а также совмещать должности руководителя и судебного эксперта в судебно-экспертных организациях, а также осуществлять индивидуально-трудовую судебно-экспертную деятельность лицу, уволенному с федеральной государственной службы либо работы в государственных судебно-экспертных организациях в связи с утратой доверия, нарушением служебной или трудовой дисциплины;
— возможность экспертно-квалификационной комиссии отказать в присвоении квалификационной категории либо отозвать решение о присвоении квалификационной категории в случае выявления существенных пробелов в специальных знаниях, повлекших за собой дачу заключения либо показаний эксперта с недостоверными выводами или ответами на поставленные перед ним вопросы в процессе службы (работы) в должности (по специальности) судебного эксперта;
— квалификация судебных экспертов подлежит оценке (пересмотру, аттестации) не реже одного раза в пять лет экспертно-квалификационными комиссиями судебно-экспертных организаций. Порядок формирования и деятельности экспертно-квалификационных комиссий по оценке (пересмотру, аттестации) квалификации судебных экспертов, формы документов о квалификации судебных экспертов устанавливаются уполномоченными государственными органами;
— формирование и ведение Единого государственного реестра судебных экспертов, в котором будут содержаться сведения о судебных экспертах и иных лица, которые получили, подтвердили и повысили квалификацию судебного эксперта, за исключением сведений о федеральных государственных служащих и работниках судебно-экспертных организаций уполномоченных государственных органов;
— порядок разработки, проверки (апробации, испытаний) и внедрения (в том числе путем стандартизации, сертификации, валидации, опубликования и освоения) научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности подведомственных судебно-экспертных организаций утверждается уполномоченными государственными органами;
— научно-методическое и информационное обеспечение деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется на договорной основе головной судебно-экспертной организацией государственного лицензирующего органа.
Очевидно, что большая часть изменений касается сферы деятельности негосударственных экспертных организаций и экспертов, при этом какие-либо общественные обсуждения поправок, вносимых в проект закона, не проводились, сам процесс согласования изменений осуществляется в условиях ограниченного к нему доступа со стороны всех заинтересованных лиц.
Что последует за принятием закона в предлагаемой редакции? Действительно реформирование и совершенствование судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации или банальная монополизация негосударственной экспертизы, которая поставит под угрозу само существование принципа независимости эксперта?
Хотелось бы услышать мнение коллег по цеху, а также представителей юридического сообщества.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, к данному проекту Закона я бы добавил понятие — некомпетентный судебный эксперт для единного подхода при оценке компетености судебного эксперта следователем, судом и участниками судебного процесса, также обязательного введения Единного реестра научно-методических материалов в сфере осуществления судебно-экспертной деятельности по видам судебных экспертиз в головном экспертном учреждении (РФЦСЭ при Минюсте России), которые должны быть в свободном доступе на интернет сайтах.
Уважаемый Николай Николаевич, про реестр научно-методических материалов в сфере осуществления судебно-экспертной деятельности по видам судебных экспертиз — это Вы очень хорошо сказали. Быть может, и судам это помогло бы не делать вид, что не понимают разницы между методом и методикой, и что очередное невозможно одаренное заключение эксперта «выполнено в полном соответствии...».
Уважаемая Оксана Федоровна, именно реестр научно-методических материалов в сфере осуществления судебно-экспертной деятельности по видам судебных экспертиз, исключает различное толкнование сторонами судебного процесса. А научные работники и специалисты в узкой сфере деятельности, которые рекомендуют экспертам применять свою частну методику могут зарегистрировать её в реестре, после обсуждения научно-методическим советом, созданным в РФЦСЭ при Минюсте России, куда входят помимо сотрудников РФЦСЭ, представители государственных эксых учреждеий (ФСБ, МВД и т.п.), ВУЗов, частных экспертных объединений, наример как СУДЭКС. Мне например, зачастую непонятны методы и методики, используемые в системе МВД, т.к. их методики в свободном доступе для их приобретения и использования частными экспертами не имеются, а при запросе предоставить — отказывают, ссылаясь на то, что они предназначены только для сотрудников ЭКЦ МВД, то же самое касается и РФЦСЭ — по таким же мотивам отказали в приобретении за наличный расчет у них научно-методические источники.
Такой реестр, например, есть в Республике Беларусь. Если надо могу выслать, там в Реестр включены методики, разработанные как в СССР, России, так и в самой Республике Беларусь.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Николай Николаевич, сразу несколько вопросов: - что значит «некомпетентность» судебного эксперта, кто и по каким критериям её будет определять? - почему Вы определяете РФЦСЭ при Минюсте России в качестве головного экспертного учреждения, если это не более, чем головное подразделение ведомственных экспертных учреждений системы Минюста, ничем не отличающееся с юридической точки зрения от головных подразделений ЭКП системы МВД, системы Минздрава, системы Миноборны и т.д.? Относительно того, что должен быть некий реестр научно-методических материалов, согласен на 100%, но при этом, считаю недопустимым монополизацию в этом направлении. Как следует из проекта закона в последней редакции, ведомственные госдарственные экспертные учреждения самостоятельно определяют для себя порядок разработки и внедрения научно-методического обеспечения, а вот негосударственные учреждения обязаны на платной основе приобретать это самое методическое обеспечение у головной судебно-экспертной организации. Во-первых, давайте не будем забывать, что основу любой методики экспертного исследования составляют всеобщий диалектический метод, общенаучные методы, специальные методы частных наук. Кто и на каком основании вдруг решил, что можеж реализовывать их на платных условиях? Во-вторых, бóльшая часть методик, которые сегодня применяются, формировались долгими десятилетиями, являются результатами научных изысканий и практической реализации десятков учёных и сотен практиков. И снова вопрос — кто и на каком основании вдруг решил, что может эти методики взять и приватизировать? Это как с платными дорогами, построил новую — имеешь право брать за проезд. В-третьих, я с одной стороны, отношусь к категори негосударственных экспертов, с другой, являюсь автором методических рекомендаций по идентификационному исследованию документов, изготовленных с использованием копировально-множительных устройств, подготовленных и выпущенных МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя по заказу ЭКЦ МВД России, ряд моих предложений, озвученных в научных публикациях, легли в основу методических рекомендаций по исследованию копий почерковых объектов, по установлению фактов изменений первоначального содержания документов путём замены отдельных реквизитов. И, если следовать заложенному в проекте закона смыслу, я должен буду платить деньги какому-то головному экспертому учреждению, чтобы свои же наработки использовать на практике? Очень много НО, чтобы вот так без оглядки поддержать проект закона.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1994 г. № 1133 и Уставом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденным приказом Минюста России от 31.03.2014 г. № 49 с изм. от 21.01.2016 г. № 10, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России осуществляет научно-методическое обеспечение проведения судебных экспертиз и экспертных исследований в СЭУ системы Минюста России на современном научном уровне и выполняет роль головного судебно-экспертного учреждения по научно-методическому обеспечению производства судебной экспертизы в СЭУ Минюста России.
↓ Читать полностью ↓
Методические материалы по производству судебной экспертизы после их разработки и опубликования включаются в «Информационный бюллетень новых методических разработок, рекомендованных к внедрению в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации».
Для рассмотрения важнейших вопросов НМО, выработки принципов реализации единого научно-методического подхода к экспертной практике, обсуждения работ методического характера и решения иных методических вопросов в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России создан и эффективно функционирует Научно-методический совет со структурой научно-методических секций по всем родам и видам судебной экспертизы, проводимым в СЭУ Минюста России.
Из Приложения №1 к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 24 марта 2014 г. № 57/1-1 следует, что: в состав НМС входят: председатель совета – директор РФЦСЭ при Минюсте России, заместитель председателя совета – заместитель директора РФЦСЭ при Минюсте России; секретарь совета – заведующий отделом научно-методического обеспечения производства экспертиз РФЦСЭ при Минюсте России; члены совета – председатели научно-методических секций.
Членами НМС – председателями научно-методических секций могут быть: заместители директора РФЦСЭ при Минюсте России, руководители экспертных подразделений, ведущие ученые, работающие в РФЦСЭ при Минюсте России и судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Членами секций могут быть ведущие ученые судебно-экспертных учреждений Минюста России, представители правоохранительных органов, научных учреждений, образовательных учреждений высшего профессионального образования, экспертных учреждений других федеральных органов исполнительной власти.
Насколько мне известно, членами секций НМС из негосударственных экспертов входили представители НП «СУДЭКС» и др., членов которых, входящих в настоящее время из негосударственных экспертов Вы можете уточнить в ФБУ РФЦСЭ.
Если Вы занимаетесь научной деятельностью в сфере разработок методических рекомендаций в области судебных экспертиз, то что мешает Вам тогда, разработанные Ваши методики зарегистрировать в «Информационный бюллетень новых методических разработок, рекомендованных к внедрению в практику судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации»?
А так, Вы же сами подтверждаете, что необходим реестр научно-методических материалов, в том чсиле и Ваших методических разработок, утв. на научно-методическом совете!!!
Уважаемый Николай Николаевич, очень много написано, спасибо большое, но сути не меняет: РФЦСЭ — головное подразделение судебно-экспертных учрежденией системы Минюста, да и только. Мой же вопрос был, почему вы в качестве головного подразделения всех экспертных организаций предлагаете именно РФЦСЭ? При том, что, например, ЭКЦ МВД России или ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и т.д. являются также головными экспертными подразделениями внутри указанных ведомств. Что касается инфомационного бюллетеня новых методических разработок, то отдельные мои публикации там есть, но формирование этого бюллетеня осуществляется исключительно на усмотрение представителей РФЦСЭ. Глупо надеяться, что в нём окажутся работы, опровергающие достоверность результатов применяемых в РФЦСЭ методик.
В целом, конечно, всё, что вы написали, выглядит очень красиво, и непосвященному человеку, не погружённому в суть проблемы, может показаться, что вот она — идеальная структура для того, чтобы сделать её владычицей всех экспертов России. Но это, к сожалению, не так.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, по «некомпетентность», если Вы меня спрашиваете как специалист СЭД об этом, что тогда спрашивать со судей, которые «сплошь» назначают судебные экспертизы лицам, не имеющим допуска на право самостоятельного проведения судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности, заданной в определении о назначении судебной экспертизы эксперту, а зачастую они назначают лицам, при наличии у них «купленного где-то через интернет сайта сертификата», без соответствующего им экспертного образования. А в моей экспертной практике были такие случаи, где судьи назначали судебные экспертизы, только при наличии «СЕРТИТФИКАТА», но документов об экспертном образовании данный эксперт не имел. Зато судья, вынесшая определение о назначении СЭ, признала его выводы и взяла их за основу судебного решения, при этом судья посчитала, что определять компетеность — это прерогатива суда, а не сторон судебного процесса.
↓ Читать полностью ↓
В том числе по определению компетености эксперта касается всех судей от первичного до уровня Верховного судов, когда в одном гр. деле, ответчик не смог убедить судьей о том, что судебную экспертизу выполнил эксперт-техник по независимой технической экспертизе ТС в рамках по ОСАГО, не входящих в его компетенцию эксперта автотехника по автотехнической экспертизы по ДТП, не связанным со страховым случаем в рамках по ОСАГО. Экспертиза была проведена экспертом на уровне бытового изложения без каких либо экспертных исследований по поставлненным вопросам суда, но изложенными выводами, которые устраивали судью и истца.
Вот поэтому и следует внести понятие как я понимаю: «некомпетентный эксперт» — это лицо не имеющее высшее образование или перподготовки по профилю судебной экспертизы и экспертной специальности, не прошедший своевременно повышение профессональной квалификации в лицензированных образовательных учреждениях по истечении 5 лет, как предусмотрено в новом проекте ФЗ Закона о СЭД, где согласно законодательства (а не всяким «шаражкам») имеют право выдавать сертификаты о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении СЭД, по судебной экспертной специальности… (указывается наименование экспертной специальности). Если что не так, можете дополнить.
Уважаемый Николай Николаевич, в этой части полностью с Вами согласен, с единственной оговоркой. Видится несколько нецелесообразным введение термина и критериев «некомпетентного» эксперта, достаточно на законодательном уровне обозначить критерии, которым должен соответствовать судебный эксперт.
… Что касается повышения квалификации — тут тоже не всё так однозначно, ка может показаться на первый взгляд.Есть ряд экспертиз, в которых методические подходы к исследованию объектов не меняются не то, что годами, а десятилетиями. Отсюда вопрос — а что раз в пять лет должны повышать эксперты?
...
По поводу факнтиков-сертификатов — так это с подачи РФЦСЭ и пошло, они изначально предложили сертификацию экспертов, сертификацию судебно-экспертных лабораторий, сертификацию научно-методического обеспечения… Ну и суть изначального посыла публикации в том, что декларируемые изменения направлены не на совершенствование судебно-экспертной деятельности, а на создание очередной кормушки, плюс инструментов воздействия на неугодных системе экспертов.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, зачастую изменения — это очередная кормушка и инструмент воздействия… Закон — Вы же помните, чья это воля?