Найти юриста / адвоката / эксперта
Регулярно приходится сталкиваться с рекламой услуг коллег-экспертов, из которой помимо перечня исследований, их стоимости и сроков проведения (стандартного набора информации), можно почерпнуть много всего нового о судебной экспертизе в общем, и отдельных её направлениях в частности: альтернативные версии истории происхождения и становления некоторых видов экспертиз, описания «эксклюзивных» методик исследований, примеры «уникального экспертного оборудования» и пр.
Ниже подборка наиболее ярких, на мой взгляд, примеров. По этическим соображениям, и дабы данный пост не был расценен как антиреклама конкурентов, ссылки на первоисточники не даю.
1.Одна экспертная организация, естественно, ведущая в области судебной экспертизы, предлагает своим клиентам в рамках проведения почерковедческой экспертизы идентификацию автора подписей и записей (здесь и далее при цитировании сохранена лексика и орфография оригиналов):
«Если вы располагаете документами или формами, которые были созданы и оформлены вручную, именно они могут стать вашим безоговорочным доказательством истины в тех или иных проблемных вопросах. Именно поэтому они довольно часто подвержены тщательному и компетентному изучению не без участия создателя таких документов, так как его необходимо будет идентифицировать. Оказывается, об авторе можно узнать немало полезной информации всего лишь по его почерку. Она может быть определена довольно быстро и эффективно благодаря услугам почерковедческой экспертизы.
…
Наши специалисты уже довольно давно занимаются выполнением самых разных работ, связанных с определением автора заданного текста, практически в любых объемах. Речь идет не только о текстовых документах, но и о всевозможных подписях, а также записях в цифровом формате.».
При этом, потенциальных клиентов заверяют, что в рамках почерковедческой экспертизы эксперты установят «факты корпоративного мошенничества», факты «фальсификации и мошеннических действий в бракоразводных процессах со стороны одного из бывших супругов» и др., проведут «всевозможные мероприятия, направленные на идентификацию или неидентификацию».
Не знаете, какой вопрос поставить на разрешение экспертизы? Не переживайте, есть образцы формулировок вопросов:
«кто писал выбранные текстовые фрагменты, был это один человек или больше;
действительно ли изучаемый документ принадлежит руке заданного исполнителя;
является ли автор исследуемой подписи тем человеком, чей почерк отмечен на документе;
является ли выбранный текстовый документ достоверным;
женщина или мужчина является автором рукописного текстового фрагмента».
А вы обратитесь к таким специалистам?
2.Немного из истории портретной экспертизы: «портретная экспертиза изначально разработана для сличения фоторобота и фотографии человека, но сейчас уже набирает обороты сличение изображений лиц на стоп-кадрах видеокамер с фотографиями предположительных лиц». Подтверждение данной информации в пособиях, посвящённых габитоскопии и портретной экспертизе, к сожалению, не нашёл.
3.Установить последовательность выполнения реквизитов при отсутствии мест их взаимного пересечения, когда печатные реквизиты выполнены способом струйной печати? По мнению некоторых специалистов легко! Они будут искать «брызги «струйника» на штрихах подписи», обязательно их найдут и решат поставленный вопрос.
И если, в случае с выполнением печатных реквизитов способом электрофотографии решение вопроса возможно [1], хотя к методу, при помощи которого данные вопросы решаются, есть обоснованные претензии [2, 3], то при выполнении печатных реквизитов способом струйной печати это нереально.
4.Самое современное программное обеспечение и экспертное оборудование (желательно своей разработки) – это то, что, по мнению некоторых специалистов, должно стать последней каплей на весах выбора экспертной организации.
Однако, при ближайшем рассмотрении все разработки оказываются рекламным трюком, и в природе либо не существуют, либо представляют собой бессмысленное нагромождение микроскопов, камер, источников освещения, мониторов, имитирующее давно существующие и активно применяющиеся на практике видеоспектральные компараторы. Главное в этой ситуации – дать такое описание изобретения, которое не оставит у потенциального клиента сомнений в том, что он нашёл то, что искал: «Многофункциональные Комплексы – не имеют Аналогов в мире. Эти уникальные Видеомикроскопические Спектральные Комплексы (группа микроскопов) – определяют любую Подделку и любой сложности. Работают как в Контактном, также и Дистанционном режиме. Также, исследуют крупногабаритные предметы вне комплекса. Многофункциональные комплексы Соединяют и Объединяют, то что – не соединяемое и не объединяемое. Могут выполнить те функции – которое не может выполнить то или иное оборудование. Данное изобретение – Разрушила все правила и законы, методы исследования Фундаментальной науки, а также в области микроскопических исследований, включая исследования в зонах видимого спектра». Комментарии излишни!
5.Есть только копия документа, а нужно установить последовательность выполнения реквизитов в оригинале или факт нерукописного выполнения почеркового объекта? Определить тип пишущего прибора по копии, выполненной способом электрофотографии? Желание клиента – закон! Добавляем к желанию клиента «экспертно-криминалистическое программное обеспечение», «высокоточное, высокоэффективное и дорогостоящее ультрасовременное оборудование», манипуляции по преобразованию файлов с расширением «.pdf» в файлы с расширением «.avi», «.mov» и «приходим к желаемому результату (определенным показателям)». И ведь находятся те, кто пользуется подобными услугами, хотя, на мой взгляд, в действиях подобных «специалистов» усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку какая-либо научно-практическая составляющая таких исследований отсутствует.
Обидно за коллег и страшно за профессию!
Литература:
- Торопова М.В. Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей (методические рекомендации), – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2011, с. 20-24
- Соколов А.Ф., Шлыков Д.А. К вопросу о практике проведения экспертиз по установлению последовательности выполнения реквизитов документов, один из которых выполнен способом электрофотографии, при отсутствии мест их взаимного пересечения // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2013. № 1 (1). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru
- Соколов А.Ф., Шлыков Д.А. О недостатках метода установления последовательности выполнения реквизитов при отсутствии мест их взаимного пересечения// Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 2 (9). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, к электрографическим копиям действительно есть нарекания. И не всегда суды их воспринимают как доказательства.
С другой же стороны, в тех же подделках подписи на платежных поручениях иначе бывает невозможным исследовать подпись непосредственно на оригинале платёжного поручения ввиду того, что такое платёжное поручение уничтожено по сроку хранения.
Так что этот вопрос в любом случае требует своего разрешения.
Уважаемый Олег Юрьевич, речь идёт о применении методов исследования оригиналов реквизитов в отношении изображений (копий) этих реквизитов. Например: при решении вопроса о последовательности выполнения реквизитов эксперт проводит микроскопическое исследование изображения мест пересечения штрихов подписи и текста, исследование изображения мест пересечений в различных зонах спектра. Вопрос — какие сведения об оригинале документа он может установить в результате проведения указанных исследований в отношении копии? Ровным счётом никаких, поскольку непосредственный объект исследования в данном случае — изображение документа и его реквизитов. Единственно верным с методологической и логической точек зрения будет дача вывода в форме «решить вопрос не представляется возможным» («НПВ»), а в идеале дача сообщения о невозможности проведения экспертизы. Или другой пример: эксперт исследует изображение подписи в копии, выполненной способом струйной печати, устанавливает, что изображение подписи выполнено способом струйной печати (что вполне логично), и делает вывод, что подпись «имеет признаки технической подделки, выполнена при помощи копировально-множительного устройства» (а это уже нелогично). Но вывод этот распространяет на оригинал документа, который в его распоряжение не представлялся.