Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 10-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу организации-патентообладателя, с которой в пользу ее бывшего генерального директора, выступившего в период выполнения трудовых обязанностей в качестве соавтора нескольких служебных результатов интеллектуальной деятельности (изобретений и полезной модели), было взыскано вознаграждение за их создание и использование.
Поскольку договор, определяющий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения, сторонами заключен не был, суд при разрешении спора руководствовался действовавшими в спорный период Правилами выплаты такого вознаграждения, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512. С учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязанность работодателя по выплате вознаграждения не зависит от того, использует ли он фактически служебные РИД (в рамках данного дела заявитель ссылался на то, что не применяет спорные разработки в своей деятельности). Кроме того, был отклонен довод работодателя о том, что размер вознаграждения должен определяться с учетом степени творческого вклада истца в создание соответствующих объектов.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель поставил вопрос о конституционности п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 названных Правил, послуживших правовым основанием для разрешения спора.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что в отсутствие между работодателем и автором договора о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения (заключенного самостоятельно или в принудительном порядке при посредстве суда) оно выплачивается автору служебных РИД независимо от их фактического использования. Это не может быть признано избыточным вмешательством в хозяйственную деятельность работодателя, поскольку последний, в отсутствие реальной заинтересованности в использовании соответствующих объектов, имеет возможность отказаться от получения патента на них.
Однако на тот случай, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебные разработки либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия непредвиденных факторов или по иным уважительным причинам, КС РФ признал за судом право уменьшить размер причитающегося автору вознаграждения.
Права работодателя подлежат защите также в ситуации, когда предъявление автором требования о выплате вознаграждения за фактически неиспользуемый объект может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, — например, если руководитель организации или другое контролирующее лицо, злоупотребив своим положением (в том числе в части принятия решения о необходимости получения работодателем патента), искусственно создали основания для возникновения права на вознаграждение.
Вместе с тем КС РФ признал неконституционным п. 3 упомянутых Правил в той мере, в какой он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный РИД в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера средней заработной платы соавтора (как это предусмотрено Правилами) может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.
В связи с этим Правительству РФ поручено внести необходимые изменения в ныне действующие Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, в которых воспроизведено оспариваемое положение. До принятия соответствующих поправок при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного РИД, суд вправе, учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора в полученный результат, присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели установлен Правилами.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
