Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 года №25-О указано, что данное конституционное положение означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи, одним из которых является представление (защита) интересов доверителя в различных видах судопроизводства.

Однако на практике могут возникнуть проблемы с реальной доступностью данного вида юридической помощи. Например, у человека просто нет денег на оплату услуг адвоката, а предоставление адвоката по назначению по данной категории дел не предусмотрено законодательством. Однако куда более интересными для нас – профессиональных юристов, зарабатывающих себе на хлеб ведением дел своих доверителей, являются случаи, когда у человека есть деньги на оплату наших услуг, но в рамках того дела, в котором человеку требуется наша помощь, судом или иным правоприменительным органом создаются такие условия, когда он не может их потратить даже на оплату услуг юриста.

Решением подобной проблемы может быть заключение соглашения об оказании юридической помощи с третьим лицом; при этом выгодоприобретателем по соглашению будет непосредственно то лицо, которое нуждается в юридической помощи. Таким третьим лицом, заключающим соглашение (договор) и вносящим плату, как правило, является родственник выгодоприобретателя или иное заинтересованное лицо.

Но что делать в тех случаях, когда применить такую схему не представляется возможным? Думаю, что здесь нам можно немного подискутировать. Но перед этим приведу несколько конкретных примеров, когда оплата юридической помощи непосредственно выгодоприобретателем этой самой помощи (доверителем) невозможно или крайне затруднена.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая его банковские счета.

Как правило, арест накладывается в пределах суммы иска. Но если сумма иска превышает размер фактически имеющихся у ответчика денежных средств, то в случае наложения ареста он не сможет оплачивать услуги своего юриста. Конечно, арест не может распространяться на имущество, указанное в части 1 ст. 446 ГПК РФ, но средства, необходимые для оплаты юридических услуг, в этом перечне не значатся. Деньги на сумму прожиточного минимума, которые в этом перечне указаны, я, разумеется не беру во внимание, так как если доверитель будет тратить прожиточный минимум на оплату услуг юриста, то он рискует физически не дожить до окончания судебного разбирательства.

Следует помнить, что в случае отказа в иске, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу соответствующего решения (определения) суда, а в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3 ст. 144 ГПК РФ, часть 5 ст. 96 АПК РФ). Соответственно, юрист, представлявший интересы ответчика, добившись положительного для своего клиента судебного решения, получит свой гонорар не раньше того времени, как будет снят арест со счетов клиента после вступления решения в законную силу; при отрицательном результате юрист рискует не получить вообще ничего.

Разумеется, мало кто из профессионалов юридического цеха захочет работать в условиях, когда ни само получение оговорённого гонорара, ни конкретный срок его получения, по существу, не гарантированы вообще. И в итоге мы имеем ситуацию, когда ответчик в принципе лишён реальной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении соответствующего дела.

То есть фактически применение мер по обеспечению иска в определённых случаях может привести к тому, что такие принципы судопроизводства как равенство сторон, состязательность и т.д. пойдут псу под хвост, так как истец и ответчик будут поставлены в неравные условия.

Споры между банкротом-гражданином и его финансовым управляющим.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве физического лица гражданин-банкрот вправе подавать жалобы на действия (бездействие) своего финансового управляющего. При этом в рамках обособленного спора по рассмотрению подобной жалобы гражданин вправе участвовать в судебном разбирательстве как лично, так и посредством избранного им самим представителя.

Но проблема в том, что с момента признания гражданина банкротом всем имуществом должника, входящим в конкурсную массу, распоряжается финансовый управляющий (пункт 6 статьи 21325 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а должник не вправе лично открывать счета в банках и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 21325 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а, кроме того, в течение суток должен передать финансовому управляющему все свои банковские карты (пункт 9 статьи 21325 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фактически после признания гражданина банкротом всеми его деньгами распоряжается финансовый управляющий. Гражданин вправе рассчитывать только на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, причём эти деньги он получает только от финансового управляющего и только наличными (прямо это не написано, но, учитывая требования закона, иным образом предоставить должнику денежные средства просто нельзя).

Должник, конечно, может ходатайствовать об исключении из конкурсной массы части своего имущества в порядке пункта 2 статьи 21325 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но там, во-первых, речь идёт не о деньгах на счетах, а об ином имуществе (которое подлежит реализации, то есть продаже), а, во-вторых, стоимость такого имущества не может превышать 10000 рублей.

Таким образом, здесь налицо та же проблема, что была описана пунктом выше, – как человеку оплачивать услуги своего юриста, который должен в суде защищать его от недобросовестных действий его же собственного финансового управляющего?

Уголовные дела и дела об административных правонарушениях «террористической и экстремистской направленности» и блокировка счетов Росфинмониторингом.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в случаях признания лица подозреваемым или привлечения его в качестве обвиняемого по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 2801, 282, 2821, 2822, 2823, 360 и 361 УК РФ, вступления в силу приговора суда о признании его виновным в совершении таких преступлений, а также вступления в силу постановления суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27.1 КоАП РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу включает такое лицо в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Согласно пункту 22 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» лицо, попавшее в этот Перечень, может быть исключено из него в случае прекращения уголовного преследования, отмены обвинительного приговора, прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям либо в случае погашения или снятия судимости (в том числе так называемой «административной судимости», если речь идёт об административном правонарушении).

Я не буду рассказывать про то, что указанные категории дел давно приобрели характер расправы над инакомыслящими, и в современной России, чтобы стать «экстремистом» или «пособником террористов», достаточно половить покемонов в храме, запостить какой-нибудь мемасик или просто лайкнуть фотку в социальных сетях, а сотрудники так называемых спецслужб взяли за правило делать себе карьеру за счёт преследования по соответствующим статьям УК РФ и КоАП РФ наиболее слабых и беззащитных категорий населения – молодёжи (зачастую несовершеннолетних), так как это и так все знают. В данном случае речь пойдёт о том, каковы последствия включения лица в упомянутый выше Перечень.

Последствия эти указаны в пункте 24 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» – человек может расходовать только 10000 рублей в календарный месяц, все остальные денежные средства блокируются.

Как вы уже, наверное, все поняли, подозреваемый или обвиняемый в совершении соответствующих преступлений выплатить гонорар адвокату, который мог бы его защищать от уголовного преследования, не сможет из-за замораживания денежных средств на своих счетах. Да, конечно, есть адвокаты по назначению. Но мы-то говорим о праве человека получить квалифицированную юридическую помощь от выбранного им адвоката!

Здесь, правда, есть небольшая лазейка. Согласно пункту 25 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» гражданин вправе подать в Федеральную службу по финансовому мониторингу письменное мотивированное ходатайство о частичной или полной разблокировке своих денежных средств на счетах в банках «в целях покрытия чрезвычайных расходов». Однако удовлетворение или отказ в удовлетворении подобного ходатайства остаётся на усмотрение данного надзорного органа – в законе нет прямого указания на то, что деньги, предназначенные для выплаты гонорара адвоката, следует выводить из-под режима блокировки.

С судебной практикой по оспариванию отказов Росфинмониторинга в разблокировании денежных средств на счетах лиц, подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений «террористической и экстремистской направленности», в размере, необходимом для оплаты гонораров адвокатов, защищающих таких лиц от уголовного преследования, я не сталкивался.

Подытожим:

В судебной практике возможны случаи, когда лицо в силу закона или судебного акта лишено возможности использовать собственные денежные средства на выплату гонорара своему юристу, тем самым фактически лишено возможности получения квалифицированной юридической помощи и поставлено в неравные условия со своими процессуальными противниками. Это, в свою очередь, означает также нарушение права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Ну, а для практикующих юристов в подобных случаях может возникнуть проблема получения честно отработанного гонорара. И эта проблема может быть столь серьёзной, что даже способна побудить юриста вообще не браться за соответствующее дело.

Полагаю, что для подобных случаев нужно выработать какой-то единый подход, который бы обеспечил соблюдение баланса законных интересов заинтересованных лиц. На мой взгляд, такой подход должен предусматривать безусловное выведение из-под ареста/блокировки денежных средств клиента в размере, необходимом для оплаты вознаграждения нанятого им адвоката по соответствующему делу (с соблюдением критерия разумности размера вознаграждения). В перспективе этот подход следовало бы закрепить на уровне закона. Так что приглашаю коллег в комментарии!

Ну, а в следующей своей публикации я, пожалуй, приведу пример очередного позорного высера нашего правосудия как раз по теме, затронутой в настоящей статье. 

Автор публикации

Адвокат Калинин Михаил Сергеевич
Новосибирск, Россия
Адвокат по банкротству, арбитражным спорам, делам об административных правонарушениях в сфере экономической деятельности, конституционному судопроизводству.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Ермоленко Андрей, Щербинин Евгений, Бесунова Алёна, Калинин Михаил
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 19 Декабря 2018, 20:43 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, замечательное обнаружение и постановка проблемы. «Режет слух» использование в некоторых фразах вульгарной лексики, это ещё создаёт проблему в цитировании и постановке ссылок на статью. В любом случае ставлю себе в избранное.

    +5
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 19 Декабря 2018, 21:01 #

      Уважаемый Владислав Александрович, Вы про слово на букву «в» в последнем предложении? А у меня просто нет других слов к этому явлению. Жду, когда опубликуют в окончательной форме, тогда новую публикацию сделаю — сами поймёте о чём я. Нервы уже просто сдавать начинают со всем, что происходит в последнее время…

      +7
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Декабря 2018, 05:44 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, обозначенная Вами проблема действительно существует, но на мой взгляд  реально касается очень малой (около 5%) части населения, поскольку абсолютное большинство либо не имеет сколько-нибудь значимых средств, которые могут быть заблокированы, либо принципиально считает, что юристы всё обязаны делать бесплатно (спасибо за это повсеместной рекламе БЮП) и искренне верят, что «бесплатный, государственный адвокат» защитит их от этого самого государства, либо считают себя способными защищаться самостоятельно, на основе советов «диванных экспертов», в изобилии имеющихся на множестве псевдоюридических сайтов. 

    Разумное же меньшинство, обычно всё-таки имеет «запасные варианты», в том числе с использованием возможностей доверенных лиц — «консильери», либо заблаговременно размещают «страховые депозиты» у заранее выбранных профессионалов, с которыми у них заключены долгосрочные соглашения как на текущее (абонентское) обслуживание, так и на экстренную помощь. Таких людей мало, и к сожалению, в нашей стране их не может быть много в силу особенностей экономической ситуации и общего уровня интеллектуального развития большинства населения.

    +7
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 20 Декабря 2018, 14:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич, через банкротство и последующее оспаривание сделок могут выйти и на связанных лиц, затем обанкротить и их. И тогда проблема с оплатой все равно встанет.
      Кроме того, платежи за юридические услуги не имеют какой-либо специальной защиты в плане оспаривания по банкротным основаниям. То есть теоретически можно оспорить произведённую должником выплату в пользу своего адвоката (даже если уплаченный гонорар отработан полностью) и потребовать у последнего вернуть деньги в конкурсную массу. На практике я с таким пока не сталкивался, но не удивлюсь, если когда-нибудь до этого дойдёт. 
      Поэтому при работе с крупным клиентом лучше не надеяться на его природную смекалистость, а самому разработать схему, по которой будешь получать свой гонорар, предварительно изучив структуру всего бизнеса клиента. 
      У меня был случай, когда я просил клиента зарегистрировать новое юридическое лицо с определённым составом участников и определёнными активами, так, чтобы свести к возможному минимуму возможность перехвата корпоративного управления или банкротства, и уже от этой организации я должен был получать свой гонорар. Клиент согласился.

      +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 20 Декабря 2018, 12:06 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, к сожалению, право на юридическую помощь есть, но вот с реализацией этого права часто возникают проблемы, здесь Вы правы. 

    Наверное, во многом эта тема никак не развивается просто потому что ещё не набралась критическая масса недовольных.

    +3
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 20 Декабря 2018, 14:21 #

      Уважаемая Алёна Александровна, да, наверное, так. Если бы было много судебных процессов на эту тему, доходящих до Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, то, глядишь, хотя бы разъяснения какие-нибудь появились.
      А так, если в подобной ситуации юрист или адвокат понимает, что рискует не получить ничего, то он скорее всего вообще не возьмётся за дело (работать за «спасибо» дураков нет), а самостоятельно несостоявшийся клиент никогда не сможет грамотно составить необходимые жалобы на нарушение своих прав. 
      Так и живём…

      +2
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 20 Декабря 2018, 17:23 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, какие гарантии в нашей правоприменительной практике… быть бы живу. Люди в большинстве своем сталкиваясь в споре с госорганами складывают руки. И их сложно за это винить.

    +1
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 20 Декабря 2018, 17:44 #

      Уважаемый Евгений Александрович, это да. Но мы-то — адвокаты — обязаны вести борьбу до последнего патрона довода (а когда патроны доводы закончатся — ударять врага в штыки заявлять о злоупотреблении правом со стороны оппонента), поэтому именно мы должны быть больше всех заинтересованы в том, чтобы у наших доверителей была возможность вести борьбу за свои права и интересы. Тем более, что нам ещё за это должны платить.

      +3
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 20 Декабря 2018, 17:49 #


    пример очередного позорного высера
    Уважаемый Михаил Сергеевич, ну что это такое? В некоторых регионах за такое лишают адвокатского статуса…

    +3
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 20 Декабря 2018, 19:30 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, уважаемые коллеги, а проблема-то на поверку глубже!
    Вот сейчас встал вопрос с уплатой госпошлины за апелляционную жалобу, а счёт у доверителя заблокирован налоговыми требованиями. Как выкрутится-то понятно, но это же ненормально.
    В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия.
    Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

    (Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»)

    +3
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 20 Декабря 2018, 23:53 #

      Уважаемый Владислав Александрович, можно заплатить государственную пошлину по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 29 НК РФ. Просто оплата третьим лицом здесь не пройдёт — нужно платить за доверителя именно на основании доверенности, в которой предусмотрены соответствующие полномочия, поскольку уплата государственной пошлины реализуется в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. 
      В Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №44-В10-7 указано, что «Налоговый кодекс не запрещает организациям уплачивать госпошлину наличными через законного или уполномоченного представителя». В пункте 1 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 разъяснено, что «государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого». 

      +1
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Декабря 2018, 00:23 #

        Уважаемый Михаил Сергеевич, а почему Вы не рассматриваете эту возможность для решения проблемы оплаты адвокату?

        +1
        • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 21 Декабря 2018, 00:55 #

          Уважаемый Владислав Александрович, я писал статью именно про случаи, когда доверитель не может оплатить гонорар своего адвоката. Невозможность уплаты госпошлины — немного другая история. 
          Когда вследствие блокировки счёта лицо не может заплатить госпошлину — это препятствие в доступе к правосудию, это нарушение права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, но всё же это не означает само по себе нарушение права на квалифицированную юридическую помощь. 
          Поэтому Ваше замечание — абсолютно верное, но оно касается затронутой мною темы (арест счетов доверителя) в несколько более широком аспекте, нежели тот, что рассматривался мною. 
          Ну, а если по существу, то если невозможно оплатить госпошлину по доверенности (по причине отсутствия людей, готовых платить), то можно подать ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.41 и 64 НК РФ, приложив документы, подтверждающие арест счетов.

          +3
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 21 Декабря 2018, 16:01 #

            Уважаемый Михаил Сергеевич, в практике ЕСПЧ это одно и тоже — обратите внимание на приведённую мной цитату, там к числу излишне формальных и громоздких процедур относится в числе прочего «недоступность адвокатской помощи».

            Тут надо согласится с этой позицией и вот почему:
            ЕСПЧ в случае если адвокатская помощь не оплачена просто взыскивает её с другой стороны, но не в пользу доверителя, а в пользу адвоката. Адвокат прикладывает расписанный подробно пи видам работ счёт и ходатайствует взыскать в пользу себя любимого. Если юрпомощь оплачена частично, то прикладывае ещё документ о частичной оплате. Тогда оплаченную часть взыскивают в пользу доверителя, а неоплаченную в пользу адвоката. Если ЕСПЧ считает суммы чрезмерными, то пропорционально снижает долю доверителя и долю адвоката.

            +2
            • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 21 Декабря 2018, 17:38 #

              Уважаемый Владислав Александрович, да, возможно, такую практику стоило бы перенять нашему российскому судопроизводству — взыскивать стоимость фактически оказанных, но не оплаченных доверителем юридических услуг с противной стороны непосредственно в пользу адвоката. Но это только в том случае, если дело закончилось в пользу доверителя. А если нет?

              +2
              • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 23 Декабря 2018, 11:57 #

                Уважаемый Михаил Сергеевич, тогда другая сторона, выходит, выиграла.

                0
                • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 23 Декабря 2018, 17:57 #

                  Уважаемый Владислав Александрович, это понятно. Но клиент должен платить гонорар своему адвокату даже при проигрыше дела (если, конечно, соглашение об оказании юридической помощи не было заключено на условиях «гонорара успеха»). И здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали.

                  +2

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемные аспекты реализации права на квалифицированную юридическую помощь в судопроизводстве в российских судах» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации