Статья нашего коллеги Николаева Андрея Юрьевича Праворуб: Всегда ли совместный труд объединяет. и поступившие в комментариях к ней предложения других коллег побудили меня написать на тему совместной работы юристов в гражданских делах. Ну, и заодно рассказать про опыт того, как получить с клиента, который не хочет платить, сумму честно отработанного гонорара.

Истории, о которых я сейчас поведаю, не то чтобы совсем «бородатые», но всё же с некоторой «щетиной», ибо начинались они несколько лет назад.

История первая. Иск страховой компании к авиакомпании

Дело №А75-6307/2015 (https://kad.arbitr.ru/...40-8386-4cef-a0cc-87e881d3efb8). В 2015 году страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к авиакомпании о взыскании сумм страховой премии по договорам страхования воздушного судна (авиационное КАСКО), страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков, коллективного страхования от несчастных случаев. Все договоры были заключены в 2012 году.

Общая сумма требований (с учётом уточнений) составила 3990010,27 российских рублей и 572549,66 долларов США. При этом истец перевёл свои требования в долларах в рубли по курсу на день подачи иска, в итоге в иске фигурировало 41518922,83 рубля. Однако суд, учтя нашу позицию, не принял уточнения в части одного из договоров, указав, что истец фактически заявил новое требование, и в итоге рассматривал по существу требования на общую сумму 33614891,49 рублей.

Интересы авиакомпании в этом деле представляли Васильченко Игорь Евгеньевич (адвокатский кабинет) и я. Заполучив материалы дела и изучив их, мы выделили несколько ключевых правовых вопросов, над которыми стали работать самостоятельно, анализируя законодательство и судебную практику. Затем мы делились своими наработками, обсуждали их и вырабатывали окончательную позицию, которую потом излагали в отзыве на иск и письменных объяснениях, представляемых в суд.

Коротко изложу наши позиции по этому делу:

1. В силу пункта 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса, если в самом договоре не предусмотрено иное.

Указание в тексте договора страхования, что он действует в период с такой-то даты по такую-то дату, либо указание в договоре страхования, что страхование начинает действовать с такой-то даты, не могут рассматриваться как условия, определяющие вступление договора страхования в силу безотносительно уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Если страховая премия или первый страховой взнос уплачены не в полном объёме, то договор страхования не вступает в силу.

2. Взыскание страховой премии по договору страхования, не вступившему в силу, невозможно.

3. Согласно пункту 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.

Если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии частями (взносами), то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждого взноса, начиная течь по окончании установленного договором срока внесения соответствующего взноса.

4. Задолженность по договорам, номинированным в иностранной валюте, суд взыскивает в этой валюте.

Работая по этому делу, мы добились полной взаимозаменяемости друг друга. Каждый из нас прекрасно знал материалы дела, разбирался в правовых нормах и практике их применения. В командировки в Ханты-Мансийск ездили по очереди, из 4 судебных заседаний по данному делу (с учётом объявлявшихся перерывов) в 2 принял участие Васильченко И.Е., в 2 – я.

Такой подход к работе дал положительный результат – суд полностью согласился с нашей позицией и удовлетворил требования истца только в той части, где мы не оспаривали наличие задолженности. Всего суд взыскал (с учётом определения об устранении арифметической ошибки) 2545760,27 российских рублей и 32819,40 долларов США, то есть около 63% от размера заявленной истцом задолженности в отечественной валюте и всего 5% – в иностранной валюте. Все вышестоящие инстанции оставили это решение без изменения.

История вторая. Иск авиакомпании к страховой компании

Дело №А40-187689/2015 (https://kad.arbitr.ru/...ae-8b05-4bc3-a27f-4862e68dce9b). Те же самые лица, но на этот раз истцом выступила авиакомпания, а ответчиком – страховая компания. Как и в предыдущей истории, на авиакомпанию работали Васильченко И.Е. и я (собственно, оба этих дела попали к нам примерно в одно и то же время).

В 2012 году при обслуживании миссии ООН в Афганистане у принадлежащего авиакомпании вертолёта Ми-171 произошёл отказ двигателя, экипаж произвёл вынужденную посадку. Жертв удалось избежать, но само воздушное судно получило значительные повреждения.

Вертолёт был застрахован по договору страхования воздушного судна. Первая часть страховой премии была выплачена до происшествия, то есть на тот момент договор уже вступил в силу. Впоследствии и остальные страховые взносы были уплачены в пользу страховой компании. О наступлении страхового случая авиакомпания незамедлительно сообщила страховщику. Тот же уведомил авиакомпанию о привлечении им сюрвейерской компании для выявления причин инцидента, установления возможности восстановления воздушного судна и стоимости ремонта.

Комиссия Росавиации квалифицировала произошедшее как серьёзное авиационное происшествие, провела расследование, по результатам которого пришла к выводу, что все регламентные процедуры были выполнены надлежащим образом, экипаж имел необходимую квалификацию и его действия были правильными.

Повреждения, полученные вертолётом, были зафиксированы в акте осмотра непосредственно на месте происшествия. В дальнейшем воздушное судно было эвакуировано другим вертолётом и доставлено в Россию. Двигатель был направлен на экспертизу, которая в итоге выявила, что причиной его отказа стал заводской дефект одной из деталей, в связи с чем в адрес завода-изготовителя были направлены предложения по совершенствованию технологии производства. Двигатель подлежал замене. Также подлежала замене часть оборудования вертолёта. Что касается планера, то он требовал существенного ремонта, при этом завод-изготовитель вообще не рекомендовал проводить такой ремонт, указывая, что при тех существенных нагрузках, которые имели место в момент вынужденной посадки, могли возникнуть скрытые дефекты, влияющие не жесткость конструкции планера вертолёта.

В ходе выполнения мероприятий по установлению причин инцидента, определению возможности и стоимости восстановительного ремонта между авиакомпанией, страховщиком и сюрвейером велась постоянная переписка. В этой переписке ни сюрвейер, ни страховщик не заявляли каких-либо замечаний или возражений. Все необходимые экспертизы и оценки были завершены к июню 2015 года.

Страховая стоимость вертолёта (приравненная к действительной стоимости) согласно договору страхования составляла 159869500 рублей. В этом же размере была определена страховая сумма.

Общая стоимость восстановления вертолёта согласно смете составила 155392357,76 рублей. Согласно правилам страхования средств воздушного транспорта, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, при технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления воздушного судна констатируется его конструктивная гибель. Экономическая нецелесообразность восстановления имеет место в том случае, если стоимость такого восстановления превышает 75% стоимости воздушного судна.

В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя был указан коммерческий банк, в залоге (ипотеке) у которого находился вертолёт на момент заключения договора. Однако впоследствии авиакомпания полностью рассчиталась с банком по кредиту, что банк подтвердил своим письмом в адрес компании, и залог был прекращён, о чём была сделана соответствующая регистрационная запись в Реестре воздушных судов.

Как и в предыдущей истории, мы изучили предоставленные материалы, законодательство и судебную практику, придя к следующим выводам:

1. Двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (пункт 1 ст. 966 ГК РФ), в условиях, когда страхователь своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, и впоследствии проводились мероприятия по установлению причин наступления этого случая и оценке ущерба, следует исчислять не с даты страхового случая, а с момента окончания срока, отведённого страховщику на принятие решения о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате.

2. Переход прав выгодоприобретателя по договору имущественного страхования от залогодержателя застрахованного имущества к его собственнику (залогодатель, страхователь) при прекращении залога вследствие прекращения обязательств, обеспеченных залогом, происходит автоматически; при этом сам факт подачи заявления о выплате страхового возмещения самим страхователем (при отсутствии такого заявления от изначального выгодоприобретателя) полностью соответствует требованиям ст. 956 ГК РФ.

Мы подготовили для клиента заявление в адрес страховой компании с требованием о соответствующей выплате, к которому была приложена смета оценки затрат восстановления воздушного судна. Однако страховщик никакого решения не принял, ответа не дал, страховой акт не составил, выплаты не произвёл. Нами была подготовлена претензия, которая была также проигнорирована страховой компанией. Тогда мы подали в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании 155392357,76 рублей страхового возмещения, а также суммы набежавших к тому моменту процентов по пункту 1 ст. 395 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции единственным доводом ответчика был пропуск срока исковой давности. Суд, отклонив этот довод и полностью согласившись с нашей позицией, удовлетворил иск в полном объёме.

При апелляционном обжаловании ответчик стал оспаривать факт наступления конструктивной гибели вертолёта, указав, что в смете, приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения, содержатся позиции, не находящиеся в прямой зависимости от восстановления лётной годности воздушного судна (транспортные и накладные расходы). Суд апелляционной инстанции согласился с этим, отметив также, что техническая возможность восстановления вертолёта подтверждена актом соответствующего авиаремонтного предприятия. В связи с этим суд апелляционной инстанции применил положения правил страхования, относящихся не к гибели воздушного судна, а к его повреждению, уменьшив размер взыскания до 36868680 рублей страхового возмещения плюс проценты по пункту 1 ст. 395 ГК РФ.

Разумеется, была подана кассационная жалоба, в которой было указано, что транспортные и накладные расходы прямо предусмотрены правилами страхования при расчёте сметы затрат восстановления воздушного судна, а экономическая нецелесообразность восстановления является достаточным основанием для констатации конструктивной гибели даже в том случае, если техническая возможность для восстановления сохраняется. Также был сделан особенный упор на том, что до подачи апелляционной жалобы страховщик никогда не заявлял каких-либо возражений относительно плана восстановительного ремонта и его стоимости, не оспаривал составленную смету затрат восстановления воздушного судна, не представлял каких-либо доказательств в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, сославшись на часть 31 ст. 70 АПК РФ, отметил, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик явным образом не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и не представил доказательств, опровергающих положенные в основу иска доводы истца, то эти обстоятельства считаются признанными истцом; в этих условиях суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу. В итоге суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Страховщик подал жалобу на постановление суда кассационной инстанции, но в передаче этой жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Ну, а расчётный счёт авиакомпании довольно скоро пополнился на сумму 156134957,71 рублей (не считая 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

История третья. Взыскание отработанного гонорара с авиакомпании

Юридическую помощь, оказанную по делу, рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, авиакомпания оплатила полностью. А, вот, с оплатой юридической помощи по делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, возникла проблема: произведя предварительную оплату и оплатив все командировки, авиакомпания после рассмотрения дела судом кассационной инстанции стала уклоняться от осуществления окончательного расчёта. Довольно скоро стало понятно, что в добровольном порядке клиент деньги платить не будет.

Соглашение, в рамках которого оказывалась соответствующая юридическая помощь, было заключено с авиакомпанией Васильченко И.Е. (с правом самостоятельно и за свой счёт привлекать соисполнителей). Поэтому Васильченко И.Е. сначала направил претензию в адрес авиакомпании, а потом подал исковое заявление в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Первоначально дело (https://surggor--hmao.sudrf.ru/...5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1) было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд полностью удовлетворил требования истца. Однако Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев апелляционную жалобу авиакомпании (https://oblsud--hmao.sudrf.ru/...3&delo_id=5&new=5&hide_parts=0), отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по общим правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции авиакомпания заявила, что в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-187689/2015 её интересы представлял также и иной представитель (этот «дополнительный» представитель не составлял кассационную жалобу, а его выступление в судебном заседании было больше формальным), которого она наняла без согласования с Васильченко И.Е.; в связи с этим гонорар Васильченко И.Е. нужно рассчитывать исходя из той суммы, которую он высудил в апелляции, а не в первой инстанции и кассации.

Я (Васильченко И.Е. был занят в другом деле, поэтому в Сургут поехал я в качестве его представителя), разумеется, заявил о том, что привлечение клиентом ещё одного представителя не может влиять на размер гонорара, установленного соглашением. Суд согласился со мною и удовлетворил исковые требования в полном объёме (https://surggor--hmao.sudrf.ru/...5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1), взыскав как сумму задолженности по выплате гонорара, так и сумму процентов по пункту 1 ст. 395 ГК РФ. Решение не было обжаловано и вступило в силу. Исполнительный лист был направлен судебным приставам.

Потом были также взысканы судебные расходы по этому делу, исполнительный лист также направлен судебным приставам.

История четвёртая. Подача заявления о банкротстве авиакомпании

После изучения сведений о возбуждённых в отношении авиакомпании исполнительных производствах стало понятно, что ждать поступления денег от судебных приставов не самая лучшая стратегия. Поэтому было принято решение о подаче заявления о признании авиакомпании банкротом.

Предварительно было направлено обращение в совет Адвокатской палаты Новосибирской области в порядке пункта 4 статьи 4 КПЭА с целью разъяснения того, насколько этичным является инициирование адвокатом банкротства своего клиента. Однако совет адвокатской палаты уклонился от такого разъяснения.

Дело №А75-877/2018 (http://kad.arbitr.ru/...d7-37c2-43c3-bb29-28260b7cf730) о банкротстве авиакомпании было возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.01.2018 года. А уже 31.01.2018 года должник погасил задолженность перед заявителем в полном объёме.

Чуть позже в дело поступило заявление другого кредитора, которое было оставлено без движения. Не прошло и десяти дней, как этот кредитор заявил ходатайство о возвращении своего заявления (предполагаю, что авиакомпания могла рассчитаться и с ним).

21.02.2018 года суд возвратил заявление этого кредитора, а затем, установив факт полного погашения задолженности перед заявителем, прекратил производство по делу о банкротстве авиакомпании, взыскав при этом в пользу заявителя сумму уплаченной им государственной пошлины. Полученный исполнительный лист был направлен судебным приставам.

История пятая. Взыскание убытков с авиакомпании

Эта история в отличие от четырёх предыдущих известна мне исключительно со слов Васильченко И.Е. Лично я в ней участия не принимал.

Как известно, согласно пункту 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из-за несвоевременного получения отработанного гонорара адвокат Васильченко Е.И. понёс убытки, превышающие сумму процентов по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, взысканную решением Сургутского городского суда от 17.10.2017 года по делу №2-7494/2017. Поэтому он обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании с авиакомпании убытков в части, превышающих сумму взысканных судом процентов.

Решением от 18.05.2018 года по делу №2-3081/2018 Сургутский городской суд удовлетворил исковые требования в полном объёме (https://surggor--hmao.sudrf.ru/...5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1). Решение не было обжаловано и вступило в силу. Исполнительный лист был направлен судебным приставам. По имеющейся информации, исполнительное производство было окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Автор публикации

Адвокат Калинин Михаил Сергеевич
Новосибирск, Россия
Адвокат по банкротству, арбитражным спорам, делам об административных правонарушениях в сфере экономической деятельности, конституционному судопроизводству.

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Охлопков Евгений, Папушина Лариса, Бесунова Алёна, Бадалова Зания, Бондина Ирина, Калинин Михаил
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Января, 07:10 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо за интересную историю, особенно в части взыскания гонорара с клиента и его стимулирования путём инициирования процедуры банкротства. 
    К сожалению, не нашел решения о взыскании УБЫТКОВ в связи с несвоевременной выплатой гонорара — очень бы хотелось ознакомиться с мотивировкой суда по этому поводу. 

    P.S.  Пригласите коллегу Васильченко И.Е. в наше сообщество и добавьте в соавторы своей публикации ;)

    +8
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 27 Января, 12:18 #

      Уважаемый Иван Николаевич, да, решения нет на сайте. Игорь Евгеньевич мне рассказывал, что убытки он обосновал тем, что из-за несвоевременного получения гонорара был вынужден брать кредит, и проценты за пользование кредитом в части, превышающей проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, это и есть убытки по п. 2 ст. 395 ГК РФ
      P.S. Я его пригласил. И его согласием на публикацию предварительно заручился.

      +7
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 28 Января, 12:48 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, очень интересная история, пример для других адвокатов и их доверителей. Вы с Игорем Евгеньевичем молодцы!(Y)Однако совет адвокатской палаты уклонился от такого разъяснения. Совсем ничего не ответила палата или сказала, что-то типо «я не знаю»?

    +3
  • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 29 Января, 10:25 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, отличная история о том, как адвокаты не только блестяще выиграли дело, но и отстояли свои собственные интересы. Ход с банкротством в отношении клиента — это очень креативно, и, как оказалось, еще и очень эффективно. Полезная статья для адвокатов и поучительная история для доверителей, которые на горбу адвокатов в рай хотят въехать.

    +1
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 29 Января, 11:03 #

      Уважаемая Ирина Евгеньевна, спасибо за интерес, проявленный к публикации!
      Да, зачастую подача на банкротство является весьма эффективным средством побуждения контрагента к погашению задолженности. А в данном случае были ещё и репутационные издержки для авиакомпании, что объясняет столь быстрое погашение задолженности после принятия заявления о несостоятельности к производству.

      +1
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 29 Января, 15:23 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич.
    Отличная работа. Поздравляю Вас и Вашего коллегу!!!

    +1
  • Юрист Папушина Лариса Александровна 29 Января, 21:23 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, у меня такое же дело будет. Однажды взыскивала как убытки и с процентами. Посмотрела, из трех ссылок на судебные акты — в двух нет решений на сайте суда. Почему они не публикуют интересно?))

    0
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 30 Января, 09:28 #

      Уважаемая Лариса Александровна, я думаю, это зависит от программиста суда, или как там эта должность называется в аппарате суда, именно он отвечает за публикацию судебных актов на сайте суда согласно Положению, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года. 
      В статье 4 ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции. Первая — на решение Сургутского городского суда по делу №2-3422/2017; текст решения там есть, но только резолютивная часть, так как дело рассмотрено по правилам упрощённого производства. Вторая — на апелляционное определение Суда ХМАО по делу №33-5708/2017, которым отменено вышеуказанное решение и дело направлено на новое рассмотрение; текста нет. Третье — решение Сургутского городского суда по делу №2-7494/2017; текст есть. Четвёртая — решение Сургутского городского суда по делу №2-3081/2018; текста нет.

      0
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 30 Января, 19:06 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, хороший пример привели и грамотно «забрали» причитающуюся сумму. У меня тоже есть такой пример. Если получится, приеду на конференцию и расскажу. Видимо, вот в таком направлении развивается практика взыскания задолженности у недобросовестных должников. Спасибо за публикацию.

    -1

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Истории из практики: совместная работа по гражданским делам и взыскание с клиента отработанного гонорара» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации