На вопрос о возможности отзыва лицензии у Сбербанка, практически любой ответит отрицательно.

Вроде как, отзыв лицензии у такой махины, пусть даже если она нарушает Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, не возможен, в принципе.

Но, друзья. Кто мог пару месяцев назад предположить, что Президентом Украины станет В.А. Зеленский?

Если бы в начале года проводился опрос среди населения РФ, в котором нужно было бы ответить на вопрос, какая из двух невероятных перспектив более невероятна — отзыв лицензии у Сбербанка или победа на выборах В.А. Зеленского — уверен, на все «100%», что подавляющая часть населения РФ ответила про Зеленского.

Поэтому, теоретически, сегодня возможен любой сценарий, любое событие, каким бы немыслимым и невероятным оно бы нам не казалось.

И пусть никого не удивляет выдача миллиардных невозвратных кредитов, пусть не удивляет распил денег, но, как-никак, мы живем в Российской Федерации, в которой действуют федеральные законы, в том числе Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, нарушать который не позволено и ПАО «Сбербанк России».

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций поименованы в статье 20 вышеуказанного закона.

Среди них:

6) неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

6.1) неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2, 7.3 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

Напомним, в нашем случае банк выдал невозвратный необеспеченный кредит и решил всеми силами спустить эту историю «на тормозах». 

А раз есть нарушения, значит есть и повод для жалобы в Центральный Банк Российской Федерации, что и было сделано.

Текст жалобы не является коммерческой тайной, все обстоятельства, которые в ней отражены, уже опубликованы в судебных решениях.

Ниже приводим сам текст:

«ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 02.12.1990 N 395-1 «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ))

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40- 77319/2016) и в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76- 15859/2016) рассматриваются дела, связанные с банкротством АО
«Нефтегазмонтаж».

В ходе судебных разбирательств было выяснено, что ПАО «Сбербанк России» выдал АО «Нефтегазмонтаж» невозвратные и по сути ничем реально необеспеченные кредиты, чем нарушил ст. ст. 11.1-2, 33, 34 Федерального закона № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», что в свою очередь послужило поводом для обращения комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» в Банк России с настоящей жалобой.

24.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО «Нефтегазмонтаж» (заемщик) был заключен договор N 1996 об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на покупку основного технологического оборудования по договору № 806/001-001 от 24.06.2014 г. и прочего технологического и вспомогательного оборудования в рамках исполнения договора подряда № 14Rl413 от 05.05.2014 г.,

заключенного между заемщиком и ОАО «РИТЭК» на срок по 16.01.2016 г. с лимитом за период с 24.10.2014 г. по 29.06.2015 г. в размере 734 850 ООО руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями No 088213 от 12.11.2014 г., № 089030 от 14.11.2014 г., № 089432 от 17.11.2014 г., № 089822 от 18.11.2014 г., № 097978 от 12.12.2014 г., № 103975 от 21.01.2015 г., № 104914 от 27.01.2015 г., № 106861 от 06.02.2015 г. на общую сумму 627 778 271 руб. 47 коп.

09.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО
«Нефтегазмонтаж» (заемщик) заключен договор № 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015 г., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению договора подряда № 14R3536 от 10.11.2014 г.,

заключенного между заемщиком и ОАО «РИТЭК» и возмещение ранее понесенных затрат на срок по 31.12.2017 г. с лимитом за период с 09.07.2015 г. по 29.06.2017 г. в сумме 1 773 666 ООО руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В приложениях № 1 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 г. и № 2019 от 09.07.2015 г., заключенным между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО «Сбербанк России» указан состав группы компаний, в которую входит АО «Нефтегазмонтаж»
(ИНН 7702672380):

  • ООО «Нефть-Инвест» (ИНН 7704816775) — поручитель;
  • ЗАО «Нефтегазпроект» (ИНН 7733816018) — поручитель;
  • ООО «ТД «ЗЗМК» (ИНН 7737703328) — поручитель;
  • ООО «ТД «СЗРМ» (ОГРН 1115074016750) — поручитель;
  • АО «Резерв» (бывш. ЗАО «Завод Анкер») (ИIП-I 7448001360) — должник, поручитель и залогодатель.

Данные компании были указаны непосредственно акционерным обществом «Нефтегазмонтаж» как входящие вместе с ним в одну группу компаний при предоставлении документов в ПАО Сбербанк на получение указанных выше кредитов.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 г. основной долг по кредитному договору № 1996 от 24.10.2014 г. не погашался основным заемщиком — АО «Нефтегазмонтаж» еще до октября 2015 года.

Имея непогашенные обязательства по указанному кредитному договору в размере 734 806 271 руб. 47 коп. и зная о неплатежеспособности всех юридических лиц, входящих в группу компаний, ПАО Сбербанк заключило с АО «Нефтегазмонтаж» еще один договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2019 от 09.07.2015 г. с лимитом кредитной линии в размере 1 773 666 ООО руб. 00 коп.

В материалы арбитражного дела № А76-15859/2016 конкурсным управляющим АО «Резерв» были представлены анализы финансового состояния основного заёмщика — АО «Нефтегазмонтаж» и его поручителей:

ЗАО «Нефтегазпроект», ООО «ТД «СЗРМ», ООО «Нефть-Инвест» и ООО «ТД «ЗЗМК», из которых усматривается, что по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров все предприятия группы компаний отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время в отношении всех предприятий группы компаний возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, по результатам проведенной инвентаризации имущества указанных юридических лиц, входящих в группу компаний, принадлежащего им недвижимого имущества не выявлено, стоимость выявленного движимого имущества значительно ниже значений, указанных в бухгалтерских балансах, основным активом юридических лиц группы компаний являлась неликвидная ко взысканию дебиторская задолженность аффилированных лиц из этой же группы компаний, размер которой был значительно завышен.

Анализ бухгалтерских балансов обществ, входящих в группу компаний, позволяет установить, что в активах юридических лиц значилась дебиторская задолженность к другим участникам группы, при этом кредиторская задолженность в таком же размере в балансе не отражалась.

Так, в бухгалтерском балансе ООО «ТД «СЗРМ» числится дебиторская задолженность к АО «Резерв» в размере 162 млн. руб., в то время как в бухгалтерском балансе АО «Резерв» кредиторская задолженность в указанном размере не отражена.

Указанное свидетельствует о том, что на балансе каждой из компаний группы числилась фиктивная дебиторская задолженность, которая не подтверждалась реальными документами, а была создана лишь для увеличения активов обществ «на бумаге» с целью получения кредита.

ПАО Сбербанк как профессиональный участник рынка кредитования при проявлении надлежащей осмотрительности и добросовестности не мог не знать о данных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие у группы компаний имущества для погашения задолженности.

Обеспечения, выданные должником в пользу ПАО Сбербанк, были
направлены- на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ПАО Сбербанк знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «Нефтегазмонтаж» и связанной с ним группы компаний и невозможности погашения кредитных обязательств АО «Нефтегазмонтаж» за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Банка России от 22.01.2008 г.
№ 15-1-3-11/250 следует, что Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя — третьего лица.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности», Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 г.
№ 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 г. № 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя — третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Так, финансовое состояние поручителя должно быть оценено как хорошее, а также у банка не должно быть достаточных оснований считать поручителя несостоятельным в течение ближайших 180 календарных дней.

Таким образом, Банк как профессиональный участник гражданских правоотношений, действуя с достаточной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, до заключения Договора поручительства должен был провести анализ финансового состояния должника, проверить его платежеспособность и установить факт его фактической неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств поручителя.

Поскольку ПАО Сбербанк является кредитной организацией, его деятельность регулируется в том числе нормативными актами Банка России.

В Положении Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» содержится прямое указание на необходимость формирования резервов на возможные потери при кредитовании.

При этом, согласно Указаниям Банка России № 1759-У от 12.12.2006 г., устанавливается обязательный порядок проверки финансового положения поручителя на предмет соответствия ряду требований.

Следовательно, при заключении договоров поручительства и залога банк обязан был проверить финансовое состояние поручителей (залогодателей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. прекращены залоговые обязательства АО «Нефтегазмонтаж» перед ПАО «Сбербанк России».

Поведение банка не было направлено на минимизацию своих убытков, он не действовал в пределах разумного риска и не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении кредитных договоров, не принял всех надлежащих мер, которые ему предоставлены законом и условиями кредитного договора для предотвращения возникновения убытков.

Такие действия банка не соответствуют его обычной хозяйственной деятельности и направлены исключительно на причинение вреда должнику (поручителю), его кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Аналогичная позиция сформулирована в определении ВС РФ от 28.12.2015 г. № 308-ЭС15-1607.
Зная, что АО «Нефтегазмонтаж не в состоянии возвращать уже выданные кредиты, банк не только не потребовал досрочного погашения задолженности с заемщика, как это предусмотрено

п.7.1.7.1 кредитного договора и правом на досрочное списание денежных средств со счетов заемщика в соответствии с п.7.1.5 кредитного договора № 1996 от 24.10.2014, а продолжил кредитовать АО «Нефтегазмонтаж», заключив обеспечительные договоры с должником, тем самым отклоняясь от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства,

действуя в ущерб иным кредиторам заемщика и поручителя (должника), что указывает на злоупотребление банком своими правами и при заключении договоров поручительства, а также при исполнении кредитных договоров и договоров поручительства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» № А40-77319/2016 при рассмотрении требования ОАО «ОДК-Газовые турбины» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества установлено, что денежные средства, полученные основным заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» по кредитному договору № 1996 от 24.10.2014 г. от ПАО Сбербанк, были перечислены АО «Нефтегазмонтаж» в адрес ОАО «ОД: К-Газовые турбины» и частично возвращены последним на счета заемщика в других банках.

Учитывая предусмотренную п. 8.2.4 договора об открытии кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 г. обязанность заемщика предоставлять в банк не позднее 5 (пяти) рабочих с даты окончания квартала «справки об оборотах и остатках на расчетных счетах», банк знал (должен был знать) о возврате денежных средств ОАО «ОДК-Газовые турбины» и, как следствие, нецелевом использовании заемщиком полученных кредитных средств.

При этом банк не предпринимает никаких действий по выяснению куда были направлены данные суммы и не предъявляет к заемщику требований о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Недобросовестным действиям банка дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 г. по делу № А40- 77319/16.

Такие действия банка не соответствуют его обычной хозяйственной деятельности, т.к. ПАО Сбербанк ввел поручителя в заблуждение.

Банк, выдавая кредиты в нарушение условий кредитных договоров, систематически, на протяжении длительного периода, нарушал права АО «Резерв» и его кредиторов.

Такие действия направлены исключительно на причинение вреда должнику (поручителю), его кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.
Как следует из условий кредитного договора № 1996 от 24.10.2014 г., денежные средства заемщику АО «Нефтегазмонтаж» были предоставлены па покупку основного технологического оборудования в рамках исполнения договора подряда № 14Rl413 от 05.05.2014 г., заключенного между заемщиком и АО «РИТЭК» (п.1.1 кредитного договора).

В рамках дела № ASS-5661/2016 Арбитражным судом Самарской области рассматривалось исковое заявление АО «Нефтегазмонтаж» о взыскании с АО «РИТЭК» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № ASS-5661/2016 установлено, что во исполнение условий договора подряда № 14R1413 от 05.05.2014 АО «РИТЭК» в адрес АО «Нефтегазмонтаж» перечислены денежные средства в общей сумме более 890 млн. руб., которая превышала стоимость выполненных по договору работ.
Документы об исполнении договора предоставлялись банку в соответствии с п.п. 8.2.19, 8.2.20 и 8.2.21 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 г.

В случае списания банком поступивших от АО «РИТЭК» на счета АО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика, задолженность по кредитному договору № 1996 от 21.10.2014 была бы погашена полностью и отсутствовали основания для обращения с настоящим требованием к АО «Резерв» как поручителю и залогодателю.

Согласно  п. 7.1.5 кредитного договора № 1996 от 21.10.2014 г. в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, банк имеет право по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у банка и в других банках без распоряжения заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 и, как следствие, требования к должнику, возникли в результате бездействия банка и несписания имеющихся на счетах АО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в счет платежей по кредиту.

Кроме того, одним из обеспечений исполнения обязательств по кредитному договору был залог имущественных прав требования по договору подряда, заключенному между АО «Нефтегазмонтаж» и АО «РИТЭК». Тем не менее, при просрочке обязательств, которая возникла в марте 2015 года, банк не обратил взыскание на предмет залога.

Банк, зная о не целевом использовании кредитных средств, а также о том, что имеется задолженность по кредитному договору № 1996 от 21.10.2014 г., продолжил финансировать заемщика, тем самым отклоняясь от стандарта поведения обычной кредитной организацией, поставленной в сходные обстоятельства, действуя в ущерб иным кредиторам заемщика и поручителя (должника), что достоверно указывает о злоупотреблении банком своими правами и при заключении договоров. поручительства,- а также при исполнении кредитных договоров и договоров поручительства.

Арбитражным судом Челябинской области в определении также было
установлено, что обеспечительные договоры, на которых ПАО «Сбербанк России» основывал свои требования, сфальсифицированы, доказательств исполнения договоров со стороны должника не имеется.

Договоры подписаны в условиях неплатежеспособности основного заемщика и других поручителей, о чем было известно банку.

Следует также отметить, что при предоставлении кредита основной бенефициар АО «Нефтегазмонтаж» — Данилочкин Д.В. имел два действующих паспорта гражданина РФ — 36 04 342342, выданный 14.08.2003 г. УВД по Промышленному району городского округа Самара, и зарегистрированного по адресу: ул. Лесная, д. 31 кв. 34, г. Самара, 443110 и паспорт гражданина РФ серии 45 11 № 221405, выданный 13.09.2011 года Данилочкину Денису Владимировичу 09.07.1977 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Самара, ул. Лесная д. 31 кв. 34.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3,4, 73,74 Федерального закона № 86-ФЗ «О ЦЕНТРАЛЪНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,

ПРОШУ:

Провести проверку в отношении ПАО «Сбербанк России» по факту нарушения банковского законодательства при заключении договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий № 1996 от 24.10.2014 года с лимитом 734 850 ООО рублей на срок по 16.01.2016 r. и № 2019 от 09.07.2015 года с лимитом 1 733 666 000,00 рублей на срок по 31.12.2017 г.»

Кто-то скажет, что отзыв лицензии у Сбербанка нанесен непоправимый удар по экономике РФ. Кто-то добавит, что в РФ воруют, воровали и будут воровать.

Нет, друзья. 

«Российская часть» Сбербанка отсутствует. Банк России владеет 50% плюс одна акция Сбербанка, но Банк России — это не  Россия в данном контексте.

45,6% акций принадлежит компаниям-нерезидентам РФ. Доля компаний из США составляет 33% от общего числа акционеров Сбербанка.

Да и не воровали на Руси никогда,  все было по другому. Просто так сложилось, что сегодня литература, история и право, да что там, даже религия местами подогнаны под то, чтобы оправдать происходящее в текущем моменте.

Нам внушили (вернее пытаются внушить), что хищения, «распил» — это нормально.

Сотни исторических фактов, десятки произведений классиков русской литературы, которые описывают «исконное русское воровство».

Система права, которая основана на римском праве.

Некая идея о некоей необходимости «подождать» и «потерпеть», т.к. «всегда так было», как сейчас.

Не кажется ли все это глобальной, прекрасно проведенной информационной кампанией по оболваниванию?

Безусловно, тактически, кампания по оболваниванию  проведена блестяще — если ты хорошо знаешь классическую литературу, разбираешься в истории, знаешь фундаментальные основы права, а также владеешь нюансами правоприменительной практики — то все происходящее сегодня имеет вполне себе легитимные корни и право на существование.

«Да так всегда было!» — это результат блестящего, гениального маркетинга воровской идеи, подменившей «духовные скрепы».

Да и старина Аллен Даллес может спать спокойно — у него все получилось по отношению к нашей стране.

Но пришла пора 

Соавторы: Петров Андрей Анатольевич

Документы

1.Жалоба в ЦБ РФ5.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по делам экономической направленности. Налоговые споры, арбитраж, банкротство, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Все регионы.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Курбаналиев Ахмед, Коробов Евгений, Малиновская Наталья, Верхошанский Владимир, Изосимов Станислав, Борисов Юрий, Ашанин Сергей, Фищук Александр, Калинин Михаил
  • Адвокат Борисов Юрий Борисович 16 Мая, 09:53 #

    Уважаемый Александр Алексеевич,
    А почему бы и нет?
    ХотеЛОСЬ бы узнать реакцию ЦБ.
    Г-н Герман Греф далеко не простой человек.
    https://www.youtube.com/watch?v=niZzN6_hUsA

    https://lenta.ru/news/2016/01/22/morozov_vs_gref/
    http://mediaryazan.ru/news/detail/327607.html

    +2
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 16 Мая, 11:04 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, Вы правы, в отзыв лицензии у Сбера и сейчас верится  с трудом. Несмотря на Ваши более чем убедительные аргументы и обоснование.
    Радует уже то, что хоть у Вас руки дошли, что называется.
    Мои обращения (правда по более скромным поводам) в адрес ГУ ЦБ канули, как все прочие…

    +6
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 17 Мая, 06:09 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, наша цель — реальная, достоверная, правдивая информация. Пусть физические лица, которых кошмарят за сотни тысяч, знают, для чего с них сдирают три шкуры.
      Я представляю, что было бы с физиком, если бы тот предоставил в залог Сбербанку чужую машину и чужую квартиру, липовую справку о доходах, а полученный кредит перекинул зарубеж.

      +6
      • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 17 Мая, 11:34 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, наверное, Вы правы.
        В наше время абсолютного правового беспредела, только подобная тактика и оправдана.
        Поиск, подача и обнародование достоверной информации, в силу одного из фундаментальных законов, рано или поздно должны позволить количеству обращений перейти в качество их рассмотрения.

        +2
        • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 18 Мая, 06:23 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы заметили, что не особо у наших граждан, да и непосредственно коллег, теплые чувства к, банковско-ростовщическому сектору?

          +3
          • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 18 Мая, 13:39 #

            Уважаемый Александр Алексеевич, да, скорее с точностью до наоборот.
            Все же нормальные люди и все на практике взаимодействия с банковскими реалиями видят как и чем они занимаются, как и на чем «зарабатывают»...

            А сейчас еще и судебная практика «идет по пути» безусловной защиты банковских интересов, не взирая ни на фактические обстоятельства, ни на процедурные требования.
            По двум подряд делам (из моего опыта) решения принимались в пользу банка или АСВ, как конкурсного управляющего банка, вообще без предоставления с их стороны оригиналов документов, только по копиям.
            И апелляция в обоих случаях нисколько не смутилась отсутствием оригиналов документов, как обязательных (в силу требований процессуального закона) доказательств.

            Подобные примеры также добавляют «теплых чувств»…

            +2
  • Адвокат Борисов Юрий Борисович 16 Мая, 11:38 #

    Уважаемый Александр Алексеевич,
    И всё-же:
    «НЕ ВЕРЮ!!» (К.С.С.)
    Выборы Зеленского;
    также, как и выборы Трампа;
    также, как и выборы Яковлева, -
    это всё было протестным голосованием.
    Из одного рассказа русского американца перед выборами Обамы или МакКейна.
    Привожу по памяти, почти дословно.
    «У американце не принято спрашивать кто за  кого будет голосовать.
    Однако любопытство берет своё.
    И у меня спросили:
    -А за кого будут голосовать русские американцы? За республиканца? Или за демократа?
    -Дело в том, что русские голосуют не за кого-то, а против.
    Поэтому я лично будут голосовать против темнокожего.
    -Так ведь в России никогда не было расизма!
    -Зато были негры.
    -Кто???
    -Пушкин Александр Сергеевич.
    -А, это Вы так шутите.:)»
    Чтобы г-жа Набиуллина лишила г-на Грефа лицензии???
    Только с согласия СамогО, ИМХО.

    +4
  • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 16 Мая, 12:58 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери сейчас регламентируется Положением ЦБ РФ от 28.06.2017 года №590-П. 
    Я с банкротством кредитных организаций хорошо знаком, как и с деятельностью ЦБ РФ и АСВ, так что считайте это моим прогнозом:
    На Вашу жалобу Банк России ответит, что отнесение выданных Сбербанком кредитов к конкретной категории качества ссуды и формирование резервов на возможные потери по этим кредитам проверялись в ходе камеральной или выездной проверки, нарушений не выявлено, оснований для переоценки выводов, содержащихся в акте проверки, не имеется. Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, будут учтены при проведении следующей плановой проверки деятельности Сбербанка.
    Выдача кредита как таковая не является нарушением с точки зрения ЦБ РФ как надзорного органа, поскольку коммерческий банк осуществляет свою деятельность на свой страх и риск (здесь больше затрагиваются интересы акционеров банка). Нарушением же является неправильная оценка кредитных рисков и, как следствие, неправильная классификация качества выданной ссуды и недоформирование резервов на возможные потери по ней. В ходе проверки, с учётом обстоятельств, установленных судами, Сбербанк реклассифицирует кредиты, доначислит резервы, это будет отражено в акте; в итоге ЦБ РФ не будет направлять обязательное для исполнения предписание в адрес Сбербанка, то есть к нему не будет применена мера воздействия, наличие которой является необходимым условием для отзыва лицензии. 
    А вообще есть 2 группы оснований для отзыва лицензии: 1) когда ЦБ РФ вправе, но не обязан отзывать лицензию: 2) когда ЦБ РФ обязан отозвать лицензию. Но даже во втором случае ЦБ РФ может не отзывать лицензию, а применить санацию либо через льготное кредитование через АСВ, либо через Фонд консолидации банковского сектора.
    Сбербанк будут спасать в любом случае … причём за наш с Вами счёт.

    +11
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 17 Мая, 05:51 #

      Уважаемый Михаил Сергеевич, принял на вооружение!
      Материал копится, давайте дождемся ответа, далее направим еще одну. Затем еще и еще, это процесс творческий, насколько я понял. Но, учитывая, масштаб, можно плотно поработать. Кто знает, возможно, нам удастся поработать с Вами по этому вопросу. Еще раз благодарю за профессиональную оценку!

      +6
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 17 Мая, 02:51 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, согласно открытым данным прибыль Спера составляет около 1 миллиарда рублей в день уже несколько лет. 
    Поэтому там и не почешутся…

    +3
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 17 Мая, 05:55 #

      Уважаемый Владимир Александрович,  задача в малом — именно, чтобы почесались. Даже эти комментарии распечатывают, заверяют у нотариуса и несут в суд. Давайте посмотрим.

      +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 17 Мая, 11:04 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, идущий осилит дорогу!

    У меня в планах завалить один наглый, откровенно жульнический и хамоватый банк. Но это так себе банк, по сравнению со Сбербанком.

    А Вы, говоря словами Евгения Евстигнеева, решили, а почему бы Вам не замахнуться на самого Уильяма Шекспира!

    Уважаю и жду продолжения! (bow)

    +7
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 17 Мая, 12:45 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, а может быть, попробовать направить эту информацию в адрес крупных иностранных акционеров Сбера.

    +5
    • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 18 Мая, 06:20 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, американцам?… Кстати, вариант. Они умеют считать деньги. Благодарю, проработаем.

      +3
      • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 18 Мая, 13:44 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, мне тоже кажется, не плохой вариант воздействия на этих наших «хамов».
        Американцы, наверное, весьма условно воспринимают реалии «на земле». Это, наверное, как в с нашими основными «гарантами», они во многом ситуацию воспринимают исходя из аналитики по вопросу, которую им готовят «специалисты».
        А специалисты, как показывает практика, могут подойти к аналитике весьма «творчески». Отсюда, возможно, и недопонимание всех тонкостей и всех мерзостей.

        Нужно открывать глаза…

        +2
        • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 19 Мая, 06:47 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, по эпизоду с «Нефтегазмашем» занимаются иностранцы. Сейчас идет работа по формированию общего документа. Думаю да, это будет крайне интересно. Заодно подтянем английский язык:)

          +2
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 20 Мая, 02:56 #

    Да уж, С данными паспортов думаю лишнее. Но публикация интересная!
    Про выборы Зеленского — считаю, что народ Украины прежде проголосовал за уход Порошенко.

    А вот про сбер (СБЕРБАНК) с точки экономики РФ есть толика хаоса, филиальная сеть которого самая расширенная и большинство пенсионеров и не только обслуживаются в нем.
    Но вряд ли думаю ЦБ отважится лишить лицензии СБЕРБАНК, все его нарушения и просчеты спишут на мелкие. Но, повторюсь тема очень интересна и жду продолжения.

    0

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отзыв лицензии у Сбербанка и победа В.А. Зеленского - где очевидное, а где невероятное» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

Продвигаемые публикации