Приняв во внимание просьбу нашего коллегии Климушкина В.А., я решил поделиться своим опытом взыскания расходов на оплату собственных услуг по делам об административных правонарушениях. Истории, о которых пойдёт речь, очень древние, я тогда даже не был ещё адвокатом. Однако в силу того, что правовое регулирование с тех пор не особо поменялось, актуальности они не потеряли.

Перед тем, как перейти к непосредственно к изложению самих событий, следует зафиксировать ряд ключевых моментов, которые необходимо иметь в виду, намереваясь взыскивать расходы, понесённые в связи оплатой услуг защитника/представителя в деле об административном правонарушении:

1. ст. 24.7 КОАП РФ не относит к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитников и представителей. Следовательно, взыскание таких расходов в рамках самого дела об административном правонарушении невозможно, и в этом заключается существенное отличие данной категории дел от дел, рассматриваемых в иных видах судопроизводства (гражданском, уголовном, административном, конституционном).

Однако это не означает, что подобного рода расходы нельзя взыскать вообще. Согласно абзацу четвёртому пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).».

То есть после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующий участник производства по этому делу, понёсший расходы на оплату услуг защитника или представителя, может подать гражданский иск о взыскании соответствующих расходов как убытков по статье 15 ГК РФ. [И, кстати, говоря, он потом может ещё взыскать в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые при рассмотрении такого иска; то есть, как видно, на настоящий момент дела об административных правонарушениях являют собой единственное исключение из правила о недопустимости взыскания «расходов на расходы», появившегося с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1]

2. Особняком стоят дела об административных правонарушениях, рассматриваемые арбитражными судами в порядке главы 25 АПК РФ. Здесь взыскание расходов на оплату услуг защитника или представителя подчиняется общим правилам, сформулированным в главе 9 АПК РФ.

То есть если дело об административном правонарушении рассматривалось арбитражным судом (неважно, в каком порядке – по § 1 или по § 2 главы 25 АПК РФ), то отдельный иск подавать не нужно – для взыскания расходов нужно подать соответствующее заявление в рамках самого дела, рассмотренного арбитражным судом.

3. Взыскать расходы, понесённые по делу об административном правонарушении, может не только лицо, в отношении которого велось соответствующее производство («подозреваемый/обвиняемый/подсудимый в совершении административного правонарушения»), но также и потерпевший.

Это вытекает из статуса потерпевшего, указанного в части 1 ст. 25.2 КОАП РФ: «Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.»; а также из того факта, что в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

4. Расходы, понесённые по делу об административных правонарушениях, могут взыскиваться как с соответствующей казны, так и с частного лица.

Так, например, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, добьётся прекращения производства по делу по одному из реабилитирующих оснований, оно может взыскать расходы на оплату услуг своего защитника за счёт средств соответствующей казны. А, например, потерпевший может взыскать расходы на оплату услуг своего представителя с лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если дело закончилось назначением административного наказания.

5. Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КОАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, лицо, успешно обжаловавшее такое определение, также может взыскать понесённые в связи с таким обжалованием расходы за счёт средств соответствующей казны.

История первая. Взыскание расходов по делу об административном правонарушении с государства

В далёком 2010 году в одном из акционерных обществ возник корпоративный конфликт. Я, представляя интересы миноритарного акционера, занимался оспариванием в судебном порядке годовых и внеочередных общих собраний акционеров, кстати, довольно успешно. Но помимо этого я также готовил многочисленные обращения в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (позднее эту службу упразднили, передав её функции Центральному банку Российской Федерации) с требованием возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.23.1 КоАП РФ, причём как в отношении самого акционерного общества, так и должностных лиц этого общества (генеральный директор, члены совета директоров, счётной комиссии и прочие).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – РО ФСФР) вынесло ряд определений об отказе в возбуждении дел. Разумеется, эти определения были обжалованы в суд в соответствии с установленной законом подведомственностью: часть – в арбитражный суд, часть – в суд общей юрисдикции.

Позднее РО ФСФР всё же возбудило некоторое количество дел об административных правонарушениях, при этом привлекло моего доверителя к их участию в качестве потерпевшего. Но по итогам рассмотрения дел РО ФСФР вынесло постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Эти постановления были также обжалованы.

Взыскание расходов в арбитражном суде

Арбитражный суд Новосибирской области своими решениями по делам №А45-21493/2010 и №А45-21495/2010 удовлетворил наши требования, отменив определения РО ФСФР об отказе в возбуждении дел и обязав РО ФСФР повторно рассмотреть соответствующий вопрос. Эти решения были оставлены без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

После этого в рамках указанных дел были поданы заявления о взыскании судебных расходов. Эти заявления были рассмотрены судом по правилам главы 9 АПК РФ и удовлетворены частично. После вступления определений в силу были выданы исполнительные листы.

Следует отметить, что в подобных случаях суд взыскивает денежные средства непосредственно с того административного органа, который вынес незаконное постановление или определение по делу об административном правонарушении. Особенности исполнения таких судебных актов определены в статье 2423 БК РФ.

В частности, подлинник исполнительного листа вместе с надлежащим образом заверенной копией судебного акта, на основании которого он выдан, и заявлением по форме, указанной в Приложении №3 к Административному регламенту исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 года №99н, в котором указываются реквизиты банковского счёта взыскателя, направляется в тот территориальный орган Федерального казначейства, в котором соответствующему административному органу (должнику по исполнительному листу) как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счёт по учёту операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган Федерального казначейства после получения указанных документов направляет в адрес административного органа (должника по исполнительному листу) соответствующее уведомление, на которое тот в ответ должен представить сведения об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также направить платёжный документ на перечисление средств, на основании которого орган Федерального казначейства перечисляет деньги взыскателю.

При отсутствии денег у административного органа (должника по исполнительному листу) им в адрес вышестоящего органа (главного распорядителя средств федерального бюджета) направляется запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и/или объёмов финансирования расходов.

После полного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, орган Федерального казначейства направляет его с соответствующей отметкой в суд, его выдавший.

В нашем конкретном случае денег пришлось ждать около двух месяцев.

Взыскание расходов в суде общей юрисдикции

Жалобы на определения об отказе в возбуждении дел, вынесенные ФСФР в отношении должностных лиц акционерного общества, рассматривались Советским районным судом города Новосибирска – по месту нахождения общества. Решениями по делам №12-41/2011 и №12-71/2011 жалобы были удовлетворены, определения РО ФСФР отменены, на РО ФСФР возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дел.

Кроме того, Советским районным судом города Новосибирска были также рассмотрены жалобы, поданные моим доверителем как потерпевшим, на вынесенные РО ФСФР постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Эти жалобы были также удовлетворены; при этом в тех случаях, когда срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта ещё не истёк, дела направлялись на новое рассмотрение, а в тех случаях, когда уже истёк, – производство прекращалось судом по этому основанию (дела №12-76/2011, №12-77/2011, №12-78/2011, №12-83/2011, №12-84/2011, №12-85/2011, №12-235/2011, №12-236/2011, №12-237).

Впоследствии в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, нами были поданы иски к Российской Федерации о взыскании суммы расходов, понесённых моим доверителем на оплату моих услуг по представлению его интересов в указанных делах.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий федеральных органов государственной власти выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть, иными словами, соответствующее федеральное ведомство (министерство, федеральная служба, федеральное агентство) в лице своего центрального аппарата (но никоим образом не в лице территориальных органов!).

В силу этого вырисовывалась необходимость подачи исков в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения Федеральной службы по финансовым рынкам, то есть в один из судов города Москвы. Конечно, подобная перспектива не очень радовала. Но выход был мною найден.

Дело в том, что в силу пункта 2 ст. 124 ГК РФ к публичным образованиям, выступающим в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в подобных отношениях. Исходя из этого я сделал смелый вывод о том, что федеральное ведомство–главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий от имени Российской Федерации, следует рассматривать как юридическое лицо, а территориальный орган этого ведомства, который своими действиями (бездействием) непосредственно причинил вред истцу, – как его филиал. А истец в соответствии с частью 2 ст. 29 ГПК РФ имеет право подать иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала, как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения этого филиала.

Таким образом, наши иски были поданы мировому судье 7 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска (по месту нахождения РО ФСФР). В «шапке» в качестве ответчика было указано «Российская Федерация в лице Федеральной службы по финансовым рынкам», далее указывался адрес самой Федеральной службы по финансовым рынкам и адрес «филиала», который был адресом РО ФСФР. Исков было несколько (каждый отдельный иск базировался на отдельном деле об административном правонарушении), и цена каждого из этих исков не превышала размер, указанный в пункте 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, что и предопределило подсудность исков именно мировому судье.

Первая пачка исков была оставлена без движения. Но затем эти определения были отменены Октябрьским районным судом города Новосибирска (здесь даю ссылку на единственное опубликованное определение из числа 8 вынесенных https://oktiabrsky--nsk.sudrf.ru/...id=1540005&new=0&text_number=1). После этого у мирового судьи уже не было возможности не рассмотреть по существу наши иски.

В ходе судебных разбирательств я приобщал к материалам дел отчёт оценщика о рыночной стоимости юридической услуги по ведению дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в городе Новосибирске. Этот отчёт подтверждал соответствие стоимости моих услуг по каждому из дел, которые я вёл, рыночным условиям.

Тем не менее, мировой судья удовлетворил один из исков лишь частично. В обоснование этого он сослался на часть 1 ст. 100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право взыскивать расходы на оплату услуг представителя в «разумных пределах». Разбирательства по остальным искам он отложил, так как понимал, что решение по рассмотренному иску будет обжаловано, и районный суд может вынести совсем другой судебный акт по существу спора, и дабы не портить себе статистику, лучше перестраховаться.

Так и вышло. Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе судьи, занимавшего на тот момент должность председателя суда, отменил решение мирового судьи и удовлетворил иск в полном объёме (https://oktiabrsky--nsk.sudrf.ru/...id=1540005&new=0&text_number=1). Суд указал, что при рассмотрении исков, основанных на статьях 15, 1069 и 1070 ГК РФ, положения ст. 100 ГПК РФ не применяются.

Кстати говоря, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 (которое появилось существенно позднее описываемых событий) было обращено внимание судов на то обстоятельство, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством».

После этого мировой судья удовлетворил в полном объёме все остальные наши иски, и ответчик даже не стал подавать апелляционных жалоб. Вскоре были получены исполнительные листы.

Позднее в рамках указанных гражданских дел были поданы заявления о взыскании судебных расходов. Они были удовлетворены, но уже частично. Обжаловать определения никто не стал, поэтому вскоре также были получены исполнительные листы.

Следует отметить, что в подобных случаях суд взыскивает денежные средства с федеральной казны, а не за счёт средств того административного органа, который своими действиями (бездействием) причинил вред. Особенности исполнения таких судебных актов определены в статье 2422 БК РФ.

В частности, подлинник исполнительного листа вместе с надлежащим образом заверенной копией судебного акта, на основании которого он выдан, и заявлением, в котором указываются реквизиты банковского счёта взыскателя, направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, который выступал в суде от имени Российской Федерации, представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела, наличию оснований для обжалования, а также сведения о совершаемых им действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса по отношению к должностным лицам, непосредственно виновным в причинении вреда взыскателю.

На исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, отводится 3 месяца со дня поступления документов в Министерство финансов Российской Федерации. В нашем конкретном случае денег пришлось ждать около двух месяцев.

История вторая. Взыскание расходов по делу об административном правонарушении с частного лица

Наученное горьким опытом, РО ФСФР стало более внимательно относиться к доводам наших обращений. Дела об административных правонарушениях по статье 15.23.1 КоАП РФ стали возбуждаться регулярно. По возбуждённым делам РО ФСФР либо самостоятельно выносило постановления о назначении административного наказания (которые потом иногда обжаловались в суд привлечённым к ответственности лицом), либо направляло дела для рассмотрения по существу в суды по месту нахождения акционерного общества – мировому судье 6 судебного участка Советского района города Новосибирска, кроме случаев проведения административного расследования, когда дело направлялось в Советский районный суд города Новосибирска (дело №5-37/2011). В обоих случаях в судебных заседаниях принимал участие я в качестве представителя потерпевшего.

Расходы, которые нёс мой доверитель на оплату моих услуг в качестве его представителя в указанных делах, взыскивались с лица, которому назначалось административное наказание. Поскольку, как правило, это было само акционерное общество, то соответствующий иск, мотивированный всё теми же положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации и ст. 15 ГК РФ и разъяснениями абзаца четвёртого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, подавался мировому судье 6 судебного участка Советского района города Новосибирска. Иски удовлетворялись в полном объёме.

Несколько особняком стоит случай взыскания подобного рода расходов в арбитражном суде. О нём расскажу подробнее.

22.03.2011 года РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении в отношении акционерного общества. Мой доверитель был указан в этом протоколе в качестве потерпевшего. 18.05.2011 года РО ФСФР вынесло постановление о назначении обществу административного наказания. Копия постановления была получена обществом 26.05.2011 года.

09.09.2011 года акционерное общество подаёт в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отмене указанного постановления. Суд определением от 29.09.2011 года по делу №А45-15453/2011 принимает к производству это заявление, назначает дату судебного разбирательства. Однако в этом определении ни слова не говорится про моего доверителя, который является потерпевшим по делу. В связи с этим мы подаём соответствующее ходатайство в суд с тем, чтобы он рассмотрел это дело всё-таки с нашим участием, а также представляем отзыв на заявление акционерного общества, в котором указываем на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Я даже пришёл тогда в судебное заседание, и никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против привлечения моего доверителя. Но суд, тем не менее, отказал в этом, а затем в том же заседании, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении заявления общества.

Я не мог смириться с таким явным пренебрежением арбитражным судом прав моего доверителя и составил апелляционную жалобу на определение и решение суда от 25.10.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 15.12.2011 года перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлёк моего доверителя к участию в деле. Я как его представитель принимал участие в следующих двух заседаниях и представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что поскольку заявитель пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не заявил ходатайство о его восстановлении, то обжалуемое им постановление считается вступившим в силу, при этом КоАП РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в силу постановления только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (он тогда ещё не был объединён с Верховным Судом Российской Федерации), однако АПК РФ (что в тогдашней редакции, что в нынешней) не предусматривает возможности обжалования вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось в арбитражном суде соответствующего субъекта Российской Федерации и вышестоящих арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде округа, соответственно, в данном случае в принципе отсутствуют основания для рассмотрения поданного акционерным обществом заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласившись со мной, своим постановлением от 14.02.2012 года отменил обжалованные нами определение и решение от 25.10.2011 года и прекратил производство по делу №А45-15453/2011 по заявлению акционерного общества об отмене постановления РО ФСФР от 18.05.2011 года о назначении административного наказания.

Как видно, по этому делу мною был проделан довольно большой объём работы. Работа эта была связана, прежде всего, с тем, что суд первой инстанции допустил ряд процессуальных ошибок. Однако несмотря на это расходы по оплате моих услуг были взысканы по соответствующему заявлению моего доверителя именно с заявителя-акционерного общества, которое само апелляционной жалобы не подавало и в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции вообще никакого участия не принимало.

Логика здесь абсолютно понятна, хоть и абсолютно цинична – государство возмещает гражданам и организациям только тот вред, возмещение которого невозможно переложить на кого-то другого. А вред, причинённый потерпевшему, всегда возместит привлечённое к ответственности лицо, даже если этот самый вред, выражающийся в необходимости несения расходов на оплату юридической помощи, образовался вследствие ущемления процессуальных прав потерпевшего рассматривающим дело судом, к которому лицо, привлечённое к ответственности, никакого отношения не имело.

Документы

1.Определение Арбитраж​ного суда Новосибирс​кой области от 06.10​.2011 года по делу №​А45-21495_2010164.8 KB
2.Определение Арбитраж​ного суда Новосибирс​кой области от 10.04​.2012 года по делу №​А45-15453_2011102.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Калинин Михаил Сергеевич
Новосибирск, Россия
I am the keeper of the laws, decided by the gods.
Адвокат по банкротству, арбитражным спорам, делам об административных правонарушениях в сфере экономической деятельности.

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий, Савин Сергей, Шульга Леонид, Калинин Михаил
  • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 10 Февраля, 23:41 #

    В текст статьи не стал включать историю о том, как после получения с нашего государства всех причитающихся денег мы обратились в прокуратуру с требованием привлечь к ответственности сотрудников РО ФСФР, непосредственно виновных в вынесении незаконных постановлений и определений, повлекших нарушение прав моего доверителя и взыскание с государства достаточно существенных денежных сумм (в общей сложности речь шла о более чем полутораста тысячах рублей). Всё же это не относится напрямую к обозначенной в заголовке публикации теме.
    Но вообще, конечно, совсем обойти вниманием этот факт было бы тоже неправильным. Ведь, каждый должен помнить высшую истину — зло должно быть наказано!

    +12
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Февраля, 04:20 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, браво! Аплодирую стоя! (Y) (handshake) 
    Очень актуальная и ценная практика, поскольку к сожалению, пока мало кто использует возможности финансового «вразумления» некоторых государственных органов, которые направо и налево привлекают граждан к незаслуженной ответственности, а сами потом остаются в стороне. 
    Ваш опыт нужно применять как можно чаще и шире, чтобы руководители административных органов хотя бы стали задумываться о возможных последствиях своего «шашкомахательства»!

    +18
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 11 Февраля, 10:41 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо! Действительно, я сам с удивлением отмечаю, что довольно редко коллеги обращаются за взысканием с государства расходов на оплату юридической помощи по таким делам, а потом настаивают на применении регрессных требований к виновным сотрудникам административных органов. Хотя, ведь, всё в законе есть!

      +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 11 Февраля, 05:42 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо, действительно очень полезная публикация. Тема судебных расходов неисчерпаема. 
    Добавила в избранное. (*)

    +10
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 11 Февраля, 10:50 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Было бы неплохо когда-нибудь написать небольшое учебное пособие на тему получения (в том числе принудительного взыскания) со своего доверителя отработанного гонорара и взыскания в пользу доверителя расходов на оплату юридической помощи, в которой охватить все виды судопроизводства. И потом этим учебным пособием снабжать всех начинающих юристов. Опыт и квалификация приходит с годами, но уметь отстоять честно заработанное нужно всегда, в том числе на самой заре карьеры, иначе в профессии делать нечего.
      Акулы рождаются уже с зубами!

      +5
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Февраля, 18:25 #

        Уважаемый Михаил Сергеевич, мне видится, что гораздо нужнее практическое руководство для доверителей как это сделать. Всё дело в том, что теперь наш труд по подготовке заявлений о возмещении никак не оценивается и для доверителей не компенсируется (не возмещается). Фактически, это означает, что доверители должны отказаться от гарантированной Конституцией РФ юридической помощи. Вот и нужно «тупое» руководство и именно для доверителей.

        +4
        • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 12 Февраля, 22:22 #

          Уважаемый Владислав Александрович, думаю, что здесь нужно и для судов разработать некие разъяснения, что, мол, поскольку «расходы на расходы» теперь больше не взыскиваются, то заявители, обращаясь с заявлениями о взыскании понесённых судебных расходов, не пользуются квалифицированной юридической помощью (так как её пришлось бы оплачивать, заведомо зная о невозможности возмещения соответствующих затрат в будущем за счёт другой стороны), в силу чего судами при рассмотрении таких заявлений должны применяться иные, упрощённые стандарты доказывания; при этом в случае возникновения спорных моментов суды должны играть более активную роль в процессе доказывания (нехарактерную при рассмотрении «основных» споров), самостоятельно истребуя необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения сведения и документы.

          +3
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Февраля, 00:53 #

            Уважаемый Михаил Сергеевич, полагаю, это экстраординарный порядок рассмотрения. Потому суть в том, что тут вообще должны быть собственные и необычные правила, такие как: невозможность снижения компенсации при небольших суммах и упрощённое рассмотрение в этом случае, при невозможности упрощённого порядка дело должно передаваться на рассмотрение другим судьёй (поскольку фактически затрагивается и вопрос качества судопроизводства), представитель должен быть стороной (поскольку затрагивается вопрос качества его работы), снижение суммы только по конкретным критериям работы представителя или по чётко определённому и описанному балансу защищаемых прав, при выявлении необходимости существенного снижения компенсации (больше, чем на 10%) дело должно направляться в вышестоящий (апелляционный) суд для одновременной проверки возможности судебной ошибки, как по основному решению, так и по предполагаемому вопросу о снижении компенсации.
            Но это моё видение.

            +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 11 Февраля, 08:23 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, благодарю за интересную и полезную статью! 
    Знал, держал в голове, а тут по полочкам разложили!

    +6
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 11 Февраля, 11:09 #

    Очень интересно и много написано.  Однако на сегодняшний день ситуация по крайней мере в Кемеровской области совершенно иная.  Об этом писал ранее. Подробности здесь.
    Т
    акже иск предъявлял специально в суд г. Москвы. Результат -  отказ во всех инстанциях (В ВС не обращался, так как первая инстанция — мировой судья).

    +8
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 11 Февраля, 11:30 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, в Московской области то же жопа… :(((  Не хочется выглядеть пустозвоном в глазах клиентов так что даже не пытаюсь

      +5
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 11 Февраля, 13:32 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, вот поэтому я и сделал всё возможное, чтобы мои иски рассматривались не в Москве, а в Новосибирске. В Москве у судей по подобным делам какая-то установка неправильная ... 
      Приведу в качестве примера одно дело, где я тоже немного поучаствовал. Решением по делу №А40-59781/2012 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении возврата денежных средств. Потом в рамках дела №А40-130138/2012 попытались взыскать причинённый вред. Первая инстанция и апелляция — отказ. Кассация отменяет, направляет на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в дело вступаю я и немного уточняю требования, но снова отказ. Я пишу апелляционную жалобу, и, наконец-то, апелляция удовлетворяет иск в полном объёме.
      Из Вашей статьи вижу, что и в Кемеровской области тоже с этим проблема. Но и в моём случае тоже не всё гладко было, ведь, мировой судья применил ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении иска, основанного на статьях 15 и 1069 ГК РФ, но апелляция, правда, его поправила. Апелляционную жалобу рассматривал лично председатель районного суда, дочь которой к тому же являлась судьёй областного суда. Так что я не могу себе представить, что позиция, которую занял районный суд, не была согласована «в верхах».
      Не знаю, может быть имеет значение, кто именно (какой главный распорядитель средств федерального бюджета) представляет Российскую Федерацию в подобных делах.

      +5
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Февраля, 18:33 #

    Ждал эту публикацию и она мои ожидания оправдала. Уважаемый Михаил Сергеевич, спасибо большое!
    Хорошо видно из этой практики, что в деле взыскания расходов на представителя имеется не дуализм, а «триализм» и даже «четверализм». Подобные сложности и «реверансы» законодательства никак не оправданы. Хотя, именно подобные сложности и дают доход нашему брату. Но доход этот существует только тогда, когда люди надеются на закон и суд, как только эта надежда иссякает, как только человек начинает понимать, что право превращено в путину с целью запутать его, и цели помочь человеку вовсе нет, так сразу же и наш источник дохода иссякает. 
    Подобные понимания важны для нашей работы.
    Обращаю внимание коллег на то, что взыскание с органа, который привлёк к административной ответственности в судах общей юрисдикции может быть осложнено тем, что орган этот может финансироваться бюджетами разных уровней, федеральным, региональным, муниципальным. Тогда взыскивать приходится в пропорциях финансирования и привлекать представителей всех бюджетных учреждений. Об этом хорошо написано в одной из статей И.Н.Морохина на данном сайте.

    +5
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 12 Февраля, 22:13 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за высокую оценку! 
      По поводу финансирования бюджетами разных уровней, согласно части 1 ст. 1.1 КОАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и соответствующих законов субъектов РФ. 
      Перечень органов и лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, приведён в части 1 ст. 22.1 КОАП РФ, а перечень органов и лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, — в части 2 ст. 22.1 КОАП РФ. Муниципальных органов среди них нет. 
      Даже комиссии по делам несовершеннолетних — это региональные, а не муниципальные органы согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 года №120-ФЗ. Хотя законом субъекта РФ полномочия по созданию таких комиссий могут быть переданы органам местного самоуправления, но в этом случае деятельность таких комиссий должна финансироваться за счёт субвенций регионального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ и ст. 140 БК РФ
      Так что местные бюджеты вряд ли задействуются при финансировании деятельности органов, ведущих производство по делам об административных правонарушениях.

      +3
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 13 Февраля, 14:59 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, тема статьи весьма интересная, впрочем как и содержимое(handshake)
    У меня, к примеру, вчера возвратили иск о 1) взыскании морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности (подсудность районного суда) и 2)возмещении убытков, причиненных исполнением судебными приставами невступившего в силу и отмененного судом постановления административного органа (по сумме подсудность мирового судьи). 
    Основание возврата тупо: цена иска менее 50 т.р. 
    Ссылки в иске на обзор практики ВС РФ с ответом на подобный вопрос о подсудности требований районному суду, положения  части 3 ст. 23 ГПК РФ полностью проигнорированы.
    Такое впечатление, что при одном виде ответчиков — государева органа, ГКУ АМПП и казначейства г. Москвы у судейских сразу идет полное отторжение иска под любым предлогом, читать текст заявления они НЕ ХОТЯТ!

    +6
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Февраля, 17:23 #

    [И, кстати, говоря, он потом может ещё взыскать в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые при рассмотрении такого иска; то есть, как видно, на настоящий момент дела об административных правонарушениях являют собой единственное исключение из правила о недопустимости взыскания «расходов на расходы», появившегося с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1]

    Уважаемый Михаил Сергеевич, у Вас здесь ошибка! При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участие представителя в таком судебном заседании (ях) подлежит также оплате. Отличный практический опыт нам демонстрировал юрист Ермоленко Андрей Владимирович! 

    Статью добавил в избранное! Спасибо! (handshake)

    +4
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 14 Февраля, 20:20 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, 
      Практика «матрёшек», действительно имела место https://pravo.ru/news/view/74670/ 
      Однако впоследствии эту лавочку прикрыли https://zakon.ru/...2_matryoshka_zakonchilas 
      Точкой в этом споре, на мой взгляд, поставил Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 года №120-О http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision223772.pdf 
      Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

      +2
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Февраля, 22:12 #

        Уважаемый Михаил Сергеевич, увы, мы имеем тот Конституционный Суд РФ, который имеет нас. Заявитель прошел  4 инстанции чтобы доказать право на судебные расходы — это право что, бесплатное? А как же соотношение о запрете на принудительный труд и принцип на получение квалифицированной юридической помощи!

         В свое время судами была сформулирована позиция, что оплате подлежит только первый суд по взысканию судебных расходов и это было правильно, дабы потом не порождать суд на суд.  А здесь конституционный суд породил позорный, на мой взгляд, правовой парадокс.

        Например, суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, но истца не устроил вопрос возмещения судебных расходов. Ответчик не оспаривал решение суда. Прошли далее 4 инстанции — на выходе ноль судебных расходов. А как же конституционное право на квалифицированную юридическую помощь? 

        А теперь внимание: та же ситуация, только истец формально добавляет какой -нибудь довод, который признается  4 судебной инстанцией. Право на судебные расходы в том числе по судебным расходам есть.

        В любом случае мы теперь имеем желательное требование о заявлении в судах сразу судебных расходов, а не после получения судебного акта по существу требований.

        +2
  • Юрист Шульга Леонид Александрович 15 Февраля, 02:43 #

    Здравствуйте Уважаемый коллега. Взысканием процессуальных расходов с гос органов за отмену вынесенных ими постановлений занимаюсь балее 5 лет. Взыскано с МФ РФ более 300 000 рублей. В последнее время стало значительно сложнее это делать в связи с тем, что суды из кожи вон лезуть, чтобы не отменять постановления гос.органов, в том числе и при подачи на второе обжалование в областной суд.
    ↓ Читать полностью ↓
    Интересен случай, когда судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин, при обжаловании постановления ГИБДД и при отсутствии вообще каких либо доказательств (кроме протокола и постановления) 3 раза откладывал судебное заседание запрашивая в ГИБДД хоть какие нибудь дополнительные доказательства, но так и не получив их вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, так как праавонарушение подтверждается протоколом и иными (????) доказательствами. ОБластной суд конечно же отменил данное постановление и решение, но очень хотелось подать жалобу в квалификационную коллегию судей на такие действия, к которым в настоящее время уже начинаешь привыкать.
    Районные суды стали отменять решения мировых судов, указывая о недоказанности вины должностных лиц, постановления которых отменены, даже в случае указания в решении (об отмене постановления) о недоказанности правонарушения (отсутствии вообще каких либо доказательств).
    Примерно 3 года назад изменилась судебная практика в Новосибирской области по указанию ответчика по таким искам. Если раньше ответчиком указавали МФ РФ, то сейчас им является МВД РФ или иной орган, как главный распорядитель бюджетных средств. Но взыскивается все равно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (_______), за счет средств казны Российской Федерации.
    Недавно пытался взыскать подобные расходы в г. Сочи — отказали. Причина отказа — не тот ответчик. У них ответчик по прежнему МФ РФ. Вот Вам и единство судебной системы.
    Пару лет назад отменил два постановления департаментв природных ресурсов по ст. 8.2, 8.5 КоАП РФ, а в прошлом году отменил два постановления комиссии по делам несовершеннолетних по ч.2 ст. 5.35 КОАП РФ, а потом взыскал с Правительства НСО и с Мэрии процессуальные расходы.
    Смешно было наблюдать за реакцией представителей этих структур, которые никогда с таким не сталкивались (страна непуганных ....), когда не только отменяют их постановления, да еще и деньги взыскивают.
    Думаю статья полезная для тех, у кого такой судебной практики не было. У меня, честно говоря такая практика появилась после того, как мой автомобиль эвакуировали два раза. Отменил тогда постановления и взыскал с МФ РФ 30 т.р.
    В настоящее время уровень правовой грамотности должностных лиц гос.органов катиться вниз с ускорением. Недавно был в ГИБДД, там гражданам выдают распечатанные на одном листе протокол и постановление. Видимо экономят бумагу. 
    Предложил сотруднику поспорить, что отменю любое из этих постановлений — отказался.

    +7
    • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 15 Февраля, 10:27 #

      Уважаемый Леонид Александрович, спасибо за коммент. Всё, что Вами изложено, подтверждаю. 
      Взысканием процессуальных расходов с гос органов за отмену вынесенных ими постановлений занимаюсь ровно без четырех месяцев 15 лет.

      +4
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Февраля, 18:57 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, благодарю Вас за интересную публикацию! Добавил в избранное. Впечатлила судья, которая за основу взяла стоимость почтовой марки!

    +1

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание расходов на оплату услуг защитника/представителя по делам об административных правонарушениях» 5 звезд из 5 на основе 54 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации