В одной из своих былых публикаций (Праворуб: Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь?...) я описал конкретный случай вопиющего нарушения конституционного права человека на квалифицированную юридическую помощь, допущенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве кредитной организации обособленного спора о взыскании убытков по общим (корпоративным) основаниям с контролировавших должника лиц. Если пересказывать коротко, то обстоятельства данного нарушения можно изложить следующим образом.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество ответчиков в пределах суммы иска, включая денежные средства на счетах. Арбитражный суд удовлетворил это заявление. Поскольку сумма иска очень значительная, то фактически было арестовано всё имущество одного из ответчиков, который имел намерение воспользоваться моей юридической помощью в качестве его представителя по этому спору. Арест распространялся, в том числе на деньги на счетах в банках, так что даже новые поступления на счета этого человека в виде заработной платы автоматически блокировались. В результате этого ответчик лишился возможности оплачивать услуги адвоката, тем самым, оставшись без юридической помощи по данному делу.

В соответствии с законом в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу судебного акта по существу дела, а в случае удовлетворения иска они сохраняются до фактического исполнения судебного акта по существу дела. При таких обстоятельствах получение честно отработанного гонорара не гарантируется в принципе, что отбивает у любого частнопрактикующего юриста желание браться за защиту интересов оказавшегося в такой ситуации ответчика.

Разумеется, было подано заявление в суд с требованием отменить обеспечительные меры в части прожиточного минимума, а также в части денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвокатов, которые должны были оказывать юридическую помощь по этому спору. При этом требование в части оплаты услуг адвокатов обосновывалось минимальными тарифными ставками оказания юридической помощи по соответствующей категории дел, утверждёнными советом адвокатской палаты. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в части прожиточного минимума, в части денежных средств на оплату услуг адвокатов отказал. Суд апелляционной инстанции оставил это определение без изменения. После этого была подана кассационная жалоба.

Как я и обещал в упомянутой выше публикации, сообщаю о результатах кассационного обжалования: результат отрицательный. Это если коротко. Но всё же следует рассказать об этом результате немного поподробнее, поскольку это тот самый случай, когда российское правосудие пробило очередное «дно».

В кассационной жалобе отмечалась противоречивая позиция судов первой и апелляционной инстанций, которые, с одной стороны, требовали предоставления доказательств необходимости и разумности расходов на оплату услуг адвоката, но, с другой стороны, указывали, что они не могут оценивать необходимость и разумность таких расходов, поскольку они фактически не понесены (несмотря на то, что невозможность их фактического несения как раз и обусловлена принятыми обеспечительными мерами, об отмене которых в соответствующей части просил заявитель). Была некоторая надежда на то, что судьи суда кассационной инстанции разорвут этот порочный круг, который был создан их коллегами из нижестоящих судов, но она вполне ожидаемо оказалась тщетной.

Приведу некоторые перлы из постановления суда кассационной инстанции:

1. «Как верно указали суды, сумма выплат, подлежащих перечислению представителю, не является подтверждённой, в частности, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о реальности предоставления выбранным … представителем юридических услуг (договор оказания услуг, доказательства участия [представителя] в судебных заседаниях по делу, процессуальные документы, составленные [представителем], и другие), о фактическом несении … расходов в определённой сумме. Между тем по общему правилу удовлетворению подлежат только надлежащим образом подтверждённые судебные расходы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Разумность установленного сторонами размера оплаты таких расходов может быть оценена судами только в случае, когда заявителем будет определена конкретная сумма судебных расходов.».

[Возникает такое ощущение, что судьи вообще не читают текст жалоб, а в своих судебных постановлениях бездумно переписывают текст обжалуемых судебных актов.

Ещё раз. Заявитель не может оплачивать услуги адвоката, поскольку именно вы, судьи, ему это запретили, наложив арест на всё его имущество. Поэтому при всём желании он не сможет представить доказательств оплаты оказанной юридической помощи. А поскольку работать за бесплатно среди юристов дураков нет, то и фактически оказанных услуг представителя тоже не будет. И вопрос, который в данном случае ставит заявитель, это не вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по итогам уже разрешённого спора, а вопрос о том, чтобы он в рамках ещё рассматриваемого спора мог реализовать своё право на квалифицированную юридическую помощь.

Но суды, столкнувшись с данным нестандартным случаем, вместо того, чтобы проявить творческий подход и выработать некие правила разрешения подобных ситуаций, пошли по пути наименьшего сопротивления, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые к данному случаю вообще никак не относятся. Хотя о чём это я? Какой творческий подход может быть у выходцев из аппарата суда и всяких прочих госорганов, где учат работать по инструкциям, убивая всякую индивидуальность?]

2. «Довод подателя кассационной жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами её права на квалифицированную юридическую помощь путём отказа в снятии ареста с денежных средств на оплату услуг адвоката Калинина М.С. судом кассационной инстанции отклоняется: формулировка статьи 48 Конституции Российской Федерации подразумевает получение не только платной, но и бесплатной юридической помощи...».

[Ну, это вообще днище донное, доннее некуда!

Напомню, что суд кассационной инстанции является судом права, но не факта. То есть он не устанавливает самостоятельно и не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства дела, но решает исключительно вопросы применения норм материального и процессуального права. Исходя из этого, следовало бы предположить, что, уж, судьи суда кассационной инстанции должны-то знать закон. Но не тут-то было!

Предоставление бесплатной юридической помощи регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 года №324-ФЗ. Пункт 1 статьи 20 этого закона устанавливает категории граждан, которые вправе претендовать на такую помощь; пункт 2 этой же статьи устанавливает перечень случаев, по которым в порядке бесплатной юридической помощи могут составляться документы правового характера; пункт 3 этой же статьи устанавливает категории споров, по которым в порядке бесплатной юридической помощи осуществляется представительство в судебных заседаниях.

Так, вот, заявитель не подпадает ни под одну категорию из числа указанных в пункте 1 статьи 20 названного закона, а сам рассматриваемый спор не относится ни к одной из категорий, указанных в пунктах 2 и 3 этой же статьи. Но суд кассационной инстанции, мало того, что не удосужился ознакомиться с содержанием упомянутого федерального закона, так ещё и в нарушение собственных полномочий самостоятельно установил фактические обстоятельства дела, приписав заявителю наличие у него оснований для получения бесплатной юридической помощи, даже не удосужившись обосновать этот вывод какими-либо доказательствами.

Подход суда кассационной инстанции поражает своей простотой: «Не можете иметь платного адвоката? Так пользуйтесь услугами бесплатного!». И здесь невольно просится на уста известная фраза министра иностранных дел Лаврова! Ну, это же арбитражный процесс, а не уголовный! Какой бесплатный адвокат?!]

3. «…в основном законе отсутствует указание на возможность получения квалифицированной юридической помощи только от конкретных лиц, выбранных непосредственно лицом, обращающимся за такой помощью. При таких обстоятельствах довод … о том, что адвокат Калинин М.С. являлся представителем других лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в пользу его клиентов судами было принято несколько судебных актов, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к другому лицу.»

[Ну, а это уже из разряда прямых оскорблений! Причём даже не столько в мой конкретно адрес, сколько в адрес всего адвокатского сообщества.

Перевожу на обывательский язык смысл процитированной выше сентенции суда: «Вы, адвокаты, никто и звать вас никак! А мы, владельцы удостоверений, подписанных Путиным, являемся здесь настоящей властью! Мы здесь всё решаем! Как захотим, так и разрешим дело! А вы ни на что не влияете, вы всего лишь мебель, которая в соответствии с непонятно кем и когда установленными традициями просто должна присутствовать в судебном заседании! Поэтому нам до лампочки на ваше образование, опыт, награды и заслуги; нам безразлично, кто стоит перед нами: Генри Резник или Вася Пупкин из Новоурюпинска, только вчера получивший удостоверение адвоката! Для нас вы, плебеи, все на одно лицо! А мы (сплёвывая шелуху семян подсолнечника) – патриции, элита, опора нации! (вскидывая правую руку) Воистину! Ы-ы-ы-ы-ы!!!».

Как видно, суд в данном случае в принципе отвергает право человека на выбор конкретного представителя, который будет защищать его интересы в деле. Конечно, выбор, например, какого-то очень знаменитого адвоката не может служить основанием для взыскания судебных расходов с противной стороны в повышенном размере, но, как уже было сказано выше, в данном случае речь об этом и не идёт. Сама по себе свобода выбора именно конкретного адвоката, которому человек доверяет (отсюда и термин «доверитель»), является фундаментальным правом любого человека. Отрицание подобного права полностью нивелирует конституционный смысл права на квалифицированную юридическую помощь. И вышеуказанный довод, который использовал суд, уж, очень напоминает что-то из практики Третьего рейха.

А вообще забавно наблюдать, как лица, не удосуживающиеся читать законы, рассуждают о возможности стороны по делу обращаться за квалифицированной юридической помощью к «другим лицам»!]

4. «В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности в судебном процессе, полагая, что нарушением данных принципов является привлечение к юридическому сопровождению процедуры банкротства должника юридического лица, плата за услуги которого в несколько раз превышает установленные адвокатом тарифы оказания юридических услуг [заявителю]. К данному доводу суд кассационной инстанции относится критически, поскольку он основан на неверном понимании заявителем сущности и содержания указанных принципов. Данные принципы предполагают обеспечение равного доступа лиц к правосудию, установление для них одинаковых прав и обязанностей, равной возможности представления в суд документов и выражения своей позиции относительно предмета спора в целях защиты своих прав и законных интересов, при этом требование об обязательном наличии у сторон спора одинаково оплачиваемых представителей процессуальным законно не установлено.».

[Ну, да, конечно, подумаешь, ответчик-физическое лицо, из-за обеспечительных мер, наложенных судом, уже почти год сидит на прожиточном минимуме и не только не имеет возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста, но даже не может вследствие территориальной удалённости приехать в суд, чтобы ознакомиться с материалами дела и лично поучаствовать в судебном заседании, в то время как истец-госкорпорация ежемесячно транжирит сотни тысяч рублей из конкурсной массы на привлечённых юристов. И хотя эффективность этих юристов низкая (как правило, они умеют разве что делать высокомерные физиономии, при каждом удобном случае заявляя о том, что они представляют интересы АСВ), тем не менее истец имеет реальную возможность выражения своей правовой позиции, в отличие от ответчика.]

5. «[Заявитель] в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов о непредставлении ею доказательств отсутствия с её стороны злоупотребления правом, полагая, что судами не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующие добросовестность участников гражданских правоотношений, и неверно распределено бремя доказывания. Суд округа, отклоняя данный довод, полагает необходимым пояснить, что вина (отсутствие вины) … в рамках спора о привлечении её к ответственности в виде взыскания убытков, понесённых должником, к настоящему моменту не доказана, установление данных обстоятельств не является предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер, спорные обеспечительные меры наложены судом в целях сохранения существующего положения и обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания с них причинённых должнику убытков.».

[Ага, иск не рассмотрен по существу, ответчик ничего не должен истцу, но мы все равно будем считать ответчика верблюдом, и пусть он сам доказывает обратное, пытаясь вывести из-под ареста, наложенного судом, немного своих же собственных денег для того, чтобы воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Нормальная такая людоедская логика.]

Разумеется, этот «шедевр» юридической мысли был обжалован в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Но в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано; при этом судья Верховного Суда Российской Федерации не стал особо заморачиваться с мотивировкой, поэтому новых «шедевров» (я, уж, не знаю, к сожалению или к счастью) юридический мир не увидел.

А тем временем сам иск до сих пор не рассмотрен по существу, и там выяснились интересные подробности. Так, например, несмотря на сопротивление конкурсного управляющего суд истребовал у него копию заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, которое было составлено привлечённой конкурсным управляющим организацией, и оказалось, что в этом заключении содержатся выводы о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, основанные примерно на тех же доводах, что были приведены истцом в исковом заявлении (причём заключение появилось уже после подачи иска), однако сумма убытков оценена в заключении в разы меньше по сравнению с оценкой, данной конкурсным управляющим в его иске. При этом к самому заключению тоже есть претензии по части применённых методик. В итоге суд вызвал лицо, подписавшее заключение, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Но это уже совсем другая история…

Ну, и напоследок, как и в публикации, о которой было упомянуто в начале данного материала, предлагаю всем дружно пересмотреть художественный фильм Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс» 1961 года. На мой взгляд, каждый практикующий юрист должен посмотреть этот фильм хотя бы раз, а судьям желательно его ещё и пересматривать периодически.

Документы

1.Постановление от 19.​03.2019 года237.5 KB
2.Жалоба в Судебную ко​ллегию Верховного Су​да РФ37.5 KB
3.Определение от 10.06​.2019 года186.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Калинин Михаил Сергеевич
Новосибирск, Россия
I am the keeper of the laws, decided by the gods.
Адвокат по банкротству, арбитражным спорам, делам об административных правонарушениях в сфере экономической деятельности.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Изосимов Станислав, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Ильичев Владимир, Гречанюк Василий, Калинин Михаил
  • Адвокат Ильичев Владимир Борисович 21 Июня, 21:46 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич,
    «Вы, адвокаты, никто и звать вас никак! А мы, владельцы удостоверений, подписанных Путиным, являемся здесь настоящей властью! Мы здесь всё решаем! Как захотим, так и разрешим дело! А вы ни на что не влияете, вы всего лишь мебель, которая в соответствии с непонятно кем и когда установленными традициями просто должна присутствовать в судебном заседании!Если отбросить  в сторону всю, так сказать, политкорректность в отношении судебной системы, это ведь действительно так!

    Я с кем-то уже обсуждал, что великие европейские династии в средние века вымерли исключительно потому, что не допускали в свои семьи «свежую кровь». Так вот по аналогии вымирает Российская судебная система. 

    Присмотритесь, кто владеет этими удостоверениями! Где они учились, чьи они дети? А самое главное, где они взяли те пять лет юридического стажа, который допускает их к квалификационному экзамену? И все станет понятно.

    Мне, когда приходится прочесть аналогичные «судебные акты», хочется кричать: «Да заберите кто-нибудь у них компьютеры! Пусть пишут решения на машинках, как раньше! Может хоть что-то в голове останется...». Половина этих лиц даже пользоваться компами правильно не умеют, копируют черт знает что. Хоть бы читали за собой, что ли...

    Один мой наставник говорил, что правосудие должны отправлять юристы, а обед готовить — домохозяйки. Это правильно! А вот когда правосудие начинают отправлять домохозяйки — это, по его мнению, никуда не годится!

    +7
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 22 Июня, 12:07 #

      Уважаемый Владимир Борисович, ну, опыт цивилизованных стран показывает, что правосудие как по уголовным, так и по гражданским делам могут осуществлять и домохозяйки и прочие «кухаркины дети» (суд присяжных называется). И зачастую эти непрофессионалы, вооружённые исключительно здравым смыслом, справляются с отправлением правосудия не только не хуже, но даже и лучше носителей чёрных мантий. 
      В России этот опыт приживается плохо именно в силу феодально-мафиозного менталитета нашей элитки. По их мнению, простой народ на непрофессиональной основе может и должен, например, служить в армии, становясь на год бесправным пушечным мясом, но не должен отправлять на той же самой основе правосудие, так как не холопское это дело. 
      Окуклилась судебная система сама в себе, занимаясь бессмысленной казуистикой, — в этом её главная проблема. Так что Вы полностью правы, говоря про отсутствие «свежей крови».

      +5
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 21 Июня, 22:55 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, ах, как «тоненько» по Вас «прошлись...:)

    +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 22 Июня, 17:50 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, первые два пункта вообще убойные! Из серии «потому что гладиолус».:@ Даже заморачиваться не стали…

    +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 23 Июня, 04:17 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич,  шедевральный штампотикус кассация выдала(punch) 
    Делаю Вам терпения и удачной защиты интересов доверителя!

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 24 Июня, 23:55 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, благодарю Вас за интересную и очень насущную публикацию! Может стоило соглашение предоставить судам… с прописанными в нем фактами о неоплате из за наложения ареста?

    0
    • Адвокат Калинин Михаил Сергеевич 26 Июня, 12:22 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, было приложено письмо с моей подписью и печатью, где были указаны существенные условия по части оплаты. В частности, была указана ставка оплаты за каждое судебное заседание, которая соответствовала минимальным тарифам оказания юридической помощи по данной категории дел, установленным адвокатской палатой моего региона.

      +1
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 25 Июня, 18:38 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, ничего удивительного в таких судебных актах нет. Их становится все больше. То, что в ВС отказали, вовсе не значит, что эти акты законные. Просто система кассации в ВС РФ  — это лотерея. Готовят заключения об обоснованности кас. жалобы консультанты. Они же рекомендуют истребовать дело или нет. Об одном из примеров смотрите здесь.

    +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь? Не, не слышали! ... Продолжение» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации