Те, кто знаком с моими публикациями (в частности, с этой Праворуб: Участие адвоката в деле о банкротстве кредитной организации. ...), наверняка помнят, что Агентство по страхованию вкладов (АСВ), выполняя функции конкурсного управляющего кредитной или иной финансовой организации, часто пользуется услугами привлечённых организаций, в том числе юридических, отбор которых производится по конкурсам, к участию в которых допускаются лишь имеющие соответствующую аккредитацию при АСВ лица. Юридические фирмы и адвокатские образования для получения аккредитации при АСВ по номинации «Юридические консультанты» должны соответствовать определённым требованиям, суть которых сводится к тому, чтобы у претендента был реальный опыт сопровождения процедур банкротства.

Но всегда ли юридические фирмы, аккредитованные при АСВ, могут похвастаться наличием у них в штате квалифицированных юристов, действительно хорошо разбирающихся в нормах Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в особенностях их применения арбитражными судами? Настоящая история показывает, что не всегда.

Итак, в далёком 2014 году между коммерческим банком и ООО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Банк полностью оплатил покупную цену недвижимости и приобрёл право собственности на него. Однако впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении этого договора, по условиям которого недвижимость должна была вернуться в собственность ООО, а оно в свою очередь должно было вернуть банку уплаченные им денежные средства. Эти условия были выполнены. Однако спустя некоторое время у банка была отозвана лицензия, и часть платежей ООО по возврату банку покупной цены объектов недвижимого имущества, которые осуществлялись с расчётного счёта ООО, открытого в том же банке, пришлась на так называемый период подозрительности, что дало конкурсному управляющему банка, функции которого были возложены на АСВ, формальные основания для оспаривания этих платежей. Суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав соответствующие платежи недействительными.

[Должен отметить, я полагаю логику суда, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, довольно странной. Суд признал платежи недействительными не на основании статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как можно было подумать, а по пункту 1 статьи 613 того же закона, указав что платежи, осуществлённые внутрибанковскими проводками (так как ООО платило со своего счёта, открытого в том же банке), нарушили порядок очерёдности удовлетворения требований ряда вкладчиков, которые хотели получить свои деньги. Как я ни старался найти логическую связь между упомянутыми платежами ООО и недостаточностью денежных средств на корреспондентском счёте банка, явившейся причиной неисполнения требований некоторых вкладчиков о возврате их вкладов, сделать мне этого не удалось. Впрочем, не мне одному – Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 года №16790/08, принятом по делу №А56-55222/2007, прямо указал, что внутрибанковские проводки не затрагивают корреспондентский счёт или кассу кредитной организации, следовательно, они никак не могут повлиять на размер фактически имеющихся в распоряжении банка денежных средств.

В нашем случае вне зависимости от того, осуществило бы ООО соответствующие платежи или нет, у банка не прибавилось и не убавилось бы денег, а это значит, что причинно-следственной связи между оспоренными платежами и нарушением прав вкладчиков, не получивших свои деньги, быть не может, что исключает возможность признания этих платежей недействительными по пункту 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А по статье 612 того же закона конкурсный управляющий даже и не думал оспаривать соответствующие платежи. Тем не менее, суд пошёл навстречу АСВ и всё же признал платежи недействительными, а вышестоящие суды такое решение поддержали. Ну, и пусть это будет на их совести.]

В качестве последствий недействительности соответствующих платежей суд, рассматривающий дело о банкротстве банка, восстановил задолженность ООО перед банком по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (но не взыскал её!) и задолженность банка перед ООО по соответствующему расчётному счёту.

АСВ решило взыскать с ООО в пользу банка сумму восстановленной задолженности, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона. Соответствующий иск был подан в арбитражный суд по месту нахождения ООО. Иск был удовлетворён.

Меня попросили составить апелляционную жалобу на соответствующее судебное решение. В своей жалобе я привёл единственный довод – нарушение правил подсудности: недвижимое имущество, на которое истец просил обратить взыскание, находилось в другом регионе, поэтому соответствующее исковое требование должно было рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения этого имущества, а поскольку требование об обращении взыскания на имущество и требование о взыскании задолженности были истцом объединены в одном иске, то там же должно было рассматриваться и требование о взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу, отменив состоявшееся судебное решение и направив дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как видно, юристы, работающие на АСВ, при обращении с иском допустили элементарную ошибку, неправильно определив подсудность дела.

Но самое интересное было впереди. Пока иск банка о взыскании с ООО восстановленной задолженности по новой рассматривался другим арбитражным судом, иной контрагент (ПАО) обратился с иском к ООО о взыскании задолженности по векселю. Иск ПАО был удовлетворён. А позднее, 06.02.2019 года, был удовлетворён и иск банка к ООО, рассмотренный арбитражным судом уже другого региона после отмены первоначального решения судом апелляционной инстанции.

И тут 13.02.2019 года АСВ обращается с заявлением о признании ООО банкротом, ссылаясь на наличие у ООО задолженности перед банком по соглашению о расторжении договора купли-продажи, и в тот же день как лицо, не привлечённое к участию в деле, подаёт апелляционную жалобу (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования) на решение суда об удовлетворении иска ПАО к ООО, ссылаясь на то, что банк является кредитором ООО и обжалуемое решение нарушает его права.

Относительно апелляционной жалобы, поданной АСВ на решение по делу, в котором банк не принимал участия, следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60, статус кредитора возникает с момента принятия судом его требования к рассмотрению, однако этот статус предполагает участие кредитора только непосредственно в банкротном деле; возможность же для кредитора обжаловать судебные акты, вынесенные в отношении должника вне рамок дела о банкротстве, в силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 возникает только с момента включения требования этого кредитора в реестр требований кредиторов должника. В наиболее выраженном виде эта разница была разъяснена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 года №Ф07-323/2019 по делу №А56-65523/2018, хотя, конечно, это далеко не первый судебный акт по соответствующему вопросу.

Разумеется, судьи, рассматривающие дела о банкротстве, должны знать эти особенности статуса конкурсных кредиторов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что суд апелляционной инстанции в итоге прекратил производство по апелляционной жалобе банка на решение по иску ПАО к ООО, указав, что поскольку в отношении ООО не введена ни одна из процедур банкротства и требование апеллянта не включено в реестр требований кредиторов ООО, то право апелляционного обжалования у апеллянта отсутствует.

Как видно, юристы, работающие на АСВ, явно поспешив с апелляционным обжалованием решения, вынесенного в отношении ООО, продемонстрировали очевидное незнание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35, что недопустимо для юристов, работающих в сфере банкротства.

Кстати, впоследствии ПАО подало собственное заявление о признании ООО банкротом, которое в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало рассмотрению арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО, возбуждённое по ранее поданному заявлению АСВ как конкурсного управляющего банка.

Затем наступает день рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления АСВ, к которому я подготовил для ООО ходатайство об оставлении этого заявления без рассмотрения. В ходатайстве было отмечено, что, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации; в данном же случае требование банка к ООО возникло из обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть оно никак не связано со специальной правоспособностью кредитной организации и, соответственно, должно быть подтверждено вступившим в силу судебным актом в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; поскольку же на момент обращения банка с заявлением о признании ООО банкротом судебный акт о взыскании задолженности в силу не вступил, то, учитывая наличие аналогичного заявления от ПАО, заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В итоге суд оставил без рассмотрения заявление банка о признании ООО банкротом. Как видно, юристы, работающие на АСВ, проявили вопиющее незнание норм Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что ставит под вопрос их профессиональную компетентность.

Но АСВ на этом не успокоилось. Оно решило обжаловать определение суда об оставлении их заявления без рассмотрения. Причём в обоснование апелляционной жалобы оно ссылалось на уже упомянутое мною разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), совершенно игнорируя то обстоятельство [ну, просто сказочные персонажи!], что в этом разъяснении чёрным по белому написано, что без представления вступившего в силу судебного акта кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника только если требование связано со специальной правоспособностью кредитной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу я отметил, что специальная правоспособность кредитной организации определена в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и сводится к осуществлению на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком Российской Федерации, банковских операций, указанных в статье 5 того же закона. Таким образом, связанным со специальной правоспособностью банка может быть требование, вытекающее из кредитного договора или банковской гарантии, но никак не из договора купли-продажи недвижимости или соглашения о его расторжении. Поэтому в данном случае банк мог подать на банкротство ООО только в общем порядке, то есть только после вступления в силу судебного решения о взыскании задолженности с должника в свою пользу.

Также АСВ в апелляционной жалобе пыталось ссылаться на тот факт, что задолженность должника была восстановлена определением, вынесенным в рамках дела о банкротстве банка. На этот довод я ответил в отзыве ссылкой на абзац первый пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где чётко говорится о том, что право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает с момента вступления в силу судебного акта именно о взыскании задолженности, а не какого-либо иного.

В итоге суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления банка о признании банкротом ООО, отклонив, тем самым, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитной организации.

Обращение АСВ как конкурсного управляющего банка с заявлением о банкротстве ООО, основанным на требовании, не связанным со специальной правоспособностью кредитной организации и не подтверждённом вступившим в силу судебным актом, и обжалование АСВ как конкурсным управляющим банка судебного акта, вынесенного в отношении ООО вне рамок дела о его банкротстве, при отсутствии у банка статуса конкурсного кредитора ООО – действия абсолютно бессмысленные, заведомо обречённые на провал, и квалифицированные юристы не имеют права подобными действиями имитировать защиту интересов доверителя. Я могу лишь выразить сожаление конкурсным кредиторам банка по поводу того, что конкурсная масса кредитной организации (то есть, по существу, деньги кредиторов) расходуется Агентством по страхованию вкладов на оплату подобного рода «юридических услуг» привлечённых аккредитованных организаций юридического профиля.

Документы

1.Постановление 13 ААС​ от 27.03.2018 года ​№13АП-2731_2018 по д​елу №А56-54847_2017209.2 KB
2.Определение 13 ААС о​т 08.04.2019 года №1​3АП-5331_2019 по дел​у №А56-122314_2018201.7 KB
3.Ходатайство об остав​лении без рассмотрен​ия23.7 KB
4.Определение АС Спб и​ ЛО от 29.04.2019 го​да по делу №А56-1592​9_2019447.2 KB
5.Отзыв на апелляционн​ую жалобу27.3 KB
6.Постановление 13 ААС​ от 18.09.2019 года ​№13АП-15425_2019 по ​делу №А56-15929_2019210.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Васюков Иван, Хмелев Василий, Дзюба Олег, Калинин Михаил
  • 24 Сентября 2019, 11:38 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич, не очень понятна фабула, изложенная в третьем абзаце. Сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной? Или соглашение о расторжении этого договора? Как может быть нарушена очередность удовлетворения требований вкладчиков, если оплата шла на счета собственных средств банка? Или я что-то не так прочитал? Вообще вся эта сделка какая-то странная, похожа на «беспроцентный кредит». Или это помещение приобреталось для использования в качестве отделения банка? Почему тогда расторгли?

    0
    • 24 Сентября 2019, 11:57 #

      Уважаемый Олег Владимирович, помещение приобреталось для того, чтобы там было отделение банка. Расторгли в связи с тем, что отпала необходимость в открытии нового офиса. Суд не признавал недействительным ни сам договор, ни соглашение о его расторжении; признаны недействительными были платежи, которые ООО осуществило с целью возврата покупной стоимости недвижимости, и то не все, а только те, что попали в период подозрительности. 
      По поводу нарушения очерёдности и прочего я солидарен с Вашим недоумением. Об этом и написал подробно в той части повествования, которая выделена квадратными скобками.

      +1
      • 24 Сентября 2019, 12:32 #

        Уважаемый Михаил Сергеевич, у меня складывается такое впечатление, что у АСВ есть группа молодых креативщиков, которые выдумывают способы отжима денег у добросовестных вкладчиков банков, чтобы переложить проблемы страховщиков на обычных граждан. Года три назад они запустили тему, при которой оспаривали выдачу личных вкладов вкладчикам проблемных банков, требуя возврата полученных из таких банков личных денег граждан. Суды проявили какую-то лояльность к АСВ и огромное количество людей пострадало. Только вмешательство прессы, социальных сетей заставило ВС РФ поправить судебную практику, хотя те жалобы, которые прошли до скандала были оставлены без удовлетворения. Скоро без общественного давления никакое ЗАКОННОЕ судебное постановление получить было невозможно.

        0
        • 24 Сентября 2019, 13:07 #

          Уважаемый Олег Владимирович, да, есть такое, к сожалению. Не я первый, не я последний, кто считает, что с 2014 года весь институт банкротства банков, по сути, представляет собой инструмент «отжатия» денег у населения и бизнеса.

          +1
  • 24 Сентября 2019, 13:43 #

    Уважаемый Михаил Сергеевич,  вода камень точит) Точнее, Ваша грамотная и обоснованная позиция сточила «зубы» юристам АСВ.  Консультант (фирма) может большой с громким именем и тоннами регалий, а посылать на передовую вчерашнего студента. И вот тогда пожинают они плоды. ...
    Шутки ради, я бы направил в АСВ коммерческое предложение на оказание юридических услуг.

    +2
    • 24 Сентября 2019, 19:19 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, меня не возьмут. Аккредитацию при АСВ получают только «правильные» люди с «правильным» происхождением или «правильными" знакомствами. Да, и мне это не к чему. А шутку они не оценят.

      0
  • 24 Сентября 2019, 14:15 #

    Михаил Сергеевич! Как всегда, основательно, чётко, по полочкам!

    0

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Поспешишь - людей насмешишь! Небольшая иллюстрация работы юристов, привлекаемых АСВ» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.

Продвигаемые публикации