Признаюсь, после того как подписав протокол ознакомления с делом и вручив следователю ходатайство о дополнении следствия, услышал – «ну я откажу, в суде заявите», я был несколько обескуражен такой самоуверенностью и даже подошел к начальнику следственного отдела с вопросом – читала ли она дело. Получив в ответ – «читала, там все нормально, оно 100% идет в суд», я решил что весь мой 20-ти с чем-то летний опыт безнадежно устарел и теперь в суд уходят дела с такими нарушениями, с которыми я, в свою бытность следователем, побоялся показать дело не то что прокурору, но даже непосредственному начальнику.

Либо, подумал я – из дела перед направлением прокурору будет «изъято» и мое ходатайство с приложениями (хотя оно вписано в протокол ознакомления) и вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого вручена нам?

Бывает конечно и так, но как-то уж слишком много для одного дела.

Ждал, что прокурор решит, в крайнем случае готовился заявлять о возвращении дела на предварительном слушании в суде (в протоколе ознакомления естественно написал «желаю» предварительное).

Но не пригодилось. Случился так называемый «самодослед» — не самое существенное, но довольно приятное и полезное событие по делу, благодаря которому мы вернулись на прежний уровень – стадию предварительного расследования, что вдвойне приятно, так как доверитель по обвинению в совершению тяжкого преступления находится «на подписке»

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Павленко Иван, Болонкин Андрей, user26258, Филиппов Сергей, Саидалиев Курбан, Безуглов Александр, Хлынина Ирина
  • 13 Августа, 14:04 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравляю с этой тактической победой! По правде говоря, в нашей работе очень часто приходится удивляться самоуверенности правоприменителей и постоянно заниматься самопроверкой. Рад, что в Вашем случае, вопрос разрешился не дойдя до суда!(Y)

    +5
    • 13 Августа, 14:35 #

      Уважаемый Иван Андреевич, благодарю Вас за теплые слова! Да, самоуверенности некоторых правоохранителей можно только позавидовать!

      +4
      • 14 Августа, 19:02 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, из опыта, такая самоуверенность иногда складывается от незнания… вернее от проф непригодности… и конечно же безнаказанности :?

        +3
        • 14 Августа, 19:12 #

          Уважаемая Ирина Викторовна, а зачем учиться или повышать проф. уровень, если «и так сойдет»

          +3
          • 14 Августа, 19:29 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич,… противоречивые чувства… С одной стороны профессия «деградирует :x со всеми вытекающими последствиями… С другой стороны „так сойдет“ в совокупности с профессионализмом позволяет выигрывать 8-|...

            +2
            • 14 Августа, 19:39 #

              Уважаемая Ирина Викторовна, ну да, иногда помогает. 
              Но в некоторых случаях непрофессионализм в совокупности с безнаказанностью приводит к дичайшим последствиям

              +1
              • 14 Августа, 19:52 #

                Уважаемый Сергей Валерьевич, «профессия деградирует со всеми вытекающими последствиями»… в числе которых те самые дичайшие… поверьте знаю, знакомо, пережито, т.д. … Повесть могу написать :?… Думаю, как и вы... Просто один из способов «столкнулись, сделали выводы и работаем дальше» это видеть в каждой ситуации вторую сторону, положительную… Плюс: объективная оценка достигнутого результата  ;) ...

                +1
                • 14 Августа, 20:40 #

                  Уважаемая Ирина Викторовна, это да — уголовный процесс динамично развивается (не буду говорить в какую сторону), иногда кажется — все дальше уже некуда, а нет — жизнь подкидывает новые сюрпризы
                  столкнулись, сделали выводы и работаем дальшетолько так -
                  постоянная практика: полиция-следствие-прокуратура-суды благодаря которой находишься в тренде очередных «новелл» правоприменения и тренируешь мозг пытаясь (далеко не всегда успешно) что-то противопоставить

                  +2
  • 13 Августа, 18:56 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, не расслабляйтесь! (party):x(handshake)

    +4
  • 13 Августа, 21:30 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, самодослед бывает весьма болезненен для следователя и для его непосредственного надзирающего начальника. Ведь дело наверняка уже было внесено в месяный план, да и за продление сроков особо по головке не гладят. Значит, Ваши замечания оказались весьма существенны. Кто знает, может дело и умрёт в тишине архивов, коли устранение принципиальных косяков станет процессуально невозможным.

    +6
  • 14 Августа, 00:12 #

    Ну вот, сам себе ответил ))

    +3
  • 14 Августа, 18:22 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, 
    ↓ Читать полностью ↓
    из дела перед направлением прокурору будет «изъято» и мое ходатайство с приложениями (хотя оно вписано в протокол ознакомления) ... Бывает конечно и так, но как-то уж слишком много для одного дела.Если в протоколе написано «прилагаю ходатайство о дополнении следствия на ХХ листах», то вполне можно ожидать и подобное )))
    Было однажды даже похлеще. 
    Доверитель никак не желал признавать вину в хищении автомобиля и другого имущества своего знакомого (159 ч. 2 и 3, 158 ч. 2). Доказательств было предостаточно, зато напортачило следствие так, что в суде я выяснил, что два новых эпизода (159 ч. 2 и 158 ч. 2) оказались возбуждены и соединены с основным (159 ч. 3) после предъявления обвинения, допросов подозреваемого/обвиняемого и объявления об окончании следствия (по датам и времени в самих постановлениях и протоколах). А до суда всё было относительно нормально — дела были возбуждены сперва, а потом уже допрашивался доверитель. 
    Кроме того, изменили первый лист протокола ознакомления (строки, где описывается количество томов и листов) и в деле возникло 100 листов дополнительно (выделенные и обратно соединённые копии макулатуры). 
    Я не мог понять логику действий следователя и прокурора. Да и судьи — тоже, поскольку описанное составляло максимум 10 % от общего количества и качества нарушений, влекущих однозначно 237-ую. 
    На суде я был во всём не прав, обвинитель прав во всём и 3 года л/с. 
    На апелляции обвинители экспромтом провели доследственную проверку по моим доводам о фальсификации, а в суд представили отказной с объяснением следователя о том, что я выкрал у неё из кабинета неактуальные предварительно составленные документы (прежние постановления о ВУД). 
    Я был в восторге в ожидании того, какого пенделя смогу устроить носителям погонов после лихорадочно обдумываемой кассации, но… услышал апелляционное определение: в удовлетворении жалобы защитника отказать, жалобу осужденного удовлетворить полностью, дополнительно учесть наличие детей, снизить срок наказания так, чтобы осужденного сразу же вышвырнули из СИЗО. 
    Звонит это чудо аферизма мне вечером и спрашивает:
    — Дядя Курбан, здорово ведь мы их уделали?
    — Ты — да, я — нет. Кассацию будем подавать?
    — Да Вы что, ни в коем случае.
    Вот так и живём.

    +3
  • 15 Августа, 07:45 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, а по каким основаниям это «самоедство» произошло?

    +1
  • 16 Августа, 23:25 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, здравствуйте! А дело МВД или СК? Просто в системе СК если руковод сам себе вернет дело — это для него большая личная катастрофа, негласно это запрещено делать, такие самодоследы тщательно прячут от статотчетности, и у руковода можно всегда в дальнейшем поинтересоваться, выставил ли он этот самодослед в отчеты по форме 1-ЕМ и 1-Е

    +3
    • 17 Августа, 08:08 #

      Уважаемый Александр Александрович, в моем случае — СУ УМВД
      Но говорят, что в принципе тоже от этой практики стараются отходить и МВД

      Т.е. в СК самодослед хуже прокурорского по последствиям для руководителя?

      +2
      • 17 Августа, 10:23 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, именно так… Это жесткая и последовательная позиция Председателя СК, и в принципе она логичная… Если руководитель своему следователю вернул дело, как он осуществлял процессуальный контроль за расследованием? Из показателей каждого следственного отдела формируются статотчеты следственных управлений по субъектам, руководители которых стремятся, чтобы показатель самодоследов был равен нулю… Скрыть этот показатель очень трудно, только договорившись с прокурором, который в свою очередь аналогичный отчет предоставляет вышестоящему прокурору и затем на уровне субъекта проводятся сверки показателей.

        +4
        • 17 Августа, 13:00 #

          Уважаемый Александр Александрович, это хорошая тенденция! Побольше бы таких.
          Чтобы не подменяли «самодоследами» необходимость продления срока следствия в ЦА, хотя к этому моему делу это не относится, т.к. там до годового срока еще очень далеко

          +3

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Может ли ошибаться начальник следственного отдела? "Самодослед" - когда можно обойтись без прокурора» 5 звезд из 5 на основе 46 оценок.
Это группа для КРАТКИХ заметок о текущих, может быть, не очень больших победах, описание которых не "тянет" на большую публикацию, либо банально по сути, но эти победы далеко не каждый раз удаются адвокату и юристу. Заметка может повлечь за собой обсуждение с заинтересованным пользователем и "делёж" опытом и образцами.
А как поднимает настроение!!!

Свежие комментарии