Д.А. Шлыков

 

Проблема исследований копий почерковых объектов наиболее остро встала в период массового распространения копировально-множительной и компьютерной техники. Между тем, единого методического подхода при решении данного вопроса так и не выработано. Фактически на сегодняшний день имеются две диаметрально противоположных позиции. Так, в системе экспертных подразделений Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческие экспертизы по копиям документов успешно проводятся. В качестве методического обоснования такой возможности эксперты ссылаются на информационное письмо [1]. В системе экспертных подразделений Министерства Внутренних Дел Российской Федерации подобные исследования проводились на основании информационного письма [2], до тех пор, пока в конце 2015 года ЭКЦ МВД России не выпустило в свет то ли методические рекомендации, то ли информационное письмо, которое фактически накладывает запрет на проведение почерковедческих исследований копий почерковых объектов в экспертных подразделениях ОВД [3].

Однако, практика складывается таким образом, что исследование копий почерковых объектов является актуальным направлением судебного почерковедения, а в большинстве случаев единственным способом граждан и юридических лиц реализовать право на защиту своих законных интересов.

Несмотря на имеющиеся ограничения, связанные с невозможностью установить способ выполнения спорной подписи, диагностировать большую часть признаков, указывающих на использование технических средств (приёмов), в отдельных случаях при исследовании копий почерковых объектов возможно получение категорических выводов [4]. Рассмотрим несколько подобных примеров.

Пример 1

В рамках гражданского дела, рассматривавшегося Кунцевским районным судом г. Москвы была назначена почерковедческая экспертиза договора займа между физическими лицами. По результатам проведённой экспертизы[1] был сделан вывод о том, что в спорном договоре подписи от имени «Заёмщика» выполнены проверяемым лицом. Не согласившись с данным выводом, ответчик обратился за консультацией, предоставив в распоряжение специалистов как копию спорного договора займа, так и все имевшиеся в его распоряжении образцы подписи (также в копиях). В результате проведённого исследования представленных копий (в том числе методами оптического наложения и совмещения) было установлено, что изображения двух подписей в копии договора займа совпадают с изображениями подписей-образцов в копии паспорта «Заёмщика», а также в нотариально заверенной доверенности, выполненной от его имени, которые были использованы экспертом для разметки признаков. Выявленные совпадения явились основанием для вывода о выполнении спорных подписей с применением технического приёма «копирования напросвет» (фото 1-6).

 

Фото 1, 2. Изображения спорной подписи (слева) и подписи-образца в доверенности от имени «Заёмщика»

Фото 3. Результаты наложения изображения спорной подписи и подписи образца

Фото 4, 5. Изображения спорной подписи (слева) и подписи-образца в паспорте на имя «Заёмщика»

Фото 6. Результаты наложения изображения спорной подписи и подписи образца

Несмотря на то, что судом первой инстанции выявленные обстоятельства не были приняты во внимание, факт воспроизведения спорных подписей с применением технического приёма стал одним из оснований для пересмотра дела в апелляционной инстанции.

Пример 2

На исследование были представлены копии нескольких документов, в которых имелись изображения подписей, факт выполнения которых проверяемым лицом вызывал определённые сомнения. В ходе проведённого сравнительного исследования было установлено, что все подписи совпадают между собой по размерным характеристикам, количеству, форме и топографическому размещению элементов (фото 7).

 

Фото 7. Изображения фрагментов спорных подписей в представленных копиях документов

По результатам сравнительного исследования был сделан вывод, что выявленные совпадения могут быть обусловлены либо изготовлением копий путём монтажа (использования изображения какой-то подписи от имени проверяемого лица для изготовления этих копий) либо использованием факсимиле при изготовлении оригиналов документов, с которых впоследствии были получены указанные копии документов. Впоследствии было установлено, что в оригиналах документов были проставлены оттиски факсимиле.

Пример 3

Ещё один пример, когда по копиям документов удалось установить техническое воспроизведение спорной подписи.

Объектом исследования выступал договор беспроцентного займа, заключённый между двумя физическими лицами. Первоначальное исследование было проведено во внесудебном порядке экспертом Красноярской ЛСЭ при Минюсте России[2]. По результатам сравнительного исследования эксперт пришла к категорическому положительному выводу о выполнении спорной подписи и расшифровки подписи проверяемым лицом. Данный вывод был использован истцом для обоснования искового заявления. Не согласившись с данным выводом, ответчик обратился за рецензированием акта экспертного исследования и дальнейшим внесудебным исследованием изображений спорной подписи и образцов. В ходе изучения копии акта экспертного исследования, а также копий документов, которые были представлены в распоряжение специалиста, было установлено совпадение спорной подписи с одной из подписей в образцах по размерным характеристикам, количеству, форме и топографическому размещению элементов (фото 8-12).

Фото 8. Изображение спорной подписи в копии договора займа, представленного на исследование

Фото 9. Фрагмент иллюстрационной таблицы к акту экспертного исследования (изображение спорной подписи)

Фото 10. Изображение подписи проверяемого лица

Фото 11, 12. Результаты наложения изображений спорной подписи и образца: верхнее фото – изображение спорной подписи из представленной на исследование копии, нижнее фото – изображение спорной подписи в иллюстрационной таблице к акту экспертного исследования

 

Особо следует отметить, что подпись-образец была использована экспертом, как и в случае из первого примера, для разметки выявленных ею признаков.

Результаты рецензирования и внесудебного исследования копий документов явились одним из оснований для назначения судебной экспертизы в 111 Центр медико-криминалистических экспертиз Минобороны РФ, результаты которой подтвердили факт воспроизведения спорной подписи, а также имевшейся в спорном документе рукописной записи при помощи технического приёма копирования на просвет.

 

Пример 4

Несмотря на имеющееся мнение относительно невозможности диагностирования факта воспроизведения почерковых объектов в документах по их копиям, практика доказывает обратное.

Так, в рамках рассмотрения гражданских дел в Останкинском и Тимирязевском районных судах города Москвы в материалы дела были представлены:

— оригинал договора займа от 24.01.2004, заключённого между юридическим и физическим лицом (Останкинский районный суд, дело № 2-4003/15);

— оригинал договора займа от 24.01.2004, заключённого между физическими лицами (Тимирязевский районный суд, дело № 2-145/14).

Проведённые в рамках каждого из дел почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов не выявили какие-либо признаки «технической подделки» в этих подписях. Более того, экспертами были сделаны выводы о выполнении спорных подписей проверяемым лицом[3].

Между тем, все три документа объединяло наличие в них совпадающих между собой по размерным характеристикам, количеству, форме и топографическому размещению элементов подписей от имени «Заёмщика» (фото 13-14). Указанное обстоятельство ставило под сомнение подлинность данных документов, а также результаты проведённых экспертиз.

 

Фото 13-14. Изображения спорных подписей в оригинале договора займа от 24.01.2004, заключённого между юридическим и физическим лицом (Останкинский районный суд, дело № 2-4003/15) (верхнее фото) и в оригинале договора займа от 24.01.2004, заключённого между физическими лицами (Тимирязевский районный суд (дело № 2-145/14)

 

Помимо обычных электронных изображений спорных документов, в распоряжение специалиста, по его рекомендации, были представлены фотографии фрагментов штрихов, полученные с использованием макросъёмки. В результате этого, удалось диагностировать наличие в штрихах подписей признаков, указывающих на их нерукописное выполнение. В результате комплексного исследования представленных материалов, специалист пришёл к выводам, что подписи от имени «Заёмщика», расположенные в договоре займа от 24.01.2004, заключённом между юридическим и физическим лицом, оригинал которого предоставлен в Останкинский районный суд (дело № 2-4003/15), и в договоре займа от 24.01.2004, заключённом между физическими лицами, оригинал которого предоставлен в Тимирязевский районный суд (дело № 2-145/14), выполнены не рукописным способом, а воспроизведены с применением технического средства (например, графопостроителя). К указанному выводу специалист пришёл, исходя из установленных фактов существования двух оригиналов указанных документов (что подтверждается результатами проведённых экспертиз № 026-21-00065 от 15.08.2016 года (дело № 2-4003/15), № 03/14-Э1 от 15 мая 2014 года (дело № 2-145/14), наличия в оригиналах документов двух идентичных подписей, выполненных с применением пишущих приборов (что также подтверждается результатами указанных выше экспертиз), а также наличия признаков нерукописности происхождения спорных подписей.

В настоящее время указанные документы по определению суда направлены для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов в РФЦСЭ при Минюсте России.

Приведённые примеры показывают, что отказ от исследования подписей, рукописных записей на основании только того, что представляются копии документов, является необоснованным и противоречит установленным законодателем принципам экспертной деятельности в части полноты и всесторонности исследований. Кроме этого, очевидным является и тот факт, что успешное решение поставленных вопросов возможно только при комплексном исследовании копий почерковых объектов, суть которого должна заключаться в наличии у специалиста специальных познаний как в области судебного почерковедения, так и в области технико-криминалистической экспертизы документов. Только в этом случае возможно полное и всестороннее исследование, а также объективная оценка выявляемых признаков.

 

Литература:

  1. Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. № 1 (1). Апрель 2006. – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.
  2. Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
  3. Современные подходы к исследованию копий документов: Информационное письмо. – М.: ЭКЦ МВД России, 2015.
  4. Шлыков Д. А. Возможности экспертизы копий почерковых объектов // Энциклопедия Судебной Экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 3 (10). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru

 

[1] Заключение эксперта № С-016/12 (2) от 21 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-2033/12, составленное экспертом ООО «НИИСЭ».

[2] Акт экспертного исследования № 92/01 (14) от 03.02.2014 года, составленный старшим экспертом отдела СПЭ и ТЭД.

[3] Заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ  № 026-21-00065 от 15.08.2016 года (дело № 2-4003/15), заключение эксперта НП «НЛСОД» № 03/14-Э1 от 15 мая 2014 года (дело № 2-145/14)

Ссылка на оригинал

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Коробов Евгений, Бондарев Сергей, Шлыков Дмитрий, Аллаберганов Ахмеджан, Маринина Екатерина
  • 19 Июня 2017, 22:40 #

    Помимо обычных электронных изображений спорных документов, в распоряжение специалиста, по его рекомендации, были представлены фотографии фрагментов штрихов, полученные с использованием макросъёмки. В результате этого, удалось диагностировать наличие в штрихах подписей признаков, указывающих на их нерукописное выполнение. В результате комплексного исследования представленных материалов, специалист пришёл к выводам, что подписи от имени «Заёмщика», расположенные в договоре займа от 24.01.2004, заключённом между юридическим и физическим лицом, оригинал которого предоставлен в Останкинский районный суд (дело № 2-4003/15), и в договоре займа от 24.01.2004, заключённом между физическими лицами, оригинал которого предоставлен в Тимирязевский районный суд (дело № 2-145/14), выполнены не рукописным способом, а воспроизведены с применением технического средства (например, графопостроителя).Добрый день, уважаемый Д.А. Шлыков.
    Будьте добры, опишите более подробно  что вы вкладываете в понятие «графопостроитель».
    Вы имеете ввиду плоттер?
    Если не плоттер, то чем он принципиально отличается от него, каковы основные признаки.

    0
  • 08 Сентября 2017, 06:42 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, очень интересная статья! У меня в судебном заседании по делу о сбыте наркотических средств будет допрошен эксперт экц мвд по вопросу о возможности экспертизы по копии. Но в копии не только подписи, но и целое написанное предложение имеется. Думаю, что эксперт скажет о невозможности экспертизы по копии… На какой документ лучше сослаться адвокату, чтобы убедить суд о возможности проведения экспертизы по копии? Заранее спасибо!

    0
    • 08 Сентября 2017, 08:53 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, ссылайтесь на позицию РФЦСЭ Минюста, они экспертизы по копиям проводят, какие-либо запреты отсутствуют: «Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. № 1 (1). Апрель 2006. – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.».
      Если эксперт МВД будет говорить о невозможности проведения экспертизы, ходатайствуйте о её назначении в местную ЛСЭ Минюста или в какую-нибудь негосударственную экспертную организацию.
      Позиция ЭКЦ МВД России — это не более, чем нежелание решать проблему. Проще отказаться, чем что-то разрабатывать.

      +1
  • 04 Февраля 2018, 13:19 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, весьма интересная публикация:) Добавил в избранное! (handshake) Вы могли бы порекомендовать в Москве и Московской области экспертную организацию, куда можно было бы обратиться за исследованием образцов подписей на ксерокопиях различных документов, якобы подписанных одним лицом, и получить соответствующее заключение специалиста (эксперта)?

    +1
  • 04 Февраля 2018, 13:26 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, добавил в избранное. Как я мог раньше пропусить столь значимую статью — вопрос? Предлагаю Вам выразить свое мнение вот по этой статье!

    +2
    • 05 Февраля 2018, 18:49 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, — Приветствую Вас !  Рад что вы на Связи !
      Только что увидел Ваше сообщение (извиняюсь, — много Дел, времени нет)

      Давно не был на Сайте. (даже Забыл, как что и где Тыкать !

      Ответил — Коротко !  (мне не получилось Вам ответить, Пришлось ответить Вам в Статье)

      Евгений Алексеевич, — если что, Пишите! Я всегда Рад Вас Слышать.
      Удачи Вам!

      0
    • 05 Февраля 2018, 23:04 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к моей статье. Свой комментарий к статье оставил.

      0
  • 05 Февраля 2018, 18:37 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич и Евгений Алексеевич, во первых Приветствую Вас всех !
    Коробов Евгений Алексеевич просил меня Прокомментировать эту статью (извиняюсь, только увидел это сообщение — дела! Давно меня не было на сайте.).

    Во первых, я Рад что Шлыков написал Статью !  (Молодец)

    Думаю, Шлыков на меня не Обидится!

    Комментирую (коротко):
    1) В примере № 2 — это подпись выполнена Разными лицами.
    Слева подпись — выполнена сенсорикой (ITN);
    Справа подпись — выполнена сенсорикой (ETS);

    Разъясняю:
    (Пример, фрагмент из «Рецензии» которую я буквально на днях сделал под чужим Флагом)

    2) Подпись нанесенная с применением «Плоттера» — я не Увидел!

    0

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемы исследования копий почерковых объектов: современное состояние и перспективы развития» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.
Всё о работе судебного эксперта: обзоры методик и методической литературы, криминалистической техники, анонсы публикаций, полезные советы, консультации по вопросам назначения и проведений экспертиз, анализ типичных экспертных ошибок и многое другое. Для экспертов, юристов и всех увлекающихся судебной экспертизой.

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации