В конце 2015 года ЭКЦ МВД России было подготовлено и разослано в экспертно-криминалистические подразделения системы МВД России информационное письмо [1], суть содержания которого сводилась к запрету на проведение почерковедческих исследований в отношении изображений рукописей: «…производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности”, составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы».
Обоснованность такого запрета подверглась критике со стороны как экспертного, так и научного сообщества. Наиболее полный анализ данного информационного письма был дан в статье А.А. Тютченко «К вопросу об исследовании копий почерковых объектов» [2].
Тем не менее, производство почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертных подразделениях системы МВД России было приостановлено.
И вот спустя шесть лет ЭКЦ МВД России подготовил методические рекомендации по исследованию изображений почерковых объектов в документах, выполненных при помощи копировально-множительной техники. Информация о данных методических рекомендациях приводится в статье «Актуальные вопросы исследования изображений почерковых объектов», опубликованной в журнале «Научный портал МВД России» [3].
Особое внимание следует обратить на описание в указанной статье используемого в ЭКЦ МВД России подхода к исследованию изображений рукописей, подразумевающего поэтапное почерковедческое исследование и формулирование условного вывода: подпись от имени N, изображение которой расположено в копии документа, выполнена N при условии, что её оригинал выполнен без применения технических приёмов и средств. Авторы справедливо отмечают, что «безусловный вывод в отношении изображения почеркового объекта без учета возможности технической подделки его оригинала нелогичен и может не соответствовать действительным обстоятельствам спорного документа».
Сама идея использовать условные выводы не нова и была озвучена ещё в 2014 году в статье «Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов» [4], подготовленной по результатам анализа существовавших на тот момент методических подходов к исследованию копий почерковых объектов, использовавшихся в экспертных подразделениях системы МВД России и РФЦСЭ при Минюсте России. И вот на сегодняшний день она закреплена на уровне методических рекомендаций. Таким образом, исключаются ситуации, когда безусловные категорические выводы в отношении изображений рукописей о выполнении их проверяемым лицом могут быть неверно истолкованы как подтверждение факта существования оригинала документа.
Литература:
- Современные подходы к исследованию копий документов: Информационное письмо. – М.: ЭКЦ МВД России, 2015
- Тютченко А. А. К вопросу об исследовании копий почерковых объектов // Энциклопедия Судебной Экспертизы: Научно-практический журнал. – 2016. – № 2 (9). [Электронный ресурс]. – URL: http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/689/
- Плинатус А.А., Круглов Л.М. Актуальные вопросы исследования изображений почерковых объектов // Научный портал МВД России. 2021. № 3 (55). С. 52-56.
- Шлыков Д.А. Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов // Энциклопедия Судебной Экспертизы: Научно-практический журнал. – 2014. – № 1 (3). [Электронный ресурс]. – URL: http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/617/
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, интересный момент.Действительно, иногда просто не представляется возможным получить оригинал документа. тогда только и остаётся экспертиза по копиям.Но из опыта могу сказать, что лет этак 15 назад видел вариант, когда при переложении на компьютер письменного документа сохранялась сама подпись, но сам текст документа чуть-чуть корректировался «под нужды» и далее «выкатывался» новый «оригинал» документа. И получается, что есть документ-«оригинал», есть настоящая подпись.
Уважаемый Олег Юрьевич, так никто и не отрицает возможность проведения экспертизы по копиям документов. Вопрос лишь в объективных возможностях такой экспертизы, и в интерпретации её результатов. Но практика складывается таким образом, что от экспертизы зачастую хотят невозможного — «удобных» ответов на неудобные вопросы.