Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце 2015 года ЭКЦ МВД России было подготовлено и разослано в экспертно-криминалистические подразделения системы МВД России информационное письмо [1], суть содержания которого сводилась к запрету на проведение почерковедческих исследований в отношении изображений рукописей: «…производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности”, составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы».
Обоснованность такого запрета подверглась критике со стороны как экспертного, так и научного сообщества. Наиболее полный анализ данного информационного письма был дан в статье А.А. Тютченко «К вопросу об исследовании копий почерковых объектов» [2].
Тем не менее, производство почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертных подразделениях системы МВД России было приостановлено.
И вот спустя шесть лет ЭКЦ МВД России подготовил методические рекомендации по исследованию изображений почерковых объектов в документах, выполненных при помощи копировально-множительной техники. Информация о данных методических рекомендациях приводится в статье «Актуальные вопросы исследования изображений почерковых объектов», опубликованной в журнале «Научный портал МВД России» [3].
Особое внимание следует обратить на описание в указанной статье используемого в ЭКЦ МВД России подхода к исследованию изображений рукописей, подразумевающего поэтапное почерковедческое исследование и формулирование условного вывода: подпись от имени N, изображение которой расположено в копии документа, выполнена N при условии, что её оригинал выполнен без применения технических приёмов и средств. Авторы справедливо отмечают, что «безусловный вывод в отношении изображения почеркового объекта без учета возможности технической подделки его оригинала нелогичен и может не соответствовать действительным обстоятельствам спорного документа».
Сама идея использовать условные выводы не нова и была озвучена ещё в 2014 году в статье «Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов» [4], подготовленной по результатам анализа существовавших на тот момент методических подходов к исследованию копий почерковых объектов, использовавшихся в экспертных подразделениях системы МВД России и РФЦСЭ при Минюсте России. И вот на сегодняшний день она закреплена на уровне методических рекомендаций. Таким образом, исключаются ситуации, когда безусловные категорические выводы в отношении изображений рукописей о выполнении их проверяемым лицом могут быть неверно истолкованы как подтверждение факта существования оригинала документа.
Литература:
- Современные подходы к исследованию копий документов: Информационное письмо. – М.: ЭКЦ МВД России, 2015
- Тютченко А. А. К вопросу об исследовании копий почерковых объектов // Энциклопедия Судебной Экспертизы: Научно-практический журнал. – 2016. – № 2 (9). [Электронный ресурс]. – URL: http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/689/
- Плинатус А.А., Круглов Л.М. Актуальные вопросы исследования изображений почерковых объектов // Научный портал МВД России. 2021. № 3 (55). С. 52-56.
- Шлыков Д.А. Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов // Энциклопедия Судебной Экспертизы: Научно-практический журнал. – 2014. – № 1 (3). [Электронный ресурс]. – URL: http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/617/
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, интересный момент.Действительно, иногда просто не представляется возможным получить оригинал документа. тогда только и остаётся экспертиза по копиям.Но из опыта могу сказать, что лет этак 15 назад видел вариант, когда при переложении на компьютер письменного документа сохранялась сама подпись, но сам текст документа чуть-чуть корректировался «под нужды» и далее «выкатывался» новый «оригинал» документа. И получается, что есть документ-«оригинал», есть настоящая подпись.
Уважаемый Олег Юрьевич, так никто и не отрицает возможность проведения экспертизы по копиям документов. Вопрос лишь в объективных возможностях такой экспертизы, и в интерпретации её результатов. Но практика складывается таким образом, что от экспертизы зачастую хотят невозможного — «удобных» ответов на неудобные вопросы.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, скоро выйдет моя статья на данную тему, включая фальсификацию судебных актов судьями арбитражных судов на основании копии документов. Да, Вы не ослышались, три судебные инстанции пошли на преступление. Буду судей преступников называть по фамильно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, будет интересно ознакомиться.
К сожалению, Вы не указали экспертную методику, которая применяется при решении экспертных задач. связанных с исследованием документов. Согласно ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов». С учетом Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденную приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347, и применяемых в экспертных учреждениях Минюста экспертных методик, производство почерковедческих экспертих по копиям документов не предусматривается. Не стоит множить проблемы экспертов!
Уважаемый sander5836, я бы сказал — не стоит влезать в тему, в которой вы не разбираетесь, дабы не выглядеть глупо в глазах коллег и потенциальных клиентов.Не поленитесь, пройдите по библиографическим ссылкам, которые имеются в моей заметке. Почитайте и там найдёте ответы на все ваши вопросы. Если не найдёте — возвращайтесь и я детально постараюсь вам всё пояснить.Ваша позиция, что производство почерковедческих экспертиз по копиям документов в системе экспертных учреждений Минюста не предусмотрено, ошибочна, не соответствует действительности. Изображение рукописи — это лишь разновидность объекта почерковедческой экспертизы, не больше и не меньше. Методика её исследования такая же, как и оригинальных рукописей, но с поправкой на невозможность в ряде случаев установить способ получения этой рукописи. Отсюда вытекают особенности оценки результатов исследовния и формулирования выводов. Ещё раз повторюсь — если бы вы не поленились хотя бы по диагонали ознакомиться со статьями по библиографическим ссылкам, а также со статьёй во вложении к данному материалу, то не написали подобный комментарий.
если вы считаете себя хотя бы немного компетентным экспертом, немного знающим основы права, то должны осознавать, что идентификационные экспертизы по копиям документов не проводятся. Не следует здесь заниматься пустословием. Если я не прав, то приведите цитату из используемой методики. У меня такое ощущение, что Вы научную литературу от экспертной методики не отличаете.
Уважаемый sander5836, убедили! Идентификационные экспертизы по копиям документов не проводятся! Вам, как более компетентному эксперту и человеку, в совершенстве владеющему основами права, виднее.Позвоню сегодня коллегам-экспертам в области почерковедения и экспертизы документов из ЭКЦ МВД и РФЦСЭ при Минюсте, сообщу, чтобы меняли квалификацию.
Беда современных почерковедов в том, что они злоупотребляют предположительными, вероятностными выводами в тех случаях, где от них требуются категорические. Из-за таких горе-экспертов и экспертизы назначать не хочется. Деньги на ветер!
Уважаемый sander5836, у меня ни разу еще не было вероятностных ответов. Конечно, при этом были основания. Попробуйте заявить меня.
Уважаемая larai2013, спасибо! Надеюсь, что дело до экспертизы не дойдёт, поскольку сторона отказывается представлять документы для экспертизы. Так что, попрошу суд отказать в иске, с учетом ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, не помню к какому посту у вас, мы немого рассуждали о возможности исследования не только подписи, но и краткой записи одновременно по инициативе эксперта. Я хочу с вами поделиться цитатой «Подпись — краткий почерковый объект, поэтому объем содержащийся в нем полезной информации для решения идентификационных и диагностических задач экспертизы существенно ограничен. Объем полезной информации можно расширить, если исследуемый документ содержит рукописный текст, предположительно выполненный тем же лицом, которым выполнена подпись, а подпись имеет буквенную или смешанную (буквенную и штриховую) транскрипцию. В этом случае эксперт может включить в свое задание в порядке инициативы (ст. 204 УПК, ч. 2 ст. 86 ГПК и ч. 2 ст. 86 АПК, ч. 5 ст. 25.9 КоАП) вопрос о выполнении текста и подписи одним лицом.» (стр. 210 из книги Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: исследование малообъемных почерковых объектов / ГУ РФЦСЭ при Минюсте России; под ред. д-ра юрид. наук В. Ф. Орловой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2011. -538 с.)
Уважаемая larai2013,
Объем полезной информации можно расширить, если исследуемый документ содержит рукописный текст, предположительно выполненный тем же лицом, которым выполнена подпись, а подпись имеет буквенную или смешанную (буквенную и штриховую) транскрипцию. В этом случае эксперт может включить в свое задание в порядке инициативы (ст. 204 УПК, ч. 2 ст. 86 ГПК и ч. 2 ст. 86 АПК, ч. 5 ст. 25.9 КоАП) вопрос о выполнении текста и подписи одним лицом
Таким образом, принципиальным является возможность однозначно установить что подпись и запись выполнены одним лицом. Собственно, на основании этого они и признаются единым почерковым материалом.
А просто объединение записи и подписи в единый почерковый материал только лишь на основании того, что они выполнены от имени одного лица, является необоснованным.