Определение Шестого КСОЮ от 26 ноября 2024 г. по делу N 8Г-25547/2024
Пациентка клиники пластической хирургии, решившаяся на абдоминопластику живота с липосакцией передней брюшной стенки, оказалась разочарована результатом: хотя ненавистные объемы и ушли, но на месте операции образовался уродливый рубец, при этом брюшная стенка деформирована, а дама испытывает значительные неудобства, вызванные натяжением кожи.
Клиника с претензиями клиентки не согласилась: во-первых, перед операцией её письменно предупредили о том, что даже после качественно выполненной операции возможно развитие общехирургических осложнений в виде рубцов на передней брюшной стенке, точные характеристики которых не могут быть четко определены до операции, а во-вторых, чудовищные характеристики рубца могли быть вызваны небрежностью самой пациентки, если в послеоперационный период она не носила бандаж и компрессионный трикотаж, не ограничивала физические нагрузки, а также похудела или поправилась.
При этом результаты назначенной судом экспертизы оказались в пользу клиники:
- спорное оперативное вмешательство (абдоминопластика с липосакцией передней брюшной стенки, устранение диастаза прямых мышц живота) является допустимым при имевшемся у истца локальном отложении жира передней брюшной стенки. Каких-либо противопоказаний к выполнению операции у истицы не имелось;
- оперативное вмешательство, согласно представленным медицинским документам, проведено технически правильно (соответствовало общепринятым подходам к проведению подобных операций), с согласия пациентки. Каких-либо интраоперационных и послеоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано. Медицинских стандартов по проведению оперативного вмешательства по абдоминопластики с липосакцией передней брюшной стенки, устранения диастаза прямых мышц живота в РФ не разработано;
- при изучении представленных фотографий установлены характерные признаки заживления послеоперационной раны вторичным натяжением из-за развившегося воспалительного процесса, следствием чего явился неэстетичный (широкий) вид рубца, деформация брюшной стенки с натяжением кожи. Они не являются недостатком проведённой операции (дефектом оказания медицинской помощи), так как обусловлены индивидуальными особенностями процесса формирования фиброзной ткани заживления послеоперационной раны вторичным натяжением;
- при этом в «Информированном добровольном согласии на оказание платных услуг „Абдоминопластика“, подписанном истицей перед операцией, указано на особенности послеоперационного периода — на передней брюшной стенке останутся рубцы (горизонтальные, а иногда и вертикальный), которые формируются в течение 12 месяцев; точные характеристики этих рубцов не могут быть четко определены до операции в связи с индивидуальными особенностями процессов рубцевания: красные, болезненные рубцы требуют дополнительного лечения и своевременного обращения к лечащему врачу; после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны и т.д.). Таким образом, истица была предупреждена о возможном неблагоприятном исходе заживления послеоперационного рубца;
- вместе с тем, при анализе медицинской документации комиссией экспертов установлены дефекты медицинской помощи:
•в части диагностики — перед операцией истица не осмотрена терапевтом; не отражены жалобы и данные осмотра истца касательно пупочной грыжи;
•в части оформления медицинской документации — отсутствует „Акт выполненных работ“.
Однако ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медпомощи сам по себе не привел к развитию воспалительного процесса послеоперационной раны с её последующим вторичным заживлением с формированием „неэстетичного“ рубца, которое обусловлено индивидуальными особенностями, и какого-либо вреда здоровью истца не причинил.
Ссылаясь на заключение СМЭ, суд пришел к следующему:
- оперативное вмешательство проведено технически правильно, с согласия пациента, без интраоперационных и послеоперационных осложнений,
- но с учетом установленных дефектов предоставления медпомощи, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
- с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истице, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истицы, сумма компенсации определена судом в размере 20 000 рублей.
Решение „устояло“ в трех инстанциях.
Больше новостей из сферы медицинского права здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной Страницу „Фармацевтика и медицина“.
Подготовлено экспертами компании „Гарант“
