«Вы хочете песен? — Их есть у меня!»
(Слова незабвенного Ефима Копеляна Из Х/ф «Интервенция»)
Грюза надела траур. Архиназавриус веселится. Остальные обитатели ЖУ находятся в смятении (червь шестые сутки не просыхает) и требуют объяснений.
Червь: Я что-то не понял-с. КС, что? Прогнулся?
Крабби: Как надо понимать сложившуюся ситуацию?
Архиназавриус: Все просто, сынок. КС продемонстрировал (вслед за ВС), что судебная власть идет в фарватере исполнительной власти. Решение принято где-то там наверху – консервативной контрреволюции.
Режим сменился. И данное решение – сигнал, знак. Хватит либерализма, состязательности и прочей хрени. Мы вернулись к нашей традиционной проверенной правовой государственно-правовой модели: единая и неделимая верховная власть и ее органы на местах. Считаю, что это начало подлинного возрождения России.
Грюза: А я наоборот считаю, что это крах. Хотя в чем-то закономерный. КС постепенно сдавал позиции и вот сдал последний рубеж.
Архиназавриус: КС – молодчик, красавчик! Я бы использовал для характеристики его маневра терминологию, используемую ЦУПом: типа, корабль произвел пространственно-временную ориентацию и состыковался со станцией. Так и КС слился с исполнительной и законодательной властями в общем верноподданическом (государственно-православном) экстазе. Теперь у нас нет разделения и конкуренции властей. Мы вместе!
Грюза: Я бы по другому сказала: у нас больше нет правового государства и состязательного судопроизводства (хотя бы подобия его).
Этим знаковым решением КС завершил эволюцию, длившуюся с 1999 г., на 180 градусов.
Институт возвращения уголовного дела судом прокурора на доследование (в виду неполноты следствия) полностью восстановлен. Это означает завершение то ли реформы, то ли словоблудия. Ну в общем конец всему.
На сегодняшний день нормативная конструкция института возвращения уголовного дела прокурору состоит в следующем:
— правомочие суда по собственной инициативе возвращать уголовное дуло прокурору и продлевать срок содержания под стражей практически с любых стадий судопроизводства, в том числе и судебно-контрольных, то есть с аппеляционного, кассационного, надзорного производств, а также со стадии производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 5 ст. 389.15, 389.22, 401.15, п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ);
— практически неограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела, за тем исключением, если суд не может устранить нарушение самостоятельно;
— уголовное дело может быть возвращено судом самостоятельно в тех случаях, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении;
— срок устранения нарушений, составляет месяц, одно он может быть продлен на общих основаниях;
— правомочие на производство следственных и процессуальных действий при устранении недостатков в полном объеме;
— отсутствие в законе прямого указания на обязанность органов уголовного преследования вновь направить дело в суд после устранения нарушений.
Крындец. КС переплюнул даже Федеральное Собрание с его ФЗ № 64.
Червь: Но как можно было отказаться от своих прежних позиций. Какая аргументация?
Грюза: Риторика (точнее софистика) которая заменила аргументацию – по сути это проституирование смыслов. Святые слова вроде справедливости, состязательности, разделения функций, права человека, запрет на выполнение функции обвинения судом -подверглись опустошению. Стали симулякрами. А вместе с тем и понятия свобода, демократия стали несовместимы с понятием КС РФ.
Для человека демократических убеждений все сказанное в данном постановлении – словесная эквилибристика, беспринципная, лукавая и однозначно – антидемократическая.
Слово КС больше не золотое слово.
Червь: Вот значит как? Слово КС больше не золотое слово?
Я по-другому скажу: он превратился в клоунскую контору, как Общественная палата, ГР, РФ и пр. атрибуты президентской республики.
За сытную пайку променяли идеалы справедливости и честности.
Архиназавриус: Крабби, взять этого ублюдка. И в темную его.
Крабби: Да пошел, ты куда подальше, старый п-дор.
Пойдем, брат, напьемся за упокой российской демократии.
Червь: Мы проиграли, брат.
Интерпретация Александрова-Лапатникова статьи 237 УПК продержалась недолго (к старому возврата больше нет).
И уже оснований для поддержки состязательной версии смыслов статьи 237 УПК не осталось.
Крабби: Мы играем, брат. Для постмодерниста любая идеология – набор означающих. К смыслам он не привязан. Все равно состязательность или следственность – члены оппозиции. Можно и так и так переставлять.
Червь: Но мы играли за состязательность. Для меня лично это поражение. Дальше что? Объективная истина корячится, полная отмена суда присяжных…
Крабби: Ну да. Скорее всего.
Но я говорю о самоценности игры как таковой, а не результата партии. Мы будем играть пока сможем.
Вот и Лапатников с Александровым продолжают играть: их интерпретация постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П скоро увидит свет на страницах юридической печати.
Партия сыграна. Но игра продолжается. И Мы в игре.
«Еще поживем», как сказал Юкио, делая себе сэппуку.
Источник
(Слова незабвенного Ефима Копеляна Из Х/ф «Интервенция»)
Грюза надела траур. Архиназавриус веселится. Остальные обитатели ЖУ находятся в смятении (червь шестые сутки не просыхает) и требуют объяснений.
Червь: Я что-то не понял-с. КС, что? Прогнулся?
Крабби: Как надо понимать сложившуюся ситуацию?
Архиназавриус: Все просто, сынок. КС продемонстрировал (вслед за ВС), что судебная власть идет в фарватере исполнительной власти. Решение принято где-то там наверху – консервативной контрреволюции.
Режим сменился. И данное решение – сигнал, знак. Хватит либерализма, состязательности и прочей хрени. Мы вернулись к нашей традиционной проверенной правовой государственно-правовой модели: единая и неделимая верховная власть и ее органы на местах. Считаю, что это начало подлинного возрождения России.
Грюза: А я наоборот считаю, что это крах. Хотя в чем-то закономерный. КС постепенно сдавал позиции и вот сдал последний рубеж.
Архиназавриус: КС – молодчик, красавчик! Я бы использовал для характеристики его маневра терминологию, используемую ЦУПом: типа, корабль произвел пространственно-временную ориентацию и состыковался со станцией. Так и КС слился с исполнительной и законодательной властями в общем верноподданическом (государственно-православном) экстазе. Теперь у нас нет разделения и конкуренции властей. Мы вместе!
Грюза: Я бы по другому сказала: у нас больше нет правового государства и состязательного судопроизводства (хотя бы подобия его).
Этим знаковым решением КС завершил эволюцию, длившуюся с 1999 г., на 180 градусов.
Институт возвращения уголовного дела судом прокурора на доследование (в виду неполноты следствия) полностью восстановлен. Это означает завершение то ли реформы, то ли словоблудия. Ну в общем конец всему.
На сегодняшний день нормативная конструкция института возвращения уголовного дела прокурору состоит в следующем:
— правомочие суда по собственной инициативе возвращать уголовное дуло прокурору и продлевать срок содержания под стражей практически с любых стадий судопроизводства, в том числе и судебно-контрольных, то есть с аппеляционного, кассационного, надзорного производств, а также со стадии производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 5 ст. 389.15, 389.22, 401.15, п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ);
— практически неограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела, за тем исключением, если суд не может устранить нарушение самостоятельно;
— уголовное дело может быть возвращено судом самостоятельно в тех случаях, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении;
— срок устранения нарушений, составляет месяц, одно он может быть продлен на общих основаниях;
— правомочие на производство следственных и процессуальных действий при устранении недостатков в полном объеме;
— отсутствие в законе прямого указания на обязанность органов уголовного преследования вновь направить дело в суд после устранения нарушений.
Крындец. КС переплюнул даже Федеральное Собрание с его ФЗ № 64.
Червь: Но как можно было отказаться от своих прежних позиций. Какая аргументация?
Грюза: Риторика (точнее софистика) которая заменила аргументацию – по сути это проституирование смыслов. Святые слова вроде справедливости, состязательности, разделения функций, права человека, запрет на выполнение функции обвинения судом -подверглись опустошению. Стали симулякрами. А вместе с тем и понятия свобода, демократия стали несовместимы с понятием КС РФ.
Для человека демократических убеждений все сказанное в данном постановлении – словесная эквилибристика, беспринципная, лукавая и однозначно – антидемократическая.
Слово КС больше не золотое слово.
Червь: Вот значит как? Слово КС больше не золотое слово?
Я по-другому скажу: он превратился в клоунскую контору, как Общественная палата, ГР, РФ и пр. атрибуты президентской республики.
За сытную пайку променяли идеалы справедливости и честности.
Архиназавриус: Крабби, взять этого ублюдка. И в темную его.
Крабби: Да пошел, ты куда подальше, старый п-дор.
Пойдем, брат, напьемся за упокой российской демократии.
Червь: Мы проиграли, брат.
Интерпретация Александрова-Лапатникова статьи 237 УПК продержалась недолго (к старому возврата больше нет).
И уже оснований для поддержки состязательной версии смыслов статьи 237 УПК не осталось.
Крабби: Мы играем, брат. Для постмодерниста любая идеология – набор означающих. К смыслам он не привязан. Все равно состязательность или следственность – члены оппозиции. Можно и так и так переставлять.
Червь: Но мы играли за состязательность. Для меня лично это поражение. Дальше что? Объективная истина корячится, полная отмена суда присяжных…
Крабби: Ну да. Скорее всего.
Но я говорю о самоценности игры как таковой, а не результата партии. Мы будем играть пока сможем.
Вот и Лапатников с Александровым продолжают играть: их интерпретация постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П скоро увидит свет на страницах юридической печати.
Партия сыграна. Но игра продолжается. И Мы в игре.
«Еще поживем», как сказал Юкио, делая себе сэппуку.
Источник
Рейтинг публикации:
«
проституирование смыслов Как верно подмечено. По другому и не скажешь.
Терпеть не могу читать решения КС. Конструкции предложений заворачивают такие, что когда дочитаешь предложение до конца — не помнишь, что там было в начале.
Вот и в этом постановлении слов много, из одного в другое переливают. Удивляет посыл, что судья, дескать, придя к выводу, что здесь более тяжкое преступление, может по своей инициативе вернуть дело.
Ладно, согласно изменениям от 26.04.2013 N 64-ФЗ — последствия соответствующие наступили. Но то, что провозглашается сейчас — ни в какие воторота не лезет!
Ведь получается, судья своим решением просто-напросто обязывает сторону обвинения предъявить более тяжкую статью. Однако при этом у нас считается, что суд не может занимать обвинительную позицию.
За сытную пайку променяли идеалы справедливости и честности.
+100500
Фактически КС предлагает судам не рассматривая дело, не выслушивая прений сторон, заочно постановить приговор о наличии признаков о более тяжком преступлении! Во как загнули, черти!
Наверное раз в три-четыре года каждого судью стоит отправлять в отставку, набираться опыта и смывать пену с глаз в адвокатуре. Как оказалось и Конституционным 19-ти это не повредит нисколько
Предлагаете создать касту юристов и устроить среди них ротацию кадров?
Думаю всем надо отдыхать от основной работы и уходить, скажем, в преподавательскую деятельность
Олег Михайлович, всем нельзя уходить, если только по очереди! А судьи есть неплохие, просто СИСТЕМА так работает. А от ротации, пользы не будет. Хотя и так ротация, прокуроры-судьи-адвокаты в принципе и так идет неплохо.
Все судьи неплохие! Иного я сказать прав не имею. Но Вы можете перечислить неплохих одному нашему общему знакомому и не факт, что он с Вами согласится
Он просто наивный человек, думая что «убрав» Семенова, судебная власть в АО резко поменяется. Я ему обьяснял, что это система, и даже Лебедев не корень зла.
Думаю это последнее обвинение, которое ему стоило бы предъявлять. Я тоже думал, что он поверхностный, а теперь сильно изменился.
Ну причём здесь решение КС, которое не является нормативным правовым актом, если мы уже давно имеем положение ч.6 ст. 321 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя».
Здесь говорится не о признаках состава, а всего-лишь о каких-то эфемерных признаках, которые вдруг стали известны суду и не требовали калификации. Из этого следует, что судья, принявший к рассмотрению заявление о совершении преступления в порядке ст.318 УПК РФ (по делу частного обвинения) может усмотреть признаки более тяжкого преступления и направить материалы по подследственности. А имел ли право судья давать оценку этим признакам, если они являются признаками преступлений, неподсудных мировому судье? Чем в этом случае мировой судья отличается от федерального судьи, который возвращает дело в порядке ст.237 УПК РФ? Или положения ч.6 ст.321 УПК РФ никого не интересуют, поскольку в них не виден обвинительный уклон?! Не хочется для обсуждения этой «жемчужины УПК РФ» открывать новую тему. Просто отмеченная мной норма показывает, что обвинительная функция у суда зафиксирована в законе.
Уважаемый Александр Владимирович, с обвинительной функцией суда трудно не согласиться, она доказана статистически и все на основании закона, в том числе и указанного вами.
Между тем мне не пришло в голову сравнивать
— право суда увидить в частном обвинении публичное или
— в праве суда увидить в административном происшествии уголовное преступление,
с совершенно другой ситуацией, о которой идет речь в этом революционном пост. КС РФ.
Они ведь уже определили, что Конституция РФ не позволяет суду инициировать более тяжкое обвинение (решения по ст.232 УПК РСФСР), но вдруг повернули в обратную и решили, что Конституция РФ напротив обязывает суд самостоятельно и, еще до того как будут исследованны все доказательства, решать вопрос за пределами ст.252 УПК, т.е. фактически указывать стороне обвинения что надо усилить квалификацию.
Что-то тяжеловато становится нам, адвокатам, уследить за таким правосудием, которое меняет правила в ходе игры! Я всё больше убеждаюсь, что недалеко то время, когда придёт Судья Дредд, который и обвинение предъявит, и осудит, и приведет приговор в исполнение!
Становится совершенно очевидным, что с конституционно-правовым смыслом у Конституционного Суда (каламбурчик) далеко не всё в порядке.
Согласно конституции суд-независим, а исходя из конституционно-правового смысла обсуждаемого ,, судебного решения" выходит ИСТИНА(существующая в реалиях, на сегодняшний день) и теперь ещё и закрепленная Конституционным Судом- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН, в любом случае ухудшающий положение обвиняемого(подсудимого).
Да уж, блин загнули. А как же ст. 15 ч. 3 УПК РФ, согласно которой, суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. А получается, если суд увидел в деле более тяжкое преступление, то он становится уже стороной обвинения, фактически вторым прокурором. Ведь прокурор подписывая обвинительное заключение проверяет правильность квалификации. и все остальные моменты.
Подагаю, что исполнение требований УПК надо бы начинать не с ч.3 ст.15, а с ч.2 ст.1 УПК РФ.
,, Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для судов… и т.д.
И основан (ч.1 ст.1 УПК) на Конституции РФ.
Да, КС уже не тот..., совсем НЕ ТОТ… скурвился :&
И ведь никак его не разогнать, не заменить. Импичментом их по голове…
Всё меняется… но иногда для этого требуются более масштабные изменения… которые похоже уже назревают в обществе.
Борьба с коррупцией:).
А толку, что судье занести нельзя как заносят операм, следователям и прокурорам.
А вообще дамы и господа, кто теорию государства не забыл, есть такой метод управления государством и обществом, как уголовно-репрессивный?
Иван Николаевич!
КС скурвился уже давно! Лично я помню возвращение Зорькина в качестве председателя КС РФ и его первые слова: «Не ждите от меня никаких существенных, революционных изменений в работе КС. Их больше не будет». Все таки Боря его хорошо прогнул под себя.:@
Да что Вы, Евгений Алексеевич, Боря — щенок по сравнению с Вовой. Но в отличие от Иоси он, похоже, не понимает, что не может удерживать свою вертикаль хотя бы в положении Пизанской башни. А вертикаль, расшатавшись сверх меры, и его придавит. А жаль — хорошо начинал, триумфально!
Опять над нами эксперименты ставят :(
Уважаемый Владимир Николаевич!
Оказывается и к праву и к политике физические и математические законы тоже применимы. А несоблюдение этих законов до хорошего никогда никого не доводило. Они не прогибаются.
Есть исчезающе мало примеров того, когда такая постанова №16 могла бы пригодиться в процессах. Чаще всего, когда подсудимые — прокуроры, следователи и те же судьи. В говещенске это дело, рассмотренное все тем же спящим судьишкой Махно, когда он оправдал бывших следаков-судебных приставов, убийц подполковника ВС РФ Алексвандра Ярового. Но непреодолимым барьером и тут станет «усмотрение» судьи.
В остальных случаях сие — дубина по горбу да куполу защиты и подзащитных.
А если попробовать смотреть на пескоструйство констатирующего суда (Shift нажать рука не поднимается ни на вс, ни на кс, ни даже на рф) иначе?
А что если это — первый гвоздь в гроб предварительного следствия? Может кс на старости зорькинских лет пришел к выводу что нефиг прыгать выше головы — американская модель кривосудия для нас круче и пора с первого дня выходить на следствие нормальное, судебное?!
Чем черт не шутит?
иногда, чтобы сделать шаг вперед надо сделать два шага назад (вольная интерпретация В.И. Ленина, да кстати и Маркса можо упомянуть) может всех нас подводит поверхностное ЗНАНИЕ… поскольку такие суждения свидетельствуют о слабой подготовке, но высказывания адвоката не должны напоминать свисток (гудок) паравоза…
может всех нас подводит поверхностное ЗНАНИЕМожет, но не всех же сразу. Я могу ошибаться, но научное сообщество процессуалистов (авторов послания), они что тоже все ошиблись?
ошибаются, Вы правы, да есче с упорстов Сусанина и Вас блуждают…
Тогда с интересом выслушаю ваш «правильный» вариант.
Вы не обучаемы, этому препятствует ваше неадеквано выросшее ЭГО,(party) потому и объяснять не буду
Я тоже очень рад за Вас уважаемый Олег Юрьевич&)
Поможет ли постановление КС РФ потерпевшим?
С чего бы это? Не для них писано.
Думаю, что КС РФ принял постановление с учетом американских юридических реалий уголовного процесса.
Как следует из п. 4.3. указанного постановления цель оного — защита прав потерпевшего, в чем я не вижу ничего плохого. Как гражданину Республики Узбекистан Б.Т. Гадаеву препятствовать коррупции следственных органов Калининского района г. Санкт-Петербурга?
Технология появления регулирования тоже радует: не администрация Президента вносит в Госдуму законопроект о внесении изменений в УПК РФ, а народ, низы, Курганская область просит этого.
В американском уголовном процессе поворот к худшему после передачи дела в суд не возможен.
С чего вы взяли что инициатива идет снизу? Все признаки указаывают на то, что это заранее спланированная акция.
Ранее КС неоднократно отказывал потерпевшим в аналогичных требованиях, а тут вдруг встал на их защиту. Это более чем странно.
А вам не кажется, уважаемые коллеги, что мы верно движемся к возврату старого УПК, только в худшем его варианте?
Посмотрите, что происходит — ввели сокращенную форму дознания (ничего не напоминает? — протокольную форму например), вот и «дослед» вернулся, и невменяемых, совершивших небольшой тяжести деяние, нынче принудительно лечить опять можно стало...
Жаль, что процедуру ареста прокурорам не вернули :)))
Согласен, меня самого не покидает ощущение, что писаки новых законов особо себя не утруждают, просто вспоминают как было и пытаются реставрировать.
Хотя есть и иная точка зрения. Некоторые полагают, что «изменики родины» проталкивают американское правосудие. Все признаки на лицо: границы между ОРД и следствием уже размыты, теперь изчез фильтр между следствием и судом. Что дальше?
Всё новое, Алексей Анатольевич, — это хорошо забытое старое :)
А что дальше? Поживём — увидим.
Уважаемая Елена Владимировна, побеседовали тут с седовласыми адвокатами-уголовниками по поводу
процедуру ареста прокурорам не вернули
Так вот что получается: во времена ругаемого УПК РСФСР аресты были обоснованнее и малочисленнее, т.к. суд если что прокурора поправит, а сам себя — нет.
Уважаемый Андрей Владимирович, я не раз говорила о том, что прокурор при избрании меры пресечения, в отличие от нынешних судов, и на доказательства внимание обращал, и на судебную перспективу дела. Сейчас процедура ареста формализована до абсурда. Поэтому я и написала, что жаль…
Добавил приговор суда.
Что интересно. Потерпевший считал, что преступление совершено общеопасным способом и из хулиганских побуждений.
На мой взгляд доводы потерпевшего явно надуманные.
Что удивило. КС принял своё постановление всего лишь через год после вынесения приговора. Полагаю, что решение КС давно было заготовлено, ждали только формального обращения с жалобой и тут подвернулось это дело.
Скорее всего, исходя из общей обстановки в стране, так оно и было. Надо же народ запугать, и к ногтю, а то, многие слово «демократия» уж в очень широком смысле этого слова понимают.
Уважаемые коллеги! Что за плач Ярославны? Какие «доследы» и «возврат к старому УПК»? Цитата не из Праворуба: «Ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, влечет ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий» и т.д. Читайте внимательно Пост КС. И кстати, насколько я понимаю, подавляющее большинство комментаторов по «старому УПК» не работало, или я ошибаюсь?
По старому работал и потому все прекрасно помню, а вот вы очевидно подзабыли решения КС по ст.232 УПК РСФСР, а потому напомню одно из них, а именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» … положения пп.1 и 3 ч.1 ст.232 и ч.1 ст.258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебной заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.49 и 123 (ч.3), а также ст.ст.46 (ч.1) и 52.А теперь выходит что суд до рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, по собственной инициативе, заочно выносит «приговор» о более тяжком преступлении! Это разве не поворот на 180 градусов?
Да где Вы увидели «заочный приговор»!? Что за фантазии… Мы слышим только то, что хотим слышать?
А вы что услышали? Поделитесь собственным мнением, а не цитатами из пост.КС.
Пусть не приговор, а постановление или определение, это сути не меняет, главное, что в этом судебном решении суд на основе фактических данных выскажит свое общеобязательное мнение о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения. И как не крути, это решение фактически заочный приговор.
В таких случаях, если после перепредъявления обвинения на более тяжкое уголовное дело поступило в тот же суд, оно должно быть передано на рассмотрение судье другому.
Вполне осознаю, что постановленный в перспективе приговор от этого правосуднее не станет, но формальность будет соблюдена, хотя бы…
«Конституционный Суд РФ признал положения части первой статьи 237 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления».
А еще напомню вам, что по УПК РСФСР существовала стадия предания обвиняемого суду. Это была очень важная стадия процесса, на которой суд в порядке ст.222 УПК РСФСР решал ряд важных вопросов, в том числе и по вопросу обоснованности обвинения. Это был своего рода фильтр, задача которого сводилась к независимой проверке итогов предварительного расследования. Если суд решал что дело готово и предавал обвиняемого суду, то это решение суда имело преюдинциальное значение, без отмены которого нельзя было обвиняемого из юрисдикции суда передать обратно в юрисдикцию органов предвартельного расследования.
Предание суду была, на мой взгляд, очень полезной стадией, так как позволяла определить, насколько суд компетентен, независим, объективен и беспристрастен, насколько внимательно и скурпулезно судья изучил материалы перед принятием оного решения. Обратное влекло новое рассмотрение дела. Сейчас же судьи дела особо не изучают, а если и читают, видят основания для назначения предварительного слушания с целью возвращения дела прокурору, или основания для исключения доказательств из числа допустимых, иные существенные нарушения УПК РФ — стараются их не замечать до тех пор, пока о них не заявил защитник, а после чего стараются разглядеть в нарушениях отсутствие признака существенности…
По мне так лучше что бы судья вообще не видел письменные материалы дела пока кто либо из участников на них не сошлется. А то начитаются следовательской писанины, сделают выводы, а потом поди переубеди их.
Согласен: доказательства в ходе обязательного предварительного слушания должны пройти жесткий отбор на предмет допустимости, а затем стороны перед судьей апеллируют оставшимися. Было бы лучше, если предварительное и основное слушание происходят под председательством разных судей, ни коим образом друг с другом не связанных. Да и обвинительное заключение составлять смысла никакого нет: следователь предъявил обвинение (можно было бы законодательно закрепить обязанность обвинения вменить самое тяжкое обвинение из всех возможных, согласованно с прокурором и потерпевшим), вручил стороне защиты копии материалов дела и в суд… как-то так…
Если бы судьи были независимые в действительности, данное Постановление КС работало бы. С другой стороны, суд ведь не может фактически принять справедливый судебный акт, в т.ч. приговор, так как требуется (негласное)согласие прокурора, если все-таки такой судебный акт в отсутствие «одобрям» прокурора, принимается, то жалоба в край суд и вот тебе результат, постановление суда о возврате прокурору дела отменяется. Так что, плакать надо по поводу отсутствия действительной судейской независимости. Какая уж тут демократия.Судья назначаемый, а не выбранный. Назначается указом президента, но Президент не может принять меры к его! наказанию. А Совет Судей — это ф и к ц и я. Но про демократию отдельная тема.Что-то все в кучу намешала. В принципе, почти каждая статья УПК РФ в той или иной мере не соответствует Конституции РФ, да и сама Конституция уже не отражает существующий строй и отношения.
Коллеги! Очередной и довольно значительный кусок хлеба у адвокатов, конечно, отняли, но может быть не все так уж и страшно? Сам стараюсь избегать представления интересов потерпевших, но несколько раз сталкивался с ситуациями, когда суд, осознавая, что в действиях подсудимого усматривается состав более тяжкого преступления, осуждал по той статье, которая была вменена следствием. Действительно, некрасиво получается ...
В Пост. КС не увидел ясно сформулированной возможности дополнять предварительное следствие и собирать новые доказательства: ну перепредъявят обвинение, ну направят дело снова в суд, пусть даже и другого уровня, но суть-то дела от этого не изменится. Насколько я понял «из взаимосвязи ранее принятых Конституционным Судом решений», производство дополнительных следственных действий, связанных с добыванием новых доказательств, станет возможным, если уголовное дело возвращено прокурору по п.п. 1 и 2 ч. 1.2. ст. 237 УПК РФ.
Или ...?
Или это должен делать ПРОКУРОР! А не может прокурор, так дать право потерпевшему, в чём проблема, что, потерпевший не может привлечь грамотного представителя и поставить своё обвинение перед судом?
Сейчас же происходит постоянное изъятие состязательности из уголовного процесса.
Этот Курганский суд очень активный, давно обратила на него внимание.
Конституционный суд вынес целый ряд постановлений и определений по запросам Курганского суда (областного, городоского и даже… мирового). Для интереса по поиску Гаранта насчитала 12 постановлений и определений КС по запросу данных судов из Курганской области!
Но мне особенно запомнилось постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда». Президиум также озадачивался в 2007 году, как бы стать на сторону потерпевшего и ухудшить положение обвиняемого. И вот что решил КС тогда, в 2007-м:
«1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления».
Постановление КС от 2 июля 2013 г. добавляет еще одно звено в этой цепи…
Тоже давно заметил, что курганские суды по части запросов в КС выделяются на фоне всех остальных. Интересно с чем это связано? &)
На мой взгляд, это связано с первоначальным почином Курганского суда и откликом на него Конституционного суда. Подали один раз жалобу — получили постановление. Вдохновились и стали периодически подавать в КС запросы, да еще соревнование устроили на разных уровнях судов региона:)
Вполне понятное явление: если получается, человек начинает работать в том же направлении…
:) а потом в стат.отчете появилась графа: обращения в КС в отчетном периоде. После этого человек хоть и не хочет, но уже вынужден написать в КС не меньше чем в прошлом году, а то премии лишат)))
Тут уже третья ситуация, когда недвижимость продают задним числом, потом ещё два раза её продают, а организацию перебрасывают на левого директора в подмосковье.
«Усматриваются гражданско-правовые отношения» пишет следствие.
И в этом вся проблема. На Достоевского уголовное судопроизводство распространяют, а в остальных случаях «усматривают» то, в чём ни ухом, ни рылом.
Пока нормы уголовного права не будут чётко воспоследовать гражданско-правовым, охраняя их, пока уголовные правоведы не будут знать гражданское право на зубок, как основноой объект их охраны, ничего не изменится.
Алексей Анатольевич, посмотрите ч.5 ст.488 ГК РФ и объясни мне для чего надо было вводить особый состав, такой как 159.4 УК РФ?
Честно говоря не понял суть вопроса, при чем тут залог на неоплаченную покупку и жулик под видом ИП? Может вы имели ввиду какую то конкретную, а не гипотетическую ситуацию?
А вообще, я этих изменений в УК по умножению видов хищений совершенных путем обмана, но в разных сферах бытия, просто не могу понять. Это никак не вяжется с основополагающими принципами уголовной отвественности.
Понимаете, если нет оплаты за товар, то товар в залоге. Однако, его уже продали. Продажа заложенного, при отсутствии вырученных от продажи денег и оплаты товара — уголовная квалификация понятна. Знали бы гражданское право — ни к чему порождать новые статьи УК.
Попробую порассуждать.
159 УК это хищение чущого имущества, а не заложенного, поэтому состав отсутствует, если только не будет доказано, что умысел на хищение путем обмана возник еще до перехода права собственности на товар и жулик заведомо не собирался его оплачивать. Вопрос: и как это доказать? Ведь ИП не дурак, скажет, что покупал что бы перепродать и расплатиться, просто еще пока не расплатился, но от долга не отказываюсь, а что касаемо того что товар был в залоге, ну так извините, это уже уже была моя собственность хоть и заложенная, вот я ей и распорядился что бы оплатить договор. Ну и так далее...
Так что 159 УК тут только за уши притянуть можно.
спасибо за публикацию