96 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении 90 потерпевших — т.н. «обманутых дольщиков». Ущерб по обвинению — чуть менее 160 млн рублей (гражданский иск вообще пытались заявить на 324 миллиона). Гособвинитель запросил 10 лет лишения свободы.
Сегодня суд закончил оглашать приговор: переквалификация по 90 эпизодам на ч.1 и ч. 2 ст. 165, по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 — на ч. 1 ст. 159, оставшиеся четыре эпизода без переквалификации, но с исключением части квалифицирующих признаков и снижением размера ущерба.
Итого назначено 4 года лишения свободы (с зачётом отбытого по МП) и штраф 100 тысяч рублей (на слух).
Можно порадоваться — подзащитного не осудили за то, что ему вменили, но чего он не совершал. Видимо, моя позиция хоть какое-то влияние на внутренне убеждение оказало (из своих источников знаю, что все три недели нахождения суда в совещательной комнате шло бурное обсуждение фактов и выводов).
Но можно ли радоваться? Ведь в отстаиваемой мной позиции, как минимум по 90 эпизодам, подзащитного надо было оправдывать.
Но оправдывать его было "низзя, ибо абсчествинный ризананс".
Паллиативное правосудие: ни за что дают два года, невиновного осуждают условно. Всё, как в анекдоте. Потому что они из жизни.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Михаил Михайлович, посмотрел на сайте суда дело. Удивительная скорость рассмотрения (всего лишь 18 дней заседали и аж шесть (!) раз объявляли перерыв). Надеюсь, что расскажете потом подробности (почему-то уверен, что жаловаться будете) ;)
Уважаемый Михаил Михайлович, примите мои поздравления. Это действительно победа, переломить ситуацию где все изначально заряжено это не пропиваемое мастерство.
Уважаемый Михаил Михайлович, аналогично вчера у меня вместо 3,5 лет лишения свободы, запрошенных прокурором — 1 год принудительных работ. Не радостно ни разу. И значит — впереди много работы.
Уважаемый Михаил Михайлович, приходится работать с тем, что есть, как бы к этому мы не относились. Реалии!
Был невольным слушателем разговора: «Вы не можете разобраться в квалификации, тогда я вам помогу найти новое место работы».
Вместо 7 лет, назначено наказание 2,6...
В настоящее время адвокат стоит на страже порядка, не даёт скатиться в бездну. Он единственный, кто защищает, по моему мнению. И даже тех, кто оказался по ту сторону, будучи должностным лицом.
Поздравляю! Достойный результат, достойного профессионала! (handshake)
Уважаемый Михаил Михайлович, да уж, современные реалии. Коллега прошел путь защиты от обвинения в убийстве с назначением ниже низшего предела, потом переквалификация на превышение пределов, потом оправдание. Т.е. каждая инстанция понимала, что вины нет, но сцыкотно было сразу оправдать. Причем судья в первой инстанции с коллегой 20 лет просидел в одном следственном кабинете. Потом, в кулуарах так и сказал: «Оправдал бы, пошел на пенсию».
Уважаемый Михаил Михайлович, а представляете, если вдруг начнут оправдывать, оправдывать, оправдывать… Это что же получится и к чему приведёт!?
Уважаемые коллегии!
Вынужден перед Вами извиниться — получив копию приговора на руки (вернее, получив приговор в форме электронного документа, заверенного ЭЦП председательствующего судьи) — увидел, что на слух размер наказания воспринял неправильно. В действительности по всем пунктам наказания назначено 4 года лишения с содержанием в колонии общего режима, плюс штраф в размере 800 тысяч рублей, плюс по одному из эпизодов самостоятельное наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Так что в первоначальной заметке в части описания о размере наказания я был неправ.
В части моего мнения об отсутствии состава преступления (что предъявленного Организованным Преступным Сообществом… ой… Органом Предварительного Следствия....), что установленного Судом после переквалификации — оно неизменно — состава нет и не было, надлежало прекратить/оправдать.
Уважаемый Михаил Михайлович, после 1 года, условно, по ч.4 ст. 159 УК РФ, вместо оправдательного, по одному из дел, ничему не удивляюсь. Обидно, немного, но обжаловать было, себе дороже, вернее доверителю.
Уважаемый Михаил Михайлович, работа отличная (если был бы оправдательный я бы сказал чудесная), а что еще делать в этой ситуации? Суд оправдать не может, это 98% его последнее заседание, прокурору пофигу (любую ерунду суд утвердить ему деваться некуда, оправдать не может), следователю пофигу, главное сроки (дальше прокурор утвердит, суду снова же деваться некуда) и еще адвокат требует закон, рассказывает про какой то умысел и объективную сторону….
Вроде все четко, а неприятное послевкусие идет дальше…. Можно обжаловать (апелляция, кассация, верховный суд), а как быть если судьи сделают «карусель» (мы ничего не можем сделать, оправдать тоже не можем/не хотим, отправляем в первую инстанцию, а там проучите-ка недовольного)? По этому, если дорога свобода, то это сейчас в 99.9% случаях лучший вариант наказания невиновного! Жму руку!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Михаил Михайлович, осадок остаётся всегда. Но это реальная победа.
У каждого из присутствующих здесь защитников есть дела, где аппетит гособвинителей и потерпевших был непомерно велик, но по сути это были гражданско-правовые отношения с тем самыми резонансами или «замотивированностью» правоохранителей.
Поздравляю!