Найти юриста / адвоката / эксперта
Суть спора состояла в расторжении договора купли-продажи земельного участка стоимостью 56,0 млн. руб. и взыскании договорной неустойки в размере 4 714 тыс. руб. за неисполнение условий договора. Мой клиент — ответчик. Не вдаваясь в суть спора могу пояснить, что «неоплате по договору» способствовали, в том числе, и действия самого истца, нарушившего устные договоренности сторон, достигнутые при подписании договора. Принимая во внимание, что на расторжение договора мой клиент был согласен, самым главным вопросом стоял вопрос об уменьшении договорной неустойки.
Первоначально даже сомнений не было, что сумму договорной неустойки с моего клиента взыщут по «полной программе» и у моего клиента нет шансов применить ст. 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка равна 0,1 % от суммы договора и этот процент, по сути, не является завышенным.
Анализируя судебную практику я наткнулась на единичную, но доведенную до Верховного Суда РФ и им поддержанную, правовую позицию, о том, что направление истцом предложения о расторжении договора является фактом, подтверждающим его утрату интереса к собственно исполнению договору, а значит и неустойка возможна к взысканию только до направления данного предложения, поскольку она применяется исключительно как способ обеспечения договорного обязательства. А взыскание неустойки после утраты интереса к договору, т.е. при отсутствии защищаемого субъективного права — это злоупотребление правом, что не может быть поддержано судом (п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.12.2014 г. по делу №305-ЭС14-3435).
Итог меня и моего клиента порадовал: договорная неустойка, подлежащая взысканию с суммы в 4714,0 тыс. руб. уменьшилась до 659 тыс. руб.
Первоначально даже сомнений не было, что сумму договорной неустойки с моего клиента взыщут по «полной программе» и у моего клиента нет шансов применить ст. 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка равна 0,1 % от суммы договора и этот процент, по сути, не является завышенным.
Анализируя судебную практику я наткнулась на единичную, но доведенную до Верховного Суда РФ и им поддержанную, правовую позицию, о том, что направление истцом предложения о расторжении договора является фактом, подтверждающим его утрату интереса к собственно исполнению договору, а значит и неустойка возможна к взысканию только до направления данного предложения, поскольку она применяется исключительно как способ обеспечения договорного обязательства. А взыскание неустойки после утраты интереса к договору, т.е. при отсутствии защищаемого субъективного права — это злоупотребление правом, что не может быть поддержано судом (п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.12.2014 г. по делу №305-ЭС14-3435).
Итог меня и моего клиента порадовал: договорная неустойка, подлежащая взысканию с суммы в 4714,0 тыс. руб. уменьшилась до 659 тыс. руб.
Уважаемая Евгения Юрьевна, замечательная практика и замечательный результат. Рад. Действительно рад за Вас! (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, Вы не представляете как приятно это слышать именно от Вас. Мне очень нравится Ваше образное мышление, а Ваше сравнение «расторжения или не расторжения» договора на примере «подаренного велосипеда» до сих пор впечатляет. Просто и доступно о таких сложных вещах...(Праворуб: Повторная приватизация: миф или реальность?).
Уважаемая Евгения Юрьевна, напомнили :)
Мне тогда хотелось именно, чтоб Вы сами начали размышлять. Подсказать-то не сложно, а вот вооружить ум — это поинтереснее будет.
договорная неустойка, подлежащая взысканию с суммы в 4714,0 тыс. руб. уменьшилась до 659 тыс. руб.Уважаемая Евгения Юрьевна, более чем существенно. Вашему доверителю есть чему радоваться.
Поздравляю Вас!
Уважаемая Евгения Юрьевна, очень интересный момент, что «направление истцом предложения о расторжении договора является фактом, подтверждающим его утрату интереса к собственно исполнению договору». Поздравляю с отличным результатом, ставлю в избранное.
Спасибо огромное всем, кто за меня порадовался. От себя лично хочу добавить, что указанная практика весьма помогает в споре при расторжении договора, но почему то не нашла «широкого» применения. Наш судья, например, очень удивился, когда я начала обосновывать свою позицию....
Уважаемая Евгения Юрьевна, поздравляю Вас и Вашего клиента с такой удачей! И практика очень интересная, а, главное, полезная! Действительно, широкого применения эта практика не получила, по крайней мере, мне о ней не было известно. Спасибо за публикацию.
Уважаемая Татьяна Михайловна, спасибо. Надеюсь Вам она, как — нибудь, тоже пригодится в практике. А вообще, снимаю шляпу перед юристами, «сумевшими доказать эту мысль и довести ее до Верховного суда».
Уважаемая Евгения Юрьевна, поздравляю, отличный результат. Особенно приятно получать такие результаты тогда, когда особой надежды с учетом правоприменения, совсем нет(Y)
Уважаемый Максим Юрьевич, однозначно!!!
Евгения Юрьевна, неплохо сэкономили для доверителя — он должен вам быть благодарен;)
Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению мой гонорар был куда более скромен и не зависел от «суммы сэкономленных для клиента средств»...:(
Уважаемая Евгения Юрьевна, поздравляю вас! Ох уж это злоупотребление правом! Просто как рояль в кустах! (giggle)
Уважаемая Ольга Алексеевна, но бывает иногда нужно его найти… в кустах...(rofl)